№ 211
гр. Благоевград , 07.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на седми юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Гюлфие Яхова
Александър Трионджиев
като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско дело №
20211200500336 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на К. О.. М., гр.П., ул.“Ц.Б.“*,
против разпореждане от 25.11.20г на ЧСИ Ш.Д. по изп.д.№799/2015г по описа
на същият ЧСИ, с пр. осн. чл.435, ал.2, т.6 ГПК.
С атакуваня акт ЧСИ е отказал исканото от длъжника прекратяване на
изпълнителното производство на осн.чл.433, ал.1, т.8 ГПК.
Недоволен от атакувания акт е останал жалбоподателя, който го намира
за незаконосъобразен.Поради това иска тяхната отмяна и връщане на делото
на ЧСИ с указания за неговото прекратяване, заради бездействието на
длъжника в продължение на 2г, излагайки подробни съображения в тази
насока.
Взискателя оспорва жалбата като неоснователна и поддържа атакувания
акт, за което подробно се аргументира.
В мотивите си ЧСИ оспорва жалбата, като неоснователна и също
поддържа законосъобразността на действията си, които подробно обосновава.
Съда след като прецени наведените от страните доводи, при
1
съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали
обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
От материалите по делото се установи, че изп.дело №799/15г по описа
на ЧСИ Ш.Д. е образувано по изпълнителен лист, издаден в полза на „БНП
Париба Пърсънъл Файненс“ЕАД срещу жалбоподателя, с оглед
принудителното събиране на описаните суми.По тези въпроси не се спори.
Безспорно е също, че с молбата за образуване на изпълнителното
производство от 12.08.15г взискателя е възложил по реда на чл.18 ЗЧСИ на
съдебния изпълнител извършването на всички действия.
Въпреки това с молба от 05.517г взискателя е поискал налагането на
запор на всички банкови сметки на длъжника. Запорното съобщение от
09.05.17г е надлежно отправено до „Райфайзенбанк“ЕАД, която на 17.05.17г
го приема изрично(вж.писмо изх.№53890/17.06.17г).
По две молби на „Кредит инкасо ивнестмънтс БГ“ЕАД от 11.04.18г ,
последния е конституиран на мястото на първоначалния взискател,
вследствие сключената между тях цесия.Въпросните две молби
материализират искане за извършване на опис на движими вещи, което ЧСИ
удовлетворява насрочвайки го още същия ден(11.04.18г) за 04.05.18г, който
обаче не се състоял, поради неуведомяването на длъжника(вж. протокола от
04.05.18г).
На 02.05.19г следва нова молба от взискателя за насрочване на опис,
който още същия ден ЧСИ е насрочил за 05.07.19г(вж. разпореждането върху
молбата).
Срещу последния постъпва възражение от трето лице от 20.06.19г и
становище на кредитора от 04.07.19г.
При тези данни настоящи състав намира, че не са налице
предпоставките на чл.433, ал.1, т.8 ГПК за прекратяване на изпълнителното
производство.Тези изводи се обосновават от предприетите от ЧСИ действия
по молба на взискателя, изразяващи се запориране на сметки и насрочване
описи на движим вещи, безспорно изпълнителни действия, препятстващи
2
перемирането(вж.т.10 от ТР№2/13г на ОСГТКВКС).
Отсъствието на данни за постъпили суми от запора, респ.
неизвършването на предприетия опис от 04.05.18г(вж. протокола от същата
дата), не сочат на незаконосъобразност на атакуваното разпореждане.Тяхното
предприемане и то по изрично искане на взискателя(вж. нарочните молби),
елиминира в нужната степен изискуемото се от чл.433, ал.1, т.8 ГПК
бездействие от негова страна.Ето защо в случая не са налице основания за
търсеното прекратяване.
В този контекст атакувания акт се явява правилен и законосъобразен,
което налага цялостното му потвърждаване.За пълнота следва да се отбележи,
че в своите доводи и оплаквания жалбоподателя е смесил перемцията и
погасителната давност, поради което ТР№2/15г на ОСГТКВКС е неправилно
интерпретирано.Касае за различни правни фигури, поради което едно
изпълнително производство може да е перемирано, без вземанията по него да
са погасени по давност.
На осн.чл.78, ал.8 ГПК, вр. с чл.37 ЗПП, вр. с чл.25, ал.1 НПП
жалбоподателя дължи на взискателя възнаграждение за юрисконсулт, което с
оглед правната и фактическа сложност на настоящото производство, и по
арг. на цитираните норми, въззивния състав определя на 100лв.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 25.11.20г на ЧСИ Ш.Д. по изп.д.
№799/2015г по описа на същият ЧСИ.
ОСЪЖДА К. О.. М., гр.П., ул.“Ц.Б.“*, да заплати на „Кредит инкасо
ивнестмънтс БГ“ЕАД, ЕИК *, седалище и адрес на управление в гр.С.,
бул.“П.В.“*, Бизнес център „Л.“, ет.2, сумата от 100лв, представляваща
юрисконсултско възнаграждение за осъществяваното процесуално
представителство пред настоящата инстанция.
Решението е окончателно.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4