РЕШЕНИЕ
№ 38
гр. Белоградчик, 28.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20231310200022 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Л. М. И. от с. С., обл. В., с ЕГН ................,
срещу НП № 979/12.12.2022 г. на Директора на РДГ – Берковица, с което му е
наложена „глоба” в размер на 300 лв. на основание чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ вр.
чл.204 от ЗГ вр. чл.50 ал.3,4 и 5 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в
горите вр. чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ вр. чл.50 ал.11 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за
сечите в горите, за нарушение на чл.204 от ЗГ във вр. чл.50 ал.3,4 и 5 от
Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите вр. чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ вр. чл.50
ал.11 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите.
В жалбата жалбоподателят, излага твърдения за не законосъобразност
на АУАН и наказателното постановление и иска отмяната на последното,
поради допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на
АУАН и издаване на НП, като се отрича и установената с тях фактическо
обстановка. В с.з. упълномощен представител на Л. И. излага конкретни
процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП – липса на
1
достатъчно конкретно описание на нарушението – респ. липса на посочване
на местонарушението, като отдел от ГФ, не подписване на КП от лице,
посочено като свидетел при съставянето му, не посочване в съставения
карнет –опис от нарушителя на броя на маркираните дървета от него,
утвърждаване на такъв карнет-опис от друго лице, въпреки това, наличие на
техническа грешка при оформяне документацията по сечта – от нарушителя.
Излага се още, че в резултат на това нарушение няма настъпили обществено
опасни последици – сеч не е била проведена и случаят е маловажен поради
това, поради което се моли да бъде отменено издаденото НП.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща свой представител
в с. з., но в писмена защита - взема становище за законосъобразност на НП,
правилност на същото и се иска потвърждаването му.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
Жалбоподателят Л. И. лице, упражняващо лесовъдска практика,
обстоятелство, за което не са ангажирани изрични доказателства по делото,
но не се и оспорва от страните /респ. заинтересованата такава – самият
жалбоподател/.
Същият, в това си качество, на 05.07.2022 г. получил позволително за
сеч № 0673720, с очакван добив на 51 плътни куб. м. дърва, от вида благун и
цер, както и вършина от вида цер, от отдел „7“, подотдел ”с1”, в имот кад. №
43027.106.35 / собственост на ФЛ / в землището на с. Л., обл. В., горска
територия – като Р. И. бил представител на друго ФЛ, извършващо добива.
Съгласно даденото позволително, сечта е следвало да се извърши в периода
08.07.2022 г. до 31.10.2022 г., като добитите материали да се извозят от
сечището в същия период.
На 06.10.2022 г. св. Д. В. – горски инспектор при РДГ-Берковица,
извършил обход и проверка на място на имот кад. № 43027.106.35 / в негови
отдели с подотдели „7с1“, „7п1“, „6к“ и „6з”/ в землището на с. Л., обл. В..
Това станало в присъствието на Л. И.. Д. В. констатирал нередности при
подготвяне провеждането на сечта. Имотът обхващал четири отдела с
подотдели от ГФ, като за всеки от тези отдели имало издадено отделно
позволително за сеч – т.е. четири позволителни, а едно от тях било ПС №
2
673720/05.07.22 г. Сечта в имота /четирите отдела/ не била започнала още. В
три от отделите имало извършена маркировка на подлежащите на сеч дървета
и изготвени карнет-описи за тези отдели – одобрени и качени на сайта на ИАГ
- в ел. система. В отдел „7“, подотдел „с1“ В. видял, не били маркирани
въобще дървета, които да се секат, а същевременно според Д. В. за този отдел
имало изготвен от Л. И., утвърден от друго лице – инженер, карнет-опис и
отразен в ел. система на ИАГ.
Своите констатации от 06.10.22 г. Д. В. отразил в констативен протокол
- № 145430, ведно с указания за следващи се действия – преустановяване
сечта, маркиране на дърветата, подлежащи на сеч и съставяне на АУАН на Л.
И. за нарушаване на чл.204 и чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ.
Така още на 06.10.22 г., в с. Лагошевци, свид. В., в присъствието на
колегата си Иво Бл. И. и самия Л. И., съставил АУАН № 979 от същата дата
на Л. И. за това, че «на 30.06.2022 г. в имот № 43027.106.35 и мястото на
изготвяне на карнет-описа, като лице, упражняващо лесовъдска практика, не
е маркирал определените за сеч дървета с КГМ на терена, но е изготвил
карнет-опис, по който е издадено позволително за сеч“ - нарушение на чл.204
от ЗГ във вр. чл.50 ал.3,4 и 5 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите
вр. чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ вр. чл.50 ал.11 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите
в горите. Актосъставителят се позовал за оформяне на акта на официален
документ - КП № 145430/06.10.22 г. Нарушителят подписал акта и получил
копие от него.
След няколко дни – на 14.10.22 г., Д. В. , отново в присъсвието на Л. И.,
и на колегата си Иво И., обходил отдел „7 с1“, попадащ в имот кад. №
43027.106.35, землище на с. Лагошевци , и констатирал , че в отдела вече има
направено маркиране – дърветата, подлежащи на сеч били отбелязани с КГМ,
поради което и с втори КП № 145431 – позволил отпочване на сечта.
На 12.12.2022 г. въз основа на акт № 979/06.10.22 г. е издадено
обжалваното НП № 979/2022 г. на Директора на РДГ-Берковица.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна, макар и не поради всички излагани от жалбоподателя
доводи.
3
Съдът не намира за правилен извода на жалбоподателя – че в АУАН и
НП лисва точно и изчерпателно описване на местонарушението. Напротив, и
в двата документа съвсем коректно е посочено, че деянието според
актосъставителя и АНО съответно, е осъществено в имот кад. №
43027.106.35, землище на с. Л., обл. В. и мястото на издаване на карнет-описа.
По-скоро съдът счита, че така описаното местоизвършване говори за
възможни две отделни места, т. к. изготвянето на карнет-описа не е
задължително да стане на мястото на маркиране на самите дървета, в
сечището, при което положение освен, че мястото на съставянето му може да
е друго, не землището на с. Л., то и в случая е недоказано – т. к. от писмените
материали по преписката на АНО, и най-вече самия карнет-опис, въобще не е
ясно къде е съставен той. /съдът не откри изискване на ЗГ или подзаконовите
нему нормативни актове, относно обстоятелството къде следва да се състави
карнет-описа, чисто технически/
На следващо място, неоснователен е довода на жалбоподателя, че е
налице съществено процесуално нарушение, изразено в положен подпис от
колега на актосъставителя / И. Бл. И./, на КП № 145430/06.10.22 г., а
същевременно това лице не е посочено, като присъствало на самата проверка,
като след това е вписано като свидетел в АУАН. За този свой извод, съдът се
мотивира от обстоятелството, че независимо дали Иво Бл. И. е присъствал
или не на проверката на 06.10.22г., няма пречка той да бъде вписан в АУАН
като свидетел. Актосъставителят въобще не е и отбелязал като какъв точно
свидетел се явява Иво И. – на извършване или установяване на нарушението,
или само на съставяне на акта. Но това в случая не е съществено, т. к. св. Д. В.
е оформил акта, позовавайки се на официален документ – КП № 145430, съгл.
чл.40 ал.4 от ЗАНН – при което свидетели не са и необходими, и който
официален документ удостоверява личните възприятия на В., направени в
хода на проверката и повторени с думи освен в КП, и в самия АУАН. Извън
предмета на изследване в такъв случай остава обстоятелството колегата му
Иво И. дали е присъствал на самата проверка на 06.01.22 г. и е пропуск на Д.
В. да го впише в КП, или пък Иво И., по погрешка, подписвайки втория КП №
145431 от 14.10.22 г., е подписал и първия КП – от 06.10.22 г.
Съдът не намира на следващо място, че деянието на Л. И. е маловажно,
тъй като то, макар и такова, на формално извършване, чрез него се дава
възможност на други лица, технически изпълнители на сечта, впоследствие да
4
осъществят такава по своя преценка и да добият неограничено по количество
дървесина, както и по вид - отсечени дървета, Без значение в случая / за
укоримото поведение на Л. И. / е и последващата, също некоректна дейност,
на лицето одобрило така изготвения карнет-опис и отразило същия в ел.
система на ИАГ.
Но по същество, съдът не намира в крайна сметка за безспорно
доказано приписаното админ. нарушение. В ПС № 0673720/05.07.2022 г. се
визира имот кад. № 43027.106.35, отдел „7“, подотдел „с1“, в землището на с.
Л.. Безспорно актосъставителят и АНО са се позовали на същото
позволително в документите, които са създали – КП №145430 и № 145431,
АУАН и НП, изрично сочейки него именно. В представения като писмено
доказателство на съда карнет-опис обаче, е записано, че той е съставен / а
после и одобрен / за отдел „6“, подотдел „с1“, землище на с. Л., за същият
имот / кад. № .... / иначе. Този отдел с подотдел – „6 с1“ е посочен, както на
стр.1, така и на стр.2 от карнет-описа, изготвен на 30.06.22 г. от жалбопод. Л.
И.. Съдът не може при това положение да приеме, че жалбопод. И. е
извършил това нарушение, което му е вменено с АУАН и НП. Тези два
документа – акта и постановлението, като съставени в рамките на проведено
админ. нак. производство, формулират обвинението, с всички негови
конкретни елементи, отправят го към евентуалния извършител на същото и
срещу него той следва са се защити. Не се доказа, съобразно обвинението –
Л. И. да не е маркирал подлежащите на сеч дървета в отдел „7 с 1“ на имот
кад. № 43027.106.35, землище на с. Л., обл. В. и въпреки това да е издал за
този отдел с подотдел карнет-опис на 30.06.22 г., удостоверяващ извършена
маркировка.
Предвид всичко установеното до тук, съдът намира, че не може да бъде
признат за виновен жалбоподателят и да бъде наказан за приписаното му
нарушение, респ. намира, че обжалваното наказателно постановление, е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 979/12.12.2022 г.
5
на Директора на РДГ-Берковица, с което на Л. М. И. от с. С., обл. В., с
ЕГН......................... ., е наложена „глоба” в размер на 300 лв. на основание
чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ вр. чл.204 от ЗГ вр. чл.50 ал.3,4 и 5 от Наредба №
8/05.08.2011 г. за сечите в горите вр. чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ вр. чл.50 ал.11 от
Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите, за нарушение на чл.204 от ЗГ
във вр. чл.50 ал.3,4 и 5 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите вр.
чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ вр. чл.50 ал.11 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в
горите.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
6