№ 141
гр. Варна, 21.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско
дело № 20243000500061 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от
процесуалния представител на Община-Разград срещу решение №
181/14.11.2023 г. по гр.д.№ 143/2023 г. на Окръжен съд – Разград и по частни
жалби определение № 543/29.12.2023 г. постановено по реда на чл.248 от
ГПК. С атакуваното решение съдът е уважил претенцията на К. Т. С. за
присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, причинени при падане
от велосипед, поради попадането му в металната решетка на дъждоприемна
шахта върху пътното платно, за сумата от 24 000 лева и е отхвърлил
претенцията за разликата до претендирания размер от 30 000 лева; със същото
решение е присъдена сумата от 3053 лева – обезщетение за претърпени
имуществените вреди, изразяващи се в разходи за медицински престой,
закупуване на медицински изделия, медикаменти и заплащане на
диагностика.
Въззивникът е навел оплаквания за недопустимост, евентуално - за
необоснованост и неправилност на атакуваното решение поради нарушение
на закона с молба за отмяна на решението в осъдителните му части, предвид
противопоставено възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. В
условията на евентуалност е отправено искане за определяне на обезщетение
за неимуществени вреди в занижен размер. Направено е искане за
назначаване на повторна съдебна авто-техническа експертиза.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК насрещната страна е подала писмен
отговор, с който е изразила становище за валидност, допустимост, правилност
и обоснованост на обжалваното съдебно решение
1
Двете насрещни страни са подали части жалби срещу определение
№ 543/29.12.2023 г., постановено по реда на чл.248 от ГПК. Процесуалният
представител на Община Разград поддържа, че дължимото юрисконсултско
възнаграждение следва да бъде определено в по-висок размер, а К. Т. С.
излага становище за недопустимост на същото определение.
Жалбите и отговорите са подадени в срок и от надлежни страни и са
процесуално допустими.
По повод заявеното в отговора на исковата молба възражение за
съпричиняване, въззивникът е поискал назначаване на повторна
автотехнически експертиза, като е обосновал оспорването на заключението на
допуснатата експертиза с некомпетентност на вещото лице.
Въззивният съд приема, че за изясняване на спора следва да бъде
назначена повторна инженерно-техническа експертиза, която да отговори на
поставените задачи на първоначалната инженерно-техническа експертиза,
чието заключение е оспорено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА инженерно-техническа експертиза със задачи,
формулирани във въззивната жалба: „1. Каква е денивилацията /в см./ между
най-ниската точка на решетката на шахтата и асфалтовото покритие; каква е
денивилация между асфалтовото покритие и останалите части на решетката;
2. Налични ли са ръбове или неравности по решетката и с какви размери; 3.
Какъв е преходът между шахтата и асфалтовото покритие; 4. Какъв е моделът
на капака на шахтата и дали сферичната му форма е фабрична или е
деформиран впоследствие; 5. Състоянието на шахтата представлява ли пречка
за пътната безопасност“, при депозит 600.00 лв., вносим от въззивника в
едноседмичен срок от съобщението. ОПРЕДЕЛЯ за в.л. инж. В.К., като го
ЗАДЪЛЖАВА да представи заключението си до пет дни преди датата на с.з.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 10.04.2024 г. от 9.30 ч., за
която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2