П Р О Т О К О Л 

гр.Свищов,27.01.2012 година

 

Свищовският районен съд в публично съдебно заседание на 27.01.2012 година в състав:

 

              ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТОЯНОВА

        

При участието на секретаря Г.И. ***/2011 година докладвано от съдията на именно повикване в 11.15 часа се явиха:

 

         Молителката по привременните мерки К.Р.Г., редовно призована, се явява лично и с адв.Б. Г.  от ВТАК с пълномощно от днес.

 

         Ответникът по привременните мерки Г.П.Г., редовно призован, се явява лично и с адв.С.Т. от ВТАК с пълномощно от днес.  

 

         Свидетелката Е.П., редовно призована, се явява.

 

За Дирекция „Социално подпомагане” гр.Свищов, редовно призовани, се явява Н. Г. Д. назначена със заповед на Директора на Д”СП” гр.Свищов за изпълняваща функцията на представител по смисъла на чл.15 ал.6 от ЗЗД.

 

АДВ.Г. – Да се даде ход на делото.

 

АДВ.Т. – Да се даде ход на делото.

 

         Съдът, като взе предвид, че не са налице процесуални  пречки за даване ход на делото

 

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

АДВ.Г. – Уважаема госпожо съдия, от името на моята доверителка заявявам, че поддържам направеното искане за постановяване на привременните мерки за двете деца. Заявявам, че от края на месец декември ответникът самоволно е взел малкото дете Г. от детска градина и от тогава не го е връщал на майката, отказва и пречи на всяка комуникация на детето с неговата майка. Представям и моля да приемете като доказателства заверени копия от мен на Преписка рег.№ 36 екз.1 от 27.01.2012г. на РС”ПБЗН” гр.Свищов, от която се удостоверява, че на 08.04.2011 година е възникнал пожар в жилището описано в обстоятелствената част на исквата молба. В днешното съдебно заседание водя двама свидетели, които моля да бъдат изслушани и от техните показания, ще се установят исканите привременни мерки. Това са Е. и Ради П.и.

 

АДВ.Т. – Уважаема госпожо Председател, от името на моя доверител оспорваме изцяло претенцията с правно основание чл.323 от ГПК. По отношение на днес представеното удостоверение не възразявам да бъде прието и вложено като писмено доказателство, тъй като от същото ще се ползваме и ние. По отношение на разпита на свидетелите не възразяваме. С цел обосноваване на нашите твърдения и оспорване, моля да бъде допусната до разпит в качеството на свидетел водената в днешно съдебно заседание М. Д. П. По отношение въпросите, които следва да бъдат разрешени в днешно съдебно заседание с писмен отговор по доказателствените искания съм направил искане ищцата да се яви лично и да отговори на конкретни въпроси по чл.176 от ГПК държа да получа отговор. Относно твърденията изложени от процесуалния представител на ищцата и твърдяните от него обстоятелства ще взема отношение по същество. Потвърждавам исканията относно влагане на Гр.дело № 848/2011г. по описа на Районен съд гр.Свищов и прокурорска преписка № 996/2011 година по описа на РП гр.Свищов. Държим да се изиска преписката. В нея се съдържат доказателства, от които ние искаме да се ползваме. Тя е сериозно писмено доказателство. Има значение за настоящото производство, защото доказва пълната неоснователност на твърдението, че не е добър родител и не създава добри условия за отглеждане и възпитание на тези деца. Това ограничава правота на защита на моя доверител.

 

АДВ.Г. – Сочената от ответната страна преписка като доказателствено значение не е относима към настоящото производство, касаещо въпроса при кой от двамата родители да живеят децата до постановяване на съдебното решение за развод, кой ще ползва семейното жилище и кой ще плаща и каква издръжка, за това считам, че какви актове на домашно насилие, имало или не между двамата е неотносимо към въпроса при кого ще живеят децата.

 

АДВ.Т. – Оспорвам категорично изразеното от процесуалния представител на молителката в своето изложение относно това какви актове на насилие има между двамата, няма такива, ако имаше Районния съд щеше да го осъди за извършване на домашно насилие. Съдържат се доказателства, че ответникът никога не е упражнявал насилие, винаги се е грижил за децата и е създавал благоприятни условия за живот на децата.

 

По доказателствата съдът

 

                                     ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА днес представеното удостоверение от РС”ПБЗН” гр.Свищов заедно с приложените към него съобщение за произшествие и рапорт.

ПРИЕМА социален доклад на Дирекция „Социално подпомагане”, Отдел „Закрила на детето” гр.Свищов.

 

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели водените лица Е.О. П., Р. К. П. и М. Д. П..

 

По отношение искането на адв.Т. за приемане по делото като доказателство Преписка № 996/2011 година на Районна прокуратура гр.Свищов съдът намира, че същото е неоснователно. Към настоящия момент Преписка № 996/2011 година на Районна прокуратура гр.Свищов е приложена по Гр.дело № 848/2011 година по описа на СвРС. Делото е висящо, няма влязъл в сила съдебен акт – с протоколно решение от 20.12.2011 година Районен съд гр.Свищов е отхвърлил молбата на ищцата по настоящото дело К.Р.Г. за защита от домашно насилие, като това решение не е влязло в сила. Подадена е жалба от молителката и в момента тече срок за размяна на книжа по администриране на жалбата към Окръжен съд гр.Велико Търново. Съдът извърши сужебна справка за горните обстоятелства, като и се запозна с преписката, видно от която същата е образувана по повод оплакване на молителката Г. от актове на домашно насилие от страна на съпруга й Г.Г., т.е. събираните данни по нея нямат отношение към упражняване на родителските права, местоживеенето на децата, ползване на семейното жилище и дължимата издръжка.

Водим от горното съдът

 

                                     ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ без уважение искането за прилагане по делото на Преписка № 996/2011г. по описа на Районна прокуратура гр.Свищов като неоснователно.

 

Снема самоличността на явилите се свидетели, както следва:

Р. К. П. - 48 г., бълг.гр., неосъждан, баща на молителката.

Е.О. ***, неосъждана, майка на молителката.  

М. Д. П. - 53 г., бълг.гр., неосъждана,  майка на ответника.

 Съдът напомни отговорността на свидетелите на основание чл.290 от НК, за лъжесвидетелстване се предвижда наказание до пет години Лишаване от свобода и същите обещаха да кажат истината по делото.

Свидетелите Е. П. и М. П. се извеждат от залата.

 

Съдът указва на свидетеля П., че като баща на молителката може да откаже да свидетелства.

 

Свид.Р. П. – Желая да свидетелствам. От децата на двамата съпрузи по-голямата е в нас, а малкото е при майка му. То не е отишло при него само, той го е взел от детската градина в 12.00 часа, преди не мога да кажа дата, но преди месец сигурно. По Коледа не беше детето при майката. Не е правил опит да се свърже с К. бащата, само заплахи по телефона от бащата. Тези заплахи ги изпраща повечето на нея и на жена ми чрез ес ем еси, пише най-различни глупости „ще Ви убия”, „ще взема и това дете”. Преди да се разделят семейното жилище беше на ул.Стоян Ников, сега никой не живее там. Като решиха да се развеждат, той просто изкарва всички видове мебели и ги праща на някъде, апартаментът е празен, секции, легла, хладилници, всичко е изнесено. Сега е необитаем, празен, унищожен. Жилището е общинско, никакъв наем не е плащан за сега и ток няма там, 200 лева е цялата сума за ток. За градината докато беше дъщерята две години в Гърция ходиха децата от време на време, като се върна от Гърция, когато го открадна малкото дете и не е ходило въобще на градина, защото щели сме да го откраднем. Както я вземал с тези дрехи това е, друг багаж не е вземал. Дрехите има и вкъщи за детето, сигурно има и в тях. Никога не е имало проблем, когато иска да види детето, винаги сме му разрешавали да го види. Както и снощи. Откакто взе малкото, не е идвал да види голямото. Дъщеря ми иска малкото, но той не го дава. Ние даваме голямото. Проблемът не е за децата, проблемът е като го е взел от градина и не го дава, защо единия трябва да го краде от детската градина. Не знам защо и е на дъщеря ми този апартамент, където няма нищо. От месец юли 2009 година до месец август 2011 година дъщеря ми беше в Гърция, през този период децата бяха при баща си. Баща им не ходи на работа, заключва децата вкъщи, ходят голи и боси, напива се, играе комар. Когато ги даде, ние ги гледаме. Един, който се напива и не си гледа децата не може да ги гледа. Вземали сме ги децата, гледали сме ги. Нямаме никакви документи, не сме ходили никъде за това, че не си гледа децата. Когато се върна дъщерята дойде право вкъщи. Не знам как стана, тя дойде вкъщи и иска да се разведе с него. Това е за трети път вече. Тя реши да се разведат, когато се прибра. Дъщерята реши да се разведат на същия ден, като се върна от Гърция. Децата бяха в дома, когато дъщеря ми се върна от Гърция и тя му каза, че иска да се развежда. Дъщеря ми и децата живееха у дома докато взе малкото дете и не го върна. Не сме уведомили Отдел „Закрила на детето” по отношение на това, че не иска да дава детето. Знам състоянието на семейното жилище какво е, защото хора са видели, че той е изнесъл всичко отвътре, каквото е имало преди два-три месеца. Аз не съм ходил, но имам информация. Детето е ходило на ясла, когато единия краде детето и другия родител иска да го вземе. Детето спря да ходи на детска градина заради тези семейни причини, след това я пуснахме и ни е страх да не го вземе. Те са живели в нашето жилище. Никога не сме претендирали за парите, които държавата дава за раждането на първото дете. За пожара точната дата не мога да си спомня. Пожарът, когато е станал той е бил на работа на с.Българско Сливово, не знам кой го докара, дошъл е в града, обадил се този, който разбива вратата - комшията отдолу разбива врата и изкарва децата навън. Парче от секцията е изгоряло. На снимката, която ми показвате е по-голямата дъщеря Е.. Нейните оплаквания бяха, че баща й я е бил с пръчката дето е бъркал материала за ракия. Това се е случило преди година.

 

Съдът указва на свидетелката, че като майка на молителката може да откаже да свидетелства.

 

Свид.Е. П. – Желая да свидетелствам. Голямото дете е при нас, а малкото зетя го взе след като имаше дело за домашно насилие и веднага след съда отишъл в градината и взел малкото дете. Искал тогава да взема голямата, но те са били на тържество на друго място и за това нея не я е взел. Когато дъщерята беше в Гърция той ги гледаше, обаче никак не се грижеше за тях, децата ходеха мръсни, той се инатеше и не ми даваше да ги виждам, даже не ми даваше и с дъщерята да говоря, защото и обаждам всичко. Като се напиеше и ме обиждаше по телефона и ми пращаше ес ем еси, и до скоро ми пращаше. Семейното жилище е в кв.Стоян Ников, където и аз живея, аз съм в 5-ти блок, те в 6-ти, когато станал пожара даже самия ми каза, че затворил децата, заключил ги, защото се е успал и не можал да ги закара на градина. Работеше тогава извън града. Даже не ми разреши да кажа на дъщерята, че децата са направили пожара. След това ние поехме грижите за децата с баба й, това е моята майка. Съпругът ми помогна за ремонта, ходи, маза там. След пожара децата пак останаха при баща си, той ходи на работа, намери работа и водеше малкото на градина, а голямата аз я гледах, защото нямаше вече градина, тя беше предучилищна. К. като се върна от Гърция децата бяха при нас. В началото бяха при него, защото се заинати и писа ес ем ес, че ще и даде да ги види, ако тя му даде пари да види децата. След това той като разбра, че дъщерята е у дома и не ми даде голямата да я гледам. Каза, че повече няма да идва и вдигна скандал, като разбра, че дъщерята иска развод. Откакто взе мъничката дъщеря на К. не я водят на градина. От Закрила на детето дойдоха у дома онзи ден и ние попитахме малката ходи ли на градина и жената каза не, защото ние да не сме я откраднели. На Коледа не й дава да види детето, тя иска да види детето, ама той не дава. Ние даваме детето, което е при нас да го вижда, той сам ходи на училище, последният ден ходил и я взел от училището, купил и шоколад. Вчера пак ходил. Ние не ги спираме от баща им. Ние нямаме нищо против бабата и баща им. До скоро нецензурни неща пишеше на мен. Само детето знае че е яло бой от баща си. Аз направих снимката лично, аз снимах детето, защото не знаех какво да направя. Тогава имаше на гърба си синина и я попитах и тя се казва Е. и тя каза „тате ме би, където бърка ракията с един голям прът”. Това е станало на 15.06. миналата година. Набил я, защото бутали щорите, заради едни щори яли бой и тя и малката. На малката имаше отпечатъци от пръсти от ръката и даже една учителка от детската градина ги предупредила, че ако види още едни пръсти, ще ги обади в Отдел „Закрила на детето”. Аз не ги знам тези учителки по имена. Но ако се интересувам, може да ги намеря. Дъщеря ми през периода юли 2009 година до август 2011 година беше в Гърция, за да може да си оправят жилището. През това време бяха при него децата, обаче не бяха добре облечени, мръсни, чорлави. За дрехи аз го накарах да ми я даде и купих на голямата, за да мога да я изкарам. Не съм ангажирала детска педагогическа стая или МВР, нито Отдел „Закрила на детето” за отношението на баща им към децата. Дъщерята като си дойде от Гърция, дойде при нас, децата бяха при него, дъщерята отиде и взема децата от него като се върна. Той има забрана за дъщерята, но иначе сме му давали детето, но като го вземе, не го връща. Детето ходи редовно на училище, вечер учим с нея, сричаме, пишем домашни. Рядко чувам, но онзи ден и вчера пак е ходил да я види баща й. Аз се радвам, аз не съм ги спирала, не съм ги настрйвала срещу него. Не съм влизала след пожара в това жилище, съпруга ми ходи и му помогна за ремонта там. Смениха тапетите, той измаза стените, тавана на целия апартамент. В момента, където живее голямата дъщеря условията са добри. Нямаме животни в дома никакви на терасата. За няколко дни бяха само и после в гаража ги смъкнахме, ние ги изклахме. Нямаме нищо в апартамента.

 

Съдът указва на свидетелката П., че като майка на ответника може да откаже да свидетелства.

 

Свид.М. П. – К. беше в Гърция. Синът ми си гледаше децата сам. Аз му помагам само събота и неделя, понеже съм на работа в Общината на смени и аз само събота и неделя му помагам. Събота и неделя ходи на работа да взема пари. Той за децата се и грижил добре, ние с мъжа ми сме ходили да помагаме, ние сме земеделци и ходим с пълни чанти в тях, той ги храни, окъпал ги и е наготвил. Посещавали са детски градини, ясли, защото не ме е задължавал да ги гледам. Той петък си ги взема от градина и ясла и ми ги праща с такси при мен. Не е вярно това, всичко е лъжа, той е много добър баща. Аз съм живяла в бараките, аз съм ги извикала в блока да видят каква хигиена, каква чистота и как си гледа децата. Като се върна от Гърция тя отиде при майка си направо. Децата бяха при него. Децата са били и при давамата не само при единия. Били са при нея двете и при него, сега голямата е при нея, малката при него. Дава парички на двете деца, дава на майката да има за другия ден, тя не купувала нищо на децата и си е купила цигари да пуши. Като си дойде последно от Гърция тя отиде при майка си. Не знам как си е дошла, не е дошла в дома, какви пари има, ние нищо не знаем. Сварих, че викала от време на време на сина ми майка й „К. свършва парите”. Детето трябваше да се оперира, ние ходихме с него на Плевен. Тя го спираше, детето се задаша и до ден днешен не е оперирано. За малкото дете говоря, което е при нас. Кога да го заведем, когато тя спира да не кара детето на лекар, да не го заведе, нито дрехи, нито лекар, нито нищо. Едно направление изгоря, второ взехме и пак същата работа. За годината не могат да дават две направления. Детето малкото сме решили да го закараме в Плевен на операция, само да мине зимата. Майката на К. отказа да отиде с него, взех си ден и отидох с него на Плевен. Детето не е оперирано. Не, че нямахме пари, тя го спираше, че щяла да дойде и тя. Тя искала да се разходи из Плевен. Той й вика „аз не отивам на разходка”. Когато си дойде последно, тя пак замина и сега си дойде снощи от Гърция. Когато си дойде в края на август и ние след това искахме да водим детето на операция, но тя ни спираше. Не мисли за детето и парите похарчи. Майка й вика на сина ми „тя свършва парите и няма пари”. Той си гледа децата, трудно е две деца да се гледат. Със сватята се имаме, баща й майстор, ние се имаме с тях. Ние със сватовете сме в добри отношения. Сватята вика „двете деца не мога да ги гледам, тази моята дъщеря какво мисли да прави”. Едното е там, едното си е тук при нас. В понеделник взе голямата от училище, малката е при нас. Отиде на магазина, купил им неща, пусна я да си отиде, играха си децата. 50 стотинки дават на това дете, което ходи на училище. Баща му даде 10 лева на детето да си купи каквото иска на магазина, хвърли се на врата му детето и започна да го целува. От Плевен с доцент сме говорили и имаме телефона му, когато решим да отидем. Мислим да отидем, ако е при нас и се задаша и хърка, и ще отидем, ние си имаме кола, пари от нея не искам. Ние ще го заведем детето. Реве за баща си постоянно, яде, много напълняла, хубава станала. Може да я удари по дупето и тя е майка да ги удари, но сватята страшно ги бие. Когато беше пожара аз бях на работа първа смяна и ми казаха да видим какво става. Свата шпаклова, мазаха и за два дни се оправи всичко, отивам в сватята да я видя, Е. дойде, хвана я за косите да я бие, вика „ти нямаш работа тук” и от чернилката ги изгониха, прибрах децата изкъпах ги, мъжа ми ги гледа. Сватята не е дошла да изчисти, лично аз всичко направих. Е. да ви кажа как се грижат и малкото е било там ядат само хляб. Голямата като иде при нас и я питам защо ядете само хляб и тя казва „баба готви за нея си боб с наденица и си го прибира, ние си ядем отделно, мама, ако направи нещо тогава”. Те си ядат отделно децата, спят в кухнята на студено, все болни. Г. пита защо ми се разболяват децата. Децата са били вкъщи при пожара той отишъл до магазина, не съм била там, аз бях първа смяна на работа. Синът ми, когато е бил пожара, е бил отишъл до магазина да пазарува. Докато е отишъл и малката намерила стара запалка и тя уж празна и запалила една книжка и пуснала зад това. Нищо не изгоряло, аз съм оправила и изчистила всичко. Нищо не са пострадали децата от пожара, нито са се уплашили. Сега в момента Е. има моменти много си разговаряме, много работи ми се оплаква. Защо е стресирана Е. и не приказва, докато беше при нас това нещо го нямаше весела, усмихната, палава, той пуска музика и те играят вкъщи. От училище той онзи ден я взе и закара долу, аз като бях първа смяна. Е. учи в СОУ”Цветан Радославов”, като бях първа сняма отивам на работа 18-ти или 19-ти беше датата и Е. стоеше пред училище на козирката, беше студено, мрачно, мъгла, исках да се обадя на сина ми, че детето е захвърлено там в мъглата, ама нямах телефон. При нас има чакали и кучета, детето е отслабнало. Г. си живее при мен. Това жилище е тристаен апартамент, голям. Аз и мъжа ми сме и той живее с малката. Като го извикат ходи на работа, през лятото си ходи, но когато няма зимата лятото събира пари за зимата. Работи в строителството. С К. ***, това жилище аз съм го вемала от общината. Токът го е платил 700 лева бяха неплатени, когато се нанесоха и той събра пари и го пуснаха. В момента трябва да има ток в това жилище. Мисля, че тока не е платил, токът не се води на него на стара партида, на друг се води и децата му навъртели този ток. Около два или три месеца не са плащани наеми. Детето като е при нас, той си го гледа, той си решава проблемите, аз като баба си готвя, пера, чистя. Тя не е споменавала майка си, детето не е виждало майка си. Откакто го взе детето ходи на градина и онзи ден пак беше. Ходи от време на време, онзи ден пак беше на градина.

 

Съдът дава половин час почивка.

 

Заседанието продължава в 13.10 часа при участие на същите страни.

 

Съдът намира, че на основание чл.15 от ЗЗД следва да се изслуша малолетното дете на страните Е.Г.Г.. Детето е на седем години, въпреки това с оглед изясняване на обстоятелствата по делото и дадените противоречиви показания от страните съдът допуска неговото изслушване.

Воден от горното съдът

 

                                      ОПРЕДЕЛИ:

 

На основание чл.15 от ЗЗД се изслушва детето в присъствието на представител на Отдел „Закрила на детето”, социален работник Н. Д..

 

Детето Е.Г. – На седем години съм. Харесва ми да ходя на училище. Научих буквите вече. Сега живея при мама. Баба и дядо Р. живеят там и Огито, който ми е вуйчо и кака М.. Г.то сега живее в нас. Снощи спах при мама. Г. спа снощи при тате. Тате ме взема от училище и ме води при баба Е. Преди ходих при баба М., но сега не. Скоро ходих при баба Марче. Вчера ходих при баба М. Като ходих при баба М., Г. беше при тате. Те бяха там тате и баба М. Вчера живяхме при мама пак. Знам, че мама беше в Гърция. Тате ме е удрял на гърба с пръчка. Болеше ме. Сега искам да живея с мама. Мама е добра с мен. Не ме бие. Не искам да виждам татко ми, играем си двете с малката ми сестричка и искам да я виждам. Дядо Ради ме води на училище. Дядо Ради пак ме взема от училище и мама също ме взема.

 

Социален работник Н. Д. – Част от въпросите ги осъзнава, но поради ниската възраст, на част от въпросите не може да отговори адекватно. Въпросите бяха адекватно зададени, но поради ниската възраст на детето не се получиха адекватни отговори или част от тях. В двете жилища съм ходила. С майката не съм разговаряла, бащата ме притесни. Бащата демонстрира желание и възможности да отглежда и двете деца, но тъй като и двете деца са отглеждани в семейна среда от двамата родители към настоящия момент не мога да кажа за родителския капацитет на двамата родители. Живели са в общинско жилище, бащата е полагал грижи, но не знам дали са качествени, а майката е осигурявала финансовата страна за издръжката на децата. Това е по информация на бащата. Аз съм ходила и на двата адреса. С майката мога да разговарям и в Отдел „Закрила на детето”.

 

Въпроси по чл.176 от ГПК към молителката К.Г..

 

АДВ.Т. – Първият ми въпрос е като каква е работила и каква друга професия е упражнявала по време на своя престой в Гърция за периода от месец юли 2009 година до месец август 2011 година.

 

На поставения въпрос молителката отговори по следния начин – Бях сервитьорка.

 

АДВ.Г. – К. била ли сте проститутка в Гърция.

 

На поставения въпрос молителката отговори по следния начин – Не.

 

АДВ.Т. – Оспорва ли, че през периода на пребиваване в Гърция всички грижи по отглеждане и възпитанието на малолетните деца Е. и Г. са упражнявани от бащата Г.Г..

 

На поставеният въпрос молителката отговори по следния начин – Той се грижеше за децата докато бях в Гърция.

 

АДВ.Т. – Ще задам един въпрос, а съда ще прецени дали молителката следва да отговори на него. Правила ли си е снимки с други мъже.

 

На поставения въпрос молителката отговори по следния начин – Да, имах един фотоапарат, който ми беше подарен от съпруга ми и си правех снимки, където съм ходила, на море, на работно ми място, на заведение. Няма компрометиращи снимки. Това са снимки правени лично за мен, не за обществото, нито да ги публикувам някъде, аз съм ги правила лично за мен.

 

АДВ.Т. – В този въпрос се има предвид снимки с различни мъже на различни места.

 

На поставения въпрос молителката отговори по следния начин – Нямам такива снимки. Помня една единствена снимка на двама приятели на една моя колежка, като тя ме помоли да и дам фотоапарата, но аз не присъствам на тази снимка. На една снимка има едно момче, но това е обикновена снимка.

 

АДВ.Т. – Оспорвате ли факта, че поради неморалното си поведение е напускала многократно семейното си жилище и след молба от нейна страна съпругът и е оттеглил искането си да си оттегли молбата си за развод подадена от друг адвокат.

 

На поставения въпрос молителката отговори по следния начин - Изобщо не е вярно, не е ходил нито той, нито аз до миналата година, когато аз се обърнах към адвокат Г.. Никога не е искал развод от мен, нито аз от него, имали сме проблеми и то неведнъж и не само по моя вина, били сме виновни и двамата, и съм се връщала, защото заради детето. Просто това е било в период на много малко дни, може би седмица, най дългия период на раздяла е бил две седмици. На мен лично не е казвал, че е ходил при адвокат и не са ме търсили за развод.

 

АДВ.Т. – Става въпрос за молба за оттегляне на искането си от адв.Петко Димитров за образуване на гражданско дело за развод с Вас.

 

На поставения въпрос молителката отговори по следния начин – Това не е вярно. Не е имало такива неща.

 

АДВ.Г. – Колко често се прибирахте от Гърция.

 

На поставения въпрос молителката отговори по следния начин – Аз като заминах датата беше 19.07.2009 година в началото си идвах веднъж месечно за по три дни, тъй като работех без почивка през седмицата, а ми се полагаше един ден и си вземах почивките наведнъж. Работех в село Неазихни на 32 км от гр.Серес в Гърция. Аз пращах пари средномесечно най-малко 400 евро, 500-600 евро. Просто всичко, което изкарвах, аз го пращах, единствено за мен си покривах разходите.

 

Въпрос на съда към молителката – Държите ли на ползването на семейното жилище.

 

Молителката – За жилището не държа, единствено държа на децата ми.

 

АДВ.Т. – Последните десетина дни къде бяхте.

 

АДВ.Г. – Възразявам на така поставения въпрос, доверителката ми е упражнила конституционното си право на свободно придвижване в страната.

 

АДВ.Т. – Моля да бъде предоставена възможност ответната страна да взема отношение по повод молбата за упражняването на родителските права. Лично да взема становище по повод на нейната молба.

 

АДВ.Г. – Нямам други доказателствени искания.

 

АДВ.Т. – Нямам други доказателствени искания.

 

Съдът, като взе предвид липсата на доказателствени искания от страните и след като  счете делото за изяснено, водим от горното

 

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

 

АДВ.Г. – Уважаема госпожо Съдия, днес събраните доказателства сочат по категоричен начин виновното и протовоправно поведение на ответника спрямо двете малолетни деца. Установи се не само от показанията на двамата прародители П. и П., но и от изслушването на детето Е. в днешно съдебно заседание, че по отношение на него е упражнявано физическо насилие извършено от ответника посредством пръчка. Това, което изнесе детето се връзва с представения снимков материал, където свидетелката Е. П. заяви, че тя е снимала гърба на детето и на този гръб са видими синини. Това негово поведение категорично сочи за ниския му родителски капацитет и не само това, сочи че това лице, поведението му спрямо двете деца е опасно за правилното им развитие и възпитание, опасно е за тяхното здраве и то го поставя в категорията деца в риск. Понататъшният престой на малката дъщеря поставя това дете в риска да бъде наранено и психически увредено от това лице. Изключително ниския родителски капацитет се установява и от обстоятелството, че той в края на месец декември го е взел от детската градина, въпреки че до този момент те са живели при майката и от този момент той е прекъснал връзките на това дете с майка му. Ограничил е правото на детето да има родител, ограничил е правото на детето на социални контакти, правото му на образование, спирайки го от посещение на детска градина. Установи се още, че той като личност е агресивен, защото след като е взел детето е започнал да отправя на свидетелката П. ес ем еси със закани и обиди, а рискът за децата се извежда и от факта, че през месец април 2010 година той заключвайки ги очевидно за пореден път, както изнесоха П.и е довело до възникване на пожар в това жилище и животът на децата е бил спасен единствено от своевременната намеса на техния съсед, който живее в долния апартамент. Предвид на това моля да постановите определение, с което по време на висящността на делото за развод да бъдат постановени привременни мерки относно децата, като родителските права по отношение на тях се упражняват от майката - ищцата К.Г., те да живеят в тях на посочения в исковата молба адрес, като ответникът бъде осъден да заплаща исканата издръжка считано от датата на завеждане на исковата молба. Заявявам, че ищцата не поддържа искането си за ползване на семейното жилище, защото мебелировката от вътре е изнесена, вратите са сменени със старите, токът е спрян поради неплащане и следва да се заплатят наемите за времето, през което той самият е живял еднолично там. В този смисъл моля за Вашето определение.

 

Ответникът – лично – К. откакто замина в Гърция през 2009 година юли месец до септември 2010 година, както тя посочи, че е работила и аз съм разговарял с шефката й, понеже е българка, тя е почнала да ходи с най-различни мъже там. Аз я попитах шефката й защо я е изгонила от работа, каква е причина и загубила оборота на жената, и не можела да и плати 20 евро, защото К. изкарвала 10 евро. Децата откакто тя се върнала, тя си дойде на 30.08. двете бяха при мен. После оставих малката, октомври пак я върнах, след делото октомври месец си я вземах обратно и съм я пускал до 30.11. на градина и тя отишла след мен десет и половина и оправданието е било, че ще купува дрехи и тя не е пуснала детето до 20.12 и аз от тогава го вземах. Тя не ми дава да го видя. Обаждал съм се на полицаите, те казват защото сме нямали развод и те нищо не могат да направят. Като отида да видя голямата и още преди да ми отворят вратата те казват, че ще се обадят в полицията. Голямата ми дъщеря до онзи ден ми се радва и ме прегръща на пътя, те и двете деца ги карат да бягат от мен. Малката и без мен не може, да отида до магазина и ме пита кога ще се върна, защото аз съм я отгледал от бебе. Насилие не съм упражнявал. Аз искам да взема и двете деца, да ги взема К. не, че ги иска, тя не се интересува от тези деца. Целта е за издръжката, че нямала пари, а мен ме интересуват децата, защото иначе ще ги направи като нея.

 

АДВ.Т. – Уважаема госпожо Председател, в правото на ищцата е да предяви иск с правно основание чл.323 от ГПК и да пожелае съда да се произнесе относно привременните мерки по отношение на децата до окончателното произнасяне на съда по делото за развод. От събраните доказателства не може да се направи категоричен извод, че бащата-ответник е лош родител, и че той не е в състояние да продължи да упражнява родителските права по отношение на малолетните деца Е. и Г., както е показал, че изключително успешни ги упражнява и през дългия период от време юли 2009 до август 2011 година, през който период от време ищцата не е била при своите деца. Тези деца са били отглеждани без нейното присъствие и грижа, всички грижи са били от ответника. През този дълъг период от време е разкъсана връзката родител-дете, като след връщането от й месец август 2011 година по причини, които изцяло касаят ищцата, тя не пожелава да се за върне в семейното жилище, не пожелава да се върне там, където са се възпитавали двете деца. Като след неуспешни опити да разкъса връзката на малолетните деца с родителя-баща успява да привлече голямото дете Е., с което понастоящем живее в жилището на своите родители. Установиха се обстоятелства, които дават отговор на въпроса явяват ли се децата Е. и Г. деца в риск, как по делото няма нито едно доказателство, от което да се направи такъв извод. Ако е имало такава опасност тези деца да бъдат в риск, това е било период от време, когато е била извън пределите на страната. Доказа се, че през този период от време не е търсена каквато и да е била намеса на институции като Отдел „Закрила на детето”, МВР, така че да се създадат условия, които бащата не е създал по отношение на тези деца. Доказаха се други обстоятелства, че в съдебно заседание се тиражират твърдения, които по никакъв начин не могат да бъдат потвърдени с доказателства, че е имало заплахи и закани, че бащата биел децата. Действително в днешно съдебно заседание беше разпитано малолетното дете Е., но станахме свидетели, че детето не е в състояние да дава адекватни отговори на поставените въпроси, предвид на своята възраст. Не се решиха въпросите доколко е упражнявано насилие по отношение на него и не следва да се преценява въпроса при кого трябва да бъде детето с оглед отговорите, които е дало. По отношение на условията за живот, че могат да бъдат предоставени родителските права на майката, няма доказателства, от които да е видно, че тя е в състояние да се грижи за тях, освен подпомагащата роля на семейството на нейните родители. Оказа се, че майката не може да предостави условия по простата причина, че живеят в двустайно жилище, в което живеят тя и нейния брат, родителите й. По отношение на заявеното в днешно съдебно заседание, семейното жилище, което е било в периода до нейното завръщане към настоящия момент е неподходящо, тъй като Общинска служба към Община Свищов е предприела мерки за прекратяване на договора за наем, поради неплащане на дължимия наем. Моля да бъде оценен факта, че апартамента е даден по време на брака и задълженията са на двамата за ток, вода и заплащане на наем. В тази връзка възниква въпроса как трябва да бъде решено настоящото дело във връзка с направеното искане. Становището на ищцата е двете деца да бъдат при нея, становището на бащата е при него, като по делото няма нито едно доказателство в тази насока каква е емоционалната връзка на Г. с майката, както и емоционалната връзка на Е. с детето Г.. Единствено безспорно и доказано е, че единственият човек показал отговорност като родител да упражнява родителските права и да се грижи за децата, това е ответника и това е така, защото майката е била извън страната. След завръщането си, неприбирайки се в семейното жилище по нейни си причини, иска развод и преследвайки целта на развода тръгва да атакува връзката на ответника с малолетните деца и да търси обслужване на интереси, които да предопределят други дела. В тази връзка моля да постановите съдебен акт, с който децата Е. и Г. до решаване на делото за развод и упражняването на родителските права да бъде възложено на бащата. Повтарям, тъй като единствено е доказал, че за последните две годин се е грижил безупречно за децата. Ако съдът прецени, че трябва да бъде взето решение, с което едното дете да остане при единия родител, а другото при другия предвид сложността на взаимоотношенията между ищцата и ответника до окончателното решаване на спора считам, че може да се приеме като справедлив акт детето Е. да остане при майката, а детето Г. да остане в средата, която продължава да предоставя бащата-ответник, като окончателното решаване на този проблем ще бъде с решението на съда по делото за развод. По отношение на издръжката претендират се 100 лева за всяко дете. За да се претендира издръжка в определен размер трябва да има доказателства, няма нито едно, от което следва да се изплаща издръжка в размер на 100 лева. Законодателството е определило да бъде в размер на 70 лева. Още повече, че със свидетелските показания се доказа, че бащата продължава да се грижи по отношение на тези деца. По отношение на родителските права на Г. да се упражняват от ответника, като бащата декларира, че няма претенции и не претендира заплащане на издръжка от майката.

 

АДВ.Г. – реплика – Моля Ви госпожо председател да изоставим интересите на страните, да оставим правата им като родители и да се съсредоточим към правата на децата. Считам, че те и двете следва да бъдат предоставени на майката. Разделянето на тези деца живели до този момент заедно, обичащи се и общуващи помежду си би било пагубно за тях и моля да постановите определение, с което двете деца да бъдат дадени на майката.

 

 

Съдът, след като изслуша становищата на страните по съществото на спора относно привременните мерки, намери за установено следното:

Ищцата К.Р.Г., чрез процесуалния си представител адв.Б. Г. поддържа искането си за упражняване на родителските права по отношение на двете деца на страните Е. – на 7 години и Г. – на 4 години, като бъде определено местожителството им – при нея на адрес гр.Свищов, *********, като за ответника се определи ограничен режим на родителски контакти с децата и същият да бъде осъден да заплаща ежемесечна издръжка по 100лв. за всяко едно от децата. Не поддържа искането за предоставяне ползването на семейното жилище, за което се установи, че е необитаемо.Ответникът Г.П.Г. също претендира упражняване на родителските права по отношение на двете деца на страните Е.-на 7 години и Г. –на 4 години, като бъде определено местожителството им при него на адрес гр.Свищов, *********, като за майката да бъде осъдена да заплаща ежемесечна издръжка по 70лв. за всяко едно от децата, алтернативно да се запази фактическото към момента положение.

По делото бяха разпитане св.Ради П. и Е. П.-родители на ищцата и св.М. П.-майка на ответника.Приет е социален доклад и е изслушано 7 годишното дете Е.. От събраните доказателства се установи, че и двамата родители – К. и Г. не проявяват особено сериозно отношение към родителските си задължения, и двама разчитат на помощта, която получават от собствените си роднини. Не притежават жилище, по точно отпуснатото им общинско жилище понастоящем е необитаемо, поради неплащани комунални сметки и наем. Нямат постоянна трудова ангажираност и сигурни доходи. Всеки от тях към момента живее при родителите си, като собстевните си влошени отношения проектират върху децата. Видно от социалния доклад и двете жилища са обзаведени добре и функционално, въпреки че жилището на майката на ответника е по-голямо като площ и брой стай. Св.М. П. и св.Е. П., в чиито жилища понастоящем живеят по едно от децата заявиха, че биха се грижили за внучките си, макар, че им е трудно да се справят с две деца. Малолетното дете Е., което сега живее с майка си казва, че иска и в бъдеще да живее с нея. Малолетното дете Г. понастоящем / от около месец/  живее с баща си в дома на неговата майка и  по нейни думи /св.П./ детето се чувства добре.

Предвид на гореизложеното , съдът приема, че до окончателното решаване на брачното дело,  местоживеенето на децата следва да се определи, съгласно сегашното фактическо положение, за да не се травмират допълнително  децата от честа смяна на жилище. С оглед ненарушаване на връзката между двете деца, които са взаимно привързани следва да се определи по разширен режим на родителски контакти , който да дава възможност и на двете деца да прекарват повече време заедно. Относно определяне размера на издръжката , съдът взе предвид  липсата на доказателствата относно доходите на страните , като и съобрази възрастта на децата и фазата, на която се намира брачното производство, счита, че следва да определи един първоначален размер на издръжката като привременна мярка, а именно в размер на 80 лева- за детето Е. и 70 лв. за детето Г.. Така определената издръжка като привременна мярка следва обаче да бъде заплащана от датата на подаване на исковата молба за детето Е., а за детето Г. –от 21.12.2011г. от когато живее при бащата.

Имайки предвид тези мотиви и на основание чл. 323, ал.1, и ал.2 от ГПК, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ПОСТАНОВЯВА следните привременни мерки:

 

ОПРЕДЕЛЯ местоживеене на детето Е.Г.Г. с ЕГН ********** при майката К.Р.Г. с ЕГН ********** ***, като за бащата се определя следния режим на лични контакти - да взема детето при себе си всяка първа и трета събота и неделя от месеца - от 9.00 часа в събота до 17.00 часа в неделя.

 

ОПРЕДЕЛЯ местоживеене на детето Г. Г.Г. с ЕГН ********** при бащата Г.П.Г. с ЕГН ********** ***, като за майката се определя следния режим на лични контакти - да взема детето при себе си всяка втора и четвърта събота и неделя от месеца - от 9.00 часа в събота до 17.00 часа в неделя.

 

ОСЪЖДА Г.П.Г. с ЕГН ********** *** да заплаща на  К.Р.Г. с ЕГН ********** ***, в качеството му и на майка и законен представител на малолетното дете Е. ежемесечна издръжка в  размер на 80.00 лева /осемдесет лева/, считано от 18.11.2011 година до приключване на брачния процес с влязъл в сила съдебен акт и определящ окончателния размер на дължимата издръжка.

 

ОСЪЖДА К.Р.Г. с ЕГН ********** *** да заплаща на Г.П.Г. с ЕГН ********** ***, в качеството му на баща и законен представител на малолетното дете Г. ежемесечна издръжка в  размер на 70.00 лева /седемдесет лева/, считано от 21.12.2011 година до приключване на брачния процес с влязъл в сила съдебен акт и определящ окончателния размер на дължимата издръжка.

 

Така определените привременни мерки имат действие, считано от датата на постановяването им, до датата на приключване на брачния процес с влязъл в сила съдебен акт, в който окончателно се решава въпроса за местоживеенето на децата, упражняването на родителските права спрямо тях, размер на издръжката.

 

На основание чл. 323 ал.3 от ГПК, определението не подлежи на обжалване, но то може да бъде изменяно от същия съд при наличие на промяна в обстоятелствата.

 

Заседанието приключи в 14.00 часа.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

 

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ:

         

                                        Секретар: