Р Е Ш Е Н И Е
№ 1168
Гр. Перник, 26.07.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, I-ви състав, в публичното съдебно заседание, проведено на двадесет и седми юни през
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВЕТА ИВАНОВА
при участието на секретаря Божура Антонова,
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 08323/2018 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявени са от „Топлофикация – Перник“ АД
срещу И.А.А. кумулативно обективно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1-во ЗЗД, вр. чл. 153,
ал. 1 ЗЕ и по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за
признаване за установено в отношенията между страните, че ответницата дължи на
ищцовото дружество сумата от 991,55 лв.,
представляваща стойност на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода
от 01.05.2016 г. до 30.04.2017 г. до топлоснабден недвижим имот, находящ се в
гр. ***с абонатен № **********,
законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда – 06.07.2018 г.до окончателното
изплащане на вземането и сумата от 137,23 лв., представляваща законна лихва за забава на месечните
плащания за периода от 10.07.2016 г. до 20.06.2018 г., за които суми по ч. гр.
дело № 04743/2018 г. по описа на Районен съд – Перник, ГО, IX-ти състав, е издадена Заповед № 3518 от 09.07.2018 г. за изпълнение
на парични задължения по чл. 410 ГПК.
Ищецът твърди, че между него и ответницата, в
качеството ѝ на потребител – клиент за битови нужди, съществува облигационно
правоотношение с предмет покупко – продажба /доставка/ на топлинна енергия,
възникнало въз основа на закона и регулирано от публично известни общи условия,
чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързват насрещната страна без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че процесният недвижим имот се
намира в топлоснабдена сграда. Посочва, че съгласно Общите условия през
процесния период е изпълнил задълженията си и е доставил до имота на
ответницата топлинна енергия, отчетена и разпределена от фирмата за дялово
разпределение, отчетена и разпределена от фирмата за дялово разпределение.
Изяснява, че от своя страна купувачът, като собственик на топлоснабденото
жилище, не е изпълнил насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена
на топлинната енергия за исковия период в размер на сумата от 991,55 лв. и на
падежа, нито към момента на депозиране на заявлението. Счита, че с изтичане на
края на месеца, следващ този на доставката и поради неизпълнението си, съгласно
клаузата на чл. 41, ал. 1 от приложимите Общи условия ответницата, като
потребител, дължи и обезщетение за забава в размер на законната лихва,
възлизаща на сума в размер на 137,23 лв. за периода от 10.07.2016 г. до
20.06.2018 г. С тези съображения отправя искане за уважаване на предявените
искови претенции. Намира за дължима и законната лихва за забава, считано от
датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането.
С Разпореждане от 14.12.2018 г. съдът, след
като е приел, че исковата молба отговаря на изискванията за редовност по чл.
127 и чл. 128 ГПК, а предявените с нея искови претенции са процесуално
допустими, е разпоредил препис от същата, заедно с препис от приложенията към
нея да се изпратят на ответницата, указвайки ѝ възможността в едномесечен
срок от получаването им да подаде писмен отговор, неговото задължително
съдържание, последиците от неподаването му и от неупражняването на съответните
права. Съдът изрично е предупредил ответната страна, че ако в едномесечния срок
не представи отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, за което е редовно призована, без да е направила искане за
разглеждането му в нейно отсъствие, съдът по искане на ищеца може да постанови
неприсъствено решение. Препис от разпореждането, заедно с преписи от исковата
молба и останалите книжа, са получени от ответницата И.А. на 03.04.2019 г. по
реда на чл. 46, ал. 2 ГПК – чрез друго лице /работодател на ответницата/, приело съобщението със
задължение да го предаде на адресата /видно от разписката на гърба на
съобщението, удостоверяваща получаването им – л. 35 от делото/, като в срока по
чл. 131, ал. 1 ГПК същата не е депозирала писмен отговор.
В
съдебното заседание ищцовото дружество, чрез пълномощника си, поддържа исковата
молба като отправя искане за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответницата, считайки, че са налице законоустановените предпоставки за това.
Претендира присъждане на разноските, сторени в производството, съгласно списък
по чл. 80 ГПК, който представя.
Ответницата
И.А.А., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.
Съдът, като обсъди
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно
правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:
Предявени
са положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 153, ал. 1 ЗЕ и по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, при условията
на кумулативно обективно съединяване помежду им, с искане за установяване със
силата на пресъдено нещо съществуването на парични вземания на ищеца срещу
ответницата, удостоверени в Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК, издадена по ч. гр. дело № 04743/2018 г. по описа на Районен съд –
Перник. Съдът, като съобрази, че възражението на длъжника срещу заповедта за
изпълнение е депозирано в срока по чл. 414, ал. 1 ГПК, а установителните искове
са предявени в срока по чл. 415, ал. 4 ГПК, във връзка с дадени му от съда
указания по чл. 415, ал. 1,
т. 2 ГПК намира, че за ищеца е налице интерес от търсеното установяване.
Съгласно
разпоредбата на чл. 238 ГПК в случаите, при които ответникът не представи в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу него, като за тези последици от бездействието си
ответникът следва да е бил уведомен. Същевременно, от изложените в исковата
молба обстоятелства и доказателствата по делото следва да може да се направи
извод за вероятна основателност на исковата претенция.
В
настоящия случай така посочените предпоставки, обуславящи възможността за постановяване
на неприсъствено решение, са налице: ответницата И.А. не е депозирала отговор
на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, уведомена е за последиците по
чл. 238 ГПК с разпореждането на съда от 14.12.2018 г., редовно призована за
първото по делото съдебно заседание не се явява и не изпраща представител, като
не е направила и искане делото да се разглежда в нейно отсъствие. В
производството по ч. гр. дело № 04743/2018 г. по описа на Районен съд – Перник
същата е депозирала възражение по чл. 414, ал. 1 ГПК, но последното е бланкетно
и не съдържа обосновани оспорвания на вземанията, които да бъдат разгледани по
същество. Същевременно, в съдебно заседание ищецът е релевирал изрично искане
за постановяване на неприсъствено решение. Съдът намира, че от посочените в
исковата молба обстоятелства и от приетите по делото писмени доказателства – заверени
копия от Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от
„Топлофикация – Перник“ ЕАД на потребителите в гр. Перник, като приложение от
вестник „Съперник“, бр. 82/3959 от 29.04.2008 г. и от извлечение от сметка за
абонатен № ********** за имот, находящ се в гр. ***с партида на името на ответницата
И.А., може да се направи извод за вероятна основателност на предявените искове,
а именно за наличието през процесния период на облигационно отношение между ищеца
и ответницата с предмет покупко – продажба /доставка/ на топлинна енергия,
регулирано от публично известни Общи условия, както и за реалната доставка на такава
за исковия топлоснабден недвижим имот, за която се дължи посочената в исковата
молба сума, изпадането на ответницата в забава и размера на търсеното във
връзка с това обезщетение. В тази връзка съдът намира за
необходимо да отбележи, че доказателственото значение на приетото извлечение от
сметка при преценка наличието на вероятна основателност на исковете следва и от
разпоредбите на чл. 182 ГПК, вр. чл. 55 ТЗ, предвид липсата на проведено оспорване
от ответницата на редовността на воденото от ищеца счетоводство.
Съгласно
разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не следва да се
мотивира по същество, като е достатъчно в мотивите му да се укаже, че същото се
постановява при наличието на предпоставките за това по чл. 238 и чл. 239 ГПК.
Предвид
изложеното, съдът намира, че следва да се постанови решение по реда на чл. 239 ГПК, с което предявените установителни
искове да бъдат уважени изцяло, като бъде признато за установено, че ответницата
дължи на ищцовото дружество сумите за главница и лихва за забава, респ. за
периодите, предмет на исковите претенции, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда
– 06.07.2018 г. до окончателното изплащане на вземането.
По отговорността за разноски:
При
този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски има
единствено ищецът, както за тези, сторени в исковото производство, така и
за тези, направени в хода на ч. гр. дело № 04743/2018 г. по описа на Районен
съд – Перник – арг. т. 12 на Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк.
дело № 4/2013 г., ОСГТК на ВКС. В полза на ищцовото
дружество, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК, следва да бъде присъдена
сумата от 75 лв. – платена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение за
заповедното производство и сумата от 125 лв. – платена държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение за исковото производство. Съдът определи
юрисконсултското възнаграждение на ищеца в двете съдебни производства в
минималния му размер на основание чл. 78, ал. 8 ГПК (изм. ДВ, бр. 8 от 2017
г.), вр. чл. 37 от Закон за правната помощ и чл. 26 от Наредбата за заплащането
на правната помощ (по отношение на юрисконсултското възнаграждение в заповедното
производство) и чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ (по
отношение на юрисконсултското възнаграждение в исковото производство), като
съобрази вида и обема на извършената дейност от процесуалния представител на
ищеца, както и липсата на фактическа и правна сложност на делото.
На
основание чл. 239, ал. 4 ГПК решението не подлежи на обжалване.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по
предявените от „Топлофикация – Перник“ АД, с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ж. к. Мошино срещу И.А.А., с ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, ул. „****обективно
съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.
79, ал. 1, предл. 1-во ЗЗД, вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че И.А.А. *** АД сумата от 991,55 лв., представляваща стойност на доставена и незаплатена
топлинна енергия за периода от 01.05.2016 г. до 30.04.2017 г. до топлоснабден
недвижим имот, находящ се в гр. ***с абонатен № **********, законната лихва за забава върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда – 06.07.2018
г. до окончателното изплащане на вземането и сумата от 137,23 лв., представляваща законна лихва за забава на месечните
плащания за периода от 10.07.2016 г. до 20.06.2018 г., за които суми по ч. гр.
дело № 04743/2018 г. по описа на Районен съд – Перник, ГО, IX-ти състав, е издадена Заповед № 3518 от 09.07.2018 г. за изпълнение
на парични задължения по чл. 410 ГПК.
ОСЪЖДА И.А.А., с ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес:*** на
основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК, да заплати на „Топлофикация
– Перник“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник,
ж.к. Мошино сумата от 75 лв.,
представляваща сторени разноски в производството по ч. гр. дело № 04743/2018 г.
по описа на Районен съд – Перник, ГО, IX-ти състав и сумата от 125 лв.,
представляваща сторени разноски в исковото производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
обжалване – арг. чл. 239, ал. 4 ГПК.
ПРЕПИС от решението да
се връчи на страните – за сведение.
Ч. ГР. ДЕЛО № 04743/2018 г. по описа на съда, да се върне на съответния съдебен
състав, с приложен към същото заверен
препис от настоящото решение – след изтичане на едномесечен срок от
връчването на препис на ответницата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: