Решение по дело №449/2021 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 260220
Дата: 16 февруари 2021 г.
Съдия: Екатерина Владимирова Мандалиева
Дело: 20215300500449
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 15 февруари 2021 г.

Съдържание на акта

  Р  Е  Ш  Е  Н   И  Е    260220  

 

 гр.Пловдив, 16.02.2021г.

 

В    И М Е Т О    Н А      Н А Р О Д А

 

 

 

 

Пловдивският окръжен съд, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание  на шестнадесети февруари, през  две  хиляди, двадесет и първа    година в състав:

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА      

                                                         ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА

                                                                           НЕДЯЛКА СВИРКОВА                                                      

                                                                          

като разгледа  докладваното от съдия Мандалиева   ч.гр.д.№449/2021г. по описа на ПОС, за  да   се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Съдът е сезиран с жалба от П.В.Н. с ЕГН-********** *** против Разпореждане от 13.02.2020г. по изпълнително дело №20158260400395 по описа на ЧСИ Ангел Ангелаков с рег.№826 с район на действие ПОС, с което е отказано спиране на изпълнителното производство. Навеждат се доводи за незаконосъобразност на обжалваното действие, като се твърди че  е извършено документно престъпление, а именно подписване на книжа адресирани  до жалбоподателя от трето лице, касаещи собствени на жалбоподателя недвижими имоти предмет на изпълнението, които обстоятелства не са взети предвид от съдебния изпълнител при направения отказ да спре изпълнителното производство.

 Иска се отмяна на обжалваното разпореждане. На основание чл.438  ГПК е направено искане за спиране на изпълнението при обжалване.   

   Ответниците по жалбата – взискатели в  изпълнителното производство -  ТД на НАП Пловдив; Община Пловдив, Дирекция местни данъци и такси;  „Бургойл БГ“ ООД и Н.П.Н. не взимат становище по жалбата.

По  реда на чл.436 ал.3 ГПК са постъпили писмени мотиви от ЧСИ  Ангел Ангелаков, в  които е  изразено становище относно недопустимостта на жалбата, а в случай че съдът я приеме за  допустима – по същество е неоснователна.

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД  след  като прецени събраните по  делото  доказателства намира за  установено следното:

Съдът е  сезиран  с  жалба от   лице, имащо  качеството на длъжник в изпълнителното  производство  против действия на съдебния изпълнител обективирани в  Разпореждане от 13.03.2020г.  л.1173 от изп.д./, с което е  отказано спиране на изпълнението по изпълнителното дело.  

Доколкото жалбата е депозирана в срок, от страна имаща правен интерес да обжалва и против действие подлежащо на съдебен контрол, същата се явява процесуално допустима.

По отношение на нейната основателност:

Изпълнително дело №20158260400395 по описа на ЧСИ Ангел Ангелаков с рег.№826 с район на действие ПОС е образувано на 08.10.2015г. по молба на взискателя   „Бургойл БГ“ ООД на основание издаден в негова полза изпълнителен лист въз основа на Заповед за изпълнение №6862/02.10.2015г. по ч.гр.д.№12483/2015г. по описа на ПРС срещу длъжниците  П.  В.Н., „Булборг „ АД и „Векта“ ООД за парично вземане.

На 12.02.2021г. е постъпила молба от длъжника П.В.Н. с искане съдебният изпълнител да спре изпълнителното производство, защото при преглед на част от документите по делото е установил, че е  налице документ, на който не е положен неговия подпис, но е зачетен за негов. Жалбоподателят счита, че това е огромен правен порок, груба  фалшификация, поради което е поискал от ЧСИ незабавно да спре изпълнителното производство и да бъде извършена цялостна ревизия, и проверка на същото.

С Разпореждане от 13.03.2020г. / л.1173 от изп.д./ е отказано спиране на изпълнението по изпълнителното дело, като в мотивите си ЧСИ Ангел Ангелаков е посочил, че аргументите на длъжника не са от изброените в чл.432 ал.1 ГПК.

В жалбата си П.Н. сочи, че Уведомление с изх.№6812/03.07.2017г. на ЧСИ Ангелаков, не е подписано от него и съответно не му е връчено, поради което счита че не е налице надлежно връчване на уведомлението, което пък има за  последица лишаване от правото му като страна в изпълнителното производство да бъде редовно уведомен за всички извършени от ЧСИ Ангелаков действия във връзка са предявяване на разпределение след проведена публична продан.                      Ето защо иска от съда да отмени отказа на ЧСИ за спре изпълнителното производство, като вместо това съдът постанови спиране на изпълнението по Изпълнително дело №20158260400395 по описа на ЧСИ Ангел Ангелаков с рег.№826 с район на действие ПОС.

В разпоредбата на чл.432 ал.1 ГПК са изрично изброени хипотезите в които се спира изпълнението. Ненадлежното уведомяване на длъжника за конкретно изпълнително действие, не е сред основанията за спиране на изпълнението. Що са касае до твърдение за извършено документно престъпление в изпълнителното производство, следва да бъде отбелязано, че липсват данни да са сезирани надлежните органи за извършено такова и в тази връзка да е образувано наказателно производство.

Гореизложеното обосновава извода, че обжалваните действия на ЧСИ Ангелаков обективирани в Разпореждане от 13.03.2020г., с което е отказано спиране на изпълнението по Изпълнително дело №20158260400395 се явяват правилни и законосъобразни. Ето защо депозираната жалба се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.  

С оглед неоснователността  на жалбата, направеното искане за спиране на изпълнението при обжалване по реда на чл.438 ГПК, се явява неоснователно и следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното съдът

 

 

                                                 Р  Е  Ш  И :

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба депозирана от  П.В.Н. с ЕГН-********** *** против Разпореждане от 13.02.2020г.  по  изпълнително дело №20158260400395 по описа на ЧСИ Ангел Ангелаков с рег.№826 с район на действие ПОС,              с което е отказано спиране на изпълнителното производство, както и направеното в  жалбата искане за спиране на изпълнението при обжалване по  реда на чл.438 ГПК.

         

             Решението е окончателно.      

 

 

             

                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:            

 

                                               

                                                    ЧЛЕНОВЕ: