№ 307
гр. Варна, 27.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20243100900676 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:49 часа се явиха:
Ищецът Л. М. Н., редовно призована, явява се лично, представлява се
от адвокат Б. С., с пълномощно по делото.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД,
редовно призовано, не се явява законен представител, представлява се от
адвокат Н. В., с пълномощно по делото.
Свидетелят Р. Д. Д., нередовно призован, явява се лично.
Вещото лице Р. Б. М., редовно призован, не се явява, депозирал молба
по делото.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, не се явява, депозирал молба
по делото.
Адв. С.: Няма пречки. Моля да дадете ход.
Адв. В.: Не са налице пречки.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поР. което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. С.: Поддържаме исковата молба, така както е предявена. Запознат
съм с проекта за доклад по делото и нямам възражения. Моля да бъде приет за
окончателен.
Адв. В.: Оспорвам исковата молба и поддържам отговора. Правя едно
1
допълнително възражение за изтекла абсолютна погасителна давност по
отношение на акцесорния иск за забава.
СЪДЪТ, съгласно чл.145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба,
в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на
ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Адв. С.: На този етап не виждам такава възможност.
Адв. В.: Не сме водили разговори в такава насока. Поне на този етап не
можем да постигнем спогодба.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 628
от 29.04.2025 година, и като съобрази изразените становища от
процесуалните представители на страните в днешното съдебно заседание,
че не може да бъде постигната спогодба, приема доклада за
ОКОНЧАТЕЛЕН, като го обективира в протокола от днешното съдебно
заседание:
Производството е образувано по искова молба вх. № 30760/02.12.2024 г.
на Л. М. Н., чрез адв. Б. С., с която са предявени осъдителни искове с правно
основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 429, ал. 3 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1
ЗЗД срещу ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, да заплати на
ищцата следните суми: 100000.00 лева, представляваща обезщетение за
претърпени от ищцата неимуществени вреди, изразяващи се в морални болки
и страдания, вследствие на ПТП от 04.10.2021 г. в гр. Варна, на кръстовището
между бул. „Княз Борис I“ и ул. „Македония“; 4114.00 лева – обезщетение за
имуществени вреди за заплащане на болнично и извънболнично лечение,
както и закупуване на медицински изделия, в резултат на същото ПТП;
12000.00 лева – обезщетение за пропуснати ползи поР. невъзможност ищцата
да упражнява трудова дейност за периода от 05.10.2021 г. до 06.10.2022 г., в
резултат на произшествието; 20000.00 лева – законна лихва върху сумите от
100000.00 лева, 4114.00 лева и 12000.00 лева за периода от 04.10.2021 г. (дата
на уведомяване на застрахователя за ПТП) до датата на подаване на исковата
молба - 02.12.2024 г., ведно със законна лихва върху главниците, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.
В исковата молба се твърди, че на 04.10.2021 г. в гр. Варна, на
кръстовището между бул. „Княз Борис I“ и ул. „Македония“, при управление
на л. а. „Субару Импреза“, рег. № ******, виновният водач Р. Д. Д. блъска
пресичащата на сигнализирана пешеходна пътека Л. Н., в резултат на което
ищцата претърпяла травматични увреждания, изразяващи се в закрито
счупване на горния край на тибията в дясно латерален кондил, дискретна
2
неразместена фрактура на главата на малкия пищял на десния крак /фибулата/,
контузия на главата – открита рана с дълбочина 2 мм и дължина 10 см рана на
носа. Посочено е, че с влязло в сила Определение № 876/22.12.2022 г.,
постановено по НОХД № 20223110205195/2022 г. по описа на Районен съд –
Варна, било одобрено от съда споразумение, с което водачът на
застрахованото МПС Р. Д. се признал за виновен за настъпването на ПТП, като
на основание чл.343г, вр.чл.343, ал.3, б. „а“, вр.чл.343, ал.1, б. „б“,вр.чл.343,
ал.1, вр.чл.343, ал.1, вр.чл.37, ал.1, т. 7 от НК, приема да изтърпи наказание
„лишаване от свобода“ от 5 месеца отложено с изпитателен срок от 3 години.
Ищцата твърди, че за л.а. марка „Субару", модел „ Импреза", рег. №
******, е била налице задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, учредено с полица с № 22/120002872878, сключена на
14.10.2020 г. с начална дата на покритие 14.10.2020 г. и дата на прекратяване
13.10.2021 г.
Ищцата излага, че предявила застрахователна претенция пред ответното
дружество с вх. № 066/31.03.2023 г., по която била образувана преписка №
0000-1000-03-23-7256/03.04.2023 г. за изплащане на съответните обезщетения.
С писмо, изходящо от застрахователя, са предложени размери на
обезщетенията, както следва: 30000.00 лева за неимуществени вреди и 3060.00
лева за имуществени вреди. С оглед несъгласието с предложените от
застрахователя суми, ищцата е потърсила съдебна защита на правата си.
Посочва се в исковата молба, че след инцидента пострадалата откарана в
МБАЛ „Света Анна“ – гр. Варна, където била подложена на съответни
прегледи и манипулации. Била й поставена диагноза „закрито счупване на
горния край на тибията в дясно /латерален кондил/, дискретна неразместена
фрактура на главата на малкия пищял на десния крак /фибула/, контузия на
главата“. Проведено било оперативно лечение с поставянето на метална
остеосинтеза. Състоянието на пострадалата обусловило нуждата от приемане
на допълнителни медикаменти. Понастоящем ищцата сочи, че състоянието й
се подобрявало, но придвижването й било затруднено, което наложило
оказването на помощ от нейни близки. Към настоящия момент болките не
били изчезнали напълно. Проведени били курсове по физиотерапия. ПоР.
натоварване на здравия си крайник, сочи, че се образували оттоци на същия.
Твърди, че изпитвала негативни емоции след инцидента, изразяващи се в
силен страх и притеснение, наложило посещаване на психолог. Случилото се
възпрепятствало пострадалата да полага труд повече от една година. Сочи, че
с освидетелстване на 28.04.2024 г. от ТЕЛК бил определен процент на
неработоспособност в размер на 51%. Моли се при определяне на размера на
обезщетението да се вземе предвид финансовата обстановка в страната и
нивото на инфлационните процеси. Претендира разноски.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД е
депозирал отговор на исковата молба, с който изразява становище за
допустимост, но неоснователност на предявените искове. Оспорва изцяло
3
исковете по основание и размер. Релевира възражение за съпричиняване от
страна на пострадалата, като твърди, че същата е нарушила разпоредбите на
чл. 113 и чл. 114 от ЗДвП. Оспорва твърденията на ищцата досежно
интензитета на болките и продължителността на възстановителния период.
Твърди, че липсвали твърдените от ищцата силен стрес и психически
дискомфорт. Оспорва датата, от която се претендира лихва за забава, като
твърди, че липсва уведомяване от страна застрахования водач, а подаденото
уведомление от ищцата е с дата 31.03.2023 г. Моли се за отхвърляне на
предявените искове. В условията на евентуалност, отправя искане за
намаляване размерите на предявените искове. Претендират се направените по
делото разноски. В първото по делото съдебно заседание ответникът прави
възражение за изтекла абсолютна погасителна давност по отношение на
акцесорния иск за забава.
В срока по чл. 372 ГПК ищецът не е депозирал допълнителна искова
молба, поР. което съдът не е предприел действия по последваща размяна на
книжа.
Подлежащи на доказване факти и обстоятелства и доказателствена
тежест за тях:
На основание чл. 146 от ГПК съдът указва на ищцата, че дължи
доказване на твърдените от нея факти и обстоятелства, от които извлича
изгодни за себе си правни последици. В тази връзка, ищцата следва да
установи конкретния механизъм на настъпване на ПТП от 04.10.2021 г., както
и това, че същото е настъпило поР. виновното поведение на водача на
застрахованото при ответното дружество МПС. Следва при условията на
пълно и главно доказване да установи характера, вида и интензитета на
претърпените неимуществени вреди, причинени от нанесените телесни
увреждания и проведеното след това лечение. Съдът указва на ищцата да
установи, че във връзка с лечението се е налагало извършването на разходи,
като посочи за какво са били същите и в какъв размер с оглед твърдените
имуществени вреди от ПТП. Също така следва да докаже и това, че е
пропуснала ползи в следствие на пътно-транспортното произшествие и какъв
е техния размер.
В тежест на ответника е да установи наличие на правоунищожаващи,
правоотлагащи и правопогасяващи възражения, както и релевираното
възражение за съпричиняване.
Ответникът е длъжен да докаже всички свои твърдения,
правоизключващи и правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за
себе си правни последици.
На основание чл.146, ал.1, т.4 от ГПК, съдът приема за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: На 04.10.2021 г., в гр.
Варна е настъпило описаното в исковата молба ПТП; наличие на валидно
застрахователно правоотношение към датата на ПТП по застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответното дружество за лек автомобил
4
„Субару Импреза“ рег. № ******; наличието на предявена извънсъдебна
претенция от ищцата, по която е образувана при застрахователя щета под №
0000-1000-03-23-7256/03.04.2023 г.
На основание чл. 300 ГПК, СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че е
изключена преценката относно това дали е извършено деянието, неговата
противоправност и вината на дееца, които са задължителни за гражданския
съд, съобразно влязло в сила Определение № 876/22.12.2022 г. по НОХД №
20223110205195/2022 г. по описа на Районен съд – Варна.
По правната квалификация: Предявените от ищцата осъдителни
искове за осъждане на ответника да заплати обезщетение за неимуществени и
имуществени вреди вследствие на настъпило ПТП с участието на
застраховано при ответника лице, следва да се квалифицира по чл. 432, ал. 1 от
КЗ, вр. с чл. 429, ал. 3 от КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Адв. С.: Да се приемат доказателствата.
Адв. В.: Да се приемат доказателствата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените с исковата молба писмени доказателства, поР. което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба писмени документи, а именно заверени копия на: протокол
№ 876/22.12.2022г. на Варненски районен съд, 36-ти състав; справка
Гаранционен Фонд към 04.10.2021 г. на МПС № ******; Удостоверение за
актуално състояние на застрахователя към дата 12.04.2024 г.; пълномощно от
04.12.2021 г.; Уведомление за ПТП от 17.03.2023 г.; Застрахователна претенция
по чл. 380 от КЗ с вх. № 066/31.03.2023 г.; Отговор ЗК „Лев Инс“ от 01.09.2023
г.; Епикриза от 27.10.2021 г.; амбулаторен лист № 003897 от 15.12.2021 г.;
амбулаторен лист № 000161 от 17.01.2022 г.; амбулаторен лист № 000323 от
28.01.2022г.; амбулаторен лист № 002360 от 23.12.2021 г.; фактура №
********** от 23.08.2022 г.; фискални бонове от 18.10.2021 г. – 3 бр.;
фискални бонове от 30.11.2021 г. – 2 бр.; фискален бон от 09.11.2021 г.;
фискален бон от 12.11.2021 г.; фискален бон от 10.11.2021 г.; фискални бонове
от 07.11.2021 г. – 2 бр.; фискален бон от 14.11.2021 г.; фискален бон от
23.11.2021 г.; фискален бон от 01.12.2021 г.; фискални бонове от 17.11.2021 г.
– 2 бр.; фискален бон от 20.11.2021 г.; фискален бон от 14.11.2021 г.; фискален
бон от 01.12.2021 г.; фискален бон от 22.10.2021 г.; фискален бон от 04.10.2021
г.; фискален бон от 10.10.2021 г.; фискален бон от 06.11.2021 г.; фискален бон
то 06.12.2021 г.; фискални бонове от 18.10.2021 г. – 2 бр.; фискален бон от
31.10.2021 г.; фискален бон от 28.11.2021 г.; фискален бон от 08.12.2021 г.;
фактура № ********** от 24.12.2021 г.; фактура № ********** от 18.03.2022
г.; талон за медицинско изделие от клиника Ортопедия и травматология
5
„Света Анна – Варна“ АД изх. № 10191; фактура № ********** от 25.10.2021
г.; фактура № ********** от 27.10.2021 г., ведно с фискален бон; фактура №
********** от 07.11.2022 г., ведно с фискален бон; фискален бон от 07.01.2023
г.; фискален бон от 08.12.2022 г.; фактура № ********** от 28.10.2021 г.,
ведно с фискален бон; фактура № ********** от 06.12.2021 г.; фактура №
********** от 06.10.2021 г., ведно с фискален бон; фактура № ********** от
25.10.2021 г. ведно с фискален бон; фактура № ********** от 27.10.2021 г.,
ведно с фискален бон; талон за платена такса от 27.10.2021 г., ведно с
фискален бон и копие на лична карта на Л. Н.; фактура № ********** от
30.12.2022 г., ведно с фискален бон; фактура № ********** от 06.10.2021 г.,
ведно с фискален бон; фактура № ********** от 25.10.2021 г., ведно с
фискален бон; фактура № ********** от 26.10.2021 г., ведно с фискален бон;
фактура № ********** от 17.08.2022 г., ведно с фискален бон; фактура №
********** от 27.10.2021 г.; фискален бон от 21.04.2022 г.; фискален бон от
06.04.2022 г.; фискален бон от 28.03.2022 г.; фискални бонове от 18.05.2022 г. –
3 бр.; фактура № ********** от 15.04.2022 г., ведно с фискален бон; фактура
№ ********** от 06.04.2022 г., ведно с фискален бон; фискален бон от
05.01.2022 г.; фискален бон от 04.01.2022 г.; фискален бон от 06.01.2022 г.;
фискален бон от 18.01.2022 г.; фискален бон от 21.02.2022 г.; фискален бон от
04.01.2022 г.; фискален бон от 23.12.2021 г.; фискален бон от 24.03.2022 г.;
фискален бон от 15.12.2021 г.; фискални бонове от 20.01.2022 г. – 3 бр.;
фискален бон от 12.12.2021 г.; фискален бон от 23.12.2021 г.; фискален бон от
10.02.2022 г.; фискален бон от 18.05.2022 г.; фискален бон от 14.05.2022 г.;
фискален бон от 05.05.2022 г.; фискален бон от 16.05.2022 г.; фискален бон от
25.05.2022 г.; фискален бон от 10.06.2022 г.; фактура № ********** от
16.06.2022 г., ведно с фискален бон; експертно решение № 91559, зас. № 80 от
23.04.2024 г.; фактура № ********* от 26.10.2023 г.; фактура № ********* от
12.10.2023 г.; фактура № ********* от 26.09.2023 г. и фактура № ********* от
14.09.2023 г.
Адв. С.: Съобразно дадената ни възможност водим лицата Д.К.Х. и Б. В.
Б., които молим да допуснете и разпитате в качеството на свидетели в
днешното съдебно заседание за обстоятелствата, за които ни е дадена
възможност.
Адв. В.: Нямам възражения по отношение на допуснатите свидетели.
СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати до
разпит водените свидетели от ищцовата страна за днешно съдебно заседание,
за установяване на посочените в исковата молба факти и обстоятелства,
свързани с твърдените неимуществени вреди вследствие настъпилото ПТП,
поР. което
О П Р Е Д Е Л И:
6
ПРИСТЪПВА към разпит на първия свидетел от ищцовата страна, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
Д.К.Х., ЕГН **********; 58 г.; българка; български гражданин;
омъжена; неосъждана; без родство и дела със страните; предупредена за
наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което същата обеща да
говори истината.
На въпроси на адв. С.:
Свид. Х.: Познавам Л. Н.. Тя ми е колежка от двадесет години.
Да, зная, че Л. е блъсната на пешеходна пътека. Това беше октомври
месец 2021 г. Разбрах по телефона, с нея говорих вече на другия ден.
Преди инцидента Л. Н. беше много весел, жизнерадостен човек и със
сговорчив характер. Освен това беше и много динамичен човек, деен.
Работили сме заедно дълго време. Ние работим в музикалните школи към две
читалища. Работили сме като колеги цигулка и пиано сме свирили, пътували
сме. След инцидента беше необходимо да и пазарувам, за и занеса нещо в тях,
́́
нали понеже тя беше на легло. Помагах и, тя тогава беше и с инвалидна
́
количка първо, после с патерици, нали такива помощни средства. Всъщност
докато беше на легло съм помагала. После пък съм излизала с нея, вече след
рехабилитациите там, на които ходеше. Излизали сме, да я изведа до близко
място. Тя много се страхуваше изобщо да е сама. Затвори се в себе си. Това е
всъщност, излизане дори и на кратки разстояния трябваше да бъде с
придружител. Когато излизахме, тя се страхуваше от движението по улиците,
от автомобилите, да пресича сама, просто се вкопчваше в ръката и имаше
страх от пресичане. Към настоящия момент мисля, че продължава да се
страхува, защото отказва примерно да се ходи на оживени места, по автобуси
не може да се качва. Дори на един тиймбилдинг сме я качвали като сме я
вдигали на ръце, тя е по-слабичка нали, не може да се качва в автобуса. Тогава,
защото нямаше опора на крака, за да се качи на по-високо. Тогава физически
не беше в състояние да се качи.
След инцидента тя една година не работи, тъй като учениците са с
голяма заетост преди приключваха по-късно часовете и, дори до седем и
́
половина. След инцидента тя не може до късно да работи, трябва да е светло,
с изкачване по стълбите има проблем. Следва прибиране през оживени улици,
а тя иска да се прибере по светло, заР. тази ситуация, че се страхува да се
прибере по тъмно и при пресичане.
Тя е по-затворена, не така весела и разговорлива, както беше преди, но с
децата тя е с индивидуални уроци. Смятам, че там няма проблем, просто по-
малко ученици, най-малкото до отдалеченото читалище тя вече не може да
поеме там ангажимент, защото е много далече и придвижването е проблем.
Много често ползваше такси. Тя поема по-малко работа. След инцидента тя
поема работа в читалището, което е по-близко до домът и, защото до по-
́
далечното и е проблем, с оглед придвижването и към вкъщи и състоянието и.
́́́
7
На въпроси на адв. В.:
Свид. Х.: Тя има и друга приятелка, която и помага. Аз всъщност по-
́
рядко съм ходила. Аз съм и колежка. Да, знам за други близки, които са
́
помагали – друга приятелка. Той синът и първо не беше във Варна, не знам
́
вече как. Не, няма родители, братя и сестри. Съпруг…да, има съпруг. Аз
мисля, че не е помагал. Или поне в някакъв период там. Аз съм помагала и
една друга нейна приятелка Д.. Най-често живее сама.
Този случай с тиймбилдинга, в който се наложи да я качим в автобуса
беше миналото лято 2024 г. началото на юли месец.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на втория свидетел от ищцовата страна, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
Б. В. Б., ЕГН **********; 60 г.; българин; български гражданин;
неосъждан; неженен; без родство и дела със страните; предупреден за
наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
На въпроси на адв. С.:
Свид. Б.: Познавам Л. от около десет години може би. Не сме в близки
отношения, служебни отношения. Аз работя в читалище „Варненски будители
1926“, а тя работи като преподавател по музика.
Знам за инцидента с Л. на 04.10.2021 г. Знам, че е пострадала при пътно-
транспортно произшествие. Има нараняване, счупване на крака, след което
повече от година не идваше на работа, не можеше да присъства. Сега това,
което знам в момента, което виждам е, че много трудно се придвижва. Има
проблем с придвижването, трудно върви, много внимателно върви, трудно
качва стълби, бавно слиза, бавно се качва и така.
Преди не съм забелязал да има проблеми. Сега в момента има страх
всъщност от вървене, от придвижване най-вече. Да, от придвижване и качване
на стълби, слизане, в смисъл по-трудно се придвижва. Като цяло мисля, че има
някакъв страх, не мога да ви кажа точно. Просто във връзка с придвижването е
пак. И към настоящия момент продължава, да. Тя пеша мисля, че се
придвижва до работа, не всъщност, не мога да ви кажа. Значи тя се придвижва
според мен пеша, понеже живее сравнително близко, но ако се налага може би
някой път с такси, не мога да ви кажа точно всеки път как. Да, повече от
година не идваше на работа. След това в началото имаше проблем с работата
докато си възстанови курсовете. По-трудно, в смисъл самото придвижване
особено през зимата, когато е лошо времето и така малко съм забелязал, че по-
трудно идва на работа, внимава да не са лоши условията. Ако вали дъжд, сняг.
8
Работи си по часове. Не е на нормирано работно време, а на определени
часове. Не, тя преценява кои да поеме. След инцидента в началото бяха по-
малко часовете, да. Определено бяха по-малко и след това мисля, че се
възстановиха, но не мога да ви кажа, те са много различни при нас. Просто
месец за месец е различно.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит призования свидетел Р. Д. Д., като снема
самоличността му, както следва:
Р. Д. Д., ЕГН **********; 47 г.; българин, български гражданин; женен;
осъждан за ПТП с пешеходец; без родство, дела и трудовоправни отношения
със страните; предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което
същият обеща да говори истината.
На въпроси на адв. В.:
Свид. Д.: Доколкото се сещам това беше отдавна в началото на
октомври 2021 г. на кръстовището на ул. „Македония“ и „Княз Борис I“ в град
Варна. Вечерта предполагам може би около 20:00 часа, не се сещам точно,
правех ляв завой с лек автомобил „Субаро“ от „Македония“ към „Княз Борис
I“. Огледах се и не видях преминаващи автомобили и хора, и тръгнах да правя
ляв завой. След това видях в последния момент пешеходката, която
преминаваше на пешеходната пътека и аз спрях, но я ударих и тя падна на
земята. Ударих я с предна странична, понеже правя ляв завой, с предната лява
част на автомобила. Посока „Винс“, „Княз Борис I“, да. Мястото доколкото се
сещам беше тъмно вече навън. Колко тъмно, не мога да кажа. Да, имаше
видимост, нямаше дъжд, сухо време. Предполагам, че е имало осветление.
На въпроси на адв. С.:
Свид. Д.: Да, бях с пуснати светлини, но не я видях.
На въпроси на адв. В.:
Свид. Д.: Не мога с точност да кажа в коя част на пешеходната пътека
стана това. Предполагам някъде да е по средата, не знам точно. Нямам спомен
дали ходеше бързо или бавно.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
9
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 14060 от 19.05.2025 г. от
вещите лица д-р Р. М. и инж. Й. М., с която заявяват, че поР. късното си
призоваване не могат да изготвят исканата експертиза в срок, поР. което молят
делото да бъде отложено за друга дата, като им бъде дадена възможност да
изготвят експертизата.
Адв. С.: Нямаме други искания.
Адв. В.: Нямаме други искания.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено
за изготвяне на назначената комплексна съдебно-медицинска и
автотехническа експертиза, поР. което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 19.06.2025
година от 10:45 часа, за които дата и час страните ще се считат за редовно
уведомени от днес, призовки няма да получат.
Да се уведомят вещите лица Б. М. и Й. М. за датата на следващо
съдебно заседание по телефон.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:19
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10