№ 20393
гр. София, 16.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20241110120230 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира
следното.
Производството по делото е образувано по предявени „***” АД против
ЗАД „***“ АД иск с пр. осн. чл. 411 КЗ, с който се ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от 492.68 лева - главница, ведно със
законната лихва върху посочената сума, начислена за периода от датата на
исковата молба до окончателното плащане на вземането ни, както и сумата от
93.81 лева мораторна лихва, начислена за периода от 18.09.2022г. до датата на
депозиране на исковата молба. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че по договор за имуществена застраховка “Каско на
МПС” е заплатил сума в размер на 1215.38 лв. лева, представляваща
застрахователно обезщетение за нанесени на МПС марка „***“, с *** щети,
настъпили в резултат от ПТП, виновно причинено от водач на л.а. марка
„***“ с ***, реализирано на 30.03.2022г., около 17:10 часа, на кръстовището
на бул. „***“ и ул. „***“ в гр. **. Сторени са и 15 лв. ликвидационни
разноски. Сочи се, че след настъпване на застрахователното събитие, в „***”
АД е подадено искане за оценка на причинените вреди по застрахованото
МПС и е образувана ликвидационна преписка по щета № ***. Твърди се, че
нанесените имуществени вреди били описани в протоколи за оглед и оценка
на щети. Въз основа на изготвените протоколи за оглед било определено
обезщетение в размер на 1215.38 лв., което било е изплатена по банков път на
застрахованото лице, съгласно Фактура № *** от 02.05.2022г. Твърди се, че
след получена на 15.08.2022г. покана, ответникът е одобрил да изплатил на
ищеца, сумата в размер на 737.70 лв.
С оглед изложеното се моли ответникът да бъда осъден да заплати на
ищеца сумата от 492.68 лв. – главница, представляваща непогасен остатък от
изплатено застрахователно обезщетение по претенция по щета № ***.
1
Претендира се и мораторна лихва за периода от 18.09.2022г. до датата
на депозиране на исковата молба, в размер на 93.81 лв. Претендират се
разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на
исковата молба, с която оспорва предявения иск по основание и размер. Не
спори да е застраховател по ГО на водача на МПС ***“ с *** за периода на
настъпване на застрахователното събитие. Не оспорва обстоятелството, че
ПТП-то е причинено вследствие виновното и противоправно поведение на
водача, чиято отговорност е застрахована при ответника. Не оспорвам
твърдението, че от страна на ищцовото дружество е изплатена сума в размер
на 1215,38 лева за ремонт на автомобил марка “***“, модел „**“, рег. № ***.
Оспорва стойността на ремонта на автомобил марка “***“, модел „**“,
рег. № *** и това, че същата съответства на средните пазарни цени, както и
обстоятелството, че всички заплатени от ищцовото дружество вреди са
нанесени при процесното ПТП, като в този смисъл оспорва причинната
връзка между вредите и механизма на процесното ПТП. Оспорва твърдението,
че за запазване гаранцията на автомобила, ремонтът следва да се извърши в
официален за марката сервиз, доколкото по делото не били представени
документи, от които да се установят конкретните условия, при които се
запазва гаранцията на автомобила. Посочва се, че действителната стойност
на увреденото МПС към датата на настъпване на процесното ПТП, е следвало
да бъде определена по средни пазарни цени.
Страните не спорят, че на 30.03.2022г., около 17:10 часа, на
кръстовището на бул. „***“ и ул. „***“ в гр. ** е реализирано ПТП между
„***“, с *** и л.а. „***“ с ***, като вина за настъпилото ПТП има водачът на
л.а. „***“ с ***; че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на
МПС „***“ с *** е била застрахована при ответника; че МПС „***“, с *** е
отремонтирано и ищецът е заплатил на пострадалото лице сума в размер на
1215,38 лв.; че ответникът “ЗАД ***” АД е изплатило на ищеца „***” АД
сумата от 737.70 лева – обезщетение за възстановяване на вреди по лек
автомобил марка „***“, с ***, причинени от ПТП, настъпило на 30.03.2022г.,
който обстоятелства съдът на основание чл. 146, ал.1, т.4 ГПК намира, че
следва да отдели като безспорни и ненуждаещи се от доказване.
По иска по чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже вида и размера
на претърпените вреди.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си относно
прекомерността на определените от ищеца стойности.
Представените от страните писмени доказателства съдът намира да са
относими и необходми за правилното решаване на спора и събирането им по
делото следва да бъде допуснато.
2
Доказателственото искане на страните за назначаване САТЕ е
допустимо, относимо и необходимо за установяване на факти и обстоятелства
от предмета на доказване, поради което следва да бъде уважено.
Доказателственото искане на ищеца за събирането на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване от
страна на ищеца, а именно лицето Маргарита Ганчева за установяване на
обстоятелствата, свързани с настъпилото ПТП е относимо, допустимо, но не е
необходимо, с оглед обстоятелството, че няма спор относно механизма на
ПТП.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като
съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 19.06.2024г. от 10.20 часа, за която дата и час
да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 от ГПК, „*** **“ ЕООД да
предостави информация за л.а. „***“, с ***, дали е бил в гаранция към датата
на процесното ПТП (30.03.2022г.).
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 от ГПК „***“ ЕООД – клон **,
ЕИК ***186, с предишно наименование „***“ ООД – клон **, в качеството
му на собственик на л.а. „***“, с ***, да представи намиращ се у него
документ, а именно: договора за покупко[1]продажба на процесния лек
автомобил марка “***“, модел „**“, рег. № ***, ведно с приложимите към
същия гаранционни условия.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събирането на
гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на
призоваване.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа - техническа
експертиза, като вещото лице след като се запознае с материалите по делото
да даде отговор на въпросите постановени в исковата и в отговора на
исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице *** и ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне
на експертизата в размер на 400 лв., от които 200 лв. - вносими от ищеца, и
200 лв. – от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне по делото на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозита в срок делото ще
3
се разглежда без горепосочената експертиза.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал.
3, изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен
доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал.1, т.4 ГПК следните обстоятелства: че на 30.03.2022г., около 17:10
часа, на кръстовището на бул. „***“ и ул. „***“ в гр. ** е реализирано ПТП
между „***“, с *** и л.а. „***“ с ***, като вина за настъпилото ПТП има
водачът на л.а. „***“ с ***; че към датата на ПТП гражданската отговорност
на водача на МПС „***“ с *** е била застрахована при ответника; че МПС
„***“, с *** е отремонтирано и ищецът е заплатил на пострадалото лице сума
в размер на 1215,38 лв.; че ответникът “ЗАД ***” АД е изплатило на ищеца
„***” АД сумата от 737.70 лева – обезщетение за възстановяване на вреди по
лек автомобил марка „***“, с ***, причинени от ПТП, настъпило на
30.03.2022г., който обстоятелства съдът на основание чл. 146, ал.1, т.4 ГПК
намира, че следва да отдели като безспорни и ненуждаещи се от доказване.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, както и на
третото лице помагач. На ищеца да се изпрати и препис от отговора на
ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4