и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.390 и следващите от ГПК. Постъпила е молба от адв.Христо Кавракиров, като пълномощник на Семра Феим Хасан и Сезгин Мустафа Хасан, и двамата от гр.Кърджали за допускане на обезпечение на бъдещ иск срещу Бистра Стойчева Янева и Тенчо Пейчев Митрев, с настойник Пейчо Тенчев Калоянов, с правно основание чл.440 от ГПК, за признаване за установено, че Бистра Стойчева Янева и Тенчо Пейчев Калоянов не са собственици на жилище със застроена площ от 80 кв.м., находящо се на третия етаж в западната част на сградата, построена в парцел ХІ в кв.46 по плана на гр.Кърджали, кв. ”Веселчане”, предмет на опис и изнасяне на публична продан по изпълнително дело № 226/2012 г. по описа на държавен съдебен изпълнител при Районен съд – Кърджали, чрез спиране на изпълнението по посоченото изпълнително дело. В молбата се излагат подробни съображения, че Бистра Стойчева Янева и Тенчо Пейчев Калоянов не са собственици на така описания недвижим имот, а такива са молителите Семра Феим Хасан и Сезгин Мустафа Хасан. Съдът, като съобрази доказателствата по делото, прие следното: Съгласно чл.391, ал.1 от ГПК, обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства или бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл. 180 и 181 от Закона за задълженията и договорите. В случая се касае за бъдещ иск, с правно основание чл.440 от ГПК, за признаване за установено, че Бистра Стойчева Янева и Тенчо Пейчев Калоянов не са собственици на процесното жилище, за което се твърди, че е предмет на изпълнение по изпълнително дело № 226/2012 г. по описа на държавен съдебен изпълнител при Районен съд – Кърджали. Съгласно чл.440 от ГПК, всяко трето лице, чието право е засегнато от изпълнението, може да предяви иск, за да установи, че имуществото върху което е насочено изпълнението за парично вземане, не принадлежи на длъжника, като съгласно ал.2 на посочения член, искът се предявява срещу взискателя и длъжника. В тази връзка към молбата за допускане на обезпечение липсват каквито и да са доказателства, установяващи, кои са страните по изпълнително дело № 226/2012 г., чието спиране се иска, както и че по същото е насочено изпълнение върху описания в молбата недвижим имот. При това положение, съдът намира, че не са налице предпоставките за допускане на исканото обезпечение, доколкото от представените към молбата доказателства не може да се приеме, че без поисканото обезпечение – спиране на изпълнението по изпълнително дело № 226/2012 г. по описа на държавен съдебен изпълнител при Районен съд – Кърджали, за ищците ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по евентуално положително за тях решение. И това е така, тъй като, от една страна не се установява лицата срещу които ще бъде предявен бъдещия иск – Бистра Стойчева Янева и Тенчо Пейчев Митрев, с настойник Пейчо Тенчев Калоянов, да са взискател и длъжник, а от друга – по никакъв начин не се установява, че по посоченото изпълнително дело е насочено изпълнение върху описания в молбата недвижим имот. Ето защо, съдът намира, че не са налице предпоставките за допускане на исканото обезпечение на бъдещ иск чрез спиране изпълнението по изпълнително дело № 226/2012 г. по описа на държавен съдебен изпълнител при Районен съд – Кърджали, поради което молбата следва да се остави без уважение. Ето защо, Окръжния съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№ 1207/09.11.2012 г. на държавен съдебен изпълнител при Районен съд – Кърджали, с правно основание чл.390 от ГПК, подадена от адв.Христо Кавракиров, като пълномощник на Семра Феим Хасан и Сезгин Мустафа Хасан, и двамата от гр.Кърджали, за допускане на обезпечение на бъдещ иск, с правно основание чл.440, ал.1 от ГПК, срещу Бистра Стойчева Янева и Тенчо Пейчев Митрев, с настойник Пейчо Тенчев Калоянов, за признаване за установено, че Бистра Стойчева Янева и Тенчо Пейчев Калоянов не са собственици на жилище със застроена площ от 80 кв.м., находящо се на третия етаж в западната част на сградата, построена в парцел ХІ в кв.46 по плана на гр.Кърджали, кв. ”Веселчане”, чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело № 226/2012 г. по описа на държавен съдебен изпълнител при Районен съд – Кърджали, като несонователна. Определението може да се обжалва от молителите с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
|