РЕШЕНИЕ
№ 4
гр. гр. Хасково, 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20225640201035 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от С. Г. С. от гр. К. срещу Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, Серия К, №
5871352/07.05.2022г. издаден от ОД на МВР - Хасково, с който на основание чл.21, ал.2, във
връзка с чл.21, ал.2 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 600 лева за
извършено нарушение по чл.21, ал.2, вр. с чл. 21, ал.1 от ЗДвП. В подадената жалба се
релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на издадения електронен
фиш, като се навеждат доводи за нарушение на материалния закон и процесуалните правила
по установяване и санкциониране на административното нарушение, както и доводи за
незаконосъобразност на самата процедура по регистриране на скорост с мобилна система за
видеоконтрол по аргументи, подробно изложени в депозираната жалба. В съдебно заседание
жалбоподателят редовно призован не се явява. По делото е постъпило становище от
упълномощен адвокат П.Д. от АК –К. в което се поддържа жалбата и се излагат подробни
доводи обуславящи отмяната на атакуваният ЕФ. Развиват се конкретни аргументи за
нейната основателност и в подкрепа на искането за отмяна на санкционния акт. Претендира
присъждане на разноски за възнаграждение на упълномощен по делото адвокат.
Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково, редовно призовани, не
изпращат представител по делото. В съпроводителното писмо, подадената жалба се оспорва
и се излага становище направените в нея оплаквания и изложените обстоятелства да не се
вземат предвид и същата да бъде оставена без уважение. При условията на евентуалност,
възразява за прекомерност на направените от другата страна разноски.
1
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл. 189,
ал. 8 ЗДвП, предвид представените доказателства за датата на връчването на санкционния
акт, от лице, легитимирано да атакува издадения електронен фиш, поради което е
процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й, и след
като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на
обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:
На 07.05.2022 г. в 05: 57 часа, било установено и заснето с автоматизирано
техническо средство ARH CAM S1 № 120 ccef движение на лек автомобил марка,
„***********“ с регистрационен номер ******** със скорост от 91 км. /ч. – над разрешената
за движение извън населено място и при въведено ограничение на скоростта – 60 км/ч. С
пътен знак В 26/60 км/ч/ и е посочено превишение /отклонение/ от 31 км/ч., като е отчетен
толеранс от минус 3 км/ч от засечената скорост от 94 км/ч.
От представената Справка в централна база КАТ, по регистрационен номер, се
установява, че автомобилът с посочения по – горе регистрационен номер е лек по своя вид и
същият е регистриран на името на жалбоподателят С. Г. С.. Въз основа на тези констатации
е издаден процесният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, като за нарушител бил посочен жалбоподателят С. Г.
С.. В описателната част на електронния фиш е вписано движение с установена скорост от 91
км. /ч. – превишаване с 31 км/ч. За дата и час на нарушението са отразени показанията на
техническото средство, като видно от приложения Протокол от последваща проверка № 87-
СГ-ИСИС/25.11.2021г. техническото средство - Мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение – ARH CAM S1 № 120 ccef е преминало последваща
проверка, а за място на нарушението – ПП I5, км. 287+705, разклон за завод "Астика" в
посока град Димитровград и насочване на техническото средство – към град Хасково.
Вписано е, че нарушението е извършено в условията на повторност, в едногодишния срок от
влизане в сила на ЕФ К/4996112.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от
представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе.
По отношение на приложения снимков материал – снимка № 120 ccef/0028044 с техническо
средство ARH CAM S1 № 120 ccef съображения ще бъдат изложени по – долу в
изложението на правните изводи. На това място следва единствено да бъде отразено
принципното законово положение, че снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от
Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система,
заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес и като такова бе приобщено по делото.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при
2
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство
от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., по
автомагистрала – 130 км. ч., а според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва
да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
По силата на чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, в редакцията й относима към датата на
извършване на деянието и издаване на ЕФ - чл. 182, ал. 2 Водач, който превиши
разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва: т.4 (изм. - ДВ, бр. 10
от 2011 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) за превишаване от 31 до 40 km/h - с
глоба 300 лв.;
Според ал. 4 на на чл.182 от ЗДвП, когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал.
3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен
размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното
нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство за срок три месеца. Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя
административно наказание е обявено от закона за наказуемо.
Според чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в редакцията, относима към датата на процесното
деяние редакция, изм., бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 54 от
2017 г, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи. Според текста на Параграф 6, т. 65 (нова – ДВ, бр. 19 от
2015 г.) от ДР на ЗДвП "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие
или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към
земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение
в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, издадена на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП от Министъра на вътрешните
работи, обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. се уреждат условията и редът за използване на
3
автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за
движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата е прокарано разграничение между стационарни
и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система. От анализа на съдържанието на цитираните норми
се обосновава извод, че към момента на извършване на описаното нарушение на правилата
за движение по пътищата, деянията от този вид могат да се установяват и санкционират чрез
издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, а и чрез
мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно
регламентираните изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване,
начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа,
който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на
мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), отговарят на изискванията, залегнали в
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно
непълнотите в регламентацията на работата на "техническите средства" преди изменението
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП с ДВ. бр. 19 от 2015 г. Или, електронен фиш за санкциониране на
допуснато нарушение на Закона за движението по пътищата може да бъде издаден, когато
нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или
система, но при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. В конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на
изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на
данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед №
Iз – 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец. Поставя се въпросът
дали в процеса по установяване и заснемане на нарушението са изпълнени изискванията на
цитираната по – горе наредба, съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното
протичане на този процес.
В случая приложен по административнонаказателната преписка и приет по делото,
като писмено доказателство е и задължителният в случаите на ползване на мобилна АТСС,
протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР. Последният е
доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво
АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила на който е
поставено мобилното АТСС, и др. изисквания по наредбата. Представеният в случая
протокол е попълнен изцяло и е налице яснота относно способа за въвеждане на
ограничението на скоростта от 60 км/ч., визирано в ел. фиш, като е посочено в цитирания
протокол, изключението общото правило за ограничението при подбора на скоростта при
движение извън населено място – 60 км/ч., станало с пътен знак В 26. Необходимо е да се
отбележи също така, че съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на
МВР, съставеният на основание ал. 1 от същата норма протокол се съпровожда със снимка
на разположението на уреда, тоест на мобилното АТСС, каквато в случая е приложена, а
така е изпълнено и това специално изискване, обезпечаващо правото на защита, а така също
4
и възможността за съдебен контрол. Така също, налице е обоснованост на вписаните данни в
друг конкретен аспект, с оглед съответствието на вида и номера на техническото средство,
използвано от контролните органи, съобразно посоченото в задължителния в случаите на
ползване на мобилна АТСС, протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. на МВР с данните от приобщения снимков материал. Същият, както вече бе отбелязано се
явява доказателство не само относно мястото и времето на извършване на нарушението, но
и за това с какво АТСС е заснето движението на превозното средство в отклонение с
нормативните ограничения на максимално допустимата скорост. Пълното съотвествие на
отразеното в твърденията на контролните органи за допуснато нарушение по чл. 21 от ЗДвП
за заснетото с посоченото в ел. фиш техническо средство нарушение с доказателствата,
приобщени по делото води до принципния извод за тяхната обоснованост в тази част.
За пълнота съдът намира за необходимо де посочи, че в горният протокол липсва
посочване на първият и последният номер на статичните изображения за времето на работа
на АТСС описано в протокола. Констатираната от съда липса на реквизит в протокола по
чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. касаеща непосочване на номер на първото и
последното статично изображение/видеозапис, в случая макар и да представлява
процесуално нарушение, то същото не е от категорията на съществените. Това е така, тъй
като в протокола са посочени часовете за начало и край на работа на АТСС, и от същия
може да се установи надлежно дали АТСС, с което е заснето процесното м. п. с. е
използвано именно в този интервал. Видно от статичното изображение на м. п. с., от което е
видно както м. п. с. така и са отразени, дата и час на заснемане, както и скоростта на
движение, приложено по делото, същото е заснето именно в посочения в протокола времеви
интервал. Следователно този пропуск при попълване на протокола не води до невъзможност
за надлежна проверка относно действително генерирания снимков материал във времевия
интервал, посочен в протокола, съответно представената по делото снимка може да бъде
съотнесена към установеното с процесния ЕФ нарушение. В подкрепа на горното е и
константната практика на Адм.съд Хасково - Решение № 320 от 17.05.2022 г. на АдмС -
Хасково по к. а. н. д. № 184/2022 г.
В случая са отправени и съответни твърдения при словесното описание на
деянието относно квалифициращия признак "повторност" на установеното с АТСС
нарушение за скорост, за да бъде квалифицирано то по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, но предвид
бланкетния характер на цитираната разпоредба, липсва препращането в нея към
предвиденото по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 – 5, съответно по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 на чл.
182 ЗДвП, относно конкретните нарушения, необходимо, за да се прецени вида на
приложимата санкция. Извеждането или запълването на правната квалификация с логически
разсъждения от съда или страните, включително основани на математически изчисления,
приложени към евентуално двойния размер на наложената глоба не могат да санират
допуснатото процесуално нарушенение, което както и другото визирано, изразяващо се в
пропуск да бъде надлежно и пълно описание деянието следва да се квалифицира като
съществено, всяко от което явяващо се самостоятелно основание за отмяна на санкционния
5
акт.
Отделно, и за пълнота на изложението е необходимо да бъде отбелязано, че
електронният фиш не се ползва с доказателствена сила за твърденията, отправени в него, а
същите сами по себе си подлежат на установяване с предвидените в закона доказателствени
средства. В случая твърденията за проявлението на квалифициращият признак
"повторност" на установеното с АТСС нарушение за скорост е доказано по необходимия
начин, чрез съответни писмени доказателства за наличие на влязъл в сила акт, с който
жалбоподателят е санкциониран за нарушение от същия вид. Последното се установява и
отпредставената справка за нарушител.
В обобщение, необходимо е да бъде отбелязано, че кумулативно дадените
изисквания, съобразно актуалната нормативна уредба на процедурата по установяване на
този вид нарушения не са удовлетворени в процесния случай, поради което се налага като
краен изводът за основателност на подадената жалба. Атакуваният с нея електронен фиш е
незаконосъобразно издаден, с оглед на което същият ще следва да бъде отменен от съда.
С оглед изхода на спора, и на основание чл. 63д от ЗАНН, в тежест на издателя на
електронния фиш следва да бъдат възложени направените от жалбоподателя разноски за
заплащане на възнаграждение на упълномощен по делото адвокат, с оглед представените
доказателства, че същите са действително сторени. В случая обаче, е отправено искане на
другата страна за намаляването му, поради прекомерност, което изисква съдът да вземе
отношение дали размерът е съобразен с фактическата и правна сложност на делото. Делото
е приключило в едно съдебно заседание, а по своята правна сложност не се отличава от
други аналогични случаи. Изложеното обосновава тезата за необходимост размерът на
разноските, които следва да бъдат присъдени да бъде определен съобразно минимално
установения относно възнаграждението на упълномощения адвокат по чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7,
ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения - 300 лева, който не е съобразен видно от представения договор за правна
защита и съдействие с уговаряне и плащане на сумата от 400 лева, поради което
възражението за прекомерност ще следва да бъде уважено.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, Серия К, № 5871352/07.05.2022г. издаден от ОД на
МВР - Хасково
ОСЪЖДА ОД на МВР – Хасково да заплати на С. Г. С., с ЕГН ********** от гр.
К., ул. „***********“ №*************, сумата в размер на 300.00 лева, представляваща
направени по делото разноски за възнаграждение на упълномощен адвокат.
6
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: Ц.С.
7