Решение по дело №276/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на „Лидл България ЕООД енд КО“ КД [ЕИК], със седалище и адрес на управление ***, представлявано от „Лидл България“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление ***, представлявано от М. Е. Д.-Д. и Л. М. Х. – управители, чрез юрисконсулт П. Т. срещу решение № 32/22.01.2024 г., постановено по а.н.д. № 2605/2023 г. на Районен съд – Плевен.

В жалбата се излагат доводи за неправилност на постановеното съдено решение поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК. Твърди се, че PC Плевен не е обосновал извода си, за наличие на нелоялна търговска практика и в решението не са обсъдени изложените в жалбата срещу НП доводи, че средният потребител не се въвежда в заблуждение, както и че е налице неправилно приложение на материалния закон. Навеждат се доводи, че съдът не е изследвал, дали в конкретния случай е извършена нелоялна търговска практика, а просто се е позовал на изложеното от КЗП в НП, че има издадена заповед № 511/15.10.2021 г., която забранява същата по вид практика. Излагат се доводи, че изпълнителното деяние следва да се квалифицира като нарушение на чл. 16 ЗЗП и съответно да се санкционира по чл. 200 от ЗЗП, тъй като изискванията за обявяване на цените, съдържащи се в чл. 15-22 ЗЗП, представляват специални правила спрямо разпоредбите от глава четвърта, раздел III „Нелоялни търговски практики“ и следва да бъдат прилагани с предимство. Посочва се, че съгласно § 1а от ДР на ЗЗП, при противоречие между разпоредбите на глава четвърта, раздел III и разпоредби на правото на Европейския съюз или на българското законодателство, се прилагат разпоредбите на правото на Европейския съюз или на българското законодателство, въвеждащо изисквания на правото на Европейския съюз, за тези специални аспекти на нелоялните търговски практики. Навеждат се аргументи, че съдът не е обсъдил искането за алтернативно намаляване размера на санкцията, а административно наказващият орган не се е обосновал по каква причина налага санкция над предвидената в закона минимум, като при преценка за размера на санкцията е взел предвид влязло в сила наказателно постановление № Р-0048986 от 08.07.2021 г., с което дружеството е санкционирано за съвсем друго по вид нарушение, като е приел, че настоящото нарушение с извършено в условията на повторност. Твърди се, че не са обсъдени изложените от страна на дружеството смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно, че от нарушението няма ощетени потребители, както и че стоките са на ниски цени. В тази връзка се излагат доводи, че нарушението е констатирано по отношение на само две от общо над 3500 различни видове продукти, нарушението е извършено само в един от общо 115 магазина и е по причина на човешка грешка, а не на целенасочени действия па търговеца с цел подвеждане на потребителите. Моли решението да бъде отменено, а по същество – НП да бъде отменено. Алтернативно се прави искане наложената имуществена санкция да бъде намалена до законово установените минимуми. Претендират се разноски.

В съдебно заседание касаторът – „Лидл България ЕООД енд КО“ КД, не се представлява.

Ответникът по касация – Главен юрисконсулт в РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен при КЗП, чрез юрисконсулт Д. Ц. е представил отговор по касационната жалба, в който излага аргументи, че решението на Районен съд – Плевен е авторитетен правораздавателен съдебен акт и моли да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Във връзка с изложените в жалбата доводи, изразява становище, че административното нарушение е доказано, като за осъществяване на изпълнителното деяние е необходимо и достатъчно да се докаже неизпълнение на заповед на Председателя на КЗП, издадена на основание чл.68л, ал.1 ЗЗП. Посочва, че извършеното нарушение не е маловажен случай, тъй като деянието е застрашило обществените отношения с достатъчна интензивност, за да се приеме, че същото е маловажно. Счита, че нарушението е с висока степен на обществена опасност, тъй като ограничава основно право на потребителите: правото на защита на икономическите им интереси при придобиването на стоки и услуги при нелоялни търговски практики и способи за продажба и конкретното нарушение по нищо не се отличава от останалите от същия вид. Сочи, че правилно е приложена санкционната разпоредба, напълно съответства по обективни признаци на нарушението, за което е наказано дружеството и с оглед степента на обществена опасност на деянието, наказанието е правилно индивидуализирано. Навежда доводи, че извършеното нарушение не представлява такова с по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи от този вид, с оглед на което не следва да бъде квалифицирано като маловажен случай на административно нарушение, за което да бъде приложен чл.28 от ЗАНН. Прави възражение за прекомерност на размера на претендираните разноски за адвокатски хонорар поради липса на фактическа и правна сложност по делото. Претендира присъждане на направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение за извършени процесуални действия в размер на 150 лева.

В съдебно заседание прокурорът от Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че решението на Районен съд – Плевен е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

С решението си съдът е потвърдил наказателно постановление № P- 003088 от 09.11.2023 г. на гл. юрисконсулт в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе, към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл. 210в и чл. 231 от ЗЗП на „Лидл България ЕООД енд КО“ КД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление с. Равно поле, общ. Елин Пелин, обл. София, ул.“3-ти март“ №1, представляван от неограничено отговорния съдружник „Лидл България“ ЕООД, представляван съвместно от М. Е. Д.-Д. и Л. М. Х. - управители, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 35 000 /тридесет и пет хиляди/ лева за извършено нарушение на чл.210в, във вр. чл.68л, ал.1 от ЗЗП, затова че при извършена проверка на 06.03.2023 г. в магазин „Лидл” 136, в гр. Плевен, [жк], стопанисван от търговеца, по тема „ЗИИП-ПИ-Цени - кампания съвместни проверки с БАБХ и НАП“, е установено, че в търговския обект се предлагат за продажба хранителни стоки, с обявено намаление на цената чрез оранжеви етикети и табели, поставени на видно място в близост до стоките, като при произволно избрани артикули от магазина с обявено намаление на цената чрез етикет, при маркиране на касата на два от артикулите цената е предишната /по-високата/, както следва:

- Панагюрска луканка „Родна стряха“ 170 гр. На оранжев етикет е обявено ,,-25%“, предишна цена 6,99 лв., която е зачертана и нова цена 5,19 лв. с период от 02.03. до 05.03. При маркиране на касата цената е 6,99 лв.

- Поничка с плодов пълнеж 65 гр. На оранжев етикет е обявено ,,-34%“, предишна цена 0,99 лв., която е зачертана и нова цена 0,65 лв. с период от 01.03. до 05.03., който трудно се вижда. При маркиране на касата цената е 0,99 лв.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено при правилно прилагане на закона. Съдът не е допуснал процесуални нарушения при разглеждане на делото, като е обсъдил събраните доказателства, от които, включително свидетелски показания безспорно е установено, че на 06.03.2023 г. е била извършена проверка в магазин „Лидъл“ 136, в гр. Плевен, [жк], стопанисван от търговеца, като е съставен Констативен протокол № К-2733311/06.03.2023 г., а проверката е извършена по тема „ЗИИП-ПИ-Цени - кампания съвместни проверки с БАБХ и НАП“, като се установява, че „Лидл България ЕООД енд Ко“ КД продължава да прилага нелоялна търговска практика, като по този начин не изпълнява Заповед № 511/15.10.21г. на Председателя на КЗП, влязла в сила на 02.11.2021г., с което виновно е нарушил чл. 210в от Закона за защита на потребителите ЗПП/ и тези мотиви на основание чл. 221 ал. 2, изр. второ от АПК се споделят изцяло от касационната инстанция и съдът препраща към тях.

Неоснователен е доводът на касатора, че решението на РС е издадено в нарушение на материалния закон и че е необосновано. Правилно първоинстанционният съд е преценил, че вмененото нарушение на дружеството- касатор е квалифицирано правилно, а именно по чл.210в от ЗЗП, съгласно който текст, който не изпълни заповед по чл.68л, ал.1 или разпореждане по чл.68л, ал.3 се наказва с глоба в размер на 2 000 до 50 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 3 000 до 70 000лв.

Правилен е изводът на РС, че деянието не представлява маловажен случай, съгласно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, предвид обстоятелството, че в конкретния случай се касае за нарушение на влязла в сила заповед, като дружеството- касатор продължава да осъществява нелоялна, заблуждаваща търговска практика, довела до заблуждаването на голям брой клиенти.

Наложеното наказание е определено към средата на предвиденото за това нарушение в чл. 210в от ЗЗП (от 3 000 до 70 000лв.), а именно имуществена санкция в размер на 35 000 лева, като обществената опасност на деянието е съобразена с оглед обема на дейността и имущественото състояние на дружеството- касатор, като определеният размер на наказанието към средата ще способства за осъществяване целите на наказанието съгласно чл. 12 ЗАНН, като мотивира дружеството занапред да спазва установения правен ред, както и за осъществяване на генералната превенция спрямо останалите търговски субекти.

С оглед на изложеното, съдът намира касационната жалба за неоснователна, а решението на Районен съд- Плевен за валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Не са налице пороци на решението, съставляващи касационни основания по смисъла на НПК, които да водят до неговата отмяна.

При този изход на делото на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция, което е своевременно претендирано, а именно юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.

 

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с 221 ал.2 от АПК съдът

 

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 32/22.01.2024 г., постановено по а.н.д. № 2605/2023 г. на Районен съд – Плевен.

ОСЪЖДА „Лидл България ЕООД енд Ко“ КД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление обл. София, община Елин Пелин, [населено място] поле, [улица]да заплати на Комисията за защита на потребителите – София юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 /сто и петдесет/ лева за касационната инстанция.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.