Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Димитринка Гайнова | |
Normal;за да се произнесе, взе предвид следното: Производство по реда на чл.278 във вр. с чл.419 ал.1 ГПК, във вр. с чл. 418 ал.1 по молба основана на чл.417 т.3 от ГПК. С разпореждане № 1953 от 16.11.2009г. по ч.гр.д. № 1784/ 2009 г. на Горнооряховски районен съд, е разпоредено длъжниците Георги Минчев Георгиев, „Георги Минчев”-гр.Лясковец, Иванка Николова М., Даниела Маринова Коларова и Т. М. М. солидарно да заплатят на кредитора „Х.” -гр.С. сумата 23500 евро, представляваща главница, дължима по договор за учредяване на ипотека върху недвижим имот от 22.08.2008г. във връзка с вземане, обезпечено с ипотека върху недвижим имот, собственост на Георги Георгиев, Иванка М. и Т. М., подробно описан в нот акт. № 1690, рег.№ 19055, н.д. № 1531 от 22.08.2008г. на нотариус Боева с район на действие ГОРС, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 15.01.2009г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата 2070,46 лв. разноски по делото. Срещу посочените лица е издадена заповед № 1953 от 16.11.2009г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК за солидарно заплащане на посочената сума. На същата дата е издаден и изпълнителен лист срещу лицата за посочените суми. Постъпила е частна жалба от Т. М. М. чрез адв.Пл.Червенков против разпореждането, с което е уважена срещу нея молбата за издаване на заповед за незабавно изпълнение. Счита същото в посочената част за неправилно и незаконосъобразно по изложени за това съображения, а именно, че тя не е солидарен длъжник, а само ипотекарен такъв. Жалбоподателката моли да бъде отменено разпореждането в частта, с която е осъдена да заплати сумите в качеството си на солидарен длъжник. Постъпил е отговор на частната жалба от „Х.” -гр.С. чрез адв.Стоянова. Счита жалбата за недопустима, тъй като това разпореждане на съда е необжалваемо, а подлежи на обжалване само разпореждането за незабавно изпълнение, но не и разпореждането за издаване на заповед за изпълнение. Счита, че за постигане на целения от жалбоподателката резултат-обезсилване на изп.лист законът е предвидил друг ред-подаване на възражение, каквото жалбоподателката е подала и така тя дублирала исканията си. Счита жалбата за неоснователна поради липсата на правен интерес на жалбоподателката поради липсата на качеството на длъжник с оглед на това, че същата твърди, че не е солидарен, а ипотекарен такъв. Освен това, по отношение на жаллбоподателката следвало да се приложи разпоредбата на чл.429 ал.3 от ГПК, тъй като тя е учредила договорна ипотека върху свой имот за обезпечаване на дълга. Съдът като разгледа и прецени приложените по делото доказателства, намира частната жалба за процесуално допустима, а по същество-основателна по следните съображения: По допустимостта на жалбата: Частната жалба е подадена в срок. Същата е подадена от процесуално легитимирано лице, против подлежащ на обжалване акт. В случая е постановено разпореждане, с което е уважена молбата за издаване на заповед за незабавно изпълнение, който акт на съда подлежи на обжалване съгласно разпоредбата на чл.419 ал.1 от ГПК. По отношение на довода, че за жалбоподателката липсва правен интерес, следва да се отбележи, че не материалното качество на лицето, а процесуалната му позиция формира правния интерес от атакуване на даден съдебен акт. В случая релевантно е обстоятелството, че същата е адресат на разпореждането, с което е уважена молбата за издаване на заповед за незабавно изпълнение, поради което тя може да атакува този акт. По основателността на частната жалба. Искането за издаване на заповед за незабавно изпълнение и за издаване на изпълнителен лист срещу Т. М. е неоснователно по следните съображения: Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист се издават само при наличието на всички кумулативно изискуеми се предпоставки, визирани в чл.418 ал.2 и 3 от ГПК: Изпълнителното основание да е едно от изчерпателно изброените в чл.417 от ГПК изпълнителни основания; изпълнителното основание да е редовно от външна страна; изпълнителното основание да удостоверява годно за принудително изпълнение притезание в полза на заявителя срещу лицето, против което се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. В конкретния казус молителят претендира издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист на основание чл.417 т.3 от ГПК въз основа на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека от 22.08.2008г., съдържащ задължение за заплащане на парични суми. Този документ обаче не установява вземане на заявителя срещу Т. М. за солидарно заплащане на сумата 23500 евро, тъй като видно от нот.акт същата не е заемател, а заематели са само „Георги Минчев”, Георги Минчев Георгиев, Иванка Николова М. и Даниела Маринова Коларова, които са се задължили солидарно да заплатят на кредитора „Х.” -гр.С. сумата 23500 евро. Жалбоподателката Т. М. М. е само ипотекарен длъжник, тъй като е учредила за обезпечаване на заема заедно със заемателите Георги Георгиев и Иванка М. ипотека върху съсобствения им имот. Безспорно е от приложения нот.акт, че Т. М. не е поемала дълг за солидарно заплащане на посочената сума на кредитора, предвид на което за нея не е възникнало задължение за солидарно заплащане на тази сума заедно с останалите солидарни длъжници. Същата е поела само задължение за обезпечаване на дълга на солидарните длъжници като е учредила в полза на кредитора ипотека върху недвижимия си имот, съсобствен със солидарните длъжници Г.Георгиев и И.М.. С оглед на изложеното, съдът счита, че заявителят не притежава подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника Т. М. за солидарно заплащане на посочената сума, против която се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, тъй като представеното изпълнително основание не установява годно за принудително изпълнение притезание в полза на заявителя срещу Т.М. по изложените по-горе съображения. Предвид на това молбата за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изп.лист срещу жалбоподателката е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Несъстоятелно е становището на ответника по жалба, че жалбата е неоснователна, тъй като по отношение на Т.М. следва да се приложи разпоредбата на чл. 429, ал.3 от ГПК. Действително, след като е учредител на ипотечното за кредитора право, жалбоподателката следва да търпи принудително изпълнение, но само и единствено по отношение на ипотекирания имот, какъвто е смисълът на посочената разпоредба. С учредяване на ипотеката обаче за нея не възниква задължение за заплащане на сумата, което задължение имат само заемателите, за обезпечаване на вземането срещу които е учредена ипотеката. По изложените съображения обжалваното разпореждане в атакуваната част е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да се отмени в частта, с която е постановено да се издаде заповед за незабавно изпълнение срещу Т.М. за солидарно заплащане на посочените суми, и се отхвърли молбата на заявителя за издаване за заповед за незабавно изпълнение срещу Т. М. за солидарно заплащане на сумите. Следва да се отмени в тази й част и издадената заповед за незабавно изпълнение, като се и обезсили и издаденият срещу Т.М. изп.лист. Водим от горното, Великотърновският окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ разпореждане № 1953 от 16.11.2009г. в частта, с която е уважено искането на „Х.” -гр.С. за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу Т. М. М. от гр.Лясковец, ЕГН * и е разпоредено да се издаде заповед за незабавно изпълнение въз основа на документ по чл.417 т.3 от ГПК срещу Т. М. М. за солидарно заплащане на кредитора „Х.” -гр.С. сумата 23500 евро, представляваща главница, дължима по договор за учредяване на ипотека върху недвижим имот от 22.08.2008г. във връзка с вземане, обезпечено с ипотека върху недвижим имот, собственост на Георги Георгиев, Иванка М. и Т. М., подробно описан в нот. акт № 1690, рег.№ 19055, н.д. № 1531 от 22.08.2008г. на нотариус Боева с район на действие ГОРС, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 15.01.2009г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата 2070,46 лв. разноски по делото, както и издадената въз основа на него заповед № 1953 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК от 16.11.2009г., в частта, с която е разпоредено Т. М. М. да заплати солидарно на кредитора „Х.” -гр.С. сумата 23500 евро, вместо което постановява:. ОТХВЪРЛЯ молбата на „Х.” -гр.С. за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу Т. М. М. от гр.Лясковец, ЕГН * на основание чл.417 т.3 от ГПК за солидарно заплащане на сумата 23500 евро, представляваща главница, дължима по договор за учредяване на ипотека върху недвижим имот от 22.08.2008г. във връзка с вземане, обезпечено с ипотека върху недвижим имот, собственост на Георги Георгиев, Иванка М. и Т. М., подробно описан в нот. акт № 1690, рег.№ 19055, н.д. № 1531 от 22.08.2008г. на нотариус Боева с район на действие ГОРС, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 15.01.2009г. до окончателното изплащане на задължението, като неоснователна. ОБЕЗСИЛВА издаденият изпълнителен лист от 16.11.2009г. въз основа на заповед № 1953 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК от 16.11.2009г. по ч.гр.д. № 1784/ 2009г. по описа на Горнооряховски районен съд, в частта, с която е осъдена Т. М. М. от гр.Лясковец, ЕГН * да заплати солидарно сумата 23500 евро, представляваща главница, дължима по договор за учредяване на ипотека върху недвижим имот от 22.08.2008г. във връзка с вземане, обезпечено с ипотека върху недвижим имот, собственост на Георги Георгиев, Иванка М. и Т. М., подробно описан в нот. акт № 1690, рег.№ 19055, н.д. № 1531 от 22.08.2008г. на нотариус К.Боева с район на действие ГОРС, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 15.01.2009г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата 2070,46 лв. разноски по делото. Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните. Председател: Членове: |