ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№………./........ 05.2018 г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 04.05.2018 г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА
ЧАВДАРОВА
ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като
разгледа докладваното от съдия Д.
Томова
въззивно търговско дело № 625 по описа за 2018 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.
№331/22.01.2018г. по описа на ВРС, на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище гр.
София, подадена чрез пълномощник юрисконсулт Радина Иванова, срещу решение №180/12.12.2017г. на Девненски районен съд, постановено по гр.д.
№704/2017г. по описа на ДРС.
С обжалваното решение са
отхвърлени предявените от ищеца „ПРОФИ КРЕДИТ
БЪЛГАРИЯ” ЕООД
искове за установяване съществуването на вземанията му спрямо ответника Г.Н.А., ЕГН **********,***, за сумите 1 136,16 лева – главница,
165,20 лева - неустойка, произтичащи от договор
за потребителски кредит №********** от 12.09.2015г. и приложимите към него Общи
условия - чл.12.3 и чл.12.4, за които суми по ч.гр.д. №380/2017г. на ДРС, по реда на чл.410 от ГПК е била
издадена заповед за изпълнение №240/28.04.2017г.
І.
По допустимостта на въззивното производство.
Видно от приложеното по гр.д.
№704/2017г. по описа на ДРС съобщение, препис от решението е бил връчен на
ищеца „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД чрез пълномощника му по делото на
08.01.2018г. Въззивната жалба, видно от отбелязването
на съдебния деловодител, е постъпила в съда на 22.01.2018г., т.е. същата е
подадена в преклузивния двуседмичен срок, визиран в
чл.259, ал.1 ГПК. Към същата е приложено доказателство, удостоверяващо
внасянето на дължимата държавна такса в размер на 50 лева.
Препис от въззивната жалба е надлежно
връчен на насрещната страна –ответника Г.Н.А..
В срока по чл.263 ГПК същият не е подал писмен отговор.
ІІ.
По предварителните въпроси.
В
изпълнение на задълженията си да следи както за редовност на жалбата, така и за
редовност на исковата молба, въззивният съд като решаваща инстанция по
съществото на материалния спор намира, че преди да се произнесе по въззивната
жалба, следва да отстрани констатираните нередовности
по предявяването на иска, като приложи разпоредбата на чл.129, ал.2 от ГПК (арг. от т.4 на ТР №1
от 17.07.2001г на ОСГК на ВКС).
Налице
е противоречие между обстоятелствената част и петитума на исковата молба.
От
една страна, в обстоятелствената част на исковата молба се сочи, че „размерът
на непогасената главница по заема към датата на прекратяване на ДПК е в
размер на 472,01 лв.“. Именно съобразно този размер на главницата е изчислена и
претендираната неустойка от 165,20 лв., равняваща се на 35% от главницата в
размер на 472,01 лв.
От
друга страна, в петитума на исковата молба се сочи, че вземането за главница,
установяването на чието съществуване се търси с иска, е в размер на
1 136,16 лева.
Това
противоречие следва да се отстрани като в случай, че в сочената в петитума сума
от 1 136,16 лева освен частта от кредитния ресурс, подлежащ на връщане, са
включени и други претенции, ищецът следва да наведе и ясни твърдения за тяхното
основание и конкретен размер.
По изложените
съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба вх.
№3946/19.07.2017г. по описа на Девненски районен съд, на „ПРОФИ КРЕДИТ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
гр. София, като
ДАВА на ищеца едноседмичен срок, считано
от получаване на съобщението, да отстрани следната нередовност на исковата си
молба:
1.
да
конкретизира размера на непогасената главница по сключения с ответника Г.Н.А., ЕГН
**********,*** договор за потребителски кредит №********** от
12.09.2015г.;
2.
да
обоснове ясни твърдения за това, как е формирана претендираната главница в
размер на 1 136,16 лева;
3.
в
случай, че в тази сума освен вземането за частта от предоставения кредитен ресурс, подлежащ на
връщане, са включени и други претенции, да наведе ясни твърдения за тяхното
основание и конкретен размер.
ДА СЕ ПРЕДУПРЕДИ ищеца, че при неотстраняване в срок на
посочените нередовности, производството по предявения
иск ще бъде прекратено, постановеното от районния съд решение – обезсилено, а
исковата молба ще бъде върната на ищеца.
Препис от настоящото определение ДА
СЕ ВРЪЧИ на ищеца.
ОСТАВЯ в.т.д. №625/2018г. по описа на Варненски окръжен съд
без насрочване.
След изтичане на срока, респ.
изправяне на посочената нередовност, делото да се докладва на съдията -
докладчик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.