ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 464
гр. Бургас, 13.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Членове:Веселка Г. Узунова
Таня Д. Евтимова
като разгледа докладваното от Албена Янч. Зъбова Кочовска Въззивно
частно гражданско дело № 20232100500094 по описа за 2023 година
Частно гражданско дело 94/2023 г. по описа на БОС, е образувано на осн. чл.274 от ГПК, по
частната жалба на Х. С. Н. ЕГН**********, с настоящ адрес: с. Р*****, в качеството на настойник
на поставената под пълно запрещение нейна дъщеря Г. Д. ЕГН ***, подадена против Определение
№7051/09.12.22 г. по гр.д.№7929/ по описа на Бургаски районен съд за 2022 г., с което
производството е прекратено, като недопустимо.
В частната жалба се излага оплаквания, че съдът не е взел предвид изнесените в новата
искова молба факти, касаещи установеното от страната незаконосъобразно разпореждане със
средствата й от банковия влог.
Моли се за отмяна на определението и за надлежно съдебно разглеждане на заявеното
искане.Не се ангажират доказателства.
Извършената от съда проверка сочи частната жалба за редовна и допустима, т.к. е
подадена от надлежна страна, в рамките на предвидения за това от закона процесуален
преклузивен срок, срещу акт,подлежащ на самостоятелен инстанционен контрол и пред
компетентния да я разгледа съд.
По същество тя е основателна, а съображенията за това са следните:
На 08.12.22г. пред БРС е подадена искова молба с рег.№ 45705 от Х. С. Н. от с. Р***, в
качеството й на настойник на поставената под пълно запрещение нейна дъщеря Г. Д..
Молбата съдържа доказателствено искане за разкриване на банковата тайна в ***** банк и
***** по сметките на физическите лица В*М*Д* и Р*М*Д*, след което ответник ***** Банк да
бъде осъден да възстанови изцяло сумите на запретената ищца(10 000лв.), ведно със законните
лихви от откриването на сметката, до закриването й.
Видно от исковата молба, претенцията е насочена само против ЦУ „***** Банк“ със
седалище: гр. С***, макар в обстоятелствената част да се съдържа описание на правен спор,
1
касаещ вземането на ищцата за сумата 10 000лв., намирала се във вече закритата й сметка, с
посочените по-горе две физически лица, с твърдението, че тези средства са преминали в техните
сметки, открити в ответната и в друга банка.
На следващо място и в контекста на извършената проверка БОС е изискал от БРС и
цитираното в обжалваното определение гр.д.№7126/2019 г., с чийто предмет първата инстанция е
намерила пълна идентичност на спора от субективна и обективна страна. Производството по
посоченото дело касае връщането на същата парична сума и е приключило с влязло в сила съдебно
решение, отхвърлящо заявената претенция като неоснователна. Страните по делото са същите,
като тези по настоящото производство- ищцата и ***** Банк.
Съпоставката на двете искови молби обаче установява различие в твърденията, описващи
правния спор на страните по двете дела, в контекста на разпоредителните действия, които Банката
е извършила с претендираните от нея парични средства.
С обжалваното тук определение основанието на делото е квалифицирано като такова по
чл.79, ал.1, ЗЗД,вр.чл.421, ал.1 от ТЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.Производството е прекратено от първата
инстанция, като недопустимо, на основание чл.299 от ГПК, т.к. между същите страни, по същия
правен спор, е вече произнесено влязло в сила Решение № 7126/ 2019 г. по описа на БРС.
При гореизложените данни въззивният съд приема, че макар и по двете дела да се касае
до искове за връщане на едни и същи вложени парични средства от физическо лице спрямо
Банката – влогоприемател, доколкото има въведени различни факти, описващи спора, не е налице
пълна идентичност в спорния предмет по делото, с този по вече приключилото гр.д. №7126/19г.
по описа на БРС.В него се сочи извършено неправомерно разпореждане с паричните суми на
ищеца в полза на лицето В* Д., по сметка в ***.
На следващо място, горната нова фактология- за разпореждане на сумите в други банкови
сметки- не е обвързана с конкретна правна защита, което изисква даването на нарочно указание на
ищцата за привеждане на обстоятелствената част на исковата молба в съответствие с петитума й в
насока изясняване дали изявленията за преминаването на средствата на ищцата в сметките на
нейните роднини, посочени по-горе, поставят за разрешаване и на правен спор с тях.
Всички тези обстоятелства подлежат на допълнително уточняване от първоинстанционния
съд, който след връщането на делото следва да остави исковата молба без движение с надлежни
указания за поправка чрез допълване и уточнение на заявената претенция и едва след това следва
да се извърши правната преценка за пълно или частично прекратяване на производството по
гр.д№7929/22г. по описа на БРС, на основание чл.299 от ГПК, поради непререшаемост на спора, с
оглед настъпила СПН между страните, постигната в производството по гр.д.№7126/19г. по описа
на БРС.
Изнесените констатации налагат отмяна на неправилното прекратяващо процеса
определение и връщане на делото на БРС за изпълнение на дадените с настоящото определение
указания.
Мотивиран от горното, Бургаски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 7051/09.12.22г. по гр.д.№7929/22г. по описа на БРС.
2
ВРЪЩА делото на БРС за продължаване на съдопроизводствените действия по заявената
претенция, в изпълнение на дадените с настоящото определение указания.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3