Р Е Ш Е Н И Е
№31
06.03.2023 г. град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Търговище
пети състав
На двадесет и първи февруари година
2023
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Иванка
Иванова
Секретар: С. Василев
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка Иванова
АД № 15 по описа за 2023
година,
За да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от
АПК във вр. с чл. 74е, ал. 4 от Наредбата за условията и реда за възлагане
изпълнението на дейностите в горските територии – държавна и общинска
собственост, и за използването на дървесина и недървесни горски продукти
(Наредбата).
Делото
е образувано по жалбата на „Лес Комерс-76“ЕООД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, Северна
индустриална зона, ул. „Околовръстен път“ № 102, представлявано от управителя Е.
Е., чрез а.. Р. М и а.. Д. М. *** със съдебен адрес:*** – партер – а.. Р. М и а..
Д. М. против Заповед № 12/ 10.01.2023 г.
на директора на ТП „Държавно горско стопанство – Търговище“ гр. Търговище, с
която на основание чл. 74е, ал. 1, т. 2 и чл. 74е, ал. 6 във вр. с чл. 35, ал.
9, т. 1 от Наредбата за условията и реда за възлагане на изпълнението на
дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за
ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата) е прекратен
открития със Заповед № 204/ 22.11.2022 г. на директора на ТП“ДГС – Търговище“
гр. Търговище електронен търг с явно наддаване за продажба на прогнозни
количества стояща дървесина на корен от горските територии на ТП „ДГС –
Търговище“ гр. Търговище, като с това е задържана гаранцията за участие на
жалбоподателя в размер на 10 327 лв.
В жалбата са посочени като основание за
оспорване - незаконосъобразност и
необоснованост на процесната заповед. Извличат се нарушение на материалния
закон. Жалбоподателят сочи, че от оспорваната заповед не става ясно кой точно
документ не е представил. Отделно от това е налице и разминаване в самите
срокове, в които следва да се представят документи. На следващо място в чл. 35
от Наредбата не се говори за мощности, които само се декларират и са обект на бъдещи договорености между
страните. В Декларация № 3, т. 5 е посочен регистрирания склад към настоящия
момент, за което е описана производствената марка и адреса. В т. 6 се
декларират количествата през 2021 г. Жалбоподателят не печели за първи път
процедура от ТП „ДГС – Търговище“, като до сега винаги когато е бил обявен за
изпълнител или купувач, са му се обаждали да го поканят кога да отида да сключи
договор и да носи съответните и изискуеми документи. Не е адекватно в предходна
заповед да са констатирали, че всички документи са изрядни, а в последващ
момент да започват разследвания към днешна дата за период от преди една година.
Не е адекватно да се задържа гаранцията, като се стъпва на основание, че
предоставен документ с невярно съдържание, а никъде не се посочва кой е той и
кое е невярното в случая. Това е процесуално нарушение. Налице е и друго
процесуално нарушение, тъй като в диспозитива на заповедта не е посочено кой
точно документ не се приема и се стъпва на предположения без да се сочи нито
едно доказателство. На следващо място комисията е достигнала до
незаконосъобразни изводи само и единствено на допълнително представения договор
за наем, който е ненужен за настоящата процедура. От него е видно, че
жалбоподателят разполага с още два парцела и още мощности, което не е спорно.
Спорен е изводът в протокола към заповедта, че до 05.01.2023 г. цех за пелети,
находящ се в ПИ с идент. № 73626.504.68 се експлоатира от жалбоподателя, но без
да е бил част от регистриран обект по чл. 206 от ЗГ. Или отново се прави грешен
извод без да се вземе под внимание, че регистрирания склад през 2021 г. е бил
на друг адрес. Новият склад е регистриран в средата на 2022 г. и тепърва
започва обработката в него.
В съдебно заседание по делото жалбоподателят
редовно призован се представлява от а..
Д. М. ***, който поддържа жалбата и изразява становище за отмяна на процесната
заповед. Пледира за присъждането на разноски, за което представя списък по
смисъла на чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
Ответникът по оспорването – директорът на ТП „ДГС
Търговище” гр. Търговище, редовно призован, се представлява от юрк. Я. Петрова,
която изразява становище за неоснователност на жалбата. Пледира за присъждане
на направените разноски по делото като представя списък по смисъла на чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
Съдът като прецени допустимостта на жалбата, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна, налице е правен
интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима, а по същество е
неоснователна при следните съображения:
От фактическа страна съдът приема за установено, че на 22.11.2022 г. директорът на „Североизточно
държавно предприятие“ ДП – Шумен инж. Р. И. на основание чл. 172, ал. 1, т. 2 и
т. 14 и ал. 3 от ЗГ, чл. 2, т. 2, предл. I от Наредбата, във вр. с чл. 23,
ал.1, т. 14 от Правилника за организацията и дейността на „Североизточно
държавно предприятие“ ДП – Шумен е издал Заповед № 697 (стр. 20 до 21 от
делото), с която е оправомощил директора на ТП „ДГС Търговище“ със следните
права: 1) на основание чл. 74, ал. 1, предл. I и ал. 2, т. 1, във вр. с чл.
49, ал. 1, т. 3 от Наредбата да открие и проведе електронен търг с наддаване за
предоставяне за преработка чрез продажба на прогнозни количества стояща
дървесина на корен на лица, отговарящи на изискванията на чл. 115 от ЗГ и чл.
38 от Наредбата при изискванията на утвърден технологичен план, по
сортиментната ведомост от годишен план за ползването на дървесина за 2023 г. от
държавните горски територии на ТП „ДГС Търговище“ в района на СИДП ДП – Шумен.
2) Електронният търг с наддаване за обекта от заповедта да се проведе по реда
на чл. 74а – 74е от Наредбата при условията и изискванията на чл. 115 от ЗГ чл.
38 и сл. от същата наредба. 3) Предмет на търга да е следния обект –
предоставяне за преработка чрез продажба на прогнозни количества стояща
дървесина на корен от горските територии на лица, отговарящи на изискванията на
чл. 115 от ЗГ и чл. 38 от Наредбата и при изискванията на утвърден технологичен
план от сортиментната ведомост, намираща се в териториалния обхват на дейност
на ТП „ДГС Търговище“ за обект № 16-1-2023, прогнозно количество в пл. м3
- 3560; обща начална цена в лева без ДДС
– 204 740, 00; стъпка на наддаване в лева – 2 047, 00; при гаранция
за участие в лева – 10 237, 00. 4) За провеждане на процедурата директорът
на ТП „ДГС Търговище“ да назначи комисия, съгласно изискванията на Наредбата.
5) След приключване на процедурата директорът на ТП „ДГС Търговище“ да издаде
заповедите за класиране на участниците в процедурата. 6) Директорът на ТП „ДГС
Търговище“ да уведоми в законовия срок и по надлежен начин участниците в търга
с явно наддаване за резултатите от проведената процедура, като след влизане в
сила на заповедта същият да сключи договор със съответния участник, предложил
най-висока цена за извършване на дейността и покупка на дървесината от
съответния обект, класиран на първо място и определен за купувач.
На същата дата – 22.11.2022 г.
директорът на ТП „ДГС Търговище“ е издал Заповед № 204 (стр. 22 до 29 от
делото), с която на основание чл. 2, т.2, чл. 4, ал. 1, чл. 49, ал. 1, т. 3 и
ал. 2 във вр. с чл. 74, ал. 1, предл. I, ал. 2, т. 1 и чл. 74а, ал. 1
от Наредбата и Заповед № 697/ 22.11.2022 г. на директора на СИДП Шумен
разпоредил провеждането на електронен търг при условията и изискванията на чл.
115 от ЗГ и чл. 38 от Наредбата по реда на чл. 74а до 74е от Наредбата с
предмет: „Предоставяне за преработка чрез продажба на прогнозни количества
стояща дървесина на корен от горските територии на ТП „ДГС Търговище“ от обект
№ 16-1-2023, отдели 16г, 54з, 54и, 80и, 92д, 96и, 212д, 224д, 225р, 272з,
намиращи се на територията на ТП „ДГС Търговище“ при следните условия: обект №
16-1-2023, прогнозно количество в пл. м3 - 3560; обща начална цена в лева без ДДС –
204 740, 00; стъпка на наддаване в лева – 2 047, 00; при гаранция за
участие в лева – 10 237, 00. В същата заповед директорът на ТП „ДГС
Търговище“ е посочил и задължителните условия на процедурата, условията и реда
за регистрация на участниците в електронния търг, датата на провеждане на търга
– 14.12.2022 г. и резервна дата за търга – 21.12.2022 г. Със заповедта са
одобрени и документите за участие в търга (стр. 30 до 63 от делото).
На 13.12.2022 г. директорът на
ТП „ДГС Търговище“ е издал Заповед № 217 (стр. 64 от делото), с която на
основание чл. 74б, ал. 1 от Наредбата е назначил комисия за провеждане на
електронен търг с явно наддаване за продажбата на прогнозни количества стояща
дървесина на корен в горските територии на ТП „ДГС Търговище“ за обект №
16-1-2023, отдели 16г, 54з, 54и, 80и, 92д, 96и, 212д, 224д, 225р, 272з.
На същата дата 13.12.2022 г. председателят
на комисията за провеждане на ел. търг свид. инж. Я. е изпратила писмо до
Регионална дирекция по горите (стр. 72 от делото), в което поискала проверка на
достоверността на декларираната информация в т.5 и т. 6 от Декларация № 3 за
обект № 16-1-2023 и обект № 16-2-2023.
На 14.12.2022 г. директорът на
ТП „ДГС – Търговище“ е издал Заповед № 221/ 14.12.2022 г. (стр. 92 до 94 от
делото), с която установил, че за участие в ел. търг в определения срок се е
регистрирал жалбоподателят „Лес Комерс – 76“ ЕООД гр. Търговище, който е
представил всички необходими и изискуеми документи, обявени в заповедта за
откриване на тръжна сесия, отговаря на изискванията на Наредбата и не са налице
обстоятелства за отстраняването му, поради което го класирал на първо място за
обект № 16-1-2023, отдели 16г, 54з, 54и, 80и, 92д, 96и, 212д, 224д, 225р, 272з
и го обявил за спечелил търга и за купувач.
На 04.01.2023 г. директорът на
ТП „ДГС Търговище“ е издал Заповед № 6/ 04.01.2023 г. (стр. 96 до 97 от
делото), с която на основание чл. 35, ал. 8 от Наредбата назначил комисия за
проверка на редовността и съответствието на представените документи, съгласно
чл. 35, ал. 5 от Наредбата, необходими при сключване на Договор за предоставяне
на преработка чрез продажба на дървесина на корен на търговци по чл. 115 от ЗГ
и чл. 38 от Наредбата за обект № 16-1-2023, отдели 16г, 54з, 54и, 80и, 92д,
96и, 212д, 224д, 225р, 272з, като комисията да работи до 09.01.2023 г. и
представи протокол за резултатите от извършената проверка.
На същата дата 04.01.2023 г.
председателят на комисията за провеждане на ел. търг свид. инж. Янкова е
изпратила писмо до Регионална дирекция по горите – Шумен (стр. 126 до 127 от
делото), с което е поискала информация за жалбоподателя дали притежава
собствена или закупена на лизинг техника за преработка на дървесина, след като
според приложените документи от него обекта му е регистриран в ПИ с идент. №
73626.504.51, а преработката се извършва в нает цех в ПИ с идент. №
73626.504.68.
На 05.01.2023 г. са съставени
два протокола от комисия от служители от РДГ Шумен с посочени часове: 10, 30 ч.
за Протокол № 0137573 и 11,00 ч. за Протокол № 0137575. В протокол № 0137573 от
10, 30 ч. комисията констатирала, че в обект, регистриран по чл. 206 от ЗГ на
ЕТ“Лес Комерс“ – Иван Иванов“ в гр. Търговище, находящ се в ПИ с идент. №
73626.504633 и ПИ с идент. № 73626.504.68 притежава мощности за преработка на
дървесина, а именно: банциг (гатер), и инсталация за производство на пелети от
дървесина. Според съставения протокол № 0137575 комисията е констатирала, че в
обект, регистриран в ПИ с идент. № 73626.504.51 не са установени налични
мощности за преработка на дървесина Към момента на проверката е бил представен
договор за наем от 20.12.2021 г., нотариално заверен от нотариус Петя Ангелова
рег. 496 на Нотариалната камара за ПИ с идент. № 73626.504.68.
На 05.01.2023 г. директорът на
РДГ – Шумен инж. Е.Г. е изпратил писмо до директора на ТП „ДГС Търговище“ (стр.
134 от делото), от което е видно, че служители от РДГ – Шумен на 05.01.2023 г.
са извършили проверка в обект по чл. 206 от ЗГ, находящ се в ПИ с идент.
№73626.504.51 в гр. Търговище, като при проверката не са установени налични
мощности за преработка на дървесина. Извършена е проверка в обект по чл. 206 от
ЗГ, находящ се в ПИ с идент. № 73626.504.633, със собственик ЕТ „Лес Комерс –
Иван Иванов“. При проверката е установено, че със заявление, придружено с
изискуемите документи, подадено от ЕТ „Лес Комерс – Иван Иванов“ в
деловодството на РДГ – Шумен е заявено присъединяване на ПИ с идент. №
73626.504.68 към ПИ с идент. № 73626.504.633. При извършена проверка е
установено наличието на производствени мощности за преработка на дървесина –
цех за производството на пелети. При проверката е представен договор за наем,
който удостоверява, че „Лес Комерс – 76“ ЕООД, е наела и експлоатира цех за
производството на пелети от ЕТ „Лес Комерс – Иван Иванов“.
Според представения Констативен
протокол № 0137576 (стр. 132 от делото), от 06.01.2023 г., 17, 20 ч., съставен
от служители на РДГ – Шумен, извършили повторна проверка в обект по чл. 206 от
ЗГ, регистриран на „Лес Комерс – 76“ ЕООД, находящ се в ПИ с идент. №
73626.504.51, като установили, че в масивна постройка в този имот има налични
мощности за преработка на дървесина, а именно банциг – марка AKIN – два броя, като при първата проверка не е имало
достъп до всички помещения.
На 06.01.2023 г. комисията, назначена със
Заповед № 6/04.01.2023 г. (стр. 96 до 97 от делото), е съставила Протокол (стр.
136 до 144 от делото), в който е изложила своите констатации по декларираните
данни в т.5 и т. 6 от Декларация № 3, подписана от управителя на
дружеството-жалбоподател. Комисията е направила извод, че от информацията,
дадена от РДГ – Шумен се установява, че до 05.01.2023 г. цех за пелети, находящ
се в ПИ с идент. № 73626.504.68, отдаден под наем от ЕТ „Лес Комерс – Иван
Иванов“ на дружеството-жалбоподател се експлоатира от последния, но без той да
е бил част от регистриран обект по чл. 206 от ЗГ. За установените при
повторната проверка 2 бр. банциг марка - AKIN не са представени документи за
собственост или за закупуване на лизинг, нито фигурират в представения
инвентаризационен опис на активите на „Лес Комерс – 76“ ЕООД. На 06.01.2023 г.
е представен договор за лизинг (обикновен лизинг) от 31.08.2021 г. сключен
между ЕТ „Лес Комерс – Иван Иванов“ и „Лес Комерс – 76“ ЕООД за предоставяне на
ползване на производствено оборудване в цех за производството на пелети в гр.
Търговище, Северна индустриална зона, ул. „Околовръстен път“ № 102, като е
дадена опция за закупуване на лизинговата вещ, а не задължение за придобиване.
Този договор не следва да е обект на проверка от комисията, поради изтичане на
срока за представяне на документи до 03.01.2023 г., но според комисията на
31.08.2021 г. с представения договор за наем на недвижим имот вече е отдаден
цех за производство на пелети, ведно с производствено оборудване, построен в ПИ
с идент. № 73626.504.68, нотариално заверен от нотариус Петя Ангелова с рег. №
496 на НК с район на действие района на РС – Търговище. Приложение № 1 на
договора за лизинг е инвентаризационен опис за активите на ЕТ „Лес Комерс –
Иван Иванов“ към м. август 2021 г. на инсталация за пелети „Акорд“, но същата
не фигурира в представения инвентаризационен опис за активите на „Лес Комерс –
76“ ЕООД, която следва да бъде заведена в активите и да бъдат начислявани
амортизации, в случай че е закупена на лизинг. При тези констатации комисията е
излязла с протоколно решение, с което е предложила на възложителя: 1) да не сключва
договор за предоставяне за преработка чрез продажба на дървесина на корен на
търговци по чл. 115 от ЗГ и чл. 38 от Наредбата от ДГТ на територията на ТП
„ДГС Търговище“ за обект: № 16-1-2023, отдели 16г, 54з, 54и, 80и, 92д, 96и,
212д, 224д, 225р, 272з с класирания на първо место и определен за изпълнител
участник „Лес Комерс – 76“ ЕООД на основание чл. 74е, ал. 6 във вр. с чл. 35,
ал. 9, т. 1 от Наредбата; 2) на основание чл. 74е, ал. 1, т. 2 и чл. 74е, ал. 6
във вр. с чл. 35, ал. 9, т. 1 от Наредбата и във вр. с Раздел VIII от условията
на одобрената документация, а именно: не е представил документи, доказващи
обстоятелствата, декларирани в декларация № 3, да издаде заповед за
прекратяване на ел. търг за предоставяне за преработка чрез продажба на
прогнозни количества стояща дървесина на корен в горските територии на ТП „ДГС
Търговище“ на отговарящи на изискванията на чл. 115 от ЗГ и чл. 38 от Наредбата
за обект: № 16-1-2023, отдели 16г, 54з, 54и, 80и, 92д, 96и, 212д, 224д, 225р,
272з; 3) На основание чл. 32, т.3 и т. 4 от Наредбата във вр. т. 4 и т. 5 от
Раздел IX Задържане на гаранциите за участие , както и т. 4.1 от „Задължителните
условия на процедурата“ в Раздел IX „Уведомяване за подписване на договора. Условия
за сключване на договора“ да бъде издадена заповед за задържане на гаранцията
за участие в размер на 10 237, 00 лв., внесена от „Лес Комерс – 76“ ЕООД;
4) На основание т.4.1 от „Задължителни условия на процедурата“ в Раздел IX
„Уведомяване за подписване на договора. Условия за сключване на договора“
документите, представени от „Лес Комерс – 76“ ЕООД да бъдат предадени на
компетентните органи за произнасяне.
На 10.01.2023 г. директорът на
ТП „ДГС Търговище“ е издал процесната Заповед № 12 (стр. 145 до 147 от делото),
в което посочил, че определения за изпълнител участник не е представил всички
изискуеми документи, съгласно изискванията на одобрената документация.
Заявените факти и обстоятелства в Декларация № 3 не съответстват на
информацията в представените документи, поради което участникът не отговаря на
условията за сключване на договор за възлагане на дейността, съгласно чл. 74е,
ал. 6 във вр. с чл. 35, ал. 9, т. 1 от Наредбата, а именно „Лес Комерс – 76“
ЕООД не представя неоспорими доказателства за наличие на собствени/ закупени на
лизинг мощности за преработка на дървесина (съгласно § 1, т. 26 от ДР на
Наредбата) в регистриран обект по чл. 206 от ЗГ за преработка на дървесина,
който се намира на адрес: гр. Търговище, Северна индустриална зона, ул.
„Околовръстен път“ № 102, в ПИ с идент. № 73626.504.51, за който има
регистрирана производствена марка серия Д № 0287, дневник за постъпилата и
преработена дървесина, и изградена и функционираща система за видеонаблюдение.
Със същата заповед директорът на ТП „ДГС Търговище“ е прекратил открития ел.
търг и разпоредил да бъде задържана гаранцията за участие в размер на
10 237, 00 лв., внесена от жалбоподателя „Лес Комерс – 76“ ЕООД
По делото са разпитани в
качеството и на свидетели инж. Н. Б. Я. – председател на комисията по проведения
ел. търг и П. Г. С. присъствал на проверката на 05.01.2023 г.
Според показанията на свид. Я. самата процедура е била по реда на местни търговци, тя
е била с ограничаващи условия. Там ключовото е било, че участникът е трябвало
да докаже, че има собствени или закупени на лизинг мощности за преработка,
както и да докаже, че е преработил не по-малко от половината от количеството,
което се предлага в предходната година и тъй като процедурата е обявена през
2022 година, и за това се търсело преработено количество през 2021 година, тъй
като е за предходната на обявяването. В декларацията, която е представена от
участника е било посочено, че има регистриран обект със производствена марка
0287, което играело роля на регистрационен номер на обекта по чл.206 от ЗГ, т.е.
сам е посочил в декларацията с кой точно от неговите обекти ще участва и е
посочил и количеството, което е преработил през 2021 година. Допуснат е до участие, до електронен търг, след което
преди подписване на договора той е трябвало да представи доказателства за това,
което е декларирал в декларацията, както и на последната страничка на
декларацията е било изписано и е подписано от участника, че ако не представи
доказателства за това, което е декларирал няма да бъде сключен договор с него,
преписката ще бъде изпратена Районна прокуратура за неверни данни и ще бъде
задържана гаранцията. Той се е бил съгласил с това и го е бил подписал. По
документите, които са представени на следващия етап вече преди подписване на
договора е представен договор за наем, което с този договор за наем не доказвало
по никакъв собственост или да е закупено на лизинг на цех за преработка. Този
цех дори не е бил в съседен имот до регистрирания обект по 206 от ЗГ.
Регистриран е бил обекта, а не самия цех къде се намира. Цеха дори не е бил съседен
до имота на този обект. Там малко се преплитали нещата на семейно имущество, на
юридическо и малко ги оплитали нещата. Кандидатът играел с „Лес Комерс-76“ ЕООД и е декларирал обекта с номер 0287 и те търсели
доказателства само за него. В този обект нямало
техника, която да е собствена или закупена на лизинг, а представял договор за
наем за цех, който е позициониран някъде тук. И в последствие вече, защото видели
че е в друг имот цеха, а не е в имота на регистрирания обект, и тъй като РДГ е органа,
който регистрира и контролира тези обекти по чл. 206 от ЗГ, отправили запитване
до тях, дали е част от регистрирания обект по чл. 206 от ЗГ и дали това, което
е преработено в цеха е отчетено като преработка в обекта. Отговорът на РДГ е
бил, че цехът към момента изобщо не е регистриран обект по чл.206 от ЗГ и на следващия
ден, след като те са отправили питане, на 05. Януари вече е заведено заявление
в Регионална дирекция, че този цех искат да бъде присъединен към друг обект по чл.
206 от ЗГ, с който вече граничат, да бъде присъединен към него, но той е на
друго юридическо лице – ЕТ „Лес Комерс – Иван Иванов“. Там е друго ЮЛ без да
търсят семейни собствености. Търсели ЮЛ и търсели посочен от тях обект по
чл.206 от ЗГ. Тъй като министърът с писмо от края на 2022 г. е разпоредил, тъй
като тези процедури наистина са били голям проблем, водели се дебати дали
въобще трябва да ги има, или не трябва да ги има, защото ограничавали
конкуренцията по някакъв начин, тъй като били ограничаващи. Там не можел да
участва всеки. Министърът е бил разпоредил РДГ да извършат проверки по всички
такива регистрирани обекти, за да бъде установено имат ли или нямат такива
мощности за преработка. По този повод попитали РДГ в този обект има ли такива
мощности, и да им изпратят протоколите от проверки, които трябвало да извършат.
Очевидно те не са извършили такива проверки и проверката се извършила на
следващия ден на пети Януари. На четвърти Януари ги били попитали, на пети
Януари е била проверката. Изпратили им протоколи от тези проверки. Извършили
две проверки. В този обект, за който се участва и се извършва друга проверка в
цеха, който е посочен за преработка и другия съседен до него обект по чл.206 от
ЗГ на другото юридическо лице. Извършили били проверки в двата обекта. В този,
за който участва изрично в протокола пише, че няма никакви мощности за
преработка. За другия, който тях така или иначе не ги интересувал, в него е било посочено, че има цех за
преработка и че има банциг. Това се случило на пети Януари в 11.00 часа. На шести
Януари сутринта им донесли протокол, който е извършена проверка предходния ден
пак на пети в 17.20 часа и се извършва проверка на обекта, който тях ги интересува
и там се е оказало, че има два банцига. Но проверката е била по желание на
собственика на обекта, и присъстващия не бил имал достъп до всички помещения,
или незнайно там какви някакви си причини. Извършили втора проверка и незнайно
как се били появили два банцига, но за да бъдат собствени, те трябва да бъдат
заведени в ДМА на фирмата.В представените при тях нямало заведени нито банциг,
нито цех за преработка, който пък в приложените към жалбата документи, там има
представен също опис на ДМА, който се различавал от този, който е представен
във „ДГС Търговище“ точно с тези два номера са допълнени два банцига и цех за
преработка. Нямало как да ги приемат. Още повече, че то на тях не им е било представено,
то е представено на съда със жалбата. Пак се връщаме на откритите там банцизи –
няма ги при ДМА, те няма как да ги приемат като собствена техника. На шести
Януари вече се представил договор за обикновен лизинг, като този договор за
лизинг нямал никакви задължения лизингополучателя наистина да придобие тази вещ.
Може, ако иска след две години да започне да плаща. Още повече, че за да е
договорът за лизинг истински, вещта трябва да бъде веднага заведена в ДМА и да
бъдат начислявани амортизации, което не се е случвало. Този договор за
обикновен лизинг е от същата дата с договора за наем, който е предоставен на
комисията при разглеждане на документите. Договора за наем е нотариално
заверен, докато този договор за обикновен лизинг не е нотариално заверен,
вероятно не е и задължително, но една и съща вещ се отдава в една и съща дата
по различен ред. Въпреки, че е представен след срока за представяне на документи,
комисията го е разгледала, въпреки това разгледали го били, но пак не доказвал
собственост. За преработените материали, тъй като това е другия ключов момент,
че трябва да има доказана преработка, тъй като знаем какво се произвежда в този
цех тази преработка, която е посочена на готови изделия 1700 кубика, това са
пелети. Въпреки, че никой никъде не го е написал, затова били попитали РДГ,
която е контролиращия орган да им отговори тези посочени преработени материали
дали са преработени реално в регистрирания обект по чл.206 от ЗГ, който е обект
на търга или са преработени в цеха за пелети, който реално не е регистриран
обект. Просто се е получавало едно преливане, но това така или иначе ние няма
как да го докажат както ги обвинявали, че не са били разследващ орган те не
разследвали, те просто проверявали, такива са им били задълженията.
Задълженията на комисията са да провери истинността на декларираните данни.
Участникът ги убеждавал колко много обекти има, колко много преработвал, никой
не оспорвал това, че е голям преработвател, че преработва такива количества, но
не и в обекта, в който той сам е посочил. Това е така.
Според показанията на свид. П.С., извършили били
проверка тяхна си служебна така да го каже, при която били констатирали, че в
едната фирма ЕТ, какво има като проверка като наличност, като мощности и в ЕООД
ли била 76 в същата сграда на фирмата, която била. Написали си били констатациите,
които те проверили и дали копие от протокола на пълномощника, мисли че било на
фирмата, след което си били тръгнали от там и след известно време извършили
били повторна проверка по нареждане към техния директор, че управителят на
фирмата и пълномощникът мисли, че искали допълнителна проверка във връзка, че
не е бил предоставен достъп до всички сгради при предходната проверка. Отишли,
извършили били повторна проверка. Била им представена отворена някаква сграда,
в която вътре се намирали два броя банциг, гатер, които се водели като един вид
мощности за преработка на дървесина. При първата им проверка не били
проверявали в сградата, която им е били предоставена при втората проверка.
При тази фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
Съдът счита Заповед № 12/10.01.2023 г. (стр. 145 до
147 от делото) на директора на ТП „ДГС Търговище” гр. Търговище за
законосъобразен адм. акт, като издадена от компетентен орган в кръга на
неговите правомощия, при условията на упълномощаване съгласно заповед № 697/ 22.11.2022
г. на директора на „СИДП” ДП гр. Шумен (стр. 20 до 21 от делото).
Заповедта е мотивирана и напълно съответства на
изискванията за форма на писмен адм. акт съгласно чл. 59, ал. 2 от АПК.
Мотивите са изложени както в адм. акт, така и в адм. преписка – протокола на комисията, провела ел. търг с предмет:
„Предоставяне за преработка чрез продажба на прогнозни количества стояща
дървесина на корен от горските територии на ТП „ДГС Търговище“ от обект №
16-1-2023, отдели 16г, 54з, 54и, 80и, 92д, 96и, 212д, 224д, 225р, 272з,
намиращи се на територията на ТП „ДГС Търговище“.
Съдът счита, че в процесната заповед не е налице
нарушение на материалния закон и съществено нарушение на адм. производствените
правила при следните съображения:
Съгласно чл. 206, ал. 1 от ЗГ: „Собствениците и ползвателите на обекти, в които
постъпва, преработва се или от които се експедира дървесина, са длъжни: 1. да водят дневник за постъпилата, преработената и
експедираната дървесина; 2. да притежават производствена марка и да маркират
с нея експедираната от обекта
дървесина; 3. да изградят и да поддържат система за постоянно
видеонаблюдение на обекта, както и
да предоставят достъп до информацията.“ Съгласно ал. 2 „Условията и редът за изпълнение на
задълженията по ал. 1 се определят с наредбата по чл. 148, ал. 11.
Според
разпоредбата на чл. 74е, ал. 1, т. 2 от Наредбата „Ел. търг завършва със
заповед на открилия процедурата продавач за прекратяване на ел. търг., като ал.
6 от Наредбата сочи, че за сключване на договор с определение купувач се
прилагат разпоредбите на чл. 35.
Съдът приема, че са спазени нормите на чл. 74а до чл.74в от Наредбата,
Със заповедта за откриване на търга се утвърждава
документацията за участие в електронния търг, която съдържа и основания за
недопускане и/или отстраняване на участник от участие в търга, основания за
прекратяване на електронния търг и условията за сключване на договор (чл. 74а, ал. 1 и ал. 4, т. 4, 6 и 7 от Наредбата).
Продавачът/възложителят открил електронния търг,
издава заповед за назначаване на комисия за провеждането му, като определя
нейния състав и резервни членове (чл. 74б от Наредбата). Комисията
разглежда документите на участниците по реда на тяхното постъпване, проверява
наличието на всички изискуеми документи и проверява информацията, посочена в
заявленията на участниците, за която има служебен достъп. Отстранява се от
участие в търга участник, който не е представил някой от изискуемите от
продавача документи и за когото не са налице условията за допустимост (чл. 74в, ал. 3, т. 1 и 2 от Наредбата). Комисията съставя протокол за разглеждане на
документите и класираните на първо и второ място участници, който се предава за
утвърждаване на органа, открил търга (чл. 74в, ал. 5 от Наредбата).
Съгласно чл. 74е, ал. 1 от Наредбата електронният
търг завършва със заповед на открилия процедурата продавач за определяне на
купувач, или прекратяване на електронния търг.
Хипотезите, при които електронният търг се
прекратява, са изчерпателно изброени в чл. 74е, ал. 2 от Наредбата. Отделно от
това според нормата на чл. 35, ал. 5 от
Наредбата „В срока по ал. 3 (14-дневен) участникът, определен за изпълнител, е длъжен да
представи: 1. (нова – ДВ, бр. 26 от 2019 г., в сила от 29.03.2019 г.) всички необходими документи, доказващи
обстоятелствата за техническа и кадрова обезпеченост, които е декларирал;..“ Съгласно
разпоредбата на чл. 35, ал. 9 от Наредбата „Договор по ал. 1 не се сключва с участник, определен за изпълнител,
който: 1. (доп. – ДВ, бр.26 от 2019 г., в сила от 29.03.2019 г.) в установения срок не
представи документите по ал. 5 или представените документи не отговарят на
условията за провеждане на процедурата;..“ В тази връзка е назначена нова комисия със
Заповед №6 / 04.01.2023 г. за извършване на проверка на редовността и
съответствието на представените документи съгласно чл. 35 от Наредбата, според
чието заключение дружеството-жалбоподател, не е представило всички изискуеми
документи, според изискванията на одобрената тръжна документация с направено
предложение към АО да не сключва договор за преработка чрез продажба на
дървесина на корен на жалбоподателя за процесния обект № 16-1-2023. Поради това
съдът намира, че не е налице такова
нарушение, което ако не беше допуснато да би се стигнало и до друго решение на
поставения пред адм. орган въпрос. Жалбоподателят експлоатира цех за пелети,
находящ се в ПИ с идент. № 73626.504.68, без той да е част от регистриран обект
по чл. 206 от ЗГ. Отделно при повторна проверка на обект по чл. 206 от ЗГ от
служители на РДГ – Шумен в ПИ с идент. № 73626.504.51 на жалбоподателя са
установени 2 броя банциг марка: AKIN, за които не са представени документи за собственост
или закупуване на лизинг, нито фигурират в представени инвентаризационен опис
на активите на жалбоподателя.
Поради това не се споделят възраженията на
жалбоподателя, че не е ясно кой точно документ липсва, и е налице разминаване в
сроковете, в които следва да се представят документи, предвид на нормата на чл.
35, ал. 5 от Наредбата. Не се споделят и възраженията, че мощностите само се
декларират, предвид на наличието на същите в тръжната документация – декларация
№ 3, т. 5, и § 1, т.26 от ДР на Наредбата.
По отношение на възражението за задържаната гаранция
на жалбоподателя намира приложение т. 19.1 от Заповед № 204/ 22.11.2022 г. на
АО за определяне на тръжните условия, поради което възражението му е
неоснователно.
При изложеното съдът намира, че жалбата е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Предвид на изхода от оспорването и на основание чл.
143, ал. 4 от АПК жалбоподателят следва
да възстанови на адм. орган направените по делото разноски в размер на 100 лв.
съставляващи юрк. възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от ЗПП във вр. с
чл. 24 от НЗПП.
Воден от горното и на основание чл. 172 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на „Лес Комерс-76“ЕООД ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, Северна индустриална зона,
ул. „Околовръстен път“ № 102, представлявано от управителя Е. Е., чрез а.. Р. М
и а.. Д. М. *** със съдебен адрес:*** – партер – а.. Р. М и а.. Д. М. против Заповед № 12/ 10.01.2023 г. на
директора на ТП „Държавно горско стопанство – Търговище“ гр. Търговище, с която
на основание чл. 74е, ал. 1, т. 2 и чл. 74е, ал. 6 във вр. с чл. 35, ал. 9, т.
1 от Наредбата за условията и реда за възлагане на изпълнението на дейности в
горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на
дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата) е прекратен открития със
Заповед № 204/ 22.11.2022 г. на директора на ТП“ДГС – Търговище“ гр. Търговище
електронен търг с явно наддаване за продажба на прогнозни количества стояща
дървесина на корен от горските територии на ТП „ДГС – Търговище“ гр. Търговище,
като с това е задържана гаранцията за участие на жалбоподателя в размер на
10 327 лв.
ОСЪЖДА „Лес Комерс-76“ЕООД ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Търговище, Северна индустриална зона, ул.
„Околовръстен път“ № 102, представлявано от управителя Е. Е. да заплати
направените разноски по делото на директора на ТП „ДГС Търговище” гр. Търговище
в размер от 100 лв. съставляващи юрк.
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от получаване на съобщението пред Върховен административен съд на
Република България.
Препис от решението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: