№ 40
гр. ***, 10.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – *** в публично заседание на десети февруари през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НДН
при участието на секретаря К Г. И.а
като разгледа докладваното от НДН Гражданско дело № 20231300100153 по
описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от Комисия за противодействие
на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество
(КПКОНПИ), сега Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество
/ КОНПИ/, с която са предявени искове за отнемане в полза на държавата на
имущество на стойност 148 170.32 лв. от В. В. Т., ЕГН:**********, постоянен
и настоящ адрес: с. Д, ул. „Б“ № 1, общ. ***, обл. ***, с цена на иска
148170,32 лв., както следва:
1. УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № Х-537 с площ 800 кв.м., в кв. 87 по
регулационния план на с. Д, общ. ***, обл. ***, одобрен със заповед №
358/1974 г. с административен адрес: обл. ***, общ. ***, с. Д, ул. „***“ №
***, ведно с построена в него ЕДНОЕТАЖНА ПОЛУМАСИВНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 168 кв.м. , при граници и
съседи на урегулирания поземлен имот: от двете страни улици, УПИ №
Х-537 на В. И., УПИ № ХII-536 - собствено и УПИ № ХI-536 на Г. Н,
всичките в кв. 87, с пазарна стойност към датата на предявяване в размер
на 8 500 лв.
2. УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № IХ-536, с площ 740 кв.м., в кв. 87,
по регулационния план на с. Д, общ. ***, обл. ***, одобрен със заповед
№ 358/1974 г. с административен адрес: обл. ***, общ. ***, с.Д, ул. „***“
№ 190, при граници и съседи на урегулирания поземлен имот: улица,
УПИ № Х-537 на В. И. УПИ № XII-536 - собствено и УПИ № VIII-535 на
ЦД, всичките в кв. 87, с пазарна стойност към датата на предявяване в
размер на 4 800 лева
3. УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 1Х-536, с площ 900 кв.м., по
регулационния план на с. Д, общ. ***, обл. ***, одобрен със заповед №
1
358/1974 г. с административен адрес: обл. ***, общ. ***, с.Д, ул. „***“ №
*** ПРАЗЕН, НЕЗАСТРОЕН, при граници и съседи на урегулирания
поземлен имот: улица, УПИ № ХШ-534 на А П., УПИ № Х-537 на В. И.
УПИ № ХП-536 - собствено и УПИ № УШ-535 на ЦД, всичките в кв. 87 с
пазарна стойност към датата на предявяване в размер на 2 700 лева
4. ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, изградена в степен на завършеност
„Груб строеж“ в Урегулиран поземлен имот № Х-537, с площ 800 кв.м., в кв.
87 и върху УПИ № IX- 536, кв. 87, находящ се на ул. „***“ № 190, с. Д, общ.
***, изградена въз основа на Разрешение за строеж № 7 от 26.07.2016 г. и
Разрешение за строеж № 6 от 27.06.2026г., тъй като не са установени законни
източници на средства за придобиване на имота и за изграждането му до
степен на завършеност „груб строеж“. Пазарна стойност към датата на
предявяване е в размер на 132 170,32 лева.
Ищецът твърди, че ответникът В. В. Т. е обвинен , че в периода от м.януари
2016 г. до 20.04.2019 г., на територията на Р България и на територията на
Кралство Швеция, е участвал, заедно с ХДС ЕГН-**********, Н В. Т. ЕГН
**********, СТК ЕГН **********,*** В.а Г. ЕГН **********, ЗН В., ЕГН
********** и ДН В. ЕГН **********, в организирана престъпна група (ОПГ),
по смисъла на чл. 93, т. 20 НК - структурирано трайно сдружение на повече от
три лица с цел да вършат съгласувано в страната и чужбина престъпления по
чл. 159а, чл. 1596, чл. 159 г НК и чл. 253 НК, за които е предвидено наказание
лишаване от свобода повече от три години, като групата е създадена с
користна цел - престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2 вр. с ал. 2
НК.Престъплението попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 23 от ЗПКОНПИ.
Обвинен и също, че в периода от времето - от неустановена дата през май на
2017 г. до края на м.януари 2019 г., на територията на Р България и на
Кралство Швеция, в изпълнение на решение на организирана престъпна
група, състояща се от ХДС ЕГН **********, В. В. Т. ЕГН **********, Н В. Т.
ЕГН **********, СТК ЕГН **********, *** В.а Г. ЕГН **********, ЗН В.
ЕГН ********** и ДН В. ЕГН **********, е транспортирал - с лек автомобил
„***“-,Д“ и е приел - в квартира в гр. Б, Кралство Швеция, отделно лице - ИГЗ
, ЕГН **********, с цел да бъде използван за просия, като лицето е преведено
през границата на страната на (през границата на Р България с Р.Румъния) със
същата цел - престъпление по чл. 159г, пр. 2, вр. с чл. 1596, ал. 1, пр. 2, и пр. 4,
вр. с чл. 159а, ал. 1, пр. 2 и пр. 4 от НК.
Престъплението попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 5 от ЗПКОНПИ.
С Протокол № ТДЮСФ/УВ-12520/30.09.2019 г. е образувана проверка за
установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето В. В. Т.
с ЕГН **********.
Със съдебен протокол от 22.11.2019 г. по НОХД № 4316/2019 г. по описа на
*** е одобрено споразумение сключено между прокуратурата и обвиняемия, с
което последния се признава за виновен по повдигнатото му обвинение. На
основание чл. 23, ал. 1 от НК му е определено общо наказание, а именно
„Лишаване от свобода“ за срок от 3 /три/ години, като на основание чл. 66, ал.
1 от НК, изтърпяването на наказанието е отложено за срок от 5 /пет/ години.
2
Излага се, че ответникът е придобил недвижимо имущество, при наличие на
несъответствие между законния доход на същия и придобитото имущество,
като несъответствието е значително – в размер на 336 188,50 лв. Иска
отнемане на същото. Претендират се разноските.
Ответникът, чрез процесуален представител –адв. Г.П., оспорва иска.
Поддържа, че не представляват „имущество" по смисъла на §1 т.4 от ДР на
ЗПКОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието
съобразно нормата на §1 т.З от ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното
лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от
придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е
установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те
не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период. Не
подлежи на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на
получените суми с неустановен законен източник,както и сумите от
придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за
което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в
случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания
период и не е установено преобразуването им в друго имущество.
Поддържа несъответствие на българския закон с международноправно
разпоредби – Директива №2014/42 на ЕС.
Твърди се, че не следва да бъдат включвани в изчисленията за несъответствие
сумите за разходи за издръжка по НСИ и за разходи по задгранични
пътувания, и да се приема източника на средствата за тези разходи като
незаконен.
Не споделя посочените от КПКОНПИ разходи, направени от В. В. Т. за
задгранични пътувания за посочения проверяван период, поради липса на
яснота около това изчисление на пътуванията и метода на изчисление, оспорва
се прилагането на използваните нормативни актове, тъй като не се касае за
служебни правоотношения.
Оспорват се и калкулираните разходи за издръжка и се твърди, че нужните
средства за издръжка на едно пълнолетно лице е една МРЗ, една минимална
социална пенсия или друг критерий, въведен от МС, по който се определя
държавната статистика -линията на бедност. За непълнолетните деца
необходимите средства за отглеждане са детските добавки. Счита се, че
КПКОНПИ неправилно е анализирала документите и фактите по делото, като
е извела извод за основателност на исковата си претенция. Поддържа се, че
нито една сделка не е извършена със средства с незаконен произход.Твърди се,
че има дублиране разходите за издръжка с определените за пътуванията в
чужбина.
Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по
делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:
Неоснователни са възраженията на ответника Т. за недопустимост на
производството поради несъответствие на българския закон с Директива
2014/42/ЕС , който въпрос е разгледан по повдигнато преюдициално запитване
с Решение на Съда от 19 март 2020 по дело С‑234/18. Със същото решение е
3
прието, че е допустима правна уредба на държава членка, съгласно която
национална юрисдикция постановява конфискация на незаконно придобито
имущество след производство, което не зависи нито от установяване на
престъпление, нито на още по-голямо основание от осъждане на
предполагаемите извършители на това престъпление. Ето защо хода на
наказателното производство не е относим към настоящото гражданско
производство, нито обуславя допустимостта му. В случая следва да се
отбележи, че наказателното производство е приключило със споразумение по
н.о.х.д-.№ 4316/2019г. по описа на ***, в което ответникът се е признал за
виновен в извършване на престъпленията и на същия е наложено наказание,
което споразумение е одобрено от съда и е в сила.
По основателността на исковете:
Правото по чл. 141 ЗПКОНПИ /сега ЗОНПИ/ е призната и гарантирана от
закона възможност в полза на държавата да се отнемат принудително и
безвъзмездно имуществени права при наличие на следните предпоставки:
проверяваното лице да е привлечено като обвиняем за престъпление измежду
тези, които са изброени в чл. 108 ЗПКОНПИ /ЗОНПИ/; ответникът да е
придобил в проверявания период имущество със значителна стойност, за което
не е установен законен източник, като несъответствието между имуществото
и нетния доход на ответника следва да надвишава 150000 лв. за целия
проверяван период; за всяко конкретно имущество, отнемане на което се иска,
да не се установява законен източник на средства.
Първите две предпоставки следва да бъдат установени от ищеца чрез пълно и
главно доказване по правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, а в доказателствена
тежест на ответника е да установи, че имуществото, което е на значителна
стойност, е придобито със средства от законен произход, които са били
налични в патримониума на същия към момента на придобиването. При
установяване на първите две предпоставки – че проверяваното лице е
привлечено като обвиняем за престъпление измежду посочените в закона и че
общо за целия проверяван период има несъответствие между придобитото
имущество и законните доходи в размер, надвишаващ 150000 лв., съдът следва
да пристъпи към изследване на третата предпоставка, като следва да
преценява имущественото състояние на ответника към момента на
придобиване на всяко имущество, отнемане на което се иска, за да приеме
дали конкретното имущество е придобито с разполагаеми към момента
средства от законен източник на доходи.
Не се спори по делото наличие на първата предпоставка, и същата се
установява в производството. Представени са по делото Уведомление от
Специализираната прокуратура с вх. № УВ КПКОНПИ-978/25.07.2019 г.;
Писмо от Специализираната прокуратура с приложени постановления за
привличане с вх. № ТД10СФ/УВ-12437/27.09.2019 г.; и приложено протоколно
определение от 22.11.2019г. по н.о.х.д. 4316 от 2019 по описа на *** ;
Престъпленията попадат в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 5 и т.23 от ЗПКОНПИ
/сега ЗОНПИ/, поради което съдът приема, че са налице предпоставките за
образуване на проверка срещу В. В. Т.. С протокол Протокол № ТДЮСФ/УВ-
4
12520/30.09.2019 г. е образувана проверка за установяване на значително
несъответствие в имуществото на лицето В. В. Т. по чл. 107, ал. 2 ЗПКОНПИ
/ЗОНПИ/, като периодът на проверката е 24.01.2009 г. – 24.01.2019 г. С
Решение № 3293/12.12.2022 г. на КПКОНПИ е образувано производството за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа
на постъпило уведомление с изх. № 415/2019 г. от 22.04.2019 г. по описа на
Специализираната прокуратура. С решение № 276 от 29.03.2023 г. на
КПКОНПИ, е взето решение да се предяви настоящия иск срещу ответника.
Установява се от справка от Национална база данни „Население“ (л. 90-97), и
Докладна записка на РУ Б/л.99/, че В. В. Т. съжителства с МКЯ, от 2005-2006
г. , с която имат родени децата *** В.ева В.а, ЕГН **********, постоянен и
настоящ адрес: гр. ***, с. Д, ул. Б №1; Х В.ева В.а, ЕГН ********** постоянен
и настоящ адрес: гр. ***, с. Д, ул. Б №1; А В.ева В.а с ЕГН **********
постоянен и настоящ адрес: гр. ***, с. Д, ул. Б №1; В В.ев В., ЕГН **********
постоянен и настоящ адрес: гр. ***, с. Д, ул. Б №1, поради което същите са
сред лицата, чието имущество подлежи на отнемане по реда на чл. 142, ал. 2, т.
3 и 5, вр. чл. 141 ЗПКОНПИ /ЗОНПИ/.
За да е налице втората предпоставка, следва да бъдат установени вида и
стойността на придобитото през проверявания период имущество; доходи,
приходи и източници на финансиране, законните източници на доходи;
размерът на извършените обичайни и извънредни разходи от проверяваното
лице, в това число разходите за издръжка на лицето и съобразно данните на
Националния статистически институт и разходите за пътуване; наличието на
значително несъответствие (надвишаващо 150000 лв.) между стойността на
придобитото имущество и нетния доход в проверявания период.
На отнемане в полза на държавата подлежи незаконно придобитото
имущество (чл. 1, т. 2 ЗПКОНПИ/ЗОНПИ ) като това е имуществото, за
придобиването на което не е установен законен източник (чл. 5, ал. 1
ЗПКОНПИ/ЗОНПИ ). Производството по отнемане на незаконно придобито
имущество се образува от КОНПИ, когато може да се направи обосновано
предположение, че дадено имущество е незаконно придобито (чл. 107, ал. 1
ЗПКОНПИ). Обосновано предположение е налице, когато след проверка се
установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице
(чл. 107, ал. 2 ЗПКОНПИ). Съгласно § 1, т. 4 ДР на ЗПКОНПИ/ЗОНПИ
„имущество“ е всякакъв вид собственост, материална или нематериална,
движима или недвижима, ограничени вещни права, както и юридически
документи, доказващи правото на собственост или други права върху
него. Съгласно § 1, т. 3 ДР на ЗПКОНПИ /ЗОНПИ „значително
несъответствие“ е онзи размер на несъответствието между имуществото и
нетния доход, който надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период.
За установяване на спорния въпрос има ли превишение от над 150000 лв. в
процесния период на стойността на придобитото имущество на проверяваното
лице над законните му доходи, съдът приема, че доход е имущественото
благо, с което се увеличава патримониума на лицето в резултат на получените
приходи от отделна дейност и извършените разходи, свързани с
осъществяването на дейността. Доходите могат да бъдат законни и незаконни,
5
доколкото са свързани с определена дейност, която може да е забранена със
закон (дейността може да е абсолютно забранена, да е подчинена на особен
режим, който позволява само на определени лица да я извършват или да е
забранено извличането на доход от тази дейност) или незабранена. Брутен
доход са приходите от дейност, а нетен доход е превишението на приходите
над разходите за осъществяването на същата дейност – т.е. обогатяването от
дейността Източниците на финансиране може да бъдат собствени - наличното
имущество и доходите /приходите минус разходите за осъществяването на
дейността/ и привлечени /кредити, субсидиите , дарения/. Не винаги
източникът на финансиране е източник на забогатяване. Източник на
забогатяване не може да е нито наличното имущество (то се трансформира в
новопридобитото), нито кредитите, защото с получаването им възниква
задължение за тяхното връщане. Източник на забогатяване са доходите,
субсидиите и даренията. Източникът на финансиране е незаконен, ако доходът
е незаконен. Във всички останали случаи източникът на финансиране е
законен. Кредитът е законен източник на финансиране, но получаването му не
обогатява кредитополучателя. Кредитът обяснява временното превишение на
придобитото имущество над дохода. Забогатяване ще е налице, когато
кредитът бъде върнат от доходи или безвъзмездни помощи и дарения. Ако
кредитът още не е върнат или бъде върнат от осребряване на придобитото или
друго налично имущество, няма да е налице забогатяване.“ (посоченото е от
решение № 97/18.05.2018 г. по гр.д. № 3224/2017 г. на ВКС, ІV ГО).
По делото е назначена съдебно счетоводна експертиза, която не е оспорена от
страните, и заключението на която е прието по делото. Вещото лице излага, че
доходите/приходите на В. В. Т. за
периода от 30.09.2009 г. до 30.09.2019 г., по източници и по години са както
следва: Няма данни за подавани ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ; Няма възложени и
извършени проверки и ревизии за периода; Има деклариран осигурителен
доход съгласно справка - описани в осигурителната информация; Няма данни
за извършени плащания по задължения; Няма данни за изплатени суми от
„Справка по чл.57 от ЗОДФЛ и чл.73 за изплатени суми от фирми“. Няма
декларации по чл. 55 от ЗДДФЛ; За месец декември 2012 г., осигурен по код 25
- „за лица, включени в програмата от социални помощи към осигуряване на
заетост“ осигурител „Община ***“, ЕИК ***, е начислен месечен облагаем
доход/осигурителен доход в размер на 46,98 лв. Сумата от 46,98 лв. е отразена
в приходната част на анализа за 2012 г.За месеци януари до март 2013 г.,
осигурен по 25 - „за лица, включени в програмата от социални помощи към
осигуряване на заетост“ осигурител „Община ***“, ЕИК ***, начислен
месечен облагаем доход/осигурителен доход в размер на 392,92 лв.Сумата от
392,92 лв. е отразена в приходната част на анализа за 2013 г.
За фактическата съжителка на проверяваното лице няма данни за подавани
ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ; Няма възложени и извършени проверки и ревизии за
периода;Има деклариран осигурителен доход съгласно справка - описани в
осигурителната информация;Няма данни за изплатени суми от „Справка по
чл.57 от ЗОДФЛ и чл.73 за изплатени суми от фирми“.Няма декларации по чл.
55 от ЗДДФЛ; За месец декември 2012 г., осигурен по код 25 - „за лица,
6
включени в програмата от социални помощи към осигуряване на заетост“
осигурител „Община ***“, ЕИК ***, начислен месечен облагаем
доход/осигурителен доход в размер на 46,98 лв.Сумата от 46,98 лв. е отразена
в приходната част на анализа за 2012 г.
От писмо на НОИ за В. В. Т. и МК Т.а се установява, че няма данни за
изплащани парични обезщетения от ДОО; Няма изплатени парични
обезщетения за безработица и изплащане на пенсии на територията на
страната за периода на проверката.
От предоставената банкова информация от всички търговски банки се
установява, че В. В. Т. е/бил титуляр на следните банкови сметки:
Разплащателна сметка в лева в „***“ АД открита на 28.02.2012 г. и закрита на
07.11.2014 г. По сметката са получавани преводи на работни заплати от
Община ***. Средствата са теглени регулярно на АТМ.
МК Т.а също е била титуляр на разплащателна сметка в същата банка в лева,
открита на 28.02.2012 г. и закрита на 07.11.2014 г. По сметката са получавани
преводи на работни заплати от Община ***. Средствата са теглени регулярно
на АТМ.
2. От писмо вх. № ТД10СФ/УВ-1447/24.01.2020 г. от, се установява:
В. В. е бил титуляр и на спестовни влогове в лева в „***“ ЕАД, ,първият
открит на 26.07.2006 г. (преди проверявания период) и закрит на 12.03.2015 г.
От предоставеното извлечение е видно, че по сметката няма регистрирано
движение за оказания период.
Вторият спестовен влог е открит на 27.02.2009 г. (преди проверявания период)
и закрит на 13.03.2015 г. с начално салдо по сметката - 20 лв. и направени
вноски на каса от същия за 2010 г. в размер на 350 лв., за 2011 г. в размер на
100 лв. Средствата са изтеглени на каса през 2011 г.
За проверяваните по преписката лица, липсват данни в БНБ за предоставени
кредити, сключени договори за наеми на банкови трезори/касети, сключени
договори за наем на сейфове при Обществения трезор.
В заключение експертът посочва, че общият размер на установените приходи
за проверявания период е 506,88 лв.
От справка от Национална база данни „Население“ се установява, че
преди периода на проверката ответникът и МК са имали в домакинството си
две деца , родени 2006 и 2007г., в периода на проверката ответникът същите
са имали в домакинството си четири деца под 18 г., последните две родени от
МК през 2012 и 2019г
Установява се от счетоводната експертиза, че съобразно данни на НСИ за
процесния период 30.09.2009г.-30.09.2029г. за средния общ разход за издръжка
на домакинство паричния разход за издръжка на домакинството, през
проверявания период възлиза общо на 129 396,37 лв. разбити по години, и по
брой на членовете на домакинството в различните периоди, с оглед
ражданията на децата в домакинството на ответника.
Възраженията на ответника за начина на изчисление на разходите за издръжка,
съдът намира неоснователни, с оглед разпоредбата на пар.1 ,т.9 от ДР на
ЗОНПИ,определяща обичайните разходи като такива за издръжка на лицето и
7
на членовете на семейството му съобразно данните на Националния
статистически институт. Доколкото по делото не се е твърдяло, и не се
доказват специфични нужди или по-нисък от средния за страната жизнен
стандарт обичайните разходи, свързани с издръжката и потреблението на
домакинството, са обосновано изчислени на посочената по-горе база.
По отношение на извънредните разходи, от писмените доказателства-справки
от ГД „Гранична полиция“ и заключението на вещите лица се установява, че за
процесния период В. В. Т. и МК са пътували извън страната – за периоди и
дестинации описани по години в съдебно-икономическата експертиза.
Размерът на разходите за тези пътувания, определени съобразно Наредбата за
служебните командировки и специализация в чужбина и по данни на
Европейската статистическа служба Евростат за процесния период е на
стойност 52 859,24 лв.
Доколкото липсва нормативен ред за определяне на разходите при пътуване
извън страната, извън данните на ЕВРОСТАТ и Наредбата, с която се уреждат
условията и редът за командироване, осъществяване и отчитане на
служебните командировки и специализации в чужбина, и като се има предвид,
че същата определя минимален размер на разходите при командироване,
следва да се приеме за обоснован начина на изчисление от вещото лице на
извънредните разходи за задгранични пътувания за целите на производството.
В този смисъл са решения на ВКС № 1083 от 26.09.2006 г. по гр. д. №
2903/2003 г., № 1088 от 23.06.2006 г. по гр. д. № 2922/2003 г., № 1046 от
04.07.2006 г. по гр. д. № 2874/2003 г., № 1047 от 23.06.2006 г. по гр. д. №
2875/2003 г., макар и постановени при действието на отменената НСКСЧ, но
актуални и при действащата към настоящия момент правна уредба.
Възраженията на ответника за неприложимост на Наредбата за служебните
командировки и специализации в чужбина при определяне на разходите,
поради това, че пътуванията не са във връзка с трудово /служебно
правоотношение, че липсва заповед, както, и че изчислени по този начин
разходите са завишени, съдът намира за неоснователни с оглед изложеното
по-горе. Независимо дали са поети от лицето ,което пътува или от
работодател, и независимо от целта на пътуването разходите за път , дневни,
квартирни пари в минималните размери на наредбата са извършени.
Общата сума на разходите, вкл.обичайни разходи за издръжка, разходи за
пътуване и престой в чужбина за исковия период е 183 873.83 лева , съгласно
заключението на съдебно-счетоводната експертиза.
Видно от Нотариален Акт за покупко-продажба на недвижим имот № 101, том
I, per. № 380, дело № 84 от 11.03.2016 г., вписан в СВ Б като акт № 6, том №2,
дв. вх. №440/11.03.2016 г. ответникът е придобил право на собственост върху
УПИ № Х-537 с площ 800 кв.м., в кв. 87 по регулационния план на с. Д, общ.
***, обл. ***, одобрен със заповед № 358/1974 г. с административен адрес:
обл. ***, общ. ***, с. Д, ул. „***“ № ***, ведно с построена в него
ЕДНОЕТАЖНА ПОЛУМАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ
от 168 кв.м., при граници и съседи на урегулирания поземлен имот: от двете
страни улици, УПИ № Х-537 на В. И., УПИ № XII-536 - собствено и УПИ №
XI-536 на Г. Н, всичките в кв. 87.
8
С Нотариален Акт за покупко - продажба на недвижим имот № 156, том I, per.
№ 576, дело № 130 от 31.03.2016 г., вписан в СВ Б, като акт № 67, том №2, дв.
вх. №598/31.03.2016 г. е придобил УПИ № IX-536 с площ 740 кв.м., в кв. 87 по
регулационния план на с. Д, общ. ***, обл. ***, одобрен със заповед №
358/1974 г. с административен адрес: обл. ***, общ. ***, с. Д, ул. „***“ № ***,
ведно с построена в него ЕДНОЕТАЖНА ПАЯНТОВА ЖИЛИЩНА СГРАДА
със застроена площ от 90 кв.м., ЕДНОЕТАЖНА ПАЯНТОВА СГРАДА -
КУХНЯ със застроена площ от 35 кв.м. и ЕДНОЕТАЖНА ПАЯНТОВА
СТОПАНСКА СГРАДА със застроена площ 28 кв.м., при граници и съседи на
урегулирания поземлен имот: улица, УПИ № Х-537 на В. И УПИ № ХП-536 -
собствено и УПИ № VIII-535 на ЦД, всичките в кв. 87 и УПИ № XII-536 с
площ 900 кв.м., по регулационния план на с. Д, общ. ***, обл. ***, одобрен
със заповед № 358/1974 г. с административен адрес: обл. ***, общ. ***, с. Д,
ул. „***“ №*** ПРАЗЕН, НЕЗАСТРОЕН, при граници и съседи на
урегулирания поземлен имот: улица, УПИ № ХIII-534 на А П., УПИ № Х-537
на В. И. УПИ № ХП-536 - собствено и УПИ № VIII-535 на ЦД, всичките в кв.
87.
Видно от назначената съдебно техническа експертиза, чиито заключения –
основно и допълнително са приети по делото, се установява, че с Разрешение
за строеж №7 от 26.07.2016 г. в УПИ № IX-536 е одобрено строителството на
„Двуетажна жилищна сграда“. Предвидено е свързано застрояване със
съседния УПИ № Х-537, кв.87. В двата имота е построена една сграда,
отразено и в Констативен акт №1 от 12.07.2019 г. на Община *** .В УПИ Х-
537 и УПИ IХ-536, кв.87 по плана на с. Д вместо свързано (калканно)
застрояване на общата регулационна граница и изграждане на две
самостоятелни жилищни сгради, съгласно одобрени строителни книжа от
общинска администрация *** и издадени Разрешения за строеж от гл.
Архитект на община *** е изградена само една нова монолитна жилищна
сграда на етап „груб строеж“, в която са извършени и довършителни работи.
Новият строеж е изпълнен върху застроителното петно, отредено за двете
сгради, с приблизително същата площ, но без преградна калканна стена, като
по този начин реално съществува една жилищна сграда с променена
конструктивна схема. Подпокривното пространство на този строеж -
неизползваемо по проект е надигнато и усвоено като жилищно, т.е. има
надстроено едно етажно ниво повече. Липсват строителни книжа- Протоколи
за откриване на строителна площадке и актове за приемане на извършените
строителни и монтажни работи по нива и елементи на строителната
конструкция и без акт за приемане на конструкцията. Изпълнените
довършителни работи са: монтирани врати и прозорци, изпълнена фасадна
мазилка, монтирани парапети на тераси 2 - ри етаж, монтиран са климатик на
1 -ви етаж Изпълнено е покривно покритие, челни дъски и сачак,
водоотвеждане. Монтиран е СОТ. Не може да се определи степента на
довършителните работи в сградата.
Строителната себестойност на сградата е определена на база на Еталон № 2
„Двуетажна еднофамилна къща“ от 06.2023 г. на списание „Строителен обзор
с единична цена за категория Стандарт с единична цена от 992 лв/ кв.м. без
9
ДДС. Вещото лице определя следните пазарни стойности на имотите:
За УПИ № Х-537 с площ 800 кв.м., в кв. 87 по регулационния план на с. Д,
общ. ***, обл. ***, ведно с построената в него ЕДНОЕТАЖНА
ПОЛУМАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ 168 кв.м. и
пазарна стойност 3 642 лв
За УПИ № IХ-536 с площ 740 кв.м., в кв. 87 по регулационния план на с. Д,
общ. ***, обл. ***, ведно с построената в него ЕДНОЕТАЖНА ПАЯНТОВА
ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ 90 кв.м., ЕДНОЕТАЖНА
ПАЯНТОВА СГРАДА-КУХНЯ със застроена площ 35 кв.м. и ЕДНОЕТАЖНА
ПАЯНТОВА СТОПАНСКА СГРАДА със застроена площ 28 кв.м.,
включително новопостроена сграда с идентификатор 23672.701.536.1 и РЗП от
675 кв.м. в степен на завършеност 84,36% с пазарна стойност изведена по
метода на вещната стойност от 564 430 лева, в това число поземлен дял 3807
лева. Без стойността на поземления дял пазарната стойност на СМР възлиза
на 560 623 лева.
Вложените СМР за изграждане на сграда с идентификатор 23672.701.536.1 и
РЗП от 675 кв.м. са на стойност 669 600 лева / стойност на обекта като нов/ ,
съгласно таблица към заключението. Има извършено надстрояване извън
одобрените планове, изразяващо се в повдигане на покривното пространство и
усвояването му като жилищно. Увеличената разгърната застроена площ извън
одобрените планове е 225 кв.м. Строежът на новопостроената сграда е
изграден до етап преди съставяне на Акт 15 и въвеждане в експлоатация.
Строежът е констатиран като незаконен поради промяна в конструктивната
схема, нарушаване на предвижданията на ПУП, липса на строителни книжа и
др., констатирани от Общинска администрация на Община ***. В съдебно
заседание вещото лице поддържа заключението. В допълнително такова се
установява, че не е в състояние да оцени имотите по метода на пазарния
аналог, с оглед липсата на данни за реално извършени сделки в региона.
Определила е 10 % теглови коефициент на вещната стойност, който не следва
да се прилага с оглед липсата на други методи на оценка.
За УПИ №IХ -536 с площ 900 кв.м., в кв. 87 по регулационния план на с. Д,
общ. ***, обл. ***, ПРАЗЕН, НЕЗАСТРОЕН пазарната стойност е 4 739.00 лв.
Вещото лице, е изготвило съдебно счетоводната експертиза в два варианта,
като в първият от тях установява несъответствие по смисъла на § 1, т. 3 от ДР
на ЗПКОНПИ/ЗОНПИ за процесния период в размер на 252 066.95 лева,
който вариант е на база 10% от стойността на извършените СМР за
съответния етап на завършеност на новопостроената сграда с идентификатор
23672.701.536.1 и РЗП от 675 кв.м .Във втория вариант на заключението при
включване на стойността на извършените СМР на сградата в размера ,
установен от техническата експертиза- 560 623 лева , несъответствието между
нетния доход и стойността на придобитото имущество от ответника е в размер
на 756 627.95 лева.
Основната предпоставка за отнемането е установяването дали между
притежаваното от проверяваното лице имущество в началото и в края на
проверявания период е налице разлика и в каква посока е тя -решение №
10
147/16.09.2019 г. по гр. д. № 1998/2018 г. на ВКС, ІV г.о. и решение
№191/15.02.2021 г. по гр. д. № 4769/2019 г. на ВКС, ІV г.о. Отнемането може
да бъде извършено, в случай че имуществото в края на проверявания период
се е увеличило в сравнение с това в началото на периода и това увеличение
надхвърля посочения в § 1, т. 7 от ДРЗОПДНПИ (отм.), съответно в 1, т. 3 от
ДРЗОНПИ размер. Едва след установяване на такова превишение, подлежи на
изследване въпросът дали даден доход има законен характер. С оглед на това и
установения факт на увеличаването на имуществото на проверяваното лице в
края на периода е необходимо да се извърши анализ за наличие на „значително
несъответствие“.
В случая нетният доход на ответника е отрицателна величина, доходите на
същия не покриват разходите на същия и семейството му, нито разходите за
придобиване на наличното в патримониума му имущество. Не се установи
наличие на законен източник на доход, който да покрива разходите на
ответника за периода.
Съгласно заключението законния доход за периода е в размер на 506.88 лв. ,
обичайните и извънредни разход за същия период са в размер на 183 873.83
лева т.е. установява се отрицателен нетен доход в размер на 183 366.95 лева,
както и придобито в периода имущество в размер на 573 261.00 лева. Или
установеното несъответствие на доходите / постъпленията спрямо
констатираните разходи и стойността на придобитото имущество за процесния
период е в размер на 756 627.95 лева. Съдът приема заключението на съдебно
оценителна експертиза във втория вариант, базирана на заключението на
строително техническата експертиза, при който вариант е включена цялата
пазарна стойност на новоизградената сграда, до установената степен на
завършеност, определена по вещния метод, тъй като се касае за новоизградена
сграда. Следва да се отбележи, че и при първия вариант е налице значително
несъответствие, видно от заключението.
Ето защо съдът приема, че е налице несъответствие по см. на чл.107, вр. § 1, т.
3 от ЗОНПИ в имуществото на проверяваното лице. И в двата варианта на
назначената съдебно счетоводна експертиза относно направените оценки на
придобитите от ответника през проверявания период недвижими е видно,че е
налице значително несъответствие , по-голямо от 150 000 лева.
Съдът намира, че е налице и третата предпоставка, като приема, че по
отношение на имуществото в патримониума на ответника не са били налични
никакви средства от законен източник за придобиването към момента на
придобиването. Същото имущество е налично към момента на разглеждане на
делото. В производството по делото не се установиха възраженията на
ответника, че недвижимите имоти не са придобити с незаконни средства.
Източниците на правомерно обогатяване могат да се извлекат от
Конституцията и законите, неустановяването на такива източници, което по
същество е равносилно на тяхната липса, логически води до заключение за
незаконен произход на съответното увеличение в имуществото на
проверяваните лица”. При неустановен, респ. недоказан законов източник на
придобитите в актив парични средства, законодателят презюмира същите като
11
незаконно придобито имущество. Оборването на тази презумпция е вменена в
доказателствена тежест на ответника.
По така изложението съображения съдът приема, че по делото са установява
основателността на предявената претенция. Установява се незаконно
придобито имущество по см. на чл. 141 ЗПКОНПИ/ЗОНПИ/, а именно –
значително несъответствие в имуществото на ответника по см. на чл. 107, ал. 2
от закона, поради което предявеният иск следва да бъде уважен.
Предвид изхода на спора ищецът има право на разноски, в размер 714.00 лева,
за които е представен списък по чл.80 ГПК, както и адвокатско
възнаграждение в размер 23 000.00 лева, определено от съда.
На осн. чл.157, ал. 2 от ЗОНПИ, ответникът следва да заплати по сметка на
*** в полза на бюджета на съдебната власт дължимата държавна такса в
размер 22 930.44 лева.
По изложените мотиви, ***
РЕШИ:
ОТНЕМА в полза на Държавата имущество от В. В. Т., ЕГН:**********,
постоянен и настоящ адрес: с. Д, ул. „Б“ № 1, общ. ***, обл. ***, както следва:
1. УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № Х-537 с площ 800 кв.м., в кв. 87 по
регулационния план на с. Д, общ. ***, обл. ***, одобрен със заповед №
358/1974 г. с административен адрес: обл. ***, общ. ***, с. Д, ул. „***“ № ***,
ведно с построена в него ЕДНОЕТАЖНА ПОЛУМАСИВНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА със застроена площ от 168 кв.м. , при граници и съседи на
урегулирания поземлен имот: от двете страни улици, УПИ № Х-537 на В. И.,
УПИ № ХII-536 - собствено и УПИ № ХI-536 на Г. Н, всичките в кв. 87.
2. УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № IХ-536, с площ 740 кв.м., в кв. 87,
по регулационния план на с. Д, общ. ***, обл. ***, одобрен със заповед №
358/1974 г. с административен адрес: обл. ***, общ. ***, с.Д, ул. „***“ № 190,
при граници и съседи на урегулирания поземлен имот: улица, УПИ № Х-537
на В. И. УПИ № ХII-536 - собствено и УПИ №VIII-535 на ЦД, всичките в кв.
87
3. УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № IХ-536, с площ 900 кв.м., по
регулационния план на с. Д, общ. ***, обл. ***, одобрен със заповед №
358/1974 г. с административен адрес: обл. ***, общ. ***, с.Д, ул. „***“ № ***
ПРАЗЕН, НЕЗАСТРОЕН, при граници и съседи на урегулирания поземлен
имот: улица, УПИ № ХIII-534 на А П., УПИ № Х-537 на В. И УПИ № ХII-536 -
собствено и УПИ № VIII-535 на ЦД, всичките в кв. 87
4. ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, изградена в степен на завършеност
„Груб строеж“ в Урегулиран поземлен имот № Х-537, с площ 800 кв.м., в кв.
87 и върху УПИ № IX- 536, кв. 87, находящ се на ул. „***“ № 190, с. Д, общ.
***, изградена въз основа на Разрешение за строеж № 7 от 26.07.2016 г. и
Разрешение за строеж № 6 от 27.06.2026г., тъй като не са установени законни
източници на средства за придобиване на имотите и за изграждането на
12
посочената в т.4 сграда до степен на завършеност „груб строеж“.
ОСЪЖДА В. В. Т., ЕГН:**********, постоянен и настоящ адрес: с. Д, ул. „Б“
№ 1, общ. ***, обл. *** да заплати по сметка на *** сумата от 22 930.44 лева
държавна такса в полза на бюджета на съдебната власт.
ОСЪЖДА В. В. Т., ЕГН:**********, постоянен и настоящ адрес: с. Д, ул. „Б“
№ 1, общ. ***, обл. *** да заплати на Комисията за отнемане на незаконно
придобито имущество, направените разноски в настоящето производство- в
размер на 415.00 лева, както и юрисконсултско възнаграждение в размер
23 000 .00 лева.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Софийския апелативен
съд в двуседмичен срок от съобщаването му чрез връчване на препис.
Съдия при Окръжен съд – ***: _______________________
13