ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.05.2016г., гр.Хасково
Административен съд – Хасково, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
Съдия: Ива Байнова
като разгледа докладваното от Съдия Байнова адм. №57 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по жалба от Народно читалище “Никола Йонков
Вапцаров 1895“ – гр.Д., КВ.“Ч.“ , УЛ.„М. С.“ №..., представлявано от Н.Д.Г. -
председател, с искане да се задължи Община Димитровград в лицето на Кмета на
Община Димитровград и назначената с негова Заповед №РД-06-3607.01.2016г. комисия да прекратят неправомерни действия,
противоречащи на закона. Цитира се чл.23 от Закона за народните читалища /ЗНЧ/
, като се твърди, че Кметът на Община Димитровград в нарушение на закона издава
заповеди, с които в противоречие със ЗНЧ назначава комисия, в която участват
само лица, назначени от общината и без да участва представител на читалищата.
Сочи се, че комисията в противоречие на закона извършва проверки извън
компетентността си и определя размера на субсидията за всяко читалище по
субективен признак.
С разпореждане от 23.02.2016г.
жалбата е оставена без движение с указания: 1.да се уточни дали се претендира
прекратяване на неоснователни действия на административен орган или длъжностни
лица, или се оспорва Заповед №РД-06-36/07.01.2016г.
на Кмета на Община Димитровград; 2. в случай, че се иска прекратяване на
неоснователни действия, да се посочи в какво те се изразяват и от кои
длъжностни лица се извършват; 3. в случай, че се оспорва Заповед №РД-06-36/07.01.2016г. на Кмета на Община Димитровград, да се
посочи в какво се състои нейната незаконосъобразностг и какво искане се отправя
до съда в тази връзка; 4. да се внесе държавна такса; 5. да се представи
удостоверение за съществуването и представителството на НЧ “Никола Йонков
Вапцаров 1895“ – гр.Д..
С Молба вх.№1259/17.03.2016г. са представени платежно
нареждане за внесена по сметка на ХАС държавна такса от 10.00 лв. и Удостоверение изх.№101/1997 от 14.03.2016г.
на Хасковски окръжен съд. В молбата се уточнява, че се обжалва Заповед
№РД-06-36/07.01.2016г. на Кмета на Община Димитровград. Твърди се , че същата
противоречи на ЗНЧ, а определените с нея лица, формиращи състава на комисията,
която трябва да извърши разпределение на държавната субсидия за 2016г., не отговарят
на изискванията на ЗНЧ. Прави се искане съдът да прекрати
неоснователните действия на длъжностните лица, определени със Заповед №РД-06-36/07.01.2016г. на Кмета на Община Димитровград, а взетите от
тях решения – да отмени като незаконосъобразни на две основания – като
взети от лица, нямащи право за това и
като необосновани и неправилни, взети при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и при липса на доказателства. Изброяват се
поименно лицата от комисията, като се сочи, че техните действия са свързани с
констатацията по разпределението на държавната субсидия на читалището, намалена
на 500 лв в сравнение с тази за предходната година в размер на 7500 лв.
Съдът намира оспорването за
недопустимо.
По делото е представена Заповед
№РД-06-36/07.01.2016г., видно от която на основание чл.44 ал.1 т.1 от ЗМСМА и
чл.22 и чл.23 ал.1 от ЗНЧ Кметът на Община Димитровград е назначил работна
група в определен поименно състав, която да посети всички читалища в общината
до 15.01.2016г. и да проведе срещи с ръководствата им при определен график. В
заповедта е посочено, че на срещата следва да бъде обсъдена дейността на
съответното читалище и представената документация съгласно ЗНЧ.Указан е срок до
30.01.2016г. за изготвяне на проект за разпределение на предоставените по
бюджет финансови средства за читалищната
дейност на читалищата в общината след анализ на
резултатите от срещата. Указано е за резултатите от извършената работа работната
група да представи протокол, като в срок от една седмица всички читалища да
бъдат запознати с констатациите на същата и определената субсидия.
Съдът счита, че Заповед
№РД-06-36/07.01.2016г. не е административен акт, подлежащ на съдебен контрол.
Същата представлява акт, явяващ се част от процедурата по разпределение и
отчитане на субсидиите на народните читалища на територията на община
Димитровград за 2016г. Видно от представената административна преписка, тази процедура
се съдържа в утвърдените със Заповед №РД-06-34/07.01.2016г. на Кмета на Община
Димитровград Вътрешни правила за разпределение и отчитане на субсидиите на
народните читалища на територията на община Димитровград за 2016г. /Вътрешни правила/ . Съгласно т.9
от същите кметът на общината назначава работна група с представител/и на отдел
ХДМСП и „Култура и вероизповедания“ със
задача да разработи и представи на комисията по чл.23 от ЗНЧ предложение за
разпределение на държавната субсидия за читалищна дейност. Именно такава работна група е назначена с
оспорената заповед. Видно от текста на обжалваната заповед и приложените
Вътрешни правила, работната група не разпределя държавната субсидия за
читалищната дейност, а само прави предложение в тази насока до комисията по
чл.23 от ЗНЧ. Правомощието за разпределяне на държавната субсидия за читалищна
дейност е предоставено съгласно чл.23 ал.1 от ЗНЧ и т. 11 от Вътрешните правила
на определена със заповед на кмета на общината комисия, чийто състав е
структуриран от представители на всяко едно от читалищата на територията на
общината, както и от представител на общинската администрация, като последният
е и неин председател. Съгласно т.13 от Вътрешните правила комисията обсъжда и
гласува представения от работната група проект за разпределение на годишната
държавна субсидия, съставя протокол за работата си и го предоставя на Кмета на
Общината за одобрение.
Гореизложеното налага извод, че
актът, с който между читалищата от община Димитровград се разпределя държавната
субсидия за читалищна дейност за 2016г., е решението на комисията по чл.23 ал.1
от ЗНЧ, обективирано в съставения във връзка с работата й протокол, утвърден от
Кмета на общината, а именно Протокол от 05.02.2016г., ведно с Приложение №1 към
същия. Този протокол, утвърден от Кмета на общината, представлява крайния акт в
процедурата по разпределение на държавната субсидия на народните читалища на
територията на община Димитровград за 2016г. и именно взетото по същия решение е
актът, подлежащ на съдебен контрол. Оспорената в случая Заповед
№РД-06-36/07.01.2016г. поставя само началото на тази процедура и представлява
акт по смисъла на чл.21 ал.5 от АПК доколкото е част от производството по
издаване на решение /в случая обективирано в Протокол от 05.02.2016г., ведно с
Приложение №1 към същия / на комисията по чл.23 ал.1 от ЗНЧ, поради което не
подлежи на самостоятелно оспорване. Ето защо жалбата срещу Заповед
№РД-06-36/07.01.2016г. на Кмета на
Община Димитровград следва да се остави без разглеждане.
Във връзка с гореизложеното без
разглеждане следва да се остави и обективираното в жалбата искане за
прекратяване на неоснователни действия на длъжностните лица, определени със
Заповед №РД-06-36/07.01.2016г. на Кмета
на Община Димитровград и за отмяна на взетите от тях решения.
От една страна действията на
длъжностните лица от работната група, определена със Заповед
№РД-06-36/07.01.2016г., респ. констатациите на работната група, обективирани в
приложения констативен протокол за дейността на народните читалища за 2015г. и
направените в него предложения относно размера на частта от държавната субсидия
за читалищна дейност за 2016г., която да се разпредели на всяко от читалищата
на територията на община Димитровград,
вкл. и на оспорващото, са такива по смисъла на чл.21 ал.5 от АПК и не подлежат на съдебен
контрол.
От друга страна по отношения на тях
в случая е неприложима защитата по реда на чл.250 от АПК. За приложимостта на
същата е необходимо да се извършва фактическо действие, неосноваващо се на
административен акт или закон в нарушение правата и законните интереси на
дадено лице. Целта на търсената защита е да се прекрати своевременно това
действие, което предполага, че към момента на сезирането и произнасянето на
съда то продължава да се извършва.
В случая, ако се приеме,че се търси защита по реда на чл.250 от АПК, то от събраните по делото доказателства се установява, към момента на сезирането на съда – 18.02.2016г., работната група по Заповед №РД-06-36/07.01.2016г. е приключила работата си по отношение на оспорващото читалище и това е станало на 14.01.2016г. , според посочения в оспорената заповед график за провеждане на среща с ръководството му, а с констатациите на работната група председателят на същото е бил запознат най-късно към дата 10.02.2016г., видно от приложеното към жалбата възражение изх.№1/2016г. При това положение не може да се активира защитата по чл.250 и сл. от АПК, тъй като действията, за които се твърди че са неоснователни, са вече осъществени.
Що се отнася до
искането да се отменят като незаконосъобразни решенията на длъжностните лица,
определени със Заповед
№РД-06-36/07.01.2016г., следва да се посочи отново, че работната група прави
само констатации и предложения за разпределянето на държавната субсидия за
читалищна дейност, а не взема решения.
По изложените съображения съдът намира, че оспорването е недопустимо,
поради което следва да се остави без
разглеждане, а производството по делото да се прекрати.
Водим от горното и на основание чл.159 т.1 от АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на Народно читалище
“Никола Йонков Вапцаров 1895“ – гр.Д., КВ.“Ч.“ , УЛ.„М. С.“ №..., представлявано
от Н.Д.Г. –
председател, срещу Заповед
№РД-06-36/07.01.2016г. на Кмета на Община Димитровград и обективираното в същата искане за прекратяване
на неоснователни действия на определените с тази заповед длъжностни лица и за
отмяна на взетите от тях решения.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
Съдия: