Р Е Ш Е Н И Е
№ … …
град Кърджали, 11.08.2022 год.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Кърджалийският административен съд, ………....……………....….. в публично заседание ……….......
на
дванадесети юли .........................................…………………….......….………………..……….............…………
през
2022/две хиляди двадесет и втора/ година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИКТОР
АТАНАСОВ
при секретаря
………………………………………………………….
Павлина
Петрова, ...........................................
като
разгледа докладваното от .........................................
съдията Виктор Атанасов ….............................
административно
дело ........... №208
…...... по описа за .................... 2022 година ................................
и
за да се
произнесе, взе предвид
следното:
Производството е административно,
по реда на Раздел І на Глава Х/чл.145 и следв./ от
Административно-процесуалния кодекс/АПК/, във връзка с чл.211 от ЗМВР.
Делото е образувано по жалба от В.Н.Н.,
ЕГН **********, с адрес: ***, против Заповед №318з-65 от 19.04.2022 год.,
издадена от началника на Районно управление - Кирково при ОДМВР – Кърджали, за
налагане на дисциплинарно наказание на държавен служител в РУ – Кирково при
ОДМВР – Кърджали, с която, на основание чл.204, т.4 и чл.198, ал.2, във вр. с чл.197, ал.1, т.1 и във вр.
с чл.194, ал.2, т.1, предл.1 от ЗМВР, на
жалбоподателя - държавен служител – *** В.Н.Н. – ***
при ОДМВР - Кърджали, е наложено дисциплинарно наказание „мъмрене”, за срок от 2/два/ месеца,
считано от датата на връчване на заповедта.
Жалбодателят заявява в жалбата, че обжалваната
заповед е незаконосъобразна поради неспазване на установената форма,
противоречие с материалноправни разпоредби и
нарушение на административнопроизводствените правила.
Излага съображенията за това, като твърди на първо място, че атакуваната
заповед е незаконосъобразна, тъй като същата била постановена в противоречие с
материалния закон. Сочи се, че в диспозитива на
обжалваната заповед се цитира, че на 19.11.2021 год., в РУ - Кирково, при
проведен в 13:30 часа строеви, жалбоподателят се явил със смесени видове
униформата, а именно - топла подплата (част от специална зимна униформа),
фланелка с черен цвят (част от специална зимна униформа), колан - не по
образец, панталон (част от специална лятна униформа), обувки половинки
пролетно-есенни (част от строева/парадна униформа) вместо обувки специални
зимни (част от специална зимна униформа) и не представил шапка зимна с козирка
или шапка зимна плетена (част от специална зимна униформа) и че това било
квалифицирано като нарушение на разпоредбата на чл.31, ал.1 от Наредба №8121з -
1010/24.08.2015 год. за униформеното облекло и работното облекло за служебно
ползване в Министерството на вътрешните работи. Сочи се, че поради това
административният орган приел, че това съставлява нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР. В жалбата се твърди, че въведеното
в атакуваната заповед нарушение на служебните задължения не е било извършено
фактически от жалбоподателя, като категорично отрича да е нарушавал
задълженията си и че от материалите по дисциплинарното производство се
установявало, че въобще не бил запознат по установения ред с протокол,
удостоверяващ запознаването на личния състав, срещу подпис, с цитираната в
атакуваната заповед Наредба №8121з-1010/24.08.2015 год. за униформеното облекло
за служебно ползване в МВР. Излага довод, че не може на въображаемо или
предполагаемо поведение да се налагат санкции, предвидени в ЗМВР, за
неизпълнение или нарушение на служебна дисциплина, като твърди, че това водело
до нарушаване на правото му на защита, тъй като бил обвинен в извършване на
нарушение, за което липсвало виновното поведение, обуславящо наличие на
нарушаване на нормативна разпоредба. Според жалбоподателя, при всичко това се
налагал изводът, че обжалваната заповед се явява незаконосъобразна на
основанието, посочено в чл.146, т.4 от АПК.
На следващо място се твърди, че незаконосъобразно,
административно-наказващият орган е извършил сам действия по разследването,
като в противоречие със закона изготвил и подписал сам Мотиви с peг.№318р-5240/29.03.2022 год., съдържащи становище за
налагане на наказание, след което издал въз основа на тези мотиви обжалваната заповед.
Според жалбоподателя, това налагало извод за нарушаване на правото му на защита
от една страна, а от друга - водело до извод за наличие на предубеденост, като
се твърди, че същото се явява самостоятелно основание за отмяна на процесната заповед.
На следващо място се твърди, че
в случая било допуснато и противоречие в обстоятелствената част на атакуваната
заповед с извода на органа, извършил разследване досежно
материалноправната квалификация на деянието, като
разследващият орган посочил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на
чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР - „неизпълнение на заповедите и разпорежданията на
Министъра на вътрешните работи”, съставомерно по
чл.199, ал.1, т.З от ЗМВР - „небрежност в служебната дейност, забавено или лошо
изпълнение на заповед”, за което се предвижда налагане на друг вид
дисциплинарно наказание и наложеното от административния орган наказание. Според
жалбоподателя, същото се явявало нарушаване на правото му на защита, респ.
основание за отмяна по чл.146, т.4 от АПК. Твърди се също, че в заповедта
липсвали мотиви относно срока на наложеното наказание, което било самостоятелно
основание за отмяна и че вън от горното, обжалваната заповед била издадена и при
липса на компетентност. Жалбоподателят заявява, че подробни съображения в
подкрепа на твърденията си ще изложи в хода на съдебното производство и с оглед
представеното по жалбата от административния орган становище.
С оглед на изложеното, жалбоподателят
моли да бъде образувано дело и след като съдът установи, че твърденията му се
явяват основателни и доказани, да отмени Заповед №318з-65 от 19.04.2022 год.,
издадена от началника на РУ-Кирково към ОДМВР - Кърджали, с която, на основание
чл.197, ал.1, т.1, във вр. с чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, му е наложено дисциплинарно наказание „мъмрене”, за срок от 2/два/
месеца, като незаконосъобразна, поради неспазване на установената форма,
постановена в нарушение на административнопроизводствените
правила и в противоречие с материалноправни
разпоредби.
Призован редовно за съдебно
заседание, жалбоподателят В.Н.Н. от ***, не се явява и не се представлява.
Ответникът по жалбата – началник
на Районно управление/РУ/ - Кирково към ОДМВР – Кърджали, редовно призован за
съдебното заседание, не се явява и не се представлява. От редовно упълномощения
му процесуален представител - ст.юрк. М. П., преди
съдебното заседание е депозирано писмо, в която заявява, че оспорва жалбата,
като към същото е приложена и писмена защита, в която са развити подробни
доводи и съображения в подкрепа на оспорената заповед за налагане на дисциплинарно
наказание. В писмената защита моли съда да приеме, че атакуваният административен
акт е законосъобразен, като постановен при наличието материално-правните
предпоставки за това, издаден от компетентен орган, при спазване на
установената форма, с предвиденото съдържание, в това число правни и фактически
основания, без допуснати процесуални нарушения, съобразен е с целта на закона,
поради което да отхвърли жалбата на В.Н., като неоснователна. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза
на ОДМВР - Кърджали.
Административният съд, като
прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните приема за
установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Съгласно нормата на чл.211, предл.І/първо/ от ЗМВР, заповедта за временно отстраняване
от длъжност по чл.214, ал.1, т.1, ал.2 и 3 и за налагане на дисциплинарно
наказание може да се обжалва пред съответния административен съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс, т.е. в 14/четиринадесет/-дневен
срок от съобщаването им, съгласно нормата на чл.149, ал.1 от АПК. Обжалваната
Заповед №318з-65 от 19.04.2022 год., издадена от началника на РУ – Кирково към ОДМВР
– Кърджали, е била връчена, срещу подпис, лично на жалбоподателя В.Н., видно от
оформената и подписана разписка на последната й страница/л.28/, на датата 03.05.2022 год., в 08:45
часа. Жалбата срещу нея е подадена по пощата, на датата 17.05.2022 год., видно
от клеймото на пощенския плик/л.11/, направо в Административен съд – Кърджали, а не по
установения ред - чрез началника на РУ - Кирково към ОДМВР – Кърджали, като е
постъпила в съда на 19.05.2022 год., регистрирана в деловодната система с Вх.№1249
от 19.05.2022 год./л.2/. От това следва, че жалбата е подадена на точно на
14-ия/четиринадесетия/ ден след връчването на заповедта, с което е спазен законоустановения срок за обжалване на заповедта по съдебен
ред. Същата, освен това, е подадена против акт, подлежащ на съдебен контрол по
смисъла на чл.211 от ЗМВР, макар и не по предвидения в закона ред, в
предвидената писмена форма и от лице – неин пряк адресат, на което лице, с тази
заповед е наложено дисциплинарното наказание „мъмрене” и за което, в този
смисъл, тя е неблагоприятна, поради което жалбата е процесуално допустима и
следва да бъде разгледана по същество.
Административен съд - Кърджали, като обсъди доводите
на страните и събраните по делото
писмени доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
По делото, между страните не се спори,
че оспорващият заповедта В.Н.Н., към датата на издаване на оспорената заповед, е държавен служител, на длъжност ***
- *** при ОДМВР – Кърджали.
По административната преписка са
представени докладна записка с рег.№318р - 18812/29.11.2021 год. до началника
на РУ – Кирково/л.75-л.76/, както и докладна записка рег.№318р-18823/29.11.2021
год. до началника на РУ – Кирково, изготвена от *** В. К. - *** при РУ –
Кирково/л.72-л.74/, в които е описано, че нa 19.11.2021 год.,
в 13:30 часа, в РУ - Кирково е бил проведен строеви преглед с полицейски
служители, изпълняващи задълженията си в униформено облекло, на който строеви
преглед, жалбоподателят - *** В.Н.Н. се е явил със
смесени видове униформа/лятна и зимна/, а именно - топла подплата (част от
специална зимна униформа), фланелка с черен цвят (част от специална зимна
униформа), колан - не по образец, панталон (част от специална лятна униформа),
обувки половинки пролетно - есенни (част от строева/парадна униформа) вместо
обувки специални зимни (част от специална зимна униформа), не е носил и не
представил шапка зимна с козирка или шапка зимна плетена (част от специална
зимна униформа), в разрез с разпоредбата на чл.31, ал.1 от Наредба
№8121з-1010/24.08.2015 год. за униформеното облекло и работното облекло за
служебно ползване в Министерството на вътрешните работи, според която, „не се
разрешава смесване на видовете униформа и използването на униформено облекло
или части от него предназначено за други държавни служители, както и смесване
на отделните елементи от образците на униформеното облекло заложени в албумите
по чл.29, ал.1 и ал.5 от същата Наредба.”.
По
повод тези две докладни записки - с рег.№318р - 18812/29.11.2021 год. и с
рег.№318р-18823/29.11.2021 год., със Заповед №318з-281
от 23.12.2021 год. на началника на РУ – Кирково към ОДМВР – Кърджали/л.66-л.69/,
на основание чл.205, ал.1 от ЗМВР и чл.44, ал.1 от Инструкция
№81213-877/06.07.2021 год. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, е образувано
дисциплинарно производство срещу държавният служител - *** В.Н.Н., *** към Областна дирекция на МВР – Кърджали. Със същата
заповед е определен поименно и дисциплинарноразследващ
орган (ДРО), който да проведе дисциплинарното производство, в състав:
Председател: *** С. Я. Д. - *** при РУ - Кирково към Областна дирекция на МВР –
Кърджали и Членове: 1. *** Б. М. Е. - *** при РУ - Кирково към Областна
дирекция на МВР - Кърджали; 2. *** К. А. У. - *** при РУ - Кирково към Областна
дирекция на МВР – Кърджали. Със заповедта е разпоредено,
ДРО да проведе дисциплинарното производство, като следи за спазване на
сроковете по чл.195, ал.1 от ЗМВР и да изготви становище относно наличието на
основание за реализиране дисциплинарната отговорност спрямо *** В.Н., което да
се докладва, заедно със събраните доказателства, в двумесечен срок от
издаването на заповедта.
За
запознаване с така издадената заповед, до *** В.Н.Н.,
*** към Областна дирекция на МВР – Кърджали, е била изпратена покана с
рег.№318р-19672 от 29.12.2021 год., получена от него срещу подпис на същата
дата – 29.12.2021 год., в 10:00 часа/л.63-л.64/.
С издадената Заповед №318з-281 от 23.12.2021 год. на началника на РУ – Кирково
към ОДМВР – Кърджали, за образуване на производство срещу държавен служител, ***
В.Н.Н., *** към Областна дирекция на МВР – Кърджали,
е бил запознат, срещу подпис, на датата 29.12.2021 год., в 10:00 часа, видно от
оформената към нея разписка/л.68/.
В
хода на дисциплинарното разследване *** В.Н.Н., ***
при РУ – Кирково, е представил писмено обяснение с рег.№318р-867/10.01.2022 год./л.54-л.55/,
в което е посочил, че в 08:30 часа на 19.11.2021 год. се е явил на работа в
сградата на РУ - Кирково, взел е относимата за него
служебна поща и след получаване на съответните разпореждания от началника на
група „Охранителна полиция” - *** В.К., е заминал към *** с личния си автомобил
за изпълнение на служебните си задължения и че след като пристигнал, около
10:10 часа приел сигнал *** в ***. Посочил е също, че посетил населеното място,
за да се запознае със случая и около 12:10 часа тръгнал обратно за ***, предвид
разпоредения за 13:30 часа строеви преглед в РУ – Кирково,
като в 12:30 часа се прибрал у дома си за да обядва, но когато излязъл в 12:50
часа видял, че автомобилът му липсва и затова потърсил по телефона сина си,
който го информирал, че пътува със същото моторно превозно средство за град
Кърджали. Заявил е, че в автомобила обаче била част от униформеното му облекло
- зимно яке и шапка, поради което в 13:30 часа не се е явил напълно
окомплектован за строевия преглед.
За
установената при проведеното дисциплинарно разследване фактическа обстановка,
от ДРО, определен със Заповед №318з-281 от 23.12.2021 год. на началника на РУ –
Кирково към ОДМВР – Кърджали, е била изготвена обобщена справка с
рег.№318р-2965/14.02.2022 год. на РУ – Кирково към ОДМВР – Кърджали/л.50-л.53/.
В тази обобщена справка подробно е описана установената фактическа обстановка и
доказателствата, въз основа на които е установена, като предвид изложеното, ДРО
е приел за доказано, че *** В.Н.Н. е извършил
нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР
(„неизпълнение на ..., заповедите и разпоредбите на министъра на вътрешните
работи”), съставомерно по чл.199, ал.1, т.3 от ЗМВР -
небрежност в служебната дейност, забавено или лошо изпълнение на заповед, за
което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „писмено предупреждение”
за срок от три до шест месеца. В справката е посочено, че деянието е извършено
виновно - при форма на вина „непредпазливост”, че дисциплинарното нарушение не
е тежко по смисъла на чл.203 от ЗМВР, че не е извършено в срока на наложено
дисциплинарно наказание и че от деянието не са настъпили съществени последици. В
заключение, предвид наличието на основания за реализиране на дисциплинарна
отговорност от *** В.Н.Н., ДРО в справката е
предложил на дисциплинарнонаказващия орган да му наложи
дисциплинарно наказание „писмено предупреждение”.
За
запознаване с изготвената обобщена справка и материалите по дисциплинарното
производство и даване на допълнителни писмени обяснения и възражения, до *** В.Н.Н., *** към Областна дирекция на МВР – Кърджали, е била
изпратена писмена покана с рег.№318р-2963 от 14.02.2022 год., получена от него
срещу подпис на следващия ден – 15.02.2022 год., в 09:30 часа/л.48-л.49/.
В поканата изрично му е било указано, че на основание чл.207, ал.10 от ЗМВР, в
срок от 24 часа след запознаването с обобщената справка, има право да даде
допълнителни писмени обяснения или възражения в деловодството на РУ – Кирково
към Областна дирекция на МВР - Кърджали, адресирани до *** К. В. - *** към
Областна дирекция на МВР - Кърджали, относно отразените в нея фактическа
обстановка, правна квалификация на деянието и предложеното наказание, както и
да представи доказателства за твърденията си. С издадената изготвената обобщена
справка и материалите по дисциплинарното производство и даване на допълнителни
писмени обяснения и възражения, с рег.№318р-2965/14.02.2022 год. на РУ –
Кирково към ОДМВР – Кърджали, *** В.Н.Н., *** към
Областна дирекция на МВР – Кърджали, се е запознал, срещу подпис, на датата 15.02.2022
год., в 10:00 часа, видно от оформената към нея
разписка/л.52/.
В
законоустановения срок след запознаване с обобщената
справка, *** В.Н.Н., *** към Областна дирекция на МВР
– Кърджали не се е възползвал от правото си да даде допълнителни обяснения или
възражения по отношение на визираните в документа фактическа обстановка, правна
квалификация на деянието и предвиденото дисциплинарно наказание по зависещи от
него причини, за което обстоятелство е изготвена и докладна записка с рег.№318р-3345/21.02.2022
год. от *** И. Х. - *** в РУ – Кирково/л.47/ и
протокол от ДРО, с рег.№318р- 3347/21.02.2022
год. на РУ - Кирково, за непредставяне на допълнителни обяснения или
възражения по чл.50, ал.1, от служителя без уважителни причини, в срок по
чл.207, ал.10 от ЗМВР/л.45-л.46/.
Впоследствие,
от ДРО е изготвено и становище на основание чл.207, ал.12 от ЗМВР, до началника
на РУ – Кирково, с рег.№318р-3346/23.02.2022 год., относно наличие на основание
за реализиране на дисциплинарна отговорност на държавен служител в Районно
управление - Кирково при Областна дирекция на МВР – Кърджали/л.41-л.44/,
в което становище са препотвърдени фактите и обстоятелствата, описани в обобщената
справка, доказателствата, които ги потвърждават, както и направените изводи и
предложения в същата.
До
*** В.Н.Н., *** към Областна дирекция на МВР – Кърджали,
е била изпратена и последваща покана за даване на
писмени обяснения, с рег.№318р-4102/08.03.2022 год., получена от него срещу
подпис на датата 10.02.2022 год., в 09:00 часа/л.39-л.40/.
В тази покана изрично му е указано, че след запознаването му с обобщената
справка и събраните в хода на разследването материали, което е удостоверил с
положени собственоръчно имена, дата и подпис, в указания от дисциплинарноразследващия
орган (ДРО) срок, не се е възползвал от правото си да представи своите
обяснения или възражения, в който да изложи собствената си позиции по случая,
както и отново му е указано, че на основание чл.206, ал.1 от ЗМВР и чл.59 от
Инструкция №8121з-877/06.07.2021 год. за дисциплината и дисциплинарната практика
в МВР, че с настоящата покана му се предоставя възможност, в 24-часов срок след
връчване на поканата, да депозира в деловодството на Районно управление - Кирково,
своите писмени обяснения или възражения, адресирани до началника на РУ –
Кирково, в качеството му на дисциплинарнонаказващ
орган, относно резултата от проведеното дисциплинарно производство, изводите и
предложенията на ДРО по вмененото му нарушение на служебната дисциплина, правната
квалификация и предвиденото в ЗМВР дисциплинарно наказание, както и да
предостави доказателства за твърдените от него факти и обстоятелства.
В
указания в посочената по-горе покана срок, *** В.Н.Н.,
*** към Областна дирекция на МВР – Кърджали отново не се е възползвал от
правото си да даде допълнителни обяснения или възражения по отношение на описаните
в обобщената справка и становището на ДРО фактическа обстановка, правна
квалификация на деянието и предвиденото дисциплинарно наказание по зависещи от
него причини, за което обстоятелство е
изготвена и последваща докладна записка с рег.№318р-4427/15.03.2022
год. от И. Х. - *** в РУ – Кирково/л.38/ и
протокол от ДРО, с рег.№318р-4571/17.03.2022
год. на РУ - Кирково, за непредставяне без уважителни причини на писмени
обяснения от служител, след връчване на покана от дисциплинарнонаказващ
орган/л.36-л.37/.
Впоследствие,
от началника на Районно управление – Кирково са изготвени мотиви с
рег.№318р-5240/29.03.2022 год., относно Становище на ДРО по дисциплинарно
производство срещу държавен служител в Районно управление - Кирково при ОДМВР –
Кърджали/л.33-л.35/.
В мотивите е посочено, че след като се е
запознал с обобщена справка рег.№318р-2965/14.02.2022 год., становище
рег.№318р-3346/21.02.2022 год. и материалите от проведено дисциплинарно
производство, образувано със Заповед №318з-281/23.12.2021 год. на началника на
Районно управление (РУ) - Кирково при Областна дирекция на МВР (ОДМВР) –
Кърджали, водено срещу *** В.Н.Н., *** при ОДМВР -
Кърджали, началникът на РУ – Кирково приема за правилно установена от ДРО
фактическа обстановка, като същата отново е възпроизведена в тези мотиви. Същият е посочил, че приема
за безспорно установено и доказано от ДРО, че *** В.Н. е нарушил разпоредбата
на чл.31, ал.1 от Наредба №8121з-1010/24.08.2015 год. за униформеното облекло
за служебно ползване в Министерството на вътрешните работи (не се разрешава
смесване на видовете униформа и използването на униформено облекло или части от
него предназначено за други държавни служители, както и смесване на отделните елементи
от образците на униформеното облекло заложени в албумите по чл.29, ал.1). Дисциплинарнонаказващият
орган е приел, че ДРО правилно е определил вида на
нарушението и неговата съставомерност - съответно
чл.194, ал.2, т.1 и чл.197, ал.1, т.3 от ЗМВР, но неправилно е определил в
какво се изразява същото, като е посочил, че в случая е налице неизпълнение на
подзаконов нормативен акт - Наредба, вместо визираното от ДРО неизпълнение на
заповед/разпореждане на министъра на вътрешните работи и че съответно няма как
деянието да се третира като забавено или лошо изпълнение на заповед, т.е. че се
касае за небрежност в служебната дейност. Приел е също, че съобразно
изложените доводи, поведението на *** В.Н. се квалифицира като нарушение на
служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.1, предложение първо от ЗМВР
- „неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на
него подзаконови нормативни актове”, съставомерно по
чл.199, ал.1, т.3, предложение първо от ЗМВР - „небрежност в служебната
дейност”, за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение”, за срок от три до шест месеца.
До
*** В.Н.Н., *** към Областна дирекция на МВР –
Кърджали, е била изпратена и последваща писмена
покана, с рег.№318р-5254/29.03.2022 год./л.32/,
за запознаване с мотивите на началника на РУ - Кирково, относно становището на
ДРО по образувано дисциплинарно производство, като и с тази покана, на
служителя изрично е била
предоставена възможност, в 24-часов срок след запознаване с
мотивите и посочените в тях фактическа обстановка, правна квалификация и
предвиденото в ЗМВР дисциплинарно наказание, да даде писмени възражения,
адресирани до началника на РУ - Кирково. Тази покана е била връчена на *** В.Н.Н., срещу подпис, на 04.04.2022 год., в 08:30 часа, видно
от оформената разписка за връчване към нея, но в указания в нея срок, *** В.Н.Н., *** към Областна дирекция на МВР – Кърджали за пореден
път не се е възползвал от правото си да даде допълнителни обяснения или
възражения по отношение на описаните в обобщената справка и становището на ДРО
и в мотивите на началника на РУ – Кирково, фактическа обстановка, правна
квалификация на деянието и предвиденото дисциплинарно наказание по зависещи от
него причини, за което обстоятелство е изготвена и последваща
докладна записка с рег.№318р-5532/05.04.2022 год. от И. Х. - *** в РУ – Кирково/л.31/.
Така,
в крайна сметка е издадена и оспорената в настоящото производство Заповед
№318з-65 от 19.04.2022 год. на началника на Районно управление - Кирково към
ОДМВР – Кърджали/л.23-л.29/,
с която, на
основание чл.204, т.4 и чл.198, ал.2, във вр. с
чл.197, ал.1, т.1 и във вр. с чл.194, ал.2, т.1, предл.1 от ЗМВР, на жалбоподателя, като държавен служител –
*** В.Н.Н. – *** при ОДМВР - Кърджали, е наложено
дисциплинарно наказание „мъмрене”,
за срок от 2/два/ месеца, считано от датата на връчване на
заповедта.
Заповедта
е изключително подробно и обстойно мотивирана, като в същата е възпроизведена
приетата за правилно установена от ДРО фактическа обстановка, а именно, че нa 19.11.2021 год., в 13:30 часа, в РУ - Кирково е проведен
строеви преглед с полицейски служители, изпълняващи задълженията си в
униформено облекло, на който строеви преглед, *** В.Н. се е явил със смесена по
видове униформа (лятна и зимна) - констатирано от *** В. К., началник на група
„Охранителна полиция” в РУ - Кирково, за което ръководният служител е изготвил
докладна записка с рег.№318р-18823/29.11.2021 год. и че полицейският служител е
присъствал на строевия преглед със смесена по видове униформа, а именно - летен
панталон, пролетно-есенни обувки, колан не по образец и същевременно елементи
от указаната за зимния период униформа - топла подплата и фланелка, като не
представил и изискуемата шапка зимна с козирка или шапка зимна плетена. В
мотивите дисциплинарнонаказващият орган е описал
всички изготвени документи и събрани доказателства в хода на проведеното
дисциплинарно производство, описани и по-горе в настоящото изложение, вкл. и
даденото писмено обяснение от служителя, както и се е обосновал, защо не е
кредитирал изложената в него защитна теза.
В
мотивите дисциплинарнонаказващият орган е посочил, че
приема за безспорно установено и доказано от ДРО, че *** В. Н. е нарушил
разпоредбата на чл.31, ал.1 от Наредба №8121з-1010/24.08.2015 год. за
униформеното облекло за служебно ползване в Министерството на вътрешните работи
- не се разрешава смесване на видовете униформа и използването на униформено
облекло или части от него предназначено за други държавни служители, както и
смесване на отделните елементи от образците на униформеното облекло заложени в
албумите по чл.29, ал.1 и ал.5 и че счита, че ДРО правилно е квалифицирал вида
на нарушението и неговата съставомерност - съответно по
чл.194, ал.2, т.1 и чл.199, ал.1, т.З от ЗМВР, но че неправилно е определил
приложимите алтернативи, предвидени в самите нарушени норми. Приел е, че в
случая, по отношение вида на нарушението, е налице неизпълнение на подзаконов
нормативен акт - Наредба, вместо визираното от ДРО неизпълнение на
заповед/разпореждане на министъра на вътрешните работи и че съответно - по
отношение на съставомерността, няма как деянието да
се третира като забавено или лошо изпълнение на заповед, т.е. приел е, че се касае
за небрежност в служебната дейност, като съобразно изложените доводи, органът е
приел, че поведението на *** В.Н. се квалифицира като нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.1, предл.1
от МВР - „неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа
на него подзаконови нормативни актове, ...”, съставомерно
по чл.199, ал.1, т.3, предл.1 от ЗМВР — „небрежност в
служебната дейност”, за което се предвижда налагане на дисциплинарно
наказание „ писмено предупреждение”, за срок от три до шест месеца.
След
анализ и оценка на всички съотносими материали от
проведеното производство, в изпълнение на изискването по чл.206, ал.2 от ЗМВР,
при определяне вида и размера на наказанието, дисциплинарнонаказващият
орган е посочил, че е взел предвид: - тежестта на нарушението – че същото не е
тежко по смисъла на чл.203 от ЗМВР; - настъпилите последици – че от нарушението
не са настъпили съществени последици; - обстоятелства, при които е извършено – че
нарушението не е извършено в срока на наложено дисциплинарно наказание; - форма
на вината – че нарушението е извършено виновно от служителя, при форма на
вината „непредпазливост”; - че цялостното поведение на В.Н. през време на
службата му е отразено в кадрова справка № 292р-21/04.01.2022 год., от която е
видно, че от назначаването му през *** год. на работата в МВР до момента, е
награждаван *** и че със Заповед рег.№318з-45/17.03.2022 год., за допуснато
маловажно нарушение на служебната дисциплина, му е наложено дисциплинарно
наказание „Мъмрене”, за срок от един месец, като заповедта му е връчена на
18.03.2022 година.
От
анализа и оценката на събраните доказателства органът е установил наличието на
обстоятелствата по чл.198 от ЗМВР, като е посочил, че наред с констатираното
виновно поведение, са налице и смекчаващи дисциплинарната отговорност факти, за
които е счел, че надделяват като тежест спрямо неблагоприятните такива за
служителя и именно поради това е приел, че отклонението от изискванията е
незначително. Посочил е, че при приложението на чл.198 от ЗМВР, извършеното от
служителя дисциплинарно нарушение е такова по смисъла на чл.194, ал.2, т.1, предл.1 от ЗМВР, съставомерно по
чл.198, ал.2 от ЗМВР и че за него е предвидено налагане на дисциплинарно
наказание „мъмрене”, за срок от един до три месеца.
В
мотивите към заповедта дисциплинарнонаказващият орган
е посочил, че сроковете по чл.195, ал.1 от ЗМВР, в които може да се ангажира
дисциплинарната отговорност на служителя не са изтекли, като се е обосновал, че
едногодишният срок от извършване на деянието изтича на 19.11.2022 год., а
относно двумесечният срок от установяване на нарушението е приел, че е започнал
да тече на 21.02.2022 год., когато първоначално материалите от дисциплинарното
производство са постъпили при ДНО и че изтича на 21.04.2022 година.
В
мотивите към заповедта органът най-сетне се е обосновал, че при спазване на
изискванията на чл.206, ал.2 от ЗМВР и като е взел предвид изброените
обстоятелства и е съобразил факта, че за времето на службата му в МВР,
служителят е награждаван четири пъти и наказван веднъж, че за постигане целта
на закона, при спазване принципа на съразмерност, наказанието „мъмрене”,
наложено за срок от два месеца, ще съответства на тежестта на извършеното от ***
В.Н. дисциплинарно нарушение.
Така,
при тези мотиви и на основание чл.204, т.4, чл.197, ал,1, т.1 и чл.194, ал.2,
т.1, предл.1 от ЗМВР, във вр.
с чл.198, ал.2 от ЗМВР, с оспорената заповед, на *** В.Н.Н.,
*** при Областна дирекция на МВР – Кърджали, е наложено дисциплинарно наказание
„мъмрене”, за срок от два месеца, считано от датата на връчване на заповедта, като със заповедта същият е
предупреден, че при извършване на друго маловажно нарушение в срока на
наложеното наказание, ще му бъде наложено по-тежко дисциплинарно наказание.
При така установената фактическа
обстановка и като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени
доказателства и доводите на страните, Административен
съд – Кърджали направи
следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.168
от АПК, във връзка с чл.146 от АПК, при извършване на служебната проверка за
законосъобразност на оспорения административен акт, съдът следва да провери
дали същият е издаден от компетентен орган, в законосъобразна форма, при
спазване на материалния и процесуалния закон и в съответствие с целта на
закона.
По отношение компетентността на
органа, издал административния акт, предмет на настоящия съдебен контрол, съдът
приема следното:
Процесната заповед е издадена от
компетентен по смисъла на чл.204, т.4 от ЗМВР дисциплинарнонаказващ
орган. Съгласно тази разпоредба, наказанията се налагат със заповеди на служители
на висши ръководни и ръководни длъжности – за наказанията по чл.197, ал.1, т.1
- 3. Съгласно чл.37, ал.1, т.2 от ЗМВР, Областната дирекция на МВР - Кърджали е
основна структура, която се ръководи от директор, като съгласно чл.42, ал.3 от ЗМВР, в областните дирекции на МВР може да се създават отдели, сектори, районни
управления (РУ), участъци и други звена от по-нисък ранг, в зависимост от задачите
и дейността им, като такова структурно звено от по-нисък ранг е и Районно
управление (РУ) – Кирково към ОДМВР – Кърджали, което се ръководи от началник
на РУ, която длъжност е ръководна по смисъла на закона. Видно от оспорената
заповед, неин издател е именно началникът на Районно управление – Кирково към
ОДМВР - Кърджали, а към момента на издаването й, жалбоподателят В.Н.Н., като държавен служител в МВР, е заемал длъжност „*** – ***
към РУ - Кирково”. Ето защо, съдът приема, че в случая, началникът на Районно
управление – Кирково към ОДМВР - Кърджали се явява компетентен дисциплинарнонаказващ орган и притежава правомощие да
издава заповед за налагане на наказанието по чл.197, ал.1, т.1 от ЗМВР, а
именно – „мъмрене”, по отношение на наказания полицейски служител, а
твърдението в жалбата в тази насока се явява неоснователно.
Съдът намира, че са спазени и
регламентираните в чл.195, ал.1 от ЗМВР срокове, в които следва да бъде
наложено дисциплинарното наказание. Съгласно посочената разпоредба,
дисциплинарното наказание следва да се наложи не по-късно от два месеца от
откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Според
настоящия съдебен състав, нарушението, за което е ангажирана отговорността на
оспорващия, е „открито” по смисъла на чл.196, ал.1 от ЗМВР, на 21.02.2022 год.,
когато обобщената справка относно проведеното дисциплинарно
производство срещу държавен служител и събраните материалите по това дисциплинарното
производство са постъпили при ДНО и съответно изтича на 21.04.2022 год. Съдът намира, че това е така,
т.к. именно в този документ - обобщената справка
относно проведеното дисциплинарно производство срещу държавен служител, се съдържат точни, ясни и
категорични данни относно твърдяното дисциплинарно нарушение и конкретните обстоятелства,
свързани с извършването му, както и относно дееца. При това положение,
оспорената заповед се явява издадена в установения двумесечен срок от откриване
на нарушението – на 19.04.2022 год., като същевременно, към датата на
издаването й - 19.04.2022 год., не е изтекъл и едногодишният срок от датата на
извършването на твърдяното нарушение, т.е. считано от датата 19.11.2021 година.
Предвид горното съдът намира, че оспорената заповед е издадена в при спазване
на сроковете, регламентирани в нормата на чл.195, ал.1 от ЗМВР.
Съдът в настоящия състав намира,
че е спазено и императивното изискване на чл.206, ал.1 от ЗМВР, задължаващо дисциплинарнонаказващия орган, преди да наложи
дисциплинарното наказание, да изслуша държавния служител или да приеме
писмените му обяснения. Видно от данните по преписката, още в хода на образуваното
със Заповед №318з-281 от 29.12.2021 год. на началника на РУ –
Кирково към ОДВМР – Кърджали дисциплинарно производство, от жалбоподателя
В.Н. са било депозирано писмено обяснение, с рег.№318р-867/10.01.2022 год. на
РУ - Кирково, в което е изложил причини за допуснатото от него дисциплинарно
нарушение, на което писмено обяснение, от началника на РУ – Кирково е поставена
резолюция „Приех и оцених”, с дата 22.02.2022 година. Отделно от това, след
регистрирането в деловодството на РУ – Кирково към ОДМВР – Кърджали, на обобщената
справка с Рег.№318р-2965 от 14.02.2022 год., относно проведено дисциплинарно
производство срещу държавен служител, изготвена от ДРО и след като
жалбоподателят Н. е бил
запознат със съдържанието, й срещу подпис, на 15.02.2022 год., същият е бил
поканен, с надлежно изготвена и връчена писмена покана, да даде писмените си
обяснения или възражения, в указания в поканата срок. Жалбоподателят обаче не се е
възползвал от това си право и не е дал допълнителни писмени обяснения или
възражения в посочения в поканата срок. Впоследствие, след изготвянето на и
депозирането на становището с Рег.№318р-3346/21.02.2022 год., изготвено от ДРО,
както и след изготвянето на мотивите с Рег.№318р-5240/29.03.2022 год. на
началника на РУ – Кирково, жалбоподателят Н. е бил надлежно поканен и се е
запознал със съдържанието им, както и е бил надлежно поканен, с връчени писмени
покани, описани по-горе в настоящото изложение, да даде писмените си обяснения
или възражения, в указания в поканите срок, но и в тези случаи, жалбоподателят не се е възползвал от това си
право и не е дал допълнителни писмени обяснения или възражения. Така всъщност
се оказва, че на три пъти жалбоподателят Н. е бил надлежно поканен, с връчени
му писмени покани, да даде писмените си обяснения или възражения относно
установената фактическа обстановка по случая, правната квалификация на деянието
и предложеното наказание, както и да изрази своята позиция, но същият и трите
пъти не се възползвал от това си право, по зависещи от него причини. Поради
изложеното по-горе, в конкретния случай съдът намира, че е процедирано
законосъобразно от дисциплинарнонаказващия орган и е
спазено изискването на разпоредбата на чл.206, ал.1 от ЗМВР. Предвид изложеното
по-горе съдът намира, че е несъстоятелно оплакването, инвокирано
в жалбата в насока, че оспорената заповед е издадена при допуснати нарушения на
административнопроизводствените правила.
Относно формата и съдържанието на оспорения административен
акт, съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл.210,
ал.1 от ЗМВР, дисциплинарното
наказание се налага с писмена заповед, в която задължително се посочват: извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени;
доказателствата, въз основа на които
то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът
на наказанието; пред кой орган
и в какъв срок може да се
обжалва заповедта. В конкретната хипотеза съдът намира, че
оспорената Заповед №318з-65
от 19.04.2022 год., издадена от началника на РУ –
Кирково към ОДМВР – Кърджали, съдържа
всички тези изискуеми се реквизити, посочени в разпоредбата на чл.210, ал.1 от ЗМВР, като заповедта за дисциплинарното наказание е връчена на държавния
служител лично и срещу подпис, като е отбелязана датата и часа на връчване – 03.05.2022 год., 08:45 часа, съгласно
изискването на чл.210, ал.2 от ЗМВР. В заповедта ясно е посочено, каква
длъжност е заемал жалбоподателят към датата на извършване на твърдяното
нарушение, посочена е датата на извършване на нарушението, като същото е
описано и словесно в достатъчна степен, така, че да стане ясно и на наказаното
лице, и на контролиращата съдебна инстанция, за какво се налага дисциплинарното
наказание, ясно е посочена конкретната разпоредба, която е нарушена и
подзаконовия нормативен акт, от който е същата – чл.31, ал.1 от Наредба
№8121з-1010 от 24.08.2015 год. за униформеното облекло и работното облекло за
служебно ползване в Министерството на вътрешните работи, издадена от министъра
на вътрешните работи, приложена по делото/л.95-л.107/, както и подробно е описано, в
какво се изразява извършеното от полицейския служител нарушение на посочената
разпоредба.
В мотивите към заповедта е дадена
квалификацията на нарушението, която съдът намира за правилна, а освен това,
изрично е посочено, че са оценени направените в справката констатации,
предложения и становища, приети и са оценени писмените обяснения на служителя
(обяснение с рег.№318р-867/10.01.2022 год.) и събраните доказателства, взета е
предвид тежестта на нарушението, настъпилите от него последици,
обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното
поведение на държавния служител по време на службата му, като от дисциплинарнонаказващия орган е прецецено,
че наред с констатираното виновно поведение, са налице и
смекчаващи дисциплинарната отговорност факти, които надделяват като тежест
спрямо неблагоприятните такива за служителя и именно поради това е прието, че
отклонението от изискванията е незначително. Правилно и в съответствие със
събраните доказателства и направената преценка е прието, че при приложението на
чл.198 от ЗМВР, извършеното от служителя дисциплинарно нарушение е такова по
смисъла на чл.194, ал.2, т.1, предл.1 от ЗМВР - неизпълнение на разпоредбите
на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове,
в случая - на разпоредба от цитираната по-горе Наредба, която съгласно §4 от ПЗР към същата, е издадена на
основание чл.151, ал.4, във вр. с чл.181, ал.2 от ЗМВР. Правилно е прието, като това е в достатъчна степен и обосновано, че
описаното деяние е съставомерно по чл.198, ал.2 от ЗМВР, т.е. че нарушението
е маловажно, т.к. в случая, при това нарушение отклонението от изискванията е
незначително и че за него е предвидено налагане
на дисциплинарно наказание „мъмрене”, което е най-лекото наказание, за срок от
един до три месеца. По отношение на определения срок на това наказание, а
именно – два месеца, следва да се посочи, че противно на твърденията в жалбата,
в мотивите на оспорената заповед, ДНО се е обосновал и защо наказанието
„мъмрене” следва да се наложи за такъв срок. В мотивите изрично е посочено, че при
спазване на изискванията на чл.206, ал.2 от ЗМВР, дисциплинарнонаказващият
орган, като е взел предвид изброените обстоятелства и е съобразил факта, че за
времето на службата му в МВР, служителят е награждаван четири пъти и не са му
налагани наказания, за постигане целта на закона и при спазване принципа на
съразмерност, че наказание, наложено за срок от два месеца, ще съответства на
тежестта на извършеното от *** В.Н. дисциплинарно нарушение. Предвид това съдът в настоящия състав намира, че дисциплинарнонаказващият орган се е съобразил с формата на
вината и цялостното поведение на жалбоподателя по време на службата му в
МВР, при определянето на вида и размера
на дисциплинарното наказание.
Така, по изложените по - горе
съображения, съдът намира, че при издаването на оспорената заповед и в хода на
проведеното административно производство, не са допуснати съществени нарушения
на административно-производствените правила, които да съставляват основание за
отмяната й и съответно, оплакванията в жалбата в тази насока се явяват
неоснователни и недоказани.
По отношение материалноправната
законосъобразност на оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание съдът
намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл.194,
ал.1 от ЗМВР, държавните служители в МВР, които са нарушили служебната
дисциплина, се наказват с предвидените в този закон наказания,
като в ал.2, т.1 - т.4 на същия текст е посочено, че дисциплинарните нарушения са: неизпълнение
на разпоредбите на този закон
и на издадените въз основа на
него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните
работи, заместник - министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители;
неизпълнение на служебните задължения; неспазване на служебните
правомощия и неспазване на правилата на
Етичния кодекс за поведение на
държавните служители в МВР.
Като правно основание
за налагане на дисциплинарното
наказание, административният орган е посочил в оспорената заповед разпоредбата на чл.194,
ал.2, т.1 от ЗМВР, съгласно която,
„Дисциплинарно
нарушение представлява неизпълнение на разпоредбите на този закон и на
издадените въз основа на него
подзаконови нормативни актове, на заповедите
и разпорежданията на министъра на вътрешните
работи, заместник-министрите
и главния секретар на МВР и на преките ръководители”, както и разпоредбата
на чл.197, ал.1, т.1 от ЗМВР, която регламентира, че едно от дисциплинарните наказания по този
закон е „мъмрене”. Посочена е като правно основание и разпоредбата
на чл.198, ал.2 от ЗМВР, която дефинира,
кога дисциплинарните нарушения
по този закон са маловажни.
Безспорно е, според
настоящия съдебен състав, че с оглед
описаното от фактическа
страна деяние, извършено на 19.11.2021 год., в случая
жалбоподателят – *** В.Н. - *** към ОДМВР – Кърджали,
е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.1
от ЗМВР, т.к. е
нарушил конкретна разпоредба от подзаконов нормативен акт, издаден въз основа
на ЗМВР, а именно – чл.31, ал.1 от Наредба №8121з-1010 от 24.08.2015 год. за
униформеното облекло и работното облекло за служебно ползване в Министерството
на вътрешните работи, издадена от министъра на вътрешните работи, която норма
ясно регламентира, че „не се разрешава смесване на видовете униформи и
използването на униформено облекло или част от него, предназначено за други
държавни служители, както и смесване на отделните елементи от образците на униформенено облекло, заложени в албумите по чл.29, ал.1 и
ал.5.”. Явяването на жалбоподателя Н. на строевия преглед на 19.11.2021 год.,
проведен в Районно управление – Кирково, в описания в заповедта вид, безспорно
сочи на неизпълнение, т.е. на нарушение на цитираната разпоредба от тази Наредба,
което деяние от своя страна е съставомерно по чл.199,
ал.1, т.3, предл.I/първо/ от ЗМВР, а именно, същото
съставлява „небрежност в служебната дейност”.
Съдът
намира за несъстоятелни доводите в жалбата, че жалбоподателят не бил запознат
по установения ред - с протокол и срещу подпис, с цитираната в оспорената
заповед Наредба
№8121з-1010 от 24.08.2015 год. за униформеното облекло и работното облекло за
служебно ползване в Министерството на вътрешните работи, издадена от министъра
на вътрешните работи и че поради това, не следвало да му се налага наказание. В
хода на дисциплинарното разследване е установено, в деловодството на РУ - Кирково
липсва протокол, удостоверяващ запознаването на личния състав срещу подпис с
Наредба №8121з -1010 от 24.08.2015 год. за униформеното облекло и работното
облекло за служебно ползване в Министерството на вътрешните работи. Изискването
за запознаване срещу подпис на състава с нормативната база възниква за
служителите след края на 2016 год. Видно е от приложената кадрова справка с
Рег.№292р-21 от 04.01.2022 год. на ОДМВР – Кърджали/л.59-л.60/,
че жалбоподателят В.Н.Н. е бил назначен на служба в
МВР, като държавен служител, още през
месец *** *** год., като от назначаването си на служба в МВР през *** год., до
месец *** *** год., когато е бил назначен на длъжност ***, както и от месец ***
*** год., когато е бил преназначен на длъжност *** и до момента, В.Н. е заемал
длъжности, изискващи изпълнение изпълнение на
служебните задължения в униформено облекло, по повод на което ежегодно са извършвани
строеви прегледи. Самият той в обяснението си посочва като причина за
допуснатото нарушение обстоятелство, съвсем различно от непознаване на посочената
Наредбата, а наред с това заявява, че на следващия строеви преглед се е явил в
изискуемото облекло, като не били направени забележки в това отношение от
страна на ръководни служители. Тези констатации сочат, че служителят е бил
запознат, макар и не срещу подпис, тоест знаел е какво поведение се очаква от
негова страна - да се яви на строевия преглед с изискуемата според сезона
униформа. Налице е виновно поведение на служителя, като според настоящия
съдебен състав, е меко казано нелепо и почти комично да се твърди от негова
страна, че след повече от 20 години служба в МВР, не е бил наясно и не е бил запознат
с изискванията за носене на униформеното облекло от служителите в МВР.
Така, всичко
изложено по-горе, според настоящия съдебен състав, води до безспорния извод,
че е налице извършено
виновно дисциплинарно нарушение на посочената разпоредба от Наредба №8121з-1010 от 24.08.2015 год.
за униформеното облекло и работното облекло за
служебно ползване в Министерството на вътрешните работи, издадена от министъра
на вътрешните работи, от страна на жалбодателя
В.Н.Н., като дисциплинарнонаказващият орган правилно
е преценил, че това съставлява нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, съставляващо „небрежност в служебната дейност”, за което и на основание чл.199, ал.1,
т.3, от ЗМВР се налага наказание „писмено
предупреждение”, в
предвидените в срокове, като същевременно, правилно и законосъобразно, с оглед обстоятелствата, описани в заповедта, е преценил, че отклонението от изискванията е минимално
и че смекчаващите дисциплиналната
отговорност факти и обстоятелства надделяват, поради което е приел, че деянието е съставомерно по чл.198, ал.2 от ЗМВР, т.е. че нарушението е маловажно по смисъла
на посочената разпоредба, поради което за него следва да се наложи и най-лекото
наказание „мъмрене”, за срок
от два месеца.
В тази връзка, съдът намира, че оспорената
заповед е издадена в съответствие и с приложимите материалноправните разпоредби на закона и не
е налице основание за отмяната й по смисъла на
чл.146, т.4 от АПК, като по изложените съображения се явяват неоснователни и
доводите за материална незаконосъобразност на оспорената заповед, развити в
жалбата.
Следва, също така, да се посочи,
че видът на наложеното наказание е правилно определен от дисциплинарнонаказващия
орган, предвид приетото и мотивирано от него, извършеното нарушение на
служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.1, във вр.
с чл.198, ал.2 и чл.197, ал.1, т.1 от ЗМВР, като определянето на размера на
това наказание е единствено в правомощията на този орган и този размер се
определя по целесъобразност и не подлежи на контрол. Следва отново да се
посочи, че в оспорената заповед е отразено, че видът и размерът на наказанието
са определени и след като са взети предвид тежестта на нарушението, формата на
вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата му,
като наказанието е наложено в средния предвиден, съгласно чл.198, ал.3 от ЗМВР,
размер на това наказание, а именно - два месеца.
Ето защо, по така изложените
по-горе съображения, Административен съд - Кърджали намира, че обжалваната
Заповед №318з-65 от 19.04.2022 год., издадена от намалника
на РУ – Кирково към ОДМВР – Кърджали, е законосъобразна, т.к. същата е издадена
от материално и териториално компетентен дисциплинарнонаказващ
административен орган, при спазване на установената форма и с изискуемото се от
закона съдържание, в съответствие с приложимите материалноправни
разпоредби, като при издаването й не са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила и същата е съобразена и с целта на
закона, поради което и жалбата на В.Н.Н., с адрес: ***
- държавен служител в МВР, на длъжност *** към ОДМВР - Кърджали, се явява
неоснователна и недоказана и като такава, следва да бъде отхвърлена с решението
по настоящото дело.
С оглед изхода на делото и
предвид своевременно изразената от ответника претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в депозираната преди съдебното
заседание писмена защита, съдът счита, че на основание чл.143, ал.3, предл.I/първо/ от АПК, на ответника по жалбата следва да
се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение,
в размер на 100.00/сто/ лева, определено съобразно чл.37 от Закона за правната
помощ, във връзка с чл.24, предл.I/първо/
от Наредбата за заплащане на правната помощ,
което регламентира, че по административни дела, възнаграждението за една
инстанция е от 100 до 240 лева. Административният орган, издал процесната заповед и ответник по жалбата, се намира в структурата
на Областна дирекция на МВР - Кърджали, поради което, в полза на същата, следва
да бъде присъдено и следващото се юрисконсултско възнграждение по настоящото дело.
Мотивиран от така изложеното и
на основание чл.172, ал.2, предл.ІV/четвърто/, във
връзка с чл.172, ал.1 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на В.Н.Н., с адрес: ***, с ЕГН **********, против Заповед №318з-65
от 19.04.2022 год., издадена от началника на Районно управление - Кирково при
ОДМВР – Кърджали, за налагане на дисциплинарно наказание на държавен служител в
РУ – Кирково при ОДМВР – Кърджали, с която, на основание чл.204, т.4 и чл.198,
ал.2, във вр. с чл.197, ал.1, т.1 и във вр. с чл.194, ал.2, т.1, предл.1/първо/
от ЗМВР, на жалбоподателя В.Н.Н., като държавен
служител – *** – *** при ОДМВР - Кърджали, е наложено дисциплинарно наказание „мъмрене”, за срок от 2/два/ месеца,
считано от датата на връчване на заповедта.
ОСЪЖДА
В.Н.Н., с адрес: ***, с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на
Областна дирекция на МВР – Кърджали – ***,
с ЕИК ***, сумата в размер на 100.00/сто/ лева, представляваща
направени разноски по делото, за юрисконсултско
възнаграждение.
Преписи
от настоящото решение, на основание чл.138, ал.3, във вр.
с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпратят или връчат на страните по делото.
Решението, съгласно разпоредбата
на чл.211, предл.ІІІ/трето/ от ЗМВР, е окончателно и
не подлежи на касационно оспорване или протестиране.
С Ъ Д И Я: