№ 1994
гр. Пловдив, 15.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20215330204348 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 на ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от **** ООД, седалище и адрес на
управление : ***** против Наказателно постановление № 569705-F-
591710/06.04.2021 г. , издадено от Директор на Дирекция „** в ТД на НАП
Пловдив, с което на дружеството жалбоподател за нарушение на чл.125, ал.5,
вр. ал.3 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ на основание
чл.179, ал.1 предл. четвърто от ЗДДС е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 500 лв. С жалбата се моли наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено.
В съдебно заседание пред първоинстанционния съд жалбоподателят,
редовно призован, не изпраща представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от гл.
юриск.Б.Ш. с приложено пълномощно, която счита, че наказателното
постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт,подлежащ на съдебен
конрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
Дружеството **** ЕООД е регистрирано по ЗДДС лице.
Същото не спазило установения от ЗДДС срок за подаване на отчетни
регистри по смисъла на чл. 124 от ЗДДС в ТД на НАП за данъчен период
01.12.2020 г.- 31.12.2020 г., а именно до 14.01.2021 г. включително.
1
Отчетните регистри по смисъла на чл.124 от ЗДДС били подадени от
дружеството на 11.02.2021 г. в ТД на НАП-Пловдив по електронен път с вх.№
**********/11.02.2021 г.
Нарушението било установено при извършена служебна проверка в ТД
на НАП Пловдив на 15.01.2021 г.
За извършеното нарушение бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение бл.№ F591710/17.02.2021 г., а въз основа на него
и обжалваното наказателно постановление, в което описаната в акта
фактическа обстановка била установена по идентичен начин.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събарните по делото устни и писмени доказателства - показания на
разпитания в качеството на свидетел актосъставител Н.И.Г., заверено копие
на уведомление с вх.№ 1600-4571182/11.02.2021 г. за подадена справка –
декларация по ЗДДС за данъчен период 01.12.2020 г.- 31.12.2020 г.
Разпитан пред съда в качеството на свидетел актосъсатвителят Н. Г.
потвърди направените в съставения от нея акт констатации. Показанията на
св.Г. са в съответствие с писмените доказателства по делото - заверено копие
на уведомление с вх.№ 1600-4571182/11.02.2021 г. за подадена справка –
декларация по ЗДДС за данъчен период 01.12.2020 г.- 31.12.2020 г. Видно от
приложеното заверено копие на уведомление дружеството е подало отчетните
регистри със закъснение от близо един месец.
С оглед събраните устни и писмени доказателства съдът прие, че
описаната в АУАН, възприета и в наказателното постановление фактическа
обстановка е обективно и правилно установена, като нарушението,
нарушителя и обстоятелствата, при които е извършено, са доказани по
несъмнен начин, а описаната в АУАН и НП фактическа обстановка е
безспорно установена.
За всеки данъчен период регистрираното лице подава справка-
декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС, с
изключение на случаите по чл.159б. Съгласно чл.125 , ал.5 от ЗДДС
декларацията по чл.125, ал.1 и отчетните регистри се подават до 14-то число
на следващия месец. Дружеството не е изпълнило задължението си да подаде
СД по чл.125 от ЗДДС за данъчен период от 01.12.2020 г.- 31.12.2020 г., което
задължение е следвало да изпълни до 14.01.2021 г., а е подало СД ведно с
отчетни регистри за процесния период по-късно със закъснение от близо един
месец.
Нарушението е квалифицирано правилно, правилно е приложен
материалният закон.
Правилно е приложена и съответната на нарушението санкционна
норма. Съгласно чл.179 от ЗДДС лице, което, като е длъжно, не подаде
справка-декларацията по чл. 125, ал. 1 , декларацията по чл. 125, ал. 2,
отчетните регистри по чл. 124 или не ги подаде в предвидените срокове, се
наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с
имуществена санкция - за юридическите лица и еднолични търговци, в размер
2
от 500 до 10 000 лв. Наложената имуществена санкция е в минималния
предвиден от закона размер, съответства на обществената опасност на
деянието и на нарушителя.
Касае за формално нарушение и разпоредбата на чл.125,
ал.5 от ЗДДС не изключва от кръга на задължените лица, лицата, подаващи
нулеви декларации. Следва да се отбележи, че отклонението от
законоустановения срок не е незначително, става дума за закъснение от близо
един месец, като отчетните регистри са подадени едва след получаване на
покана за съставяне на акта за установяване на административно нарушение .
По изложените съображения не следва да бъде приложена разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН и нарушението да бъде квалифицирано като маловажно.
При извършена служебна проверка относно спазване на процесуалните
изисквания за съставяне на акта за установяване на административно
нарушение и за издаване на наказателното посатновление, съдът не
констатира допуснати процесуални нарушения. И двата акта са съставени от
компетентни лица като доказателство за това е приложеното копие на Заповед
№ ЗЦУ -1149 от 25.08.2020 г. на ЦУ на НАП Пловдив. Спазени са сроковете
за съставяне на АУАН и за издаване на наказателното постановление,
предвидени в чл.34 от ЗАНН. Нарушението е описано по начин, даващ
възможност на нарушителя да разбере в какво се състои и да организира
защитата си.
Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление
като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН
жалбоподателят следва да понесе и сторените по настоящото производство
разноски. Предвид защитата на въззиваемата страна от юрисконсулт и
заявена искова претенция за заплащане на разноски, жалбоподателят следва
да заплати разноските за юрисконсулт. Предвид обстоятелството , че делото
не се отличава с фактическа и правна сложност размерът следва да бъде
определен към минималния, предвиден в разпоредбата на чл.37 от Закона за
правната помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с вида
и количеството на извършената дейност, както и на основание чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, а именно 80 лв.
Предвид горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 569705-F-
591710/06.04.2021 г. , издадено от Директор на Дирекция „** в ТД на НАП
Пловдив, с което на **** ООД, седалище и адрес на управление : *****, ЕИК
*** за нарушение на чл.125, ал.5, вр. ал.3 от Закона за данък върху
добавената стойност на основание чл.179, ал.1 предл. четвърто от Закона за
данък върху добавената стойност е наложена „имуществена санкция“ в
3
размер на 500 лв.
ОСЪЖДА **** ООД, седалище и адрес на управление : *****, ЕИК ***
да заплати на Национална агенция за приходите сумата от 80 лв.,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4