№ 13351
гр. София, 04.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20221110118332 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ А. П. А. – не се явява, представлява се от адв. Р. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Е Р М З“ АД – представлява се от юрк. П с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Е. Б. – явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ М. А. К. – явява се лично.
СТРАНИТЕ /по отделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 05.07.2022 г.
ДОКЛАДВА изисканата и постъпила преди съдебното заседание справка
от „Национална система 112“ от 14.09.2022 г. с приложен 1 бр. звукозапис и
електронни картони на инцидента.
ДОКЛАДВА постъпила молба от третото неучастващо по делото лице
„Електрохолд Продажби“ АД от 16.08.2022 г., в която се сочи, че към
15.11.2021 г. в клиентската система на дружеството, като лице, регистрирано
в нея фигурира абонат А. П. А..
1
АДВ. Р. – Поддържам исковата молба, Оспорвам отговора. Нямам
възражения по доклада. Оттеглям искането си за водене на свидетел. Запознат
съм с докладваните писма. Моля да се приемат, ирелевантни са. Не
възразявам да се изслуша съдебно-техническата експертиза.
ЮРК. П – Поддържам отговора. Оспорвам исковата молба. Нямам
възражения по доклада. Във връзка с твърденията на ищеца относно косвения
съдебен контрол представям решение на ВКС, което моля да се приеме по
делото. Моля да бъде разпитан свидетеля при режим на призоваване, както и
този при режим на довеждане, които се намират пред залата, и моля да бъде
изслушана допуснатата съдебно-техническа експертиза. Нямам възражения
по доклада и моля да се приеме.
АДВ. Р. – По отношение на представеното решение на ВКС, тъй като
разбирам ответното дружество с каква цел представя това решение, следва
обаче да се обърне внимание, може би и вещото лице да вземе отношение
към това, че първо казусът в него е свързан с друго дружество. Второ, то
третира конкретен казус, а именно енергия, която е преминала през
невизуализиран регистър и в това решение ВКС казва, че да – могат да
фактурират когато има доказана реална доставка, т.е. тука има конкретна
техническа възможност, която показва преминало количество, но невидяно
иначе, докато хипотезите, които са тука с едни изчисления по правилата са по
друг член и не може да се приеме, че това е практика, която би била
задължителна за долните съдилища по реда на чл.290 от ГПК.
СЪДЪТ намира, че представените преди съдебното заседание писмени
доказателства от Дирекция „Национална система 112“ и от „Електрохолд
продажби“ АД, следва да бъдат приобщени към материалите по делото
предвид относимостта им към предмета на спора.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА приложените с молбата от 14.09.2022 г. от Дирекция
„Национална система 112“ писмени доказателства, а именно: 1 бр. звукозапис
и електронни картони на инцидента и писмо от „Електрохолд продажби“ АД.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвеното и депозирано в срок
заключение по съдебно-техническата експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
В. Е. Б., 68 год., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитан заяви - Представил съм писмено заключение в срок, което
2
поддържам.
ЮРК. П – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б отговаря на въпроси на адв. Р. – Част от
консумираната електрическа енергия протича през поставения допълнителен
мост, шунт. В констативния протокол не е отбелязано сечението на този
проводник. Процентна грешка се отбелязва на страница 2 от констативния
протокол в средата, но в случая не е отбелязана. Те вече не мерят грешка.
Номиналното напрежение на електромера е 230 волта. Отбелязано е на стр. 1
в долната част от констативния протокол, а ако ме питате какво е било в
момента, това могат да го кажат само техниците, ако са го мерили разбира се.
От 50 ампера през предпазителя могат да минат 52-53. Тук изчисленията са
по кабела, който е отбелязан на втора страница, там пише 10 квадратни
милиметра. На втора страница от констативния протокол в средата пише 10
квадратни милиметра. Значи по този кабел са направени изчисленията. При
поставен предпазител ½ от 80 може да мине. Сметнал съм, че математически
вярно е отразено задължението, става въпрос за втората страница на
фактурата.
АДВ. Р. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно - техническата експертиза
следва да бъде прието, като на вещото лице се изплати възнаграждение от
внесения от ответника депозит.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението от съдебно - техническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 400 лева, платимо от внесения
от ответника депозит, за което се издаде РКО.
В залата се въведоха допуснатите на ответната страна свидетели.
СЪДЪТ снема тяхната самоличност.
Н С.ОВ М, 44 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
М. А. К., 74 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
От залата излезе свидетеля М. К..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля М.
СВИДЕТЕЛЯ Н М отговаря на въпроси на юрк. П: Работя като техник
3
ел.системи, контрол Нетехнически загуби в „Електро разпределителни мрежи
Запад“ АД. Служебните ми задължения са свързан с това да правим проверки
на мрежата на дружеството и на средствата за търговско измерване, за
неправомерно ползване на електрическа енергия. Спомням си за проверката
на къща на ул.”Стоил Слатински” № 6, която съм извършвал ноември месец
миналата година. С колегата ми Г М и в присъствието на един свидетел - М.
К., която е от Федерацията на потребителите, извършихме проверка на
горепосочения адрес. На самата проверка установихме, че на един от
електромерите с титуляр по партида на А. А. беше поставен един
допълнителен проводник – мост, шунт между входящата и изходящата
фазови линии преди електромера. По този начин консумираната електрическа
енергия в момента на проверката не се отчита коректно от електромера и
съответно не се заплаща. По време на проверката беше потърсен потребителя
на адреса. Там след неколкократно позвъняване на звънеца при нас дойде
един горе-долу 60-70 годишен господин, на който му обяснихме какво сме
открили, за какво става въпрос и той ни отговори, че не знае, не знае там за
направените манипулации по самото измерване, по комутацията на
електроенергия и да си вършим работата. Общо взето това беше. По време на
проверката не присъстваше полиция. Ние през телефон 112 подаваме сигнал
към съответното дежурно управление и самия дежурен преценява дали да
изпрати патрул или да изпрати огледна група, в смисъл полицията сама за
себе си преценява кога да изпраща екипи на място. Проверката не беше по
сигнал, беше рутинна проверка по загуби на клон от трафопост. Реално
трафопоста, който обслужва еди колко си абоната по даден клон има
генерирани загуби и като има загуби ние тръгваме и проверяваме всички
електромери, които са захванати по този клон.
ЮРК. П – Нямам други въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯ Н М отговаря на въпроси на адв. Р. – Електромерът се
намира в електроразпределително табло, което е на улицата срещу къщата.
Това табло имаше три електромера. И трите електромера са за къщата. Всеки
от тези електромери има различен абонатен номер. На самия електромер има
два проводника или общо четири с нулите, но тях да ги оставим настрана.
Значи два проводника - входящ и изходящ в електромер с № 1. Моста, шунта
е поставен между тези два проводника. Къщата беше на два или три етажа. На
самия електромер № 1 направена манипулацията. Нас не ни интересува кой
електромер кой етаж обслужва. През базата данни на ЧЕЗ диктувам
абонатния номер на електромера и под този абонатен номер излиза името на
потребителя А., манипулацията е направена на електромер с абонатен номер
еди кой си, сега дали обслужва етаж 2 или етаж 1 електромера, нас реално не
ни интересува. Изходящата линия е собственост на абонатите. В нашия
случай изходящата линия беше подземна. Вътре в къщата не сме влизали, там
4
ние нямаме право да влизаме. Процентна грешка не се мери. Ние измерваме
електроенергията, която преминава през електромера и електроенергията,
която излиза на изходящата линия за абоната. Не си спомням шунта с какво
сечение беше. Значи шунтовете ги чукат, за да стане по тънко и по-невидимо
за окото и го монтират реално между двата проводника и ги прикриват с най-
различни там кабели или свински опашки. Проводникът беше меден.
АДВ. Р. – Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля Н М.
В залата влезе свидетелката М. К..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката К..
СВИДЕТЕЛКАТА М. К. отговаря на въпроси на юрк. П – Аз съм
сътрудник от Федерация на потребителите и участвам в проверка от
„Нетехнически загуби - Запад“. На 15.11.2021 г. бях с техниците в съвместна
проверка с Г М и с Н М. Обект на проверката беше къща на ул.”Стоил
Слатински”. Ел таблото беше монтирано на електрически стълб в близост до
електроразпределителна касета. Вътре в таблото имаше 3 броя електромери.
При отварянето на ел таблото се установи, че липсва пломбата на щита на
таблото. След това установиха, че има присъединение, като между входящата
и изходящата линия беше поставено допълнително кабелче и покрито със
свинска опашка. И по този начин при проверката електроенергията не се
измерва коректно. Обадиха се на тел.112, а и важното е, че присъстваше
представител от проверяваната къща, не се знаеше дали е абонат, но той
присъстваше от началото до края на проверката. Ние звъннахме в къщата и
той излезе. Махнаха кабелчето и вече електромера отчиташе в класа на
точност. Аз бях през цялото време на проверката и след това направиха
протокол, в който като се запознах със съдържанието го подписах.
ЮРК. П – Нямам други въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛКАТА М. К. отговаря на въпроси на адв. Р. - Не мога да кажа
точно в кой квартал се намира къщата. Ние се движим по график, примерно
този месец имам около 9 проверки. Не ги помня всички проверки, но по някой
път си водя бележки, за такива по заплетени случаи. По някой път по много
нарушения се установяват. Проверките са сутрин от 9,00 часа до 16,00 часа
включително.
АДВ. Р. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
5
СЪДЪТ освободи свидетелката К. от залата.
СТРАНИТЕ /по отделно/ - Нямаме доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и намирайки
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Р. – Моля да уважите предявения иск като основателен и доказан.
Моля за срок за представяне на писмени бележки. Претендираме сторените
разноски, за което представяме списък чл. 80 ГПК.
ЮРК. П – Моля да отхвърлите така предявените искове като
неоснователни и недоказани. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на другата страна и представям списък с
разноски.
СЪДЪТ, ОБЯВИ НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С
РЕШЕНИЕ В СРОК, като им предоставя 2-седмичен срок от днес за писмени
бележки.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 11:58 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6