Р Е
Ш Е Н И Е
№….
гр. Ловеч, 23. 08.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЛОВЕЧ в публично заседание на единадесети април две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
при секретаря Антоанета Александрова, като разгледа
докладваното от съдия Вълков адм. дело № 317/2021 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 215 от
Закона за устройство на територията (ЗУТ) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Административното
дело е образувано по жалба от П.Т.Л. ЕГН ********** ***, чрез пълномощник АД „Г.П.
и Ко.“, САК, № ********** от ЕРААД, представлявано от адв. Г.Г.П., САК, личен №
**********, с посочен съдебен адрес:***, офис 24 срещу Заповед № 431/20.07.2021
г. на Кмета на Община Тетевен, с която е одобрен проект за изменение на
подробен устройствен план-план за регулация и застрояване, в обхват: УПИ V1-325
и VII-325, кв. 50 по ПУП на с. Рибарица,
обл. Ловеч, съставляващи ПИ с идентификатори 62579.501.443 и
62579.501.444 по КККР, като същите се обединяват в един общ УПИ X3-443, 444
(стар 325) - за Семеен хотел, както е показано със зелен цвят в ПР и основното
му застрояване в рамките на ограничителната линия на застрояване, както е
показано с червен цвят в ПЗ.
По развити в жалбата доводи за незаконосъобразност,
изразяваща се в противоречие с материалноправните разпоредби на ЗУТ, наличие на
съществени нарушения на административнопроизводствените правила и
несъответствие с целта на закона, се иска отмяна на заповедта.
Според жалбоподателката е нарушена разпоредбата на чл.
128, ал. 11 от ЗУТ, тъй като не била уведомена за преработения проект за
изменение на ПУП съобразно депозираното от нея възражение. На следващо място
счита, че в одобрения проект за изменение на ПУП не носи всички необходими
реквизити, доколкото не са налице два подписа. Счита също, че проектът е
разгледан и приет от ОЕСУТ при Община Тетевен с решение № 13 по протокол № 6 от
19.05.2021 г. преди да е обявен на заинтересованите лица по реда на чл. 128,
ал. 5 от ЗУТ. В жалбата са наведени доводи и за несъблюдаване на разпоредбите
на Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на
отделните видове територии и устройствени зони, както и тези на Наредба № 8 от
14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове. Твърди се
също, че е налице и нарушение, изразяващо се в липса на изработена и приета
екологична оценка в нарушение на чл. 45, ал. 2 от Наредба № 8 от 14.06.2001 г.,
както и че липса изискавщото се съобразно чл. 18 от Наредбата за изграждане и
опазване на зелената система на територията на Община Тетевен геодезическо
заснемане на наличната в имота дървесна растителност.
С определение на настоящия съдебен състав от
30.12.2021 г. е постановено да се публикува в неофициален раздел на „Държавен
вестник” съобщение за оспорването със съответното съдържание. Съобщението е
публикувано в неофициалния раздел на ДВ, бр. 3 от 11.01.2022 г. В
законоустановения едномесечен срок от публикуването не са постъпили молби за
конституиране на заинтересовани лица.
В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и
с упълномощен адвокат, който поддържа жалбата и поддържа искането за отмяна на
процесната заповед. Претендира присъждане на направените разноски по делото
съгласно приложен списък.
Ответникът по делото - Кметът на Община Тетевен чрез упълномощен
юрисконсулт оспорва жалбата в съдебно заседание, като счита издадената заповед
за правилна и законосъобразно. Прави възражение за прекомерност на
претендирания адвокатски хонорар на процесуалния представител на жалбоподателката.
Заинтересованата страна Н.Н.Л. – редовно призована –
не се явява и не се представлява.
Заинтересованата страна Н.К.Л. –
редовно призован – не се явява и не се представлява.
Заинтересованата страна К.К.Л. –
редовно призована – не се явява и не се представлява.
Заинтересованата страна Л.Т.Л. –
редовно призован – не се явява и не се представлява.
Заинтересованата страна Д.А.Г. –
редовно призована – не се явява и не се представлява.
Заинтересованата страна Т.К.Л. –
редовно призован – не се явява и не се представлява.
Заинтересованата страна „Рибарица Пропъртис“ ООД с.
Рибарица – редовно призована – не изпраща представител.
Настоящият съдебен състав на Административен съд Ловеч
намира жалбата за процесуално допустима като подадена в законоустановения срок
от надлежно легитимирана страна с правен интерес от оспорването. Това е така,
тъй като съгласно чл. 131, ал. 1 от ЗУТ заинтересувани лица в производството по
одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения са
собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния
регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите
имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. В ал. 2 на същия
член се посочва, че непосредствено засегнати от предвижданията на подробния
устройствен план недвижими имоти са: 1. имотите - предмет на самия план; 2.
съседните имоти, когато са включени в свързано застрояване; 3. съседните имоти,
включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; 4.
съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана.
Според чл. 8, т. 1 от ЗУТ конкретното предназначение на поземлените имоти се
определя с подробния устройствен план и то може да бъде: в урбанизирани
територии или в отделни поземлени имоти извън тях - за жилищни,
общественообслужващи, производствени, складови, курортни, вилни, спортни и развлекателни
функции, за озеленени площи и озеленени връзки между тях и териториите за
природозащита, за декоративни водни системи (каскади, плавателни канали и
други), за движение и транспорт, включително за велосипедни алеи и за движение
на хора с увреждания, за техническа инфраструктура, за специални обекти и
други. Съобразно чл. 4, ал. 6 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и
нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, с
подробните устройствени планове се определя конкретното предназначение за всеки
отделен поземлен имот. Като предназначението на териториите и поземлените имоти
е изброено в ал. 7 на същия член. Съгласно чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ, който е
приложим при одобряване на ПУП и техните изменения, тъй като се променя
предназначението на имота от „за жилищни нужди“ по смисъла на чл. 4, ал. 7, т.
1 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на
отделните видове територии и устройствени зони в „за рекреационни дейности“ по
смисъла на чл. 4, ал. 7, т. 3 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и
нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, заинтересовани
страни са и собствениците на съседните поземлени имоти. Доколкото се променя предназначението на
имота, предмет на плана, жалбоподателката в качеството си на собственик на
съседния ПИ – 62579.501.441 (видно от нотариален акт за дарение на недвижим
имот на л. 96-97), на осн. чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ се явява заинтересувана
страна в производството по изменението му и активно легитимирана да оспорва
заповедта за одобряване на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
От доказателствата по делото се установява, че административното
производство е започнало по повод подадено от „Рибарица Пропъртис“ ООД
заявление до Кмета на Община Тетевен за одобряване на проект за подробен
устройствен план с вх. № УТИД-04-07-9/04.03.2021 г. (л. 9 и сл.).
Със същото е представен
проект за изменение на ПУП-ПРЗ за урегулиран поземлен имот (УПИ) VI-325 и
VII-325, кв. 50 по плана на с. Рибарица.
Със Заповед №
721/27.10.2020 г. на Кмета на Община Тетевен, съгласувана и от Главния архитект
на общината (л. 15) е било одобрено представеното задание по чл. 125 от ЗУТ и е
разрешено изработването на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ Изработване
на проект за изменение на ПУП - ПРЗ
в обхват: УПИ VX-325 и VII-325, кв. 50 по ПУП на с. Рибарица, обл. Ловеч, съставляващи ПИ с идентификатори
съответно 62579.501.443 и 62579.501.444.
Видно от комбинираната
скица за пълна или частична идентичност съгласно чл. 16, ал. 3 от Закона за
кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) на л. 16 от делото, по
кадастрална карта площта на ПИ с идентификатор 62579.501.443
е 799 кв.м.,
на ПИ с идентификатор 62579.501.444 е 825 кв.м, а по графични
данни УПИ VI-325 е с площ от 824 кв.м, а УПИ VII-325
е с площ от 846
кв.м.
Съгласно удостоверение за
приемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри
№ 25-319601-21.12.2020 г. и приложената към него графична част (л. 22-25), проектът
за изменение на КККР е приет, като е посочено, че проектът
и документите към него отговарят
на изискванията по чл. 75 от
Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. за
съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните
регистри и чл. 14 и чл. 16 от Наредба № РД-02-20-4 от 11 октомври
2016 г. за предоставяне на
услуги от кадастралната карта и кадастралните регистри.
На свое заседание от
10.03.2021 г. Общински експертен съвет по устройство на територията (ОЕСУТ) при
Община Тетевен е приел представения проект за изменение на ПУП-ПРЗ (л. 37-38).
До заинтересуваните лица е изпратено обявление по чл. 128, ал. 3 от ЗУТ, като
същото е поставено и на съответното информационно табло в сградата на
общинската администрация и е публикувано
на интернет страницата на Община Тетевен (л. 43-48).
От страна на П.Л. е било
депозирано възражение срещу проекта за изменение на плана на основание чл. 128,
ал. 5 от ЗУТ (л. 49-51).
На свое заседание от
14.04.2021 г. ОЕСУТ при Община Тетевен приел решение (л. 54-56), в което обсъдил
депозираното от жалбоподателката възражение, изложил мотиви за приемане,
респективно неприемане на всеки от доводите на Л. и дал указания на вносителя
на проекта за извършване на частична преработка на ПИ ПУП-ПРЗ, като определил и
срок за това. Жалбоподателката била уведомена за това решение на ОЕСУТ видно от
известие за доставяне на лист 58 от делото.
С решение, обективирано в
протокол № 6 от 19.05.2021 г. (л. 61-62) ОЕСУТ при Община Тетевен приел без забележки
представения проект за изменение на ПУП-ПРЗ. С обявление изх. №
УТИД-04-07-9/4/-28.05.2021 г. (л. 63-72) на основание чл. 128, ал. 3, вр. ал.
11 от ЗУТ, заинтересуваните лица били уведомени, че във
връзка с постъпило възражение е преработен представения за разглеждане проект
за изменение на подробен устройствен план - ПУП - План за застрояване (ПЗ) в
обхват: УПИ VI-325 и VII-325, кв. 50 по ПУП на с. Рибарица, обл. Ловеч, съставляващи ПИ с идентификатори 62579.501.443 и 62579.501.444 по КККР, както и че ПИ ПУП - ПР и частично преработеният ПЗ са разгледани от общинския експертен
съвет и с решение №13, протокол №6 от 19.05.2021 г. са приети, без забележка. На основание чл. 128,
ал. 2 от
ЗУТ, проектът и съобщението са публикувани на интернет страницата на общината и
поставени на таблото — обяви
по УТ в информационния център на OA - Тетевен.
С оспорваната в настоящото
съдебно производство Заповед № 431/20.07.2021 г. (л. 74-75) Кметът на Община
Тетевен одобрил проект за изменение на подробен устройствеи план
- план за регулация и
застрояване, в обхват: УПИ VI-325 и VII-325, кв.
50 по ПУП на с. Рибарица, обл,
Ловеч, съставляващи ПИ с идентификатори 62579.501.443
и 62579.501.444 по КККР, като същите се обединяват в един общ УПИ XI-443, 444 (стар 325)
- за Семеен хотел, както е показано със зелен цвят в
ПР и основното му застрояване в рамките на ограничителната линия на
застрояване, както е показано с червен цвят в ПЗ.
По делото от ответника е
представена административната преписка по издаване на оспорения акт, сред
документите от които е и становище от проектанта инж. П.Р. (л. 60), в което се
сочи, че и в двата УПИ УПИ VI-325 и УПИ
VII-325 кв. 50 по ПУП на с. Рибарица не е установено
съществуването на каквато и да е дървесна растителност.
По искане на жалбоподателя
е допусната съдебно-техническа експертиза (СТЕ).
Според заключението на
вещото лице с вх. № 1441/01.04.2022 г. (л. 146-150), съществуващия ПУП, одобрен със Заповед №371/17.07.2006 г. на Кмета на Община Тетевен за УПИ VII в кв.
50 по плана на с. Рибарица, обл. Ловешка,
с който УПИ VII се преотрежда за семеен хотел, както и сега разрешения и
одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ с обжалваната заповед са съобразени с
чл. 27 във връзка с чл. 28 от Наредба №7 от 2003г., според който в
границите на курортите и курортните зони освен урегулирани поземлени имоти за
курортни дейности могат да се урегулират и поземлени имоти за жилищно
застрояване.
Вещото лице е посочило
също, че в допуснатия и одобрен
проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ VI-325 и VII-325, кв.50 по ПУП на с. Рибарица, обл. Ловеч,
съставляващи ПИ с идентификатори 62579.501.443
и 62579.501.444 по КККР на с. Рибарица ограничителната линия на
застрояване съвпада с уличната регулационна линия. Като вещото лице е направило
пояснение, че няма изискване в ЗУТ ограничителните линии на застрояване към
улична регулация да се съобразяват с реализираното строителство в съседни имоти
по отношение на отстоянието към улична регулация още повече че по улицата от
която се обслужва новообразувания УПИ няма строго установена линия на
застрояване. Изискванията на чл.108 от ЗУТ се отнасят за проекти с които се
създава план за застрояване на територии на населените места, а не за техните
изменения.
Видно от заключението, в проекта за ПРЗ на процесните
имоти са посочени заварените сгради, които се запазват и включват в системата
на застрояването, както и местата за паркиране. Посочено е още, че одобреният
проект за изменение на ПУП-ПРЗ не е съдържал план —схема за вертикално
планиране и план —схеми на техническата инфраструктура, тъй като такива се
изискват съгласно чл. 56 и чл. 57 от Наредба №8/14.06.2001 г. при създаването на план за регулация на територии в които се
обособяват нови квартали и нови улици. Според вещото лице, в случая, изменението
на ПУП е за два поземлени имота в съществуващ строителен квартал с изградени
улици, които вероятно са изградени по одобрени план-схеми и проекти за
вертикално планиране изискващи се към тях, т.е. вертикалното планиране на
територията на квартала е реализирано.
В СТЕ се сочи и че при одобряването на проекта за
ПУП не е имало изработена и приета екологична оценка в съответствие с чл.45,
ал.2 от Наредба №8/14.06.2001г.
Вещото
лице е посочило също, че не
са спазени изискванията на чл. 18
от Наредбата за
изграждане и опазване на зелената система на територията на община Тетевен (от 2011г. с последно изменение и доп. С Решение №1107/22.05.2019г.), доколкото не е изготвено геодезическо
заснемане на наличната в имота дървесна растителност, заверено
от общинските органи по озеленяване, а е представено
становище на геодезист.
Вещото
лице е дало заключение и че предназначението
на поземлен имот с идентификатор 62579.501.444
е „за хотел“ съгласно
извадката от действащия ПУП-ПРЗ за него, като приема, че параметрите на
застрояване са тези посочени в матрицата за устройствени жилищни зони
с ниско застрояване, тъй като не се виждат означени конкретни
параметри на застрояване за имота.
На последния поставен въпрос вещото лице е
отговорило, че Община Тетевен не е длъжна да прави оценка как ще се измени
шумовото и друго замърсяване и това ще промени ли условията на обитаване в
съседните урегулирани поземлени имоти, попадащи в жилищната зона, като според
вещото лице Общината може да изиска такова становище от РЗИ по закона за
здравето ако прецени, че е необходимо.
В съдебно заседание вещото
лице поддържа заключението си и прави допълнителни пояснения.
Заключението е прието от съда
и е приобщено към доказателствения материал по делото. Съдът кредитира същото,
защото го намира за обективно и професионално изготвено.
При тази фактическа
обстановка, съдът намира следното от правна страна:
В съответствие с
изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол
за законосъобразност, съдът извършва пълна проверка на обжалвания
административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и
материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която
преследва законът.
Оспорената заповед е
издадена от компетентен административен орган. Според
чл. 136, ал. 1 от ЗУТ проектите за изменения на устройствените планове на
основанията по чл. 134, ал. 1 и 2 се изработват, съгласуват, обявяват,
одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел III от глава седма.
Съгласно чл. 129, ал. 2, изр. първо от ЗУТ, подробният устройствен план в обхват до един
квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление – в обхват до
три квартала, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и
селищни образувания, включително за необходимите за тях елементи на
техническата инфраструктура, се одобрява със заповед на кмета на общината.
Оспорената в настоящото производство заповед касае ПУП в обхват от едни квартал
и е издадена от Кмета на Община Тетевен, на чиято територия се намира и имота,
който е предмет на плана.
Това налага извод, че оспореният административен акт е издаден от
компетентен орган в границите на неговата териториална и материалноправна
компетентност.
Заповедта е издадена в
писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК. Посочени са относимите
правни основания, като административният орган е изложил и съответните мотиви
за постановяването на акта, като отделно от това, в представената
административна преписка се съдържат необходимите писмени материали, от които може
да се извлече информацията за графичната част на проекта за изменение на
ПУП-ПРЗ.
Не се установяват и сочените от оспорващия съществени нарушения административнопроизводствените
правила. Съдът не споделя наведените от жалбоподателката оплаквания, че разглеждането
и приемането на проекта от ОЕСУТ преди същият да е обявен на заинтересованите
лица по реда на чл. 128, ал. 5 от ЗУТ.
От представените по делото и неоспорени от страните доказателства се
констатира, че
на свое заседание от 14.04.2021 г. ОЕСУТ при Община Тетевен приел решение (л.
54-56), в което обсъдил депозираното от жалбоподателката възражение срещу
проекта за изменение на плана на основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ (л. 49-51).,
изложил мотиви за приемане, респективно неприемане на всеки от доводите на Л. и
дал указания на вносителя на проекта за извършване на частична преработка на ПИ
ПУП-ПРЗ, като определил и срок за това. Жалбоподателката била уведомена за това
решение на ОЕСУТ видно от известие за доставяне на лист 58 от делото.
С решение, обективирано в
протокол № 6 от 19.05.2021 г. (л. 61-62) ОЕСУТ при Община Тетевен приел без
забележки представения проект за изменение на ПУП-ПРЗ. С обявление изх. №
УТИД-04-07-9/4/-28.05.2021 г. (л. 63-72) на основание чл. 128, ал. 3, вр. ал.
11 от ЗУТ, заинтересуваните лица били уведомени, че във
връзка с постъпило възражение е преработен представения за разглеждане проект
за изменение на подробен устройствен план - ПУП - План за застрояване (ПЗ) в
обхват: УПИ VI-325 и VII-325, кв. 50 по ПУП на с. Рибарица, обл. Ловеч, съставляващи ПИ с идентификатори 62579.501.443 и 62579.501.444 по КККР, както и че ПИ ПУП - ПР и частично преработеният ПЗ са разгледани от общинския експертен
съвет и с решение №13, протокол №6 от 19.05.2021 г. са приети, без забележка. На основание чл. 128,
ал. 2 от
ЗУТ, проектът и съобщението са публикувани на интернет страницата на общината и
поставени на таблото — обяви
по УТ в информационния център на OA - Тетевен.
Съгласно императивната
разпоредба на чл. 128, ал. 9 от ЗУТ, по преценка на главния архитект на
общината проектът за подробен устройствен план може да се разгледа от общинския
експертен съвет преди съобщаването с
оглед привеждането му в съответствие с нормативните изисквания, за което
заинтересуваните лица се уведомяват писмено в 10-дневен срок от постъпването на
проекта в общинската администрация. Разглеждането на проекта от общинския
експертен съвет се извършва в срок до един месец от постъпването му в
общинската администрация. Съобщаването на проекта се извършва по реда и в
сроковете по ал. 1, 2 и 3 след привеждането му в съответствие с решенията на
общинския експертен съвет.
Отделно от горното,
обявлението по чл. 128, ал. 3, вр. ал. 11 от ЗУТ (л. 63), с което заинтересуваните
лица били уведомени, че във връзка с постъпило
възражение е преработен представения за разглеждане проект за изменение на
подробен устройствен план - ПУП
- План за застрояване (ПЗ) в
обхват: УПИ VI-325 и VII-325, кв. 50 по ПУП на с. Рибарица, обл. Ловеч, съставляващи ПИ с идентификатори 62579.501.443 и 62579.501.444 по КККР, както и че ПИ ПУП - ПР и частично преработеният ПЗ са разгледани от общинския експертен
съвет и с решение №13, протокол №6 от 19.05.2021 г. са приети, без забележка, е било изпратено на жалбоподателката, но пратката
се е върнала като „непотърсена“ (л. 68). С оглед на това, АО е процедирал по
реда на чл. 18а, ал. 10, вр. чл. 63, ал. 1 от АПК, като е изготвил обявление с
изх. № УТИД-04-07-9/5/-23.06.2021 г. (л. 69), с което поради
върнати изпратените им писма с отметка от пощата като „непотърсена“ е уведомил
по този ред заинтересуваните лица, чиито пратки са се върнали, сред които е и
тази на жалбоподателката, че е изработен проект за изменение на подробен
устройствеи план - План за застрояване /коригиран/
(ПИ на ПУП - ПЗ) в обхват: УПИ VI и VII,
кв. 50 по ПУП на с. Рибарица, обл.
Ловеч, съставляващи ПИ с идентификатори 62579.501.443
и 62579.501.444 по КККР. АО е посочил още, че на основание чл. 128,
ал. 2 от
ЗУТ, проектът и съобщението са публикувани на интернет страницата на общината и
поставени на таблото „Обяви по УТ“ в информационния център на общинска
администрация Тетевен.
На
основание чл. 18а, ал. 10 от
АПК обявлението е поставено на таблото „Обяви по УТ“ в информационния център на
общинска администрация Тетевен и интернет страницата на общината.
Видно от горното,
процедурата разписана в чл. 128 от ЗУТ е била спазена.
Несъстоятелни са и
възраженията, изложени в жалбата, че одобреният проект за изменение на ПУП-ПРЗ
не съдържа всички необходими реквизити, доколкото според жалбоподателката бил
положен само едни подпис и следвало да има още един. Видно от съдържащия се на
л. 12-14 от делото ПУП, същият е подписан от инж. П.И.Р. с регистрационен номер
42972 от Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, притежаващ
ограничена проектантска правоспособност. Същият е и управител на „Геоматрикс“
ЕООД, видно от положените печат и подпис на л. 12, с оглед на което е положил
подпис в качеството си на проектант и управител на проектантското дружество.
Същото обстоятелство се установява и от графичното онагледяване на одобрения
проект за изменение на ПУП-ПРЗ на лист 26 от делото, където инж. П.И.Р. отново
е положил подпис в качеството си на проектант и управител. Доколкото липсва
законова забрана едно лице да съвместява тези две качества, то оплакванията,
развити в жалбата в тази насока не се споделят от настоящия съдебен състав.
Неоснователни са и възраженията на оспорващия за незаконосъобразност на
заповедта, поради неспазване на нормативни изисквания относно съдържанието и
оформянето на процесния проект за изменение на ПУП – ПРЗ.
В производството по чл. 135
от ЗУТ преценката се свежда единствено до съответствие на предложението с
правилата и нормите по устройство на територията, както и с ОУП на населеното
място, ако такъв е наличен. При
наличие на тези предпоставки следва да се издаде положителен акт. Предвид това,
че към момента на одобряване на проекта за изменение
на ПУП-ПРЗ общият устройствен план на Община Тетевен не е бил влязъл в сила,
което обстоятелство не се спори между страните, то това изискване не би могло
да бъде изпълнено.
В случая, както отбелязва и съдебната експертиза, (л. 146-150), съществуващият ПУП, одобрен със Заповед №371/17.07.2006 г. на Кмета на Община Тетевен за УПИ VII в кв.
50 по плана на с. Рибарица, обл. Ловешка,
с който УПИ VII се преотрежда за семеен хотел, както и сега разрешения и
одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ с обжалваната заповед, са съобразени с
чл. 27 във връзка с чл. 28 от Наредба №7 от 2003г., според който
в границите на курортите и курортните зони освен урегулирани поземлени имоти за
курортни дейности могат да се урегулират и поземлени имоти за жилищно
застрояване.
Вещото лице е посочило
също, че в допуснатия и одобрен
проект за изменение на ПУП-ПРЗ ограничителната линия на застрояване съвпада с
уличната регулационна линия. Като вещото лице е направило пояснение, че няма
изискване в ЗУТ ограничителните линии на застрояване към улична регулация да се
съобразяват с реализираното строителство в съседни имоти по отношение на
отстоянието към улична регулация още повече че по улицата от която се обслужва
новообразувания УПИ няма строго установена линия на застрояване. Изискванията
на чл.108 от ЗУТ се отнасят за проекти с които се създава план за застрояване
на територии на населените места, а не за техните изменения, с оглед на което
соченото в жалбата (т. 6 от същата – л. 6 от делото), че от страна на АО е
допуснато нарушение на разпоредбите на чл. 108 от ЗУТ се явява несъстоятелно.
Видно от заключението на вещото лице, в проекта за
ПРЗ на процесните имоти са посочени заварените сгради, които се запазват и
включват в системата на застрояването, както и местата за паркиране. Посочено е
още, че одобреният проект за изменение на ПУП-ПРЗ не е съдържал план — схема за
вертикално планиране и план — схеми на техническата инфраструктура, тъй като
такива се изискват съгласно чл. 56 и чл. 57 от Наредба №8/14.06.2001 г. при създаването на план за регулация на територии в които се
обособяват нови квартали и нови улици. Според вещото лице, в случая,
изменението на ПУП е за два поземлени имота в съществуващ строителен квартал с
изградени улици, които вероятно са изградени по одобрени план-схеми и проекти
за вертикално планиране изискващи се към тях, т.е. вертикалното планиране на
територията на квартала е реализирано. С оглед на което, несъстоятелни се явяват и
развитите от жалбоподателката доводи в т. 7 от жалбата.
В СТЕ се сочи и че при одобряването на проекта за
ПУП не е имало изработена и приета екологична оценка в съответствие с чл. 45,
ал. 2 от Наредба № 8/14.06.2001 г. Настоящият съдебен състав не споделя
заключението в тази му част, тъй като в случая, с оглед предмета на процесния
проект за изменение на ПУП-ПРЗ, е
приложима разпоредбата на чл. 125, ал. 8
от ЗУТ уреждаща
случаите, за които не се изисква екологична оценка при изработване на ПУП, сред
които попада процесният, тъй като не се определят инвестиционни предложения по
приложение № 1 към чл. 92, т. 1 и приложение № 2 към чл. 93, ал. 1, т. 1 и 2
ЗООС, не се отнасят за предприятия и съоръжения по чл. 104 ЗООС и не попадат в
защитени зони. Съгласно чл. 125, ал. 8 от ЗУТ, изискванията по ал. 6 и
7 не се прилагат при изработване
на подробни устройствени планове, които не определят рамка за инвестиционни
предложения по приложение № 1 към чл. 92, т. 1 и приложение № 2 към чл. 93, ал.
1, т.1 и 2 от Закона за опазване на околната среда, не се отнасят за
предприятия и съоръжения по чл. 104 от Закона за опазване на околната среда и
не попадат в защитени зони и които са в съответствие с предвижданията на общ
устройствен план, одобрен при спазване на Закона за опазване на околната среда,
Закона за биологичното разнообразие и Закона за културното наследство.
Съобразно чл. 85, ал. 1 от Закона за опазване на
околната среда (ЗООС), екологичната оценка е задължителна за планове и програми
в областите селско стопанство, горско стопанство, рибарство, транспорт,
енергетика, управление на отпадъците, управление на водните ресурси и
промишленост, включително добив на подземни богатства, електронни съобщения,
туризъм, устройствено планиране и земеползване, когато тези планове и програми
очертават рамката за бъдещото развитие на инвестиционни предложения по
приложения № 1 и 2.
В конкретния случай, екологична оценка не се
изисква, тъй като видно от визираните в горецитираните разпоредби приложения, подлежащите
на екологична оценка инвестиционни предложения, попадащи в сферата на туризма,
са само за тези, които са извън урбанизирани територии (т. 24, б. „а“ от приложение
№ 1 към чл. 92, т. 1 от ЗООС и т. 12, б. „е“ от приложение № 2 към чл. 93, ал.
1, т.1 и 2 от ЗООС). Доколкото, видно от материалите, съдържащи се в
административната преписка и приобщени като доказателства по настоящото дело, имотът,
предмет на плана се намира в село Рибарица, т.е. урбанизирана територия, то
очевидно изискването за наличие на процесната екологична оценка е неотносимо, с
оглед на което и възражението за липса на екологична оценка е неоснователно.
Вещото
лице е посочило също, че не
са спазени изискванията на чл. 18
от Наредбата за
изграждане и опазване на зелената система на територията на община Тетевен (от 2011г. с последно изменение и доп. С Решение №1107/22.05.2019 г.), доколкото не е изготвено геодезическо
заснемане на наличната в имота дървесна растителност, заверено
от общинските органи по озеленяване, а е представено
становище на геодезист.
Тази част от заключението по допуснатата СТЕ също
не се споделя от настоящия съдебен състав, доколкото от внимателния прочит на
текста на чл. 18, ал. 1 от Наредба за изграждане и опазване на зелената система
на територията на община Тетевен (приета с Решение № 1176/16.09.2011 г. на
Общински съвет – Тетевен, изм. и доп. с Решение № 1107/22.05.2019 г. на
Общински съвет – Тетевен), се установява, че когато по искане на физически и
юридически лица се допуска изработване или изменение на ПУП за имоти със
съществуваща дървесна растителност, от тях се изисква да представят
геодезическо заснемане за наличната в имота дървасна растителност. При това
положение, очевидно местният законодател в лицето на ОбС Тетевен е вменил
задължение за представяне на въпросното геодезическо заснемане само при
наличието на дървесна растителност в имота, по отношение на който се изработва
даден ПУП, а не по отношение на такива проекти изобщо. Видно от наличното в
адм. преписка становище от инж. П.Р. (л. 60 от делото), и в двата имота,
предмет на плана не е било установено съществуването на каквато и да е дървесна
растителност, с оглед на което към
процесния ПУП не е било необходимо соченото заснемане.
В случая ПУП – ПРЗ е
изработен въз основа на актуалните данни от кадастралната карта, предоставени в
цифров и графичен вид, включително и за местоположението, границите, размерите,
трайното предназначение и начина на трайно ползване на поземлените имоти и сградите
и съоръженията и данните за собствеността и ограничените вещни права, извлечени
от кадастралната карта и имотния регистър.
При
изработване на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ в обхват УПИ VI-325 и УПИ VII- 325,
кв. 50, с.
Рибарица, общ. Тетевен, обл. Ловеч е изготвена комбинирана скица за пълна и
частична идентичност съгласно чл. 16 от ЗКИР за поземлени имоти с идентификатори 62579.501.444
и 62579.501.443, съдържаща в себе си слоеве от актуалните КККР, одобрени със Заповед № РД-18-1/12.01.2009 г. на ИД на АГКК и действащия
регулационен план на с. Рибарица, одобрен със Заповед №3791/1964
г. и ЧИДР, одобрено със Заповед № 1040/10.04.1988 г. (л. 16). Видно от тази скица, не е налице несъвпадение
в границата предложена за промяна с проектите за изменение на ПУП-ПРЗ и КККР. Следва да се отбележи, че
проектът за изменение на ПУП-ПРЗ, както и този на одобрените КККР се отнася
единствено до заличаване на границата между УПИ VI-325 и
УПИ VII- 325, кв, 50, съответно между поземлени
имоти с идентификатори 62579.501.444 и 62579.501.443, като не се извършва промяна в
границите със съседните УПИ I- 326, УПИ II- 327 и УПИ III- 328, кв. 50. Същата се запазва в
съответствие с действащия регулационен план. Разработката е представена в СГКК
в съответствие с приложимата нормативна база и е съобразена с промените,
заложени в проекта за изменение на ПУП- ПР, а именно обединяване на УПИ VI-325 и УПИ VII- 325,
кв. 50, отразени
в КККР като поземлени имоти с идентификатори 62579.501.444
и 62579.501.443 чрез заличаване на общата им граница без да се извършват промени в
останалите. Отделно от горното, средните грешки в абсолютното положение на
подробни точки и средните грешки в разстоянието между две подробни точки за
процесната граница попадат в рамките на
допустимите стойности, определени в чл. 18,
ал. 4, т. 2 от Наредба № РД-02-20-5 от 15 декември
2016 г. за съдържанието,
създаването, поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, т.е.
не е налично обстоятелство налагащо промяна на вътрешно регулационните линии
между имотите на жалбоподателката и имота предмет на ПУП.
Оспорваната заповед се явява съответна на материалноправните норми и на
целта на закона, формулирана в чл. 1 от ЗУТ -
чрез устройството на територията да се гарантира устойчиво развитие и
благоприятни условия за живеене, труд и отдих на населението, включително и
посредством ограничения върху собствеността за устройствени цели.
Не се установява и нарушение на принципа за съразмерност, залегнал в чл.
6 от АПК, доколкото със заповедта не се цели да бъдат засегнати права на
адресата в степен по-голяма от необходимото за изпълнение на законово
установените правомощия на административния орган.
Водим от горното, Ловешки
административен съд, втори административен състав, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването на П.Т.Л. ЕГН ********** ***,
чрез пълномощник АД „Г.П. и Ко.“, САК, № ********** от ЕРААД, представлявано от
адв. Г.Г.П., САК, личен № **********, с посочен съдебен адрес:***, офис 24
срещу Заповед № 431/20.07.2021 г. на Кмета на Община Тетевен, с която е одобрен
проект за изменение на подробен устройствен план-план за регулация и
застрояване, в обхват: УПИ V1-325 и VII-325, кв. 50 по ПУП на с. Рибарица, обл. Ловеч, съставляващи ПИ с
идентификатори 62579.501.443 и 62579.501.444 по КККР, като същите се обединяват
в един общ УПИ X3-443, 444 (стар 325) - за Семеен хотел, както е показано със
зелен цвят в ПР и основното му застрояване в рамките на ограничителната линия
на застрояване, както е показано с червен цвят в ПЗ.
Решението може
да бъде обжалвано с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните чрез Административен съд Ловеч пред Върховния административен съд.
Препис от него да се изпрати на страните на основание
чл. 138 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: