Решение по дело №211/2019 на Окръжен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 160                                        24.04.2019г.                            гр.Бургас

 

В    И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А

 

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД                                  ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

на двадесет и четвърти април                                            две хиляди и деветнадесета година

в закрито съдебно заседание в състав:                 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валентина Кърпичева-Цинцарска

 

като разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска

търговско дело № 211  по описа на БОС за 2019г.

 

Производството е с правно основание чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по повод жалбата на „ДЕЯ ФУУД“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. Македония 41, ет. 4, със съдебен адрес:***, адв. Стоян Чапразлиев, против постановения от Агенция по вписванията отказ № 20190404122630 от 04.04.2019г., по депозирано от жалбоподателя заявление за вписване на променяна в дружеството, изразяваща се в заличаване на съдружника и управител Г.М.П., с ЕГН ********** на основание чл. 125, ал. 2 и съответно чл. 141, ал. 5 от Търговския закон-прекратяване на участието на съдружник по негово писмено предизвестие до дружеството и съответно напускане на управителя с писмено предизвестие. Като конкретно Агенцията по вписванията е отказала да впише само исканото заличаване на Г.М.П. като съдружник и вписала заличаването му като управител.

Жалбоподателят счита така постановения отказ за незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна, като на Агенция по вписванията бъдат дадени задължителни указания да извърши заявеното вписване.

Бургаският окръжен съд след като обсъди представените към жалбата писмени доказателства и се съобрази и с разпоредбите на закона, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от  процесуално легитимирано лице и е в срок. Жалбата е насочена против акт, подлежащ на обжалване, поради което и съдът намира същата за допустима.

По основателността на жалбата съдът намира следното:

За да постанови атакувания в настоящото производство отказ, длъжностното лице е посочило, че счита, че напускането на съдружник е свързано със защита на интересите на кредиторите и защита на капитала на дружеството. В тази връзка длъжностното лице, счита, че следва да има взето изрично взето решение на общото събрание на дружеството по отношение на статута на същото. Счита се, че с оглед напускането на съдружник и правната възможност същият да получи съответния дял от капитала, следва да има взето решение на общото събрание за намаляване на капитала на дружеството. Следва да има вписване на решението, касаещо изменение на капитала, както и да бъде представен заверен препис от дружествения договор/устав, съдържащ съответната промяна.

 

 

 

Така постановения отказ за вписване от Агенцията по вписването е незаконосъобразен поради следните обстоятелства:

Видно е, че заявлението до органа по вписванията е касаело вписване на две обстоятелства, заличаването на Г.М.П., с ЕГН ********** като съдружник на основание чл. 125, ал. 2 и заличаването му като управител на основание  чл. 141, ал. 5 от Търговския закон. Представени са доказателства, че посоченото лице е отправило писмено предизвестие за прекратяване на членствените си правоотношения и  такова за прекратяване на правомощията му като управител, като са изтекли и изискуемите срокове за това. Безспорно е, че в търговският регистър е вписано заличаването на това лице като управител на дружеството, но е вписано неговото заличаване като съдружник.

Безспорно по силата на чл. 125, ал. 2 от Търговския закон, всеки съдружник в ООД, може да се възползва от потестативното си право да прекрати членствените си права в това дружество. Моментът, в който настъпва прекратяване на членственото правоотношение в разглежданата хипотеза, не е визиран в Търговския закон. Независимо от отсъствието на изрична правна уредба в тази насока, доколкото писменото предизвестие е способ за реализиране на потестативното право на съдружника да предизвика едностранно промяна в персоналния субстрат на търговското дружество, прекратяването следва да се счита за настъпило в момента на изтичане на срока на предизвестието. Именно поради потестативния характер на признатото в  чл. 125, ал. 2 ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника. Следователно след изтичането на срока на предизвестието, съдружникът е прекратил участието си в „ДЕЯ ФУУД“ ООД, ЕИК *********. Безспорно напускането на съдружник следва да бъде вписано в търговския регистър, въпреки, че има само декларативно действие. То трябва да бъде сведено, чрез данните в АВ, до знанието на всички, предвид придадената от закона публичност на факта, съобразно разпоредбата на чл. 119, ал. 1, т. 1 вр. чл. 115, т. 3 ТЗ. Въпреки, че формално става въпрос за настъпила промяна в дружествения договор, то именно поради обстоятелството, че тя не е резултат от волята на общото събрание, решение за вписване на промяната досежно членския състав не се изисква, а доколкото са необходими решения на този орган за следващите се промени в капиталовата структура, то те са въпрос на организация и приоритет изцяло в компетентност на дружеството. Нито съдружника може да бъде възпрепятстван от декларирането в търговския регистър на факта на прекратеното членството му в даденото дружество, нито е допустимо да се упражнява въздействие спрямо дружеството, кога и как то да взема решенията си, при условие че в закона липсва подобна обвързаност между процесните обстоятелства. Следователно неоснователно длъжностното лице по вписванията е отказал да впише факт, подлежащ на вписване.

По отношение на изложените съображения, касаещи капитала на дружеството и защитата на интереса на кредиторите, както вече беше казано, няма пречка, дружеството да вземе съответните решения. Още повече, че след като прекратяването на членствените правоотношения настъпва с изтичането на предизвестието на този съдружник, то същият няма как да участва в решенията на общото събрание на това дружество относно тези въпроси и съответно отразяването му в търговския регистър като съдружник би представлявало заблуждаваща информация, че това лице все още има има възможност да участва в управлението на това дружество. Следва да се отбележи също така, че са налице и други законови механизми за контролиране на търговското дружество, ако същото след вписване на заличаването на този съдружник, не предприеме необходимите действия да приведе устав, капитал и дялове с съответствие с актуалното си състояние, каквито възможности предвиждат разпоредбите на чл. 155, т.  2 и т. 3 от Търговския закон.

 

Мотивиран от горното и на основание чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, Бургаският окръжен съд

                           

Р   Е    Ш    И  :

 

ОТМЕНЯ отказ № № 20190404122630 от 08.04.2019г. на Агенция по вписване, постановен по заявление вх. № 20190404122630 от 04.04.2019г., депозирано от „ДЕЯ ФУУД“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. Македония 41, ет. 4, със съдебен адрес:***, адв. С.Ч., съдържащо искане за вписване на промяна в дружеството, изразяваща се в заличаване на съдружника Г.М.П., с ЕГН ********** на основание чл. 125, ал. 2 от Търговския закон-прекратяване на участието на съдружник по негово писмено предизвестие до дружеството.

УКАЗВА на Агенция по вписванията да извърши вписване, съобразно подаденото заявление вх. № 20190404122630 от 04.04.2019.

 

Препис от настоящото решение да се изпрати на Агенция по вписванията.

 

Настоящото решение е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: