№ 2391
гр. София, 31.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-З, в закрито заседание на тридесет
и първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Вергиния Мичева
Членове:Илиана Станкова
Весела Тр. Живкова Офицерска
като разгледа докладваното от Весела Тр. Живкова Офицерска Въззивно
гражданско дело № 20211100507653 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435 – 438, вр. чл. 522 ГПК.
Образувано е по жалба на П. В. М., длъжник по изп.д. № 20218380403216 по описа на
ЧСИ М. Б., рег. № 838 на КЧСИ, срещу извършен на 19.05.2021г. въвод във владение на
недвижим имот, находящ се в гр. София, ж.к. *******
Жалбоподателят поддържа, че не е бил надлежно уведомен за насрочения въвод, тъй
като получил чрез сина си поканата за изпълнение и уведомлението за насрочения въвод
едва 36 часа преди датата му – на 17.05.2021г. Поради това счита атакуваното изпълнително
действие за незаконосъобразно и иска отмяната му. Претендира разноски.
Взискателят по изпълнението и ответник по жалбата – Г.В.Ц. не е депозирала
писмени възражения в срока по чл. 436, ал. 3 ГПК.
По делото са представени мотиви на ЧСИ, с които е заявено становище за
неоснователност на жалбата.
Жалбата е подадена в едноседмичния срок по чл. 436, ал. 1 ГПК, от процесуално
легитимирано лице и срещу подлежащо на обжалване съгласно чл. 435, ал. 2, т. 3, пр. 2 ГПК
действие на съдебния изпълнител, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съгласно чл. 435, ал. 2, т. 3, пр. 2 ГПК, длъжникът може да обжалва отстраняването
му от имот поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението. Предмет на
проверката, осъществявана от съда, е процесуалната законосъобразност на извършеното
изпълнително действие - въвод във владение, съгласно протокол от 19.05.2021г., за което
действие чл. 522, ал. 1, изр. 2 ГПК изисква длъжникът да бъде уведомен за датата и часа на
провеждането му.
Оплакванията на жалбоподателя за ненадлежното му уведомяване се свеждат до това,
че е уведомен 36 часа преди извършване на въвода, поради което той е незаконосъобразен.
Тези доводи съдът намира за неоснователни. Видно от приложения препис от
изпълнителното дело, поканата за доброволно изпълнение е връчена на длъжника, чрез сина
1
му, на 17.05.2021г. Доколкото задължението му да предаде владението на недвижимия имот
произтича от изпълнителен лист, издаден на 24.09.2020г. по гр.д. № 8859/2011г. по описа на
СРС, по който по реда на чл. 353 ГПК недвижимият имот е поставен в дял на взискателя
Г.В.Ц., длъжникът е поканен да предаде владението доброволно незабавно след получаване
на поканата, като в противен случай ще се пристъпи към принудително изпълнение чрез
въвод във владение, насрочен на 19.05.2021г. в 10 часа. Жалбоподателят не твърди да е
предал доброволно фактическата власт върху имота преди датата на насрочения въвод. Не
оспорва и редовността на връчването на уведомлението на сина му. Съобразно разпоредбата
на чл. 56, ал.3, изречение второ от ГПК, в изпълнителния процес по принцип не се изисква
уведомяването на страните за изпълнителните действия да се осъществява в определен срок
преди изпълнителното действие. Разпоредбата на чл. 522, ал.1, изр. второ от ГПК вменява
задължение на съдебния изпълнител да уведоми страните за насрочения ден и час за въвода.
По аргумент от разпоредбата на чл. 522, ал.1, изр. четвърто, предложение първо от ГПК, се
извежда необходимостта длъжникът да е уведомен преди пристъпването към
принудителното му извеждане, с оглед осигуряване на възможност да изпълни доброволно
задължението си да напусне имота. Предоставянето на тази възможност на длъжника е
възведено като положителна процесуална предпоставка за пристъпване към принудителното
му отстраняване от имота. Доколкото, обаче, жалбоподателят не релевира оплаквания за
лишаването му от възможност да изпълни задължението си доброволно, нито дори изразява
желание за това, настоящият състав на съда намира, че в случая не подлежи на преценка
обстоятелството достатъчна ли е предоставената му възможност да изпълни задължението
си доброволно.
Ето защо доводите за незаконосъобразност на извършеното изпълнително действие
поради ненадлежно уведомяване на длъжника са неоснователни, поради което и жалбата е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
При този изход, разноски на жалбоподателя не се следват, а от насрещната страна не
се претендират, поради което разноски не се присъждат.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба от 20.05.2021г. на П. В. М., длъжник по изп.д. №
20218380403216 по описа на ЧСИ М. Б., рег. № 838 на КЧСИ, срещу извършен на
19.05.2021г. въвод във владение на недвижим имот, находящ се в гр. София, ж.к. *******
като неоснователна.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2