№ 18597
гр. София, 22.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110128425 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от „ЗАД Алианц България“ АД срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането /КЗ/.
Ищецът твърди, че на 27.01.2021 г. в гр.Русе, на ул. „Антим I“ № 3, е настъпило ПТП по
вина на водача на л.а. „Фолксваген Поло“ с рег.№ Р 8806 КМ, застрахован при ответника по
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ /ГО/, валиден към датата на
произшествието. Поддържа, че в резултат на ПТП другия участник в него – л.а. „Фолксваген Т-
Крос“ с рег. № Р 6869 КМ, е претърпял имуществени вреди, заплатени от ищеца в изпълнение на
задълженията му по договор за застраховка „Каско“, валиден към датата на ПТП. Посочва, че
ищецът е поканил ответника да възстанови сумата от 1600.28 лева, но ответникът заплатил само
половината от тях. С оглед на изложените факти, предявява иск по чл.411 КЗ за сумата от 800.14
лева – непогасен остатък от предявеното вземане, ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба до окончателното плащане. Представя доказателства и прави доказателствени
искания. Претендира разноски.
Ответникът не оспорва наличието на валиден договор за застраховка ГО за л.а.
„Фолксваген Поло“ с рег.№ Р 8806 КМ към датата на събитието, нито извършеното от ищеца
плащане на застрахователно обезщетение по договор за имуществено застраховане за л.а.
„Фолксваген Т-Крос“ с рег. № Р 6869 КМ. Оспорва механизма на ПТП, като акцентира на това, че
такъв не е описан в исковата молба. Евентуално твърди съпричиняване на вредоносния резултат от
водача на застрахования при ищеца автомобил с твърдение, че е паркирал на забранен участък и в
нарушение на правилата за движение по пътищата. Прави искане за допълване задачите към
автотехническата експертиза, поискана от ищеца, както и за изслушване на свидетел. Претендира
разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка между него и
собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на застрахователно
1
обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако се докаже
противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите вреди), както и
наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ между собственика на увреждащото МПС и ответника.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да докаже
плащане на предявеното вземане, както и възражението си за съпричиняване.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
Съдът намира, че следва да уважи искането на страните за допускане на съдебна
автотехническа експертиза.
Искането на страните за допускане на свидетели се отклонява.
Същевременно, съдът намира, че ищецът следва да посочи механизъм на ПТП, тъй като
такъв не е отразен в обстоятелствената част на исковата молба, което я прави нередовна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис за
насрещната страна, да посочи механизъм на ПТП.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че за л.а.
„Фолксваген Поло“ с рег.№ Р 8806 КМ е била валидна към датата на ПТП застраховка ГО с
ответника, че за л.а. „Фолксваген Т-Крос“ с рег. № Р 6869 КМ е била валидна към датата на ПТП
имуществена застраховка с ищеца, че по процесната щета ответникът е заплатил на ищеца сумата
от 800.14 лева.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени с исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Кирилов Другански, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева, от които 200
лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, и 200 лева, вносими от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината
от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в
полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски
в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в
2
изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.12.2022г. от 14:00
ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови
факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен
доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати препис
от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3