№ 33314
гр. София, 08.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР М. МИЛЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело №
20251110104686 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба с вх. № 27177/27.01.2025г. на ищеца „*“ ООД, с
която е предявил по реда на чл.422 ГПК против ответника „*“ ЕООД положителни
установителни искове за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от
8497.64 лв., представляваща незаплатено възнаграждение по сключени между страните
договор за доставка на сурово прясно мляко, обективиран във фактура №
*********/23.06.2023 г. общо за сумата от 18497.64 лв., от която е заплатена сумата от 10000
лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК –
18.10.2024г., до окончателно изплащане на вземането, както и сумата от 1539.18 лв.- лихва
за забава за периода от 24.06.2023 г. до 18.10.2024 г., за които суми по ч.гр.д. № 61931/2024 г.
по описа на СРС, 27 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.
В исковата молба се твърди, че между ищеца „*“ ООД и ответника „*“ ЕООД е
сключен договор при условията на транзитна продажба за доставка на 22 021 л. сурово
прясно краве мляко, с произход Румъния, до млекопреработвателно предприятие (мандра) на
„Д*” ЕООД в гр. Омуртаг. По заявка на ответника посоченото количество прясно мляко е
доставено на 24.06.2023г., като същото е приет от указания от ответника получателя без
забележки съгласно Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск №
180602653744-3/24.06.2023г. на НАП. Ищецът изпълнил изцяло задължението да извърши
доставката по договора с ответника, за което е издадена фактура № *********/23.06.2023г.
на обща стойност 18497.64 лв. На 23.06.2023г. ответното дружество изплатило 10000 лв. по
издадената фактура и е останала неразплатена сума в размер на 8 497.64 лв. Моли за
уважаване на предявените искове. Претендира разноски.
На основание чл. 219, ал. 1 от ГПК ищецът „*“ ООД е поискал да бъде допуснато
привличане като трето лице- помагач - „Д*” ЕООД, ЕИК *, с посочени в исковата молба
адрес на управление, като обосновава правния си интерес от това привличане с
обстоятелството, че от името на това дружество е приета доставката на 24.06.2023г. без
забележки.
Ответникът „*“ ЕООД е депозирал отговор на исковата молба. Твърди, че е сключил
договор за доставка на сурово краве мляко с „И* - И.С.А.К.-БГ“ ЕООД, в изпълнение на
който е заплатил на последното авансови суми по издадени проформа фактури в размер на
179 237.50 лева. Посоченото дружество уведомило ищеца, че няма да бъде в състояние да
достави авансово заплатеното количество сурово краве мляко и че същото ще бъде
доставено на ответника от „*“ ООД. Твърди се, че „И* - И.С.А.К.-БГ“ ЕООД, „*“ ООД и „*“
ЕООД са сключили тристранно споразумение за заместване на страна от 08.06.2023 г., по
1
силата на което „*“ ООД е приело и се е съгласило да поеме всички права и да встъпи във
всички задължения на „И* - И.С.А.К.-БГ“ ЕООД като доставчик към ответника, както и се е
съгласило и е приело, че платените авансово суми от страна на „*“ ЕООД в размер на 179
237.50 лв. ще се считат за надлежно извършени плащания към „*“ ООД, а надвнесената сума
ще се дължи от „И* - И.С.А.К.-БГ“ ЕООД на ответника „*“ ЕООД. Поддържа, че предвид
постигнатото споразумение, възнаграждението по извършените доставки на сурово мляко от
страна на ищеца към ответника са изцяло погасени от страна на ответника със сумата,
заплатена на „И* - И.С.А.К.-БГ“ ЕООД. Твърди в тази връзка, че извършеното частично
плащане в размер на 10 000 лв. е по друга фактура № 150, различна от процесната,
съобразно посоченото основание за плащането по приложено от ищеца извлечение от
сметка. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
В отговора на исковата молба ответникът „*“ ЕООД е поискал на основание чл. 219, ал.
1 от ГПК да бъде допуснато привличане като трето лице- помагач – „И* - И.С.А.К.-БГ“
ЕООД, с посочени в исковата молба адрес на управление, като обосновава правния си
интерес от това привличане с обстоятелството за наличие на тристранно споразумение
между „И* - И.С.А.К.-БГ“ ЕООД, „*“ ООД и „*“ ЕООД, по силата на което страните са
договорили да настъпи заместване на страна.
Съдът намира, че следва да бъдат уважени исканията за конституиране на трети лица-
помагачи - „И* - И.С.А.К.-БГ“ ЕООД (на страната на ответника) и „Д*” ЕООД (на страната
на ищеца), доколкото исканията са своевременно направени, а правният интерес от
привличането е обоснован с твърдения за наличие на облигационни отношения между
главните страни и третите лица по посочените в исковата молба и отговора на исковата
молба договори, респ. изпълнението на задълженията по тях, като е налице връзка между
евентуалния неблагоприятен изход от делото за някоя от главните страни и
правоотношенията й с помагачите. На третите лица – помагачи следва да бъдат изпратени
преписи от исковата молба и отговора на исковата молба за писмено становище в
едномесечен срок.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Д*” ЕООД, ЕИК *, като трето
лице- помагач на страната на ищеца „*“ ООД.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „И* - И.С.А.К.-БГ“ ЕООД, ЕИК *,
като трето лице- помагач на страната на ответника „*“ ЕООД.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на третите лица – помагачи преписи от настоящото определение,
от исковата молба и от отговора на исковата молба, в които са инкорпорирани исканията за
привличане подпомагащи страни, с указание, че могат да подадат писмено становище в
едномесечен срок от връчването.
След депозиране на писмен отговор или изтичане на срока за това, делото да се
докладва на съдията докладчик за изпълнение на процедурата по чл. 140 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2