Р Е Ш Е Н И Е
№ 146
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
гр. Перник,08.04.2020 г.
Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на единадесети март през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при секретаря Н. С. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Б. К., като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 111 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Дирекция
„Инспекция по труда“–Перник срещу решение № 185 от 02.12.2019г. на Районен
съд–Радомир, постановено по АНД № 238 по
описа на съда за 2019г.
С атакувания съдебен акт е отменено наказателно
постановление № 14-0000640 от 11.04.2019г. на Директора на Д”ИТ”–Перник, с което
на **** ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. Р., жк. “***” бл. 24,
ап. 13, с управител Е.Г.С.***, в качеството му на работодател по смисъла на §1,
т. 1 от допълнителните разпоредби (ДР) на Кодекса на труда (КТ), на основание
чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ, за неизпълнение на
задължение по чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ, е наложена
имуществена санкция в размер на 1 700 (хиляда и седемстотин) лева.
В жалбата са изложени оплаквания за
незаконосъобразност на съдебния акт, който се квалифицират като – касационно
основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Искането към касационната инстанция е да отмени обжалвания съдебен акт и да
постанови друг, с който да потвърди наказателното постановление.
В срока по чл. 213а,
ал. 1 от АПК ответникът – **** ООД, не е подал отговор.
В съдебно заседание
касационният жалбоподател Дирекция „Инспекция по труда“, редовно призован за
представител изпраща ст. юк. А. М.. Поддържа жалбата и пледира същата да се
уважи, като се отмени съдебното решение и се потвърди наказателното
постановление.
В съдебно заседание
ответникът по касационната жалба-**** ООД, чрез пълномощника си адв. В.Б.,*** излага
съображения за законосъобразност на обжалваното съдебно решение. Искането към
касационния състав е да го остави в сила.
В съдебно заседание
представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за основателност
на жалбата. Предлага съдебният акт да се отмени.
Касационната жалба е процесуално допустима, като
подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна
инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт.
В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2
от АПК и във връзка с релевираните в жалбата касационни основания, съдът намира
решението на първата съдебна инстанция за валидно и допустимо, като постановено
от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съображенията за това са следните:
С НП № 14-0000640 от 11.04.2019г. Директора на
Д”ИТ”–Перник, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ, е наложил на **** ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. Р., жк.
“***” бл.**, ап. **, с управител Е.Г.С.***, имуществена санкция в размер на
1 700 (хиляда и седемстотин) лева, за това, че на 07.03.2019г., на обект
“транспортна база и офис” находяща се в
гр. Р.до гарата, стопанисван от дружеството, същото, в качеството му на работодател по смисъла на §1, т. 1 от ДР на КТ не е
сключило, преди постъпването на работа писмен трудов договор с лицето Б. Д.Й.,
заварен да полага труд в обекта като „***“. Дружеството не е уредило като
трудови правоотношения, отношенията по предоставяне на работна сила, с което не
е изпълнил задължението по чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ.
Наказателното постановление е обжалвано пред Районен
съд–Радомир. Спорът е разгледан в производството по АНД № 238 по описа на съда
за 2019г. като наказателното постановление е отменено. За да постанови обжалвания съдебен акт
решаващия първоинстанционен състав, след извършена цялостна проверка за
законосъобразност, на база доказателствата, събрани и приобщени в хода на
делото, е приел, че в производството не са допуснати съществени процесуални
нарушения. По съществото на спора е
прието, че не е доказано по безспорен и категоричен начин, че наказаното
дружество е извършило нарушение на трудовото законодателство.
Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за
правилното приложение на материалния закон следи служебно (чл. 218, ал. 2,
предл. 2 от АПК).
Настоящият състав намира обжалваното
решение на районния съд за правилно и законосъобразно. Фактическата обстановка
по делото е правилно установена при спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН. Събрани са писмени и веществени доказателства,
относими към всички факти, включени в предмета на доказване. Изводите за
осъществяването на правно релевантните факти са направени след обективно,
всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата
съвкупност. В решението е обективирана извършената от съда дейност по оценка на
доказателствата, като са посочени фактите, които са приети за установени и
доказателствата за това. Не са допуснати процесуални нарушения при провеждане
на съдебното производство. Правилно е приложен материалния закон.
Правилно решаващият съд е приел, че за да е налице
административно нарушение е необходимо да се докаже по несъмнен начин, че са
налице всички елементи отнасящи се до неговата обективна и субективна страна.
Административният орган, чиято е тежестта на доказване е длъжен да докаже, че
между страните е налице трудово правоотношение, при което се престира работна
сила при упражняване на конкретна трудова функция с уговорени съществени
елементи като работно време, работно място, характер на извършваната работа и
размер на трудово възнаграждение. Именно тези елементи не са установени и
доказани нито в хода на административнонаказателното производство, нито пред съда
при разглеждане на делото в производството пред районния съд. Актът за
установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено
обжалваното наказателно постановление се базира само и единствено на попълнена
декларация. Попълнените данни в предоставената декларация от лицето Йорданов
представляват предварително изготвена бланка, която съдържа конкретни графи
(работно място, работно време, работна седмица, почивки). Въз основа само на
тази декларация не може по категоричен и несъмнен начин да се докаже, че е
налице прикрито трудово правоотношение. В показания, дадени в хода на съдебното
следствие пред районния съд, е декларирано възприятие от страна на
проверяващите инспектори от ДИТ - Перник, че са заварили лицето на място,
заедно с още едно лице да стои пред
отворена кабина на паркиран в обекта камион. Проверяващите са дали
предположение, че се ремонтира камиона, без никаква конкретика. Не е установена
конкретна трудова дейност свързана с изпълнение на трудови задължения на
длъжност “***”. По никакъв друг начин проверяващите не са установили
характерните елементи на отношението по предоставяне на работна сила. Следва да
се отбележи, че трудовия договор има за предмет престирането на работна сила
(жив труд) от работника за продължителен, в повечето случаи неопределен срок.
При трудовия договор работникът е в зависимост от своя работодател и е задължен
да спазва определения ред и трудова дисциплина, работно време и пр. Ето защо с оглед данните по делото и
дефицитите в доказателствената дейност на проверяващите и наказващия орган,
въпреки извършените от районния съд процесуални действия за изясняване на
обективната истина, недоказано е останало съществуването на отношение по
предоставяне на работна сила със страни настоящият ответник и лицето Й*** на
посочените дата, място и час.
С оглед на
това, настоящия състав намира възраженията в касационната жалба за
неоснователни. Изводите на първата съдебна инстанция за недоказаност на
вмененото за извършено от **** ООД административно нарушение за правилни. В случая нарушението е недоказано с оглед
дефицит на доказателствената дейност на проверяващите и наказващия орган,
непреодолим към момента на извършване на съдебната проверка за законосъобразност.
Административнонаказателното обвинение е останало недоказано, поради което и
решението, с което е отменено наказателното постановление е правилно.
С оглед изложеното атакуваното в настоящото
производство решение на Районен съд–Радомир ще бъде оставено в сила.
Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. 1 от АПК, касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 185 от 02.12.2019г. на Районен
съд – Радомир, постановено по АНД № 238 по описа на съда за 2019г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ: /П/ /П/