Р Е
Ш Е Н
И Е
№ …. 21.11.2018 г.
гр.СЗВ ИМЕТО НА
НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ РАЙОНЕН СЪД ХІII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на тринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖЕНЯ ИВАНОВА
Секретар:
Николина Николова
като
разгледа докладваното от съдията Женя Иванова
гр. дело № 3751 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 410, ал.1, т. 2 КЗ във връзка
с чл. 49 ЗЗД.
Ищецът ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп” АД
твърди, че на 19.11.2017г., в 18,52 ч., автомобил Мерцедес, с peг. № **ВТ,
собственост на А.В.Д.и управляван от А.А.В., при движение по четвъртокласен път
66037 км 3+500 м от село К. до село Л., който път бил собственост на община СЗ,
попаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, при което
настъпили повреди по автомобила - била увредена предна дясна гума с джанта.
Описаното ПТП било, отразено в протокол за ПТП № 1670040 от 19.11.2017г.,
съставен от служител на ОД на МВР - СЗ.
Собственикът на увредения автомобил Мерцедес,
с peг. № **ВТ - А.В.Д.имал сключен договор за застраховка „пълно каско” с
ищцовото дружество ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп”, гр.София, за което била
издадена полица № 4704171100000202, валидна за периода 01.02.2017г. - 01.02.2018г.
Във връзка със сключената застраховка „пълно каско” за увредения автомобил
постъпило заявление от 21.11.2017г. за изплащане на застрахователно
обезщетение. Видно от заявлението, застрахованият избрал да бъде обезщетен чрез
калкулация, изготвена от застрахователната компания. От страна на ищеца били
изготвени опис на претенция № 51-05040-01422/17 от 21.11.2017г. и
опис-заключение по претенция № 51-05040-01422/17 от 27.11.2017г., според които
били повредени предна дясна гума Континентал 255/35/20 и джанта лята предна
дясна, които били за подмяна. Съгласно изготвения от застрахователя доклад по
щета № 470417171759238 от 28.11.2017г., определеното застрахователно
обезщетение било в размер на 598,43 лв. и същото било платено на собственика на
увредения автомобил А.В.Д.с преводно нареждане от 30.11.2017г. При тези
обстоятелства за ищеца възникнало регресно вземане по чл.410, ал.1, т.3 от
Кодекса за застраховането срещу собственика на пътя, на който е станало ПТП -
Община СЗ, тъй като четвъртокласната пътна мрежа се ремонтирала и поддържала от
съответната община, в която се намирала.
С цел доброволно уреждане на отношенията, от
страна на застрахователя била изпратена регресна покана изх. № Л 01614/26.03.2018г., връчена
с обратна разписка на 02.04.2018г. до собственика на пътя - Община СЗ. С
поканата Общината била поканена да плати горепосочената сума, но до настоящия
момент нямало отговор или плащане от нейна страна.
Гореизложените обстоятелства обуславяли
правния интерес на ищеца от предявяването на регресен осъдителен иск срещу
Община СЗза заплащане на сумата 598.43 лв., представляваща изплатено
застрахователно обезщетение за нанесени от ответника Община СЗимуществени вреди
на трето лице - А.В.Д..
Искането на ищеца до съда е да постанови
решение, с което да осъди ответника Община СЗ, представлявана от Кмета Живко
Веселинов Тодоров, да заплати на Застрахователно акционерно дружество „Булстрад
Виена Иншурънс Груп” АД, гр.София, сумата
598.43 лв., представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по щета № 4704171759238 за нанесени от ответника
имуществени вреди на трето лице А.В.Д., заедно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане. Претендира за разноските по делото.
На осн. чл.127, ал.4 от ГПК, ищецът посочва,
че плащането може да се извърши по банкова сметка *** „Булстрад Виена Иншурънс
груп” АД в банка „Пиреос” АД - СЗ: IBAN ***аконоустановения срок по чл.131 ГПК ответникът Община СЗ,
представлявана от Кмета Живко Веселинов Тодоров, е подал отговор на исковата молба, в който
заявява, че предявеният иск е неоснователен и моли да бъде
отхвърлен по следните съображения: В исковата си молба ищецът излагал доводи,
че правомерно движещ се лек автомобил попада в необезопасено препятствие на
пътното платно - „дупка”, вследствие на което били причинени имуществени вреди
на същия. Според ответника това обстоятелство не отговаряло на фактическата
обстановка. Никъде в представените документи не било индивидуализирано и
конкретизирано точно мястото на настъпване на твърдяното събитие. В Община СЗне
били постъпвали сигнали за необезопасени и необозначени дупки в посочения
участък и ответника твърди, че такива нямало, както по време на настъпването на
предполагаемото събитие, така и към момента. Оспорват се представените
документи: „Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение” и „Доклад по
щета №470417171759238” по отношение на отразените в тях факти и обстоятелства
относно реализирането на твърдяното събитие, свързани с времето, мястото и
начина на настъпването. Механизмът на произшествието бил възприет от
застрахователя само по данни на водача на МПС, поради което и с оглед
оспорването, ответникът счита, че не доказва по категоричен начин събитието, с
всичките задължителни елементи, характеризиращи го като деликт /по-точно
причинно-следствената връзка между констатираното увреждане по лекия автомобил
и установената необезопасена дупка по пътното платно/. Всички документи за
настъпване на застрахователното събитие били съставени само и единствено въз
основа на обяснения на лица, които изцяло били заинтересовани от случая, което поставяло
под съмнение тяхната доказателствена стойност. От тях не можело да бъде
установено, че автомобилът е бил участник в ПТП по време, място и начин, така
както е отразено в същите, както и бил ли е процесния лек автомобил здрав преди
преминаването или то е използвано като повод водачът да си поправи причинени
другаде повреди за сметка на Община СЗ. В приложените доказателства от ищеца
липсвала „Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско
Стандарт”, с която се декларирала истинността на заявените обстоятелства.
Липсвали доказателства за състоянието на водача на МПС към момента на
възникване на ПТП. В тази връзка водачът е могъл да подаде сигнал на тел. 112
за претърпяно ПТП и да бъде записан в регистъра за сигнали на ОД на МВР - гр. СЗ,
както и да посети сектор „Пътна полиция”, за да уведоми за инцидента и да бъде
тестван за употреба на алкохол. Областна Дирекция на МВР - гр.СЗ, сектор „Пътна
полиция” от своя страна издавали служебна бележка на водача, която била
доказателство за претърпяното ПТП, придружена с резултат от тест за употреба на
алкохол. Разпоредбата на чл.6, т.4 от Наредба № 13 - 41 от 12.01.2009г. за
документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР, КФН
и Информационния център към Гаранционния
фонд /Обн. Дв бр.8 от 30.01.2009г./ не изключвали задължението на водача да
сигнализира за настъпило ПТП, дори същото да не се посещавало от органите на
МВР и да не се съставяли документи за повреди на МПС, когато не са били
причинени от друго ППС. Още повече, че дори в бланката Декларация за настъпване
на застрахователно събитие по полица „Каско стандарт” на застрахователя
фигурирал реквизит „Регистрационен № на събитието в КАТ”.
Ответникът оспорва и свързаните с тях
документи „Опис на претенция №51-05040- 01422/17/21.11.2017г.” и
„Опис-заключение по претенция №51-05040- 01422/17/21.11.2017г.”, като сочи, че
в тази връзка не бил представен и снимков материал за нанесените щети по
автомобила от твърдяното събитие. Възразява срещу обстоятелството, че
единствено вина за възникналото пътнотранспортно произшествие, при което л.а.
Мерцедес, с peг. № **ВТ, с водач А.А.В., собственост на А.В.Д., попада
в дупка на пътното платно имала Община СЗ. Липсвали данни и с каква скорост се
е движил автомобилът. Технически допустимата скорост се определяла от
характеристиките на съответния участък и ефективността на спирачната система.
Предвид това шофьорът следвало да съобрази скоростта си със състоянието на пътя
и на превозното средство, с характера и интензивността на движението и с всички
други обстоятелства, които имали отношение към безопасността на движението.
Разпоредбите по ЗДвП вменявали на водача на МПС задължение непрекъснато да
контролира МПС и да се движи с такава скорост, която да му даде възможност да
спре при наличие на препятствие. Не изпълнявайки това си задължение, водачът
допринесъл за настъпване на ПТП и вредоносния резултат. Ответникът счита, че
налице било съпричиняване, тъй като водачът на увредения автомобил не е
съобразил поведението си с пътната обстановка.
В съдебно заседание, ищецът, чрез процесуалния си представител заявява,
че поддържа исковата молба по съображенията, изложени в нея.
В съдебно заседание, ответникът, чрез процесуалния си представител
заявява, че оспорва иска, като се позовава на доводите, направени в отговора на исковата молба
Съдът, след като
обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на
чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено следното:
Видно от представения по делото Протокол за ПТП № 1670040 от 19.11.2017г., на същата
дата, около 18.52 часа, на път 66037 км 3+500 м., А.А.В., управлявайки лек автомобил,
марка Мерцедес, с peг.
№ **ВТ, А.В.Д.,
е преминала през необозначена дупка на пътното платно, в резултат на което са
били увредени предна дясна гума и джанта.
От представена по делото застрахователна полица № 4704171100000202, се установява, че между
ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп” АД и А.В.Д.е
бил сключен договор за застраховка „Каско“ на лек автомобил, марка
Мерцедес, с peг. № **ВТ, със срок на валидност 01.02.2017г. - 01.02.2018г.
За гореописаното ПТП е било
подадено заявление за изплащане на застрахователно обезщетение на 21.11.2017 г.
до ищеца. Въз основа на него от ищеца били
изготвени опис на претенция № 51-05040-01422/17 от
21.11.2017г. , опис-заключение по претенция № 51-05040-01422/17 от 27.11.2017г.
и доклад по щета № 470417171759238 от 28.11.2017г. (също представени по делото),
от които е видно, че са били констатирани повреди в предна дясна гума
Континентал 255/35/20 и предна дясна джанта - лята, налагащи подмяна с нови,
като е било определеното застрахователно обезщетение в размер на 598,43 лв. От
преводно нареждане от 30.11.2017г., се установява, че застрахователното
обезщетение в размер на 598,43 е било изплатено на собственика на увредения автомобил
А.В.Д..
За изясняване на
делото от фактическа страна е назначена съдебна автотехническа експертиза и са изслушан
като свидетел водачът на лекия автомобил.
Свидетелката А.А.В. разказва, че през есента на
Според заключението на
назначената по делото съдебна автотехническа експертиза, неоспорено от
страните, което съдът кредитира като пълно, ясно и съответстващо на писмените
доказателства и на показанията на свидетелката, ПТП – то е настъпило на
път 66037 км 3+500 м., който е четвъртокласен път в Община СЗи започва от
изхода на гр. СЗ, а краят е в с. Л.. Дупката е била разположена в попътното
платно на движение на автомобила, като разрешената скорост за движение в този
участък на пътя е 90 км/ч. Вещото лице е посочило, че поради липса на протокол
за оглед не може да бъде изчислена точната скорост на движение на автомобила и
с категоричност да се отговори на въпроса дали е можело да бъде избегната
дупката, но според неговото експертно и професионално мнение автомобилът се е
движил с по – ниска скорост от разрешената, предвид уврежданията по същия, тъй
като при по – висока скорост се получават повреди и по окачването на
съответното колело. Вещото лице е посочило още, че механизмът на ПТП – то,
отразнен в Протокола за ПТП е в причинно – следствена връзка с получените
увреждания, които обичайно се получават при такъв механизъм на ПТП. Автомобилът
е преминал с предното дясно колело през дупката, при което са настъпили
уврежданията по гумата(разкъсване )и джантата (цепнатина), които не подлежат на
поправка и следва да бъдат подменени с нови. Вещото лице е изчислило, че стойността на причинените щети на автомобила възлиза на 598,43
лева.
При така установеното от фактическа страна, съдът, от
правна страна, намира следното:
За да възникне суброгационното
право по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ в полза
на имуществения застраховател е необходимо да е налице валиден договор за
имуществено застраховане към датата на процесното събитие и заплащане на
застрахователното обезщетение на застрахования за причинените му вреди. Следва
да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 49 от ЗЗД за ангажиране отговорността на
ответника за обезщетяването на тези вреди, т.е. тези вреди да са причинени от
лице, на което ответникът е възложил работа, вредите да са пряка
и непосредствена последица от противоправно деяние (действие или бездействие)
на това лице при или по повод на възложената работа –
в случая това означава вредите да са настъпили от неизпълнение на задължението на
служители на ответника по поддържане изправността на пътния участък. Именно по чл. 49 ЗЗД следва да бъде ангажирана отговорността на Общината, с оглед твърденията за
противоправно бездействие, свързано с поддържането на общинска собственост -
необезопасен участък от пътя, станал причина за ПТП. Отговорността по чл.50 ЗЗД
предполага вредите да са причинени от автономното действие на вещта, от нейната
вътрешна динамика, от нейните вътрешни свойства, за каквото твърдения в
исковата молба няма. Основната отклика между отговорността по двата
текста е в това вещта, от която са произлезли вредите, дали е могла да бъде
обезопасена - при невъзможност за обезопасяване отговорността е по чл. 50 ЗЗД,
а при такава възможност - по чл. 45 ЗЗД,
съответно чл. 49 ЗЗД. /ППВС
№ 17/1963 г., допълнено с ППВС № 4/1975 г., т. 3/.Необезопасеното пътно
платно, довело до вреди, не е дефект поради свойството на вещта, а поради
неизпълнение на задължението за поддържане на общинските пътища. В този смисъл Решение № 1433 от
15.12.2008 г. на ВКС по гр. д. № 5030/2007 г., IV г. о., ГК, Решение № 147 от
19.06.2012 г. на ВКС по гр. д. № 582/2011 г., IV г. о., Решение № 411 от 12.05.2009 г. на ВКС по
гр. д. № 1724/2008 г., III г. о.
Решение от 02.11.2012 г. на ОС – СЗпо в. гр. д. № 355/2012 г. и много други.
В случая е налице валидно
застрахователно правоотношение към датата на процесното ПТП, по силата на което
ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп” АД, е поело задължение да обезщети щетите
възникнали при използуването на застрахования автомобил, което не е спорно
обстоятелство. Налице е и заплащане на застрахователно обезщетение от ЗАД
„Булстрад Виена Иншурънс груп” АД, доказано с представеното по делото платежно
нареждане. Размерът на обезщетението се доказа и от заключението на съдебната
автотехническа експертиза.
Пътят, по който
се е движил водачът на автомобила и където е настъпило ПТП - то, се намира на
територията на Община СЗ. Съгласно заключението на съдебната автотехническа
експертиза това е четвъртокласен път в Община СЗи започва от изхода на гр. СЗ, а
краят е в с. Л.. Неоснователно е възражението на ответника за липса на конкретно
посочено място на настъпването на ПТП - това е път 66037 км 3+500 м., видно от Протокола за ПТП. Съгласно
разпоредбите на чл. 19, ал.1, т. 2 и чл. 31 от Закона за
пътищата и на чл. 3 и чл.167 от ЗДвП общината е длъжна да поддържа
общинските пътища в изправно състояние, да сигнализира незабавно за
препятствията по него и да ги отстрани в най-кратък срок. Установената по
делото /от свидетелските показания и от протокола за ПТП/ дупка по пътното
платно представлява "препятствие на пътя" по смисъла на параграф 1, т. 19
от ППЗДвП, тъй като нарушава целостта на пътното покритие и създава
опасност за движението. Доколкото не се твърди, а и от отразеното в Протокола
за ПТП и от разпита на свидетелката А.В. се установи, че тази дупка не е била
обезопасена с нарочен пътен знак, който да указва на водачите да я заобиколят,
за да продължат движението си /аргумент от чл. 52, ал. 1
ППЗДвП/, то е налице бездействие на служителите на Община СЗ,
натоварени със задължението да сигнализират препятствията по пътя и да ги
отстраняват, с което да обезпечават безопасността на движението, поради което и
на основание чл. 49 ЗЗД,
ответникът носи отговорност за причинените при процесното ПТП вреди. Ирелевантен
е довода на Община СЗ, че в Общината не са постъпвали сигнали за необезопасени
и необозначени дупки, защото видно от разпоредбите на посочените нормативни актове
отговорност за състоянието на пътната инфраструктура се носи от съответната
община, като неинформираността не е основание за освобождаване от отговорност.
Неоснователно е възражението на ответника за липса на недоказаност
на механизма на ПТП – то поради липса на съставен протокол за ПТП. От една
страна, настоящият случай не попада в хипотезите, при които задължително се
съставя протокол за ПТП – арг. чл. 125 ЗДвП
и чл. 6, т. 4 от Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за
съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между МВР,
КФН и ГФ. От друга страна, в случая (макар да не е било задължително) протокол
за ПТП е бил съставен и същият е приет като доказателство по делото (л. 3),
като видно от съдържанието на същия съставителят му е възприел лично, както
дупката на пътното платно, така и липсата на знак, сигнализиращ за нея и
настъпилите увреди по автомобила. Протоколът за ПТП е официален свидетелстващ
документ и като такъв се ползва с обвързваща материална доказателствена сила
относно удостоверените в него, непосредствено възприети от длъжностното лице
факти, относими за механизма на ПТП. В този смисъл Решение № 15 от 25.07.2014
г. на ВКС по т. д. № 1506/2013 г., I т. о., ТК, Решение № 98 от 25.06.2012 г.
на ВКС по т. д. № 750/2011 г., II т. о., ТК и мн.др. В случая механизмът на
ПТП, настъпилите вреди и причинната
връзка се установяват по непротиворечив начин от Протокола за ПТП, от свидетелските показания и от заключението
на съдебната автотехническа експертиза, които кореспондират и с писмените
доказателства по делото, касаещи констатираните щети по автомобила от застрахователя.
Не се установи съпричиняване
на вредоносния резултат, в каквато насока е и другото възражение на ответника.Необозначената
и несигнализирана дупка не представлява предвидимо препятствие по смисъла на чл. 20, ал. 2 ЗДвП,
за да е налице задължение за водача да избира скоростта така, че да може да
спре.
Следователно са
налице всички предвидени в чл. 410, ал.
1, т.2 от КЗ предпоставки за ангажирани отговорността на ответника.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че следва осъди Община СЗда
заплати на ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" АД сумата в размер на 598,43
лева – представляваща платено застрахователно обезщетение по щета № 470417171759238, въз
основа на договор за застраховка „Каско”, сключен със застрахователна полица № 4704171100000202, със срок на
валидност 01.02.2017г. - 01.02.2018г.,
за причинени имуществени вреди на лек автомобил, марка Мерцедес, рег. № **ВТ,
вследствие настъпило ПТП на 19.11.2017 г., на път
66037 км 3+500 м., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда – 24.07.2018 г. до окончателното й изплащане.
С оглед изхода от делото и на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК Община СЗследва да заплати на ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП" АД направените по делото разноски общо в размер на 450 лева
(50,00 лв. - държавна такса, 300,00 лв. -адвокатско възнаграждение и 100,00 лв.
- възнаграждение на вещо лице). Депозитът от 10 лева за призоваване на
свидетел, не му е заплатен, поради отказа на свидетеля от разноски, затова не
следва да се възлага в тежест на Общината, в каквато насока е направено искане
от ищеца.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Община СЗ, със седалище и адрес на управление гр. СЗ, бул. Цар
Симеон Велики № 107, ЕИК *********, представлявана от Кмета Живко Веселинов
Тодоров, ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД
"БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, пл. Позитано №5, представлявано от
изпълнителните директори Недялко Чакъров и Кристоф Рат, сумата в размер на 598,43 лева – представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по щета № 470417171759238, въз основа на договор за
застраховка „Каско”, сключен със застрахователна полица № 4704171100000202, със срок на
валидност 01.02.2017г. - 01.02.2018г.,
за причинени имуществени вреди на лек автомобил, марка Мерцедес, рег. № **ВТ,
вследствие настъпило ПТП на 19.11.2017 г., на път
66037 км 3+500 м., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда – 24.07.2018 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Община СЗ,
със седалище и адрес
на управление гр. СЗ, бул. Цар Симеон Велики № 107, ЕИК *********,
представлявана от Кмета Живко Веселинов Тодоров, ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, пл. Позитано №5, представлявано от изпълнителните
директори Недялко Чакъров и Кристоф Рат,
сумата в размер на 450 лева, представляваща направените по делото разноски.
Присъдените
суми могат да бъдат изплатени по следната посочена от ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс груп” АД банкова сметка *** „Пиреос” АД – клон СЗ: IBAN ***.
Решението може да бъде обжалвано пред ОС – СЗв двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: