Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 2125/13.12.2018г. Година
2018 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен
съд четвърти състав
На осемнадесети
октомври Година две хиляди и
осемнадесета
В публичното съдебно
заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: АТАНАС ШКОДРОВ
като
разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело
номер 4826 по описа за две хиляди и осемнадесета година.
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
НП № 18-6252-000444/24.08.2018г. на Началник СПС към ОДМВР Варна,отдел ОП
Варна, с което на Т.П.Я. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на
50 лева на осн. чл.183 ал.4 т.8 от ЗДП.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвяне на мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството е образувано по жалба на Т.П.Я. срещу НП на административно
наказващия орган, с което му е наложено административно наказание ГЛОБА.
С
жалбата се иска отмяна на наказателното постановление. Въззивникът счита,
че не е извършвал нарушение на ЗДП.
Сочи, че двата платени паркинга в района не са работели и поради обслужване на
клиент се наложило да спре пред Морска гара и да разтовари стоката. Счита, че е
налице маловажен случай на нарушение.
В
с. з. жалбата се поддържа чрез процесуален представител.
По
същество се оспорва компетентността на актосъставителя. Счита се, че е не
осъществен състав на нарушение по чл.98 ал.1 т.6 от ЗДП. В тази норма се
съдържат 4 отделни фактически състава като не е конкретизиран състава на
нарушението. В конкретния случай се касае за път с кръгова организация на
движение и всъщност кръстовище няма. Въззивникът е завил надясно съобразно
указаното от пътния знак и всъщност не е извършил нарушение. Единственото
място, където има кръстовище е на изхода за платената паркинг зона, но
служебния автомобил на въззивника е бил спрян на около 20 метра от това място.
Поддържат се и доводите за наличие на маловажен случай на нарушение.
Представител
на органа, издал НП не се явява и не е изразил становище по основателността на
жалбата.
След
преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На
16.08.2018г. въззивникът Я. паркирал управлявания от него автомобил „Мерцедес
АМГ“ с рег.№ В 7777ВН в кръговото
кръстовище на ул.”Вълноломна” до Морска гара – Варна, пред „Порткафе“.
По постъпил сигнал,
че има паркирали автомобили в кръговото кръстовище, които пречат, на място бил
изпратен екип на ОДМВР Варна – св. П. и св. Г..
На място полицейските
служители установили, че в кръговото кръстовище са паркирани два автомобила,
единия от които – този , управляван от въззивника.
След като изчакали
около 15 минути пристигането на въззивника Я. , св. П. съставил акт за
установяване на административно нарушение.
В
акта за установяване на административно нарушение било вписано, че водача
паркира в кръговото кръстовище. Акта бил надлежно предявен и връчен на
въззивника, който го подписал, вписвайки в съдържанието му липсата на
възражения. Такива не постъпили по преписката и в тридневен срок.
На
24.08.2018г. въз основа на съставения акт е било издадено наказателно
постановление, като видно от съдържанието на същото административно наказващия
орган изцяло е възприел установената от полицейските служители фактическа
обстановка. На описаното нарушение административно наказващия орган е дал
правна квалификация по чл.98 ал.1 т. 6 от ЗДП и е наложил наказание глоба на осн. чл.183 ал.4 т.8 от ЗДП.
Горната
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по административно наказателната преписка доказателства.
Показанията на св. П.
и св. Г. са показания на очевидци, които са възприели пряко извършеното
нарушение и част от времетраенето му. Показанията на тези свидетели се
кредитират изцяло от съда, като същите кореспондират с писмените доказателства
по делото - съставения надлежно АУАН, който представлява годно доказателство за
целите на административно наказателния процес.
За
да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното :
съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и
правилно приложение на материалния закон. По отношение спазването на
процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени
всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно
нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Административно наказващия орган на база на събраните по преписката
доказателства е направил единствения възможен извод за извършено нарушение по
ЗДП и след задълбочено разследване на обстоятелствата на извършване на
нарушението е дал правна квалификация на извършеното от жалбоподателя. Съдът
намери, че при определяне на наказанието глоба
административно наказващия орган правилно е преценил вида на налаганото
административно наказание. Предвид константно определения размер на наказанието
от 50 лева, същото правилно е било определено и по своя размер.
Що
се отнася до сочените от въззивника доводи за отмяна на наказателното
постановление, съдът констатира тяхната неоснователност предвид на следното :
Оспорва се
компетентността на актосъставителя.
Доколкото АУАН е съставен от лице, определено с нарочна заповед , съдът намери , че съставянето на акта е в
кръга на неговите правомощия и възражението е неоснователно.
Въззивникът
счита, че не е извършвал нарушение на
ЗДП. В конкретния случай се касае за път с кръгова организация на движение и
всъщност кръстовище няма. Въззивникът е завил надясно съобразно указаното от
пътния знак и всъщност не е извършил нарушение. Единственото място, където има
кръстовище е на изхода за платената паркинг зона, но служебния автомобил на
въззивника е бил спрян на около 20 метра от това място.
Съдът,
изхождайки от анализа на събраните по делото гласни и писмени доказателства,
извършен по- горе, намери , че по делото безспорно е установен факта на
паркиране на превозното средство от въззивника в кръговото кръстовище. В този
смисъл и правилно е било прието, че е извършено административно нарушение на
ЗДП.
Сочи
се още, че в чл.98 ал.1 т.6 от ЗДП се съдържат 4 отделни фактически състава
като не е конкретизиран състава на нарушението.
Съдът
не споделя подобна позиция, тъй като
обстоятелствената част на АУАН и НП е прецизна до степен да позволи на
лицето да разбере елементите от фактическия състав на нарушението, в което е
обвинено и обвързва именно неговото виновно поведение с настъпилия съставомерен резултат.
Фактите,
установени по делото са относими към разпоредбата на
чл.98 ал.1 т.6 от ЗДП, където е предвиден фактическия състав на нарушението. С
паркирането на автомобила в зоната на кръстовището, въззивникът е предизвикал съставомерен резултат и е осъществил състав на административно
нарушение. Правилно установените факти са съотнесени
към санкционната разпоредба на чл.183 ал.4 т.8 от ЗДП, като правилно е било
определено административнонаказателно отговорното
лице и вида административно наказание, което следва да се наложи.
Липсата
на посочване на конкретното предложение на чл.183 ал.4 т.8 от ЗДП по никакъв
начин не пречи на лицето да разбере в извършването на какво нарушение е
обвинено и за какво конкретно неправомерно поведение е санкционирано и в този
смисъл не е допуснато съществено нарушение на закона.
На
последно място се счита, че деянието представлява маловажен случай на административно
нарушение.
Съдът намери, че
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е неотносима към
фактите, установени в настоящия казус, доколкото нарушението не показва
занижена степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този
вид, като дори е налице завишена степен на обществена опасност на нарушението и
нарушителя, предвид времетраенето на нарушението и факта на множество предходни
извършвани нарушения от въззивника.
След
проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на
въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление
като правилно и законосъобразно издадено.
Водим
от горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: