Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 172
гр. ВРАЦА, 04.06.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд ,гражданско
отделение,в публично
заседание на 29 май
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:Рената Г.Мишонова- Хальова
Членове:Мария Аджемова
Иван Никифорски-мл.с.
при участието на секретар Виолета Вълкова
като разгледа докладваното от съдия Мишонова- Хальова
въз. гр.дело N`256 по описа за 2019 год.,за
да се произнесе взе предвид следното:
"АЕЦ Козлодуй"ЕАД с ЕИК
***, представлявано от изп. директор Н.А.М.,е подал въззивна жалба против решение
№53/25.02.2019 г по гр. д. 1524/18 г по описа на КРСъд, с което предявените
от С.
А.Л. *** обективно съединени искове по чл.344 ал.1 т.1 и т.3 във вр. с
чл. 225 ал.1 от КТ , са уважени.
В жалбата се навеждат доводи ,че
решението на първоинстанционния съд е неправилно и незаконосъобразно и като
такова следва да бъде отменено изцяло и постановено друго с отхвърляне на
заявените искови претенции.
Твърди се ,че неправилно КРСъд е
приел, че прекратеното труд. правоотношение с ответника Л. на осн. чл. 328 ал.1 т.12 от КТ е
незаконосъоразно, поради неспазване процедурата по КТ за отправяне на
предизвестие за прекратяване на труд. правоотношение.Цитира се съд. практика на
ВКС ,според която неспазване срока за предизвестие води единствено до задължението работодателят да
плати обезщетение на уволнения работник по чл. 220 ал.1 от КТ , а не
незаконност на уволнението.
Според жалбоподателя законосъобразно КРСъд е приложил чл. 235 ал.3 от ГПК като при вземане на решението си е имал
предвид и фактите настъпили след
предявяване на иска т.е. отнемането на Л. на разрешението за работа в стратегически зони от ТД "НС"-Враца от 10.09.2018
г, към 25.02.2019г/решението на КРСъд/е
било влязло в сила, поради необжалването му.
С въззивната жалба не се правят нови
доказателствени искания.
В срока за отговор на въззивната жалба проц.
представител на С.Л.- адв. Н.Р. от ПдАК е депозирал такъв, с който я
оспорва като неоснователна като заявява ,че решението на
КРСъд е правилно и законсъобразно и следва да бъде потвърдено с всички законни
последици.
Според адв.Р. чл. 328 т.12 от КТ бил в категорията на класификация на
текстове в КТ , където изчерпателно били посочени основанията за прекратяване
на труд. договор от работодателя с предизвестие , от което задължително
следвало отправяне писмено такова до работника
в 30 дневен срок при безсрочен договор.Поради това конститутивното
действие по прекратяване на съществуващото правоотношение настъпвало с изтичане
срока за предизвестие , а издадената
заповед за прекратяване тр. договор имала само констативен характер. При невръчено задължително по КТ писмено
предизвестие, уволнението се считало за
незаконно.
Проц. представител на ответника Л. оспорва довода на жалбоподателя ,че правилно
КРСъд е приел,че акта на
ТД"НС" Враца е бил влязъл в сила към момента на постановяване
решението по делото, поради необжалването му. Според адв.Р. самата заповед за
уволнението на Л. е издадена преди този
инд. адм. акт на ТД"НС"Враца да влезе в сила, което изначално опорочавало заповедта за прекратяване труд.
правоотношение.
С отговора не се правят нови
доказателствени искания.
Съд. състав приема ,че въззивната
жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в законния срок от страна с
право на обжалване , срещу съд. акт от
категорията на обжалваемите. Разгледана по същество въззивната жалба е ч а с т и ч н о о с н о в а т е л н а.
Пред КРСъд е предявен от С.А.Л.,
ЕГН **********, с настоящ адрес ***, действащ чрез пълномощника си и
процесуален представител по делото адвокат Н.П.Р., вписан в Адвокатска колегия
- Пловдив,иск против "АЕЦ КОЗЛОДУЙ”
ЕАД със седалище гр.Козлодуй, ЕИК ***, представлявано от И.А. –
Изпълнителен директор, обективно съединени искове чл. 344, ал.1 т.1, т.2 и т.3
вр. чл.225, ал.1 КТ вр. чл. 220, ал. 1 КТ,
с цена на иска по чл. 344, ал.1, т. 3 - 11 664.00 лева; цена на иска по
чл. 220, ал.1 КТ - 1 944.00 лева; обща цена на исковете: 13 608.00 лева.
В исковата си молба ищецът излага
твърдения за незаконност на уволнението, поради неспазване на императивни
разпоредби на КТ като твърди:
- т. 1 - в нарушение на чл.328
ал.1 т.12 от КТ работодателят му - «АЕЦ Козлодуй» ЕАД не е отправил писмено
предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение, каквото е изискването
на закона;
- т.2 - заповедта за прекратяване
на трудовото му правоотношение не е мотивирана от страна на работодателя; -т.3 - прекратяването на трудовото му
правоотношение е станало въз основа на невлязъл в сила акт на компетентен орган
по отнемане на разрешение за достъп;
-т.4 - работодателят при
прекратяване на трудовото му правоотношение не е извършил подбор и не е
използвал възможността да го преназначи на друга длъжност в предприятието или
на друго работно място на площадката, където не се изисква разрешение за
достъп, докато трае периодът на предизвестието му или до изтичане на 3-годишния
срок, с който е отложено наказанието му по чл.66 ал.1 НК; -т.5 - След прекратяване на трудовото
правоотношение с «АЕЦ Козлодуй» ЕАД не е бил в други трудови правоотношения и
не получава доходи от трудова или каквато и да било друга дейност.
В срока по чл.131 от ГПК
ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва исковете и излага подробни
съображения като прилага доказателства:Заверени копия от всички
документи от личното трудово досие на ищеца; Акт на ТД „ДАНС” „Отнемане на
разрешение за работа в стратегически зони на стратегически обекти или в зони,
свързани с изпълнение на стратегическа дейност” - Рег.№ Вр-СО-65-1/10.09.18 г.;
Удостоверение за брутното трудово възнаграждение на ищеца за м. май 2018 г. с
рег.№ У-01-1339/ 30.11.2018 г.Претендират се разноски.
По делото са представени писмени доказателства : Копие на трудов
договор № 6 на 20.01.2014 г.; Копие на длъжностна характеристика, утвърдена от
Изпълнителния директор на 15.07.2013 г.- 1 брой; Копие от протокол за връчена
длъжностна характеристика от 23.01.2014 г.;,Копие от трудова книжка, Копие от
Акта за отнемане разрешението за работа в стратегическите зони на стратегически
обект или в зони, свързани с изпълнение на стратегическа дейност, издадено от
Директора на ТД „Национална сигурност” - Враца с рег.№ ВР-СО-65-1/Ю.09.2018 г.;
Копие от Писмо на Изпълнителния директор на ТД „Национална сигурност” - Враца на
с peг. № BP-911, екз. №3/10.09.2018 г. изпратено с писмо per. № ВР - 911 от
10.09.2018 г. до С.Л.; Копие от Заповед за прекратяване на трудови
правоотношения № АД- 2779/10.09.2018 г.В хода на делото е назначена и изслушана
специализирана счетоводна експертиза.
С оглед изложената фактическа
обстановка решаващият съдия е приел
всички доводи на ищеца Л. за
неоснователни освен този ,че работодателят „АЕЦ Козлодуй” ЕАД е извършил
нарушение, като не е отправил писмено предизвестие за прекратяване на трудовото
правоотношение, каквото се изисквало в хипотезата на чл. 328, ал. 1, т. 12 КТ.
След като тр.договор е прекратен на основание чл. 328, ал. 1, т. 12 КТ -
хипотеза на прекратяване на трудово правоотношение от работодател с
предизвестие, то следвало преди издаване на заповедта за прекратяване на
трудовото правоотношение да му бъде връчено предизвестие, с което работникът да
бъде уведомен, че с изтичане на законоустановения 30-дневен срок, трудовото му
правоотношение ще бъде прекратено на посоченото по-горе основание. Неспазването
на законоустановената в КТ процедура по прекратяване на трудовото
правоотношение водело до незаконност на
действията на работодателя, доколкото за работника и служителя не съществувала
яснота на какво основание договора му е бил прекратен, за да може да защити
правата си. В случая единствения документ, издаден от работодателя била Заповед
за прекратяване на трудовото правоотношение № АД- 2779/10.09.2018г. на
Изпълнителния директор на дружеството, без да са спазени изискванията на КТ-
предизвестие до работника. Като не е сторил това работодателят бил допуснал
нарушение, което било достатъчно съда да отмени уволнението на ищеца.
Затова КРСъд е уважил обективно съединените искове.
Въззивният състав приема ,че извода на КРСъд за незаконност на уволнението
на Л. на основание неизпратено предизвестие до работника на осн. чл. 328 ал.1
т.12 от КТ е незаконосъобразен поради следните съображения:
1. По делото е безспорно,че С.Л. е работил по труд. правоотношение в
ответното дружество по силата на сключен тр. договор като същия е бил прекратен
със Заповед за прекратяване на трудови
правоотношения № АД- 2779/10.09.2018 г. на осн. чл. 328 ал.1 т.12 , поради
обективна невъзможност за изпълнение на труд. договор след акт за отнемане
разрешението на Л. за работа в стратегическите зони на стратегически обект ,
издадено от Директора на ТД „Национална сигурност” - Враца с рег.№
ВР-СО-65-1/Ю.09.2018 г. заедно с Копие от Писмо на Изпълнителния директор на ТД
„Национална сигурност” - Враца с peг. №
BP-911, екз. №3/10.09.2018 г. изпратено с писмо per. № ВР - 911 от 10.09.2018
г. до С.Л. и до работодателя му "АЕЦ Козлодуй "ЕАД.
2.Безпорен факт е ,че Л. е бил осъден с влязла в сила присъда по
чл. 343б от НК / условна присъда/, поради което
издаденото му разрешение за достъп до стратегически обект, какъвто е АЕЦ,
му е било отнето с адм. акт на ДАНС ТП-Враца ,за което е уведомен на
10.09.2018, който акт не е обжалван от него и е влязъл в законна сила към
момента на постановяване решението на КРС.
3. Съгласно разпоредбата на чл. 328, ал.1, т.12 КТ, работодателят може да прекрати трудовия договор, като
отправи писмено предизвестие до работника или служителя в сроковете по чл. 326,
ал.2 при обективна невъзможност за изпълнение на трудовия договор. Основанието
по чл. 328, ал.1, т.12 КТ обуславя
безвиновна фактическа невъзможност за изпълнение на трудовия договор между
страните. Субективното право на уволнение е упражнено от работодателя законосъобразно,
когато е възникнала нова обстановка, при която реалното изпълнение на трудовия договор е станало невъзможно по
причини, извън волята на страните по договора. В настоящия случай, към
датата на уволнението- 10.09.2018 г., работодателят е разполагал със
субективното потестативно право по своя инициатива да уволни ищеца на основание
т.12 на чл. 328 КТ, защото е бил длъжен да се съобрази с отнемане на
разрешението на ищеца за работа в стратегически обект, какъвто представлява цялата
площадка на АЕЦ Козлодуй. Фактическата и
правна забрана е наложена на Л. от оторизиран орган, което задължава
работодателят да се съобрази с нея /Р 218- 2010- ІІІ г.о. на ВКС, постановено
по реда на чл. 290 ГПК; ОПР 604- 2015- ІV г.о. на ВКС/.
4.Неправилно първоинстанционният
съд е приел ,че липсата на предизвестие е основание за отмяна на заповедта за
уволнение, тъй като липсва елемент от сложния фактически състав на процедурата
по уволнението. Освен това неправилно е да се приеме ,че невръчването на
предизвестие за уволнение е самостоятелно основание за признаване заповедта за
уволнение за незаконосъоразно. Неспазването
на срока по чл. 328 ал.1 вр. с чл. 326 ал.2 от КТ не обуславя незаконност на
процесното уволнение. Неизпращането на
предизвестие не води до незаконно
уволнение , а до задължение на
работодателя да изплати на работника обезщетение за неспазения срок за
предизвестие/ вж. трайната практика на ВКС цитирана във въззивната жалба/
5.Всички останали доводи на
работника С.Л. в ИМ за незаконно уволнение,
освен за неспазения срок за отправяне на предизвестие, законосъобразно са
отхвърлени от първоинстанционния съд.
От първоначалното заключение на в.л. С./10.01.2019 г пред КРСъд/ се установява, че на Л. след прекратяване труд.
правоотношение не е изплатено обезщетение за неспазено предизвестие, а е
издадена нова заповед№ АД-2822/12.09.2018 г за заплащане само на
неизползван годишен отпуск от 7 дни за 2018 г.Вещото лице е изчислило
обезщетението по чл. 220 ал.1 от КТ, което е в размер на 2056,77 лв и се дължи
на Л. при прекратен трудов договор на осн.чл. 328 ал.1 т.12 от КТ.
С оглед гореизложеното, решението на КРСъд следва да бъде отменено ,в частта, в която е признато за незаконно уволнението на С.Л.,
същият е възстановен на заеманата преди уволнението
длъжност"манипулант" в АЕЦ"Козлодуй"ЕАД, присъдено му е от
работодателя заплащане на обезщетение в размер на 4 930,70 лв и вместо
отменените части исковете по чл. 344
ал.1 т.1,2 и 3 във вр. с чл.225 от КТ бъдат отхвърлени като неоснователни.
При този изход на делото решението на КРСъд следва да бъде потвърдено само в частта за
присъдено на Л. обезщетение по чл. 220 ал.1 от КТ -неспазено предизвестие в
размер на 2056,77 лв.
С.Л. следва да бъде осъден да
заплати по сметка на КРС по компенсация сумата от 150 лв за изготвената експертиза, а
АЕЦ Козлодуй по компенсация останалата част от 50 лв по
сметка КРСъд. АЕЦ Козлодуй дължи д.т. по сметка на КРСъд само в размер на 4
върху присъденото обезщетение по чл. 220
ал.1 от КТ т.е. за неспазеното предизвестие в размер на 82,27 лв.
При този изход на делото на Л. се
дължат разноски по компенсация в размер на 63,45 лв.
Следва да се отмени решението на КРС и в частта, в която С.А. е осъден да
заплати на АЕЦ Козлодуй разноски по компенсация в размер на 146,34 лв, тъй като
няма никакви доказателства по делото за направени разноски от АЕЦ, защото са
защитавани не от адвокат , а от юрисконсулт. Дължи се обаче юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв ,което ВОС следва да присъди.
При гореизложеното съд. състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА решение№53/25.02.2019 г по гр.д.№ 1524/18 г по описа
на КРСъд, в частта в която ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ
уволнението на С.А.Л. на основание
чл.344, ал.1 т.1 КТ , ВЪЗСТАНОВЯВА на
основание чл.344, ал.1 т.2 КТ С.А.Л., ЕГН **********, адрес *** на заеманата
преди уволнението длъжност „манипулант” в „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД - гр. Козлодуй,
ОСЪЖДА на основание чл.225, ал.1 КТ АЕЦ Козлодуй“ ЕАД - гр. Козлодуй, ДА
ЗАПЛАТИ на С.А.Л., ЕГН **********,
обезщетение в размер на 4 930,70лева, за периода от 10.09.2018г. до
10.03.2019г., през който е останал без работа и вместо отменените части
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявените С.А.Л., ЕГН **********,
с настоящ адрес ***, действащ чрез пълномощника си и процесуален представител
по делото адвокат Н.П.Р., вписан в Адвокатска колегия - Пловдив, обективно съединени искове чл. 344, ал.1
т.1, т.2 и т.3 вр. чл.225, ал.1 КТ
като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОТМЕНЯВА решение№53/25.02.2019 г
по гр.д.№ 1524/18 г по описа на КРСъд, в
частта в която на осн.чл.78 ал.1 от ГПК АЕЦ Козлодуй
е осъден да заплати на С.Л. разноски съобразно уважената част над 63,45 лв до 215,38 лв, както и в
частта в която на осн. чл. 78 ал.6 от ГПК е осъден да заплати д.т. по сметка
КРС над 82,24 лв до 279,50 лв и за
вещи лица по сметка КРС над 50 лв до 200 лв.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК С.А.Л., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ по
сметка КРС сумата от 150 лв за
вещото лице.
ОТМЕНЯВА решение№53/25.02.2019 г по гр.д.№ 1524/18
г по описа на КРСъд, в частта в
която С.А. на основание чл.78, ал.3 ГПК с
ЕГН **********,е осъден ДА ЗАПЛАТИ на
„АЕЦ Козлодуй“ ЕАД - гр. Козлодуй, направените по делото разноски съобразно
отхвърлената част на иска в размер на 146.34
лева.
ОСЪЖДА С.А.Л., ЕГН **********,***, юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
ПОТВЪРЖДАВА решение №53/25.02.2019 г по гр.д.№
1524/18 г по описа на КРСъд,в частта
в която АЕЦ Козлодуй“ ЕАД - гр. Козлодуй,Е ОСЪДЕН ДА ЗАПЛАТИ на С.А.Л., ЕГН **********, на основание чл. 220, ал. 1 КТ обезщетение на
работника или служителя за неспазването на срока за предизвестие в размер
на 2056.77
лева (две хиляди и петдесет и шест лева и седемдесет и седем стотинки/.
На осн. чл. 280 ал.3 т.3 от ГПК решението подлежи
на касационно обжалване пред ВКС в
едномесечен срок от съобщението до страните само по отношение исковете по чл. 344 ал.1 т.1,2 и 3 вр. с чл.225 от КТ.
Председател:
Членове:1/ 2/