Р
Е Ш Е Н И Е
№…
гр. Варна, 30.11.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XVIII
състав, в открито съдебно
заседание на шести ноември две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА СЛАВОВА
при
секретаря Антоанета Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 7461 описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по
предявен от Д.В.Й. срещу „Е.С.“ АД, ЕИК******,
със седалище и адрес на управление *** ******, представлявано от заедно от
всеки двама от членовете на Управителния съвет - Н. Н., Р.Л.и И.Г., иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за приемане за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 586,66 лв., представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за
периода от 28.11.2019г. - 25.02.2020г. за имот, находящ се в гр. ******.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:
В исковата молбата ищецът твърди,
че е "ползвател на мрежата" на
ответника по смисъла на т.41а от ДР на ЗЕ. Сочи, че е извършена проверка от
служители на ответника, въз основа на която на ищецът е извършена корекция на
сметка, като начислена допълнително процесната сума за плащане. Твърди, че не
дължи процесната сума, като сочи незаконосъобразност на корекционната процедура.
Оспорва законосъобразното протичане на проверката на СТИ, като оспорва
констатациите в съставения констативен протокол.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответната страна. В отговора на исковата молба се
сочи, че искът по чл.124 от ГПК е неоснователен. Твърди се, че корекционната
процедура има своето законово основание – чл. 50 от ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г. Същата е извършена законосъобразно, като за проверката е съставен
КП. Установено е че СТИ е извън класа си на точност, а СТИ е изпратено за
метрологична проверка. Извършена е експертиза от Български институт по
метрология. Установено е, че е осъществено вмешателство – поставено е
съпротивление. Периодът на корекцията е съобразно изискванията на ПИКЕЕ от датата,
следваща датата на монтажа на СТИ, до датата на извършената проверка. Дължимата
сума е изчислена съгласно чл. 56 ал. 1 вр. с ал. 3 от ПИКЕЕ. Моли исковата
претенция да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира за присъждане на
сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
В съдебно заседание ищецът чрез
упълномощения си процесуален представител, поддържа иска и моли за уважаването
му. Ответната страна чрез процесуалния си представител, моли за отхвърляне на
иска.
Съдът,
след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно
и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:
Представен е по
делото констативен протокол от 25.02.2020г., съставен от служители на
ответника, от който се установява, че на така посочената дата, при проверка на
СТИ на обекта на ищеца, с адрес на потребление гр. ******,
е констатирано, че СТИ Е ИЗВЪН КЛАСА СИ НА ТОЧНОСТ и отчита с грешка -69,83%.
СТИ е демонтиран и изпратен за експертиза в БИМ.
Представен е протокол от БИМ от 02.03.2020г., съгласно който е налице осъществен достъп до вътрешността на електромера
и е поставено съпротивление, чуждо за схемата. Измерена е грешката на отчитане.
Представена е справка за корекция от 10.03.2020г., за периода 28.11.2019г.
- 25.02.2020г, съгласно която е начислено количество електроенергия от
2937,73кв/ч, изчислено на база 60,06% грешка.
Издадена е фактура на стойност 586,66лв. и извлечение от фактури и
плащания, съгласно което същата фактура не е заплатена.
С писмо от ответника от 11.03.2020г, получено на 13.03.2020г. от М.Й.,
същият е уведомен за съставения КП и извършената корекция на сметка.
Изготвена
е по делото съдебно–техническата експертиза. Съгласно същата към датата на проверката, уредът
е бил годно техническо средство за измерване на ел.енергия. Съществуват данни
за неправомерно вмешателство, осъществено чрез добявяне на чужд за схемата
елемент след като е бил разпробит долния капак на СТИ. В резултат на намесата
се отчита само 39,95% от ел.енергията и не се отчита 60,06%, съгласно протокола
от БИМ. Извършените математически изчисления по корекцията са точни и в
съответствие с утвърдената методика.
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Предявен е иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се търси съдебно установяване на недължимостта на вземането на “Е.С.” АД срещу ищеца.
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен установителен
иск, е наличие на правен
интерес на ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено нещо на спора за отричаното от него материално
право, като бъде установено действителното правно положение в отношенията между
страните във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор за материално право на същото
основание. В конкретната хипотеза,
твърденията на ищеца, че не дължи сумата посочена в справката, както и че между
него и ответника е налице спор относно дължимостта на процесната сума, който застрашава имуществената му сфера, с оглед възможността за едностранното спиране на
електрозахранването в имота
му, обосновават правния интерес от избраната форма на защита.
Между страните не се спори, а и се установява от представените
по делото писмени доказателства, че ищецът
е потребител на ел. енергия, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер, е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът има задължение да заплаща
използваната ел. енергия.
Предмет на спора е наличието на предпоставките
за възникване право на ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия по чл. 50 от ПИКЕЕ .
Корекционната процедура е
извършена по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019г., в Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, приети с Решение на ДКЕВР с Протокол №67/24.04.2019г. /в
сила от 04.05.2019г. /, в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т.
6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно- че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява
съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи
принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или
неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в
чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА.
Правилата /ПИКЕЕ/ са издадени по
законова делегация /чл. 83, ал. 1, т. 6,
вр. ал. 2 от ЗЕ/ и имат характер на подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните. Ето защо, съдът намира, че едностранната корекция не
е лишена от законово основание, като същата следва да отговаря на изискванията на
ПИКЕЕ. Същите са приложими в настоящия случай, доколкото корекционната
процедура е започнала на 25.02.2020г. - след датата на влизане в сила на ПИКЕЕ
/04.05.2019г./.
Правила за измерване на
количеството електрическа енергия уреждат правомощията на операторите на
съответните мрежи да извършват проверки на измервателните системи/ чл. 45,
ал.1/, вкл. технически проверки /чл. 46, ал.1/, да съставят констативни
протоколи за проверките /чл.49, ал.1/, както и да коригира сметките на
абонатите в резултат на извършените проверки /чл. 50 и сл./
Съгласно
разпоредбата чл. 49 от ПИКЕЕ операторът
на съответната мрежа извършва проверки на измервателните системи за
съответствието им с изискванията на правилата, като при проверките съставя
констативен протокол. Той се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. При отсъствие на
ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол
или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител
на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на
проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на
неговия представител, ако е направен такъв.
В
действителност протоколът от проверката съставлява частен свидетелстващ
документ, който не се ползва със задължителната доказателствена сила, но като
писмено доказателство същият следва да се цени с оглед останалите доказателства
по делото.
В
конкретния случай са изпълнени изискванията на чл. 49 ал. 1 – ал. 3 от ПИКЕЕ,
като констативния протокол от 25.02.2020г. е съставен от служители на оператора
и е подписан от един свидетел, при установено отсъствие на абоната.
Съгласно чл. 49 ал. 4 от
ПИКЕЕ, в случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на съставянето на
констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя
с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с
предоставените от ползвателя данни за контакт.
В конкретния случай е изпълнена процедурата по чл. 49 ал. 4 от ПИКЕЕ, като
протоколът е изпратен като приложение на писмото от 11.03.2020г. Съдът намира,
че неспазването на седемдневния срок от датата на съставянето на констативния
протокол за изпращане на протокола до ползвателя не е съществено процесуално нарушение,
което да доведе до опорочаване на процедурата по корекцията. Срокът не е
преклузивен и не води до отпадане на правото на ответното дружество да извърши
корекционната процедура. Правилото е въведено с цел потребителят да може да
възрази срещу съставения КП, което право на същия не отпада с късното връчване
на протокола. Потребителят на ел.енергия може да възрази както пред
електропреносното дружество, така и по съдебен ред, което е и сторил с
предявяване на настоящата искова молба /не са налице данни за предявяване на
възражения пред електропреносното дружество/.
Съдът намира, че са спазени и останалите изисквания на чл. 49 ал. 5 и 7 от
ПИКЕЕ. При установено несъответствие на метрологичните характеристики на
средството за търговско измерване с нормираните /грешка при измерване над
допустимата/, СТИ е демонтирано, поставено в безшевен чувал с пломба и номер
524920, съгласно КП. Изпратено е до компетентния орган за метрологичен контрол
в срок до 14 дни от датата на проверката /на 02.03.2020г. е извършено
обследването от БИМ/. Монтирано е изправно средство за търговско измерване.
В настоящия случай е налице
хипотезата на чл. 50 ал. 1 б.“а“ от ПИКЕЕ - В случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване, като: а) при средство за търговско измерване, измерващо с грешка
извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се изчислява,
като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита
класът на точност на средството за търговско измерване;
В случая на абоната е начислено
допълнително количество ел.енергия за периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване -
28.11.2019г. - 25.02.2020г. Монтажът на процесното СТИ е от дата 19.02.2019г. /видно
от протокола за монтаж/демонтаж на л. 37 от делото/ или по-ранна дата, т.е.
налице е изпълнение на изискванията на чл. 50 ал. 1 от ПИКЕЕ по отношение на
срока на корекцията.
Корекцията е извършена по
методологията, разписана в правилото на чл. 50 ал. б.“а“ от ПИКЕЕ, като
количеството преминала електрическа енергия е изчислено, като измерените
количества се коригират с установената грешка, която грешка е точно измерена от
БИМ, съгласно протокола им. Това е видно от заключението на вещото лице, което
сочи, че математическите изчисления са извършени правилно, съобразно
действащата методика.
По изложените съображения съдът
намира, че ответникът е доказал при условията на пълно и главно доказване основанието,
на което претендира процесната сума от ищеца, поради което предявеният отрицателен
установителен иск по чл. 124 ал.1 от ГПК се явява неоснователен и следва да
бъде отхвърлен.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 78 ал.3 ГПК в
полза на ответника следва да се присъдят разноските за производството, които са
в размер на 540лв. – заплатени адвокатско възнаграждение и депозит за вещо лице,
съгласно списъка по чл. 80 от ГПК и доказателствата.
Водим от горното съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ иска на Д.В.Й. ЕГН **********, адрес ***, против „Е.С.“ АД, ЕИК******, със седалище и адрес на управление *** ******,
представлявано от заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет - Н.
Н., Р.Л.и И.Г., за приемане за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата
от 586,66 лв., представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за
периода от 28.11.2019г. - 25.02.2020г. за имот, находящ се в гр. ******, на
основание чл. 124 ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА Д.В.Й. ЕГН **********, адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ на „Е.С.“ АД, ЕИК******, със
седалище и адрес на управление *** ******, представлявано от заедно от всеки
двама от членовете на Управителния съвет - Н. Н., Р.Л.и И.Г., сумата от 540лв. /петстотин и четиридесет лева/, представляваща сторени в производството разноски, на
основание чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен срок,
считано от връчване на съобщението за
обявяването му, ведно с препис от съдебния акт. Решението да се връчи на страните и да се обяви в регистъра на решенията.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: