№ 476
гр. Варна, 26.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20243100500351 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:43 часа се явиха:
Въззивникът „ВИП КОНСУЛТ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, редовно
уведомен, явява се управителят П. Х. и се представлява от адв. Х. Х., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата страна П. Д. С., редовно уведомен, се явява лично и с
адв. И. И., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. №
93321/11.02.2023 г. на „ВИП КОНСУЛТ ИНЖЕНЕРИНГ“, гр. Варна против
Решение № 3773/21.11.2023 г. по гр.д. № 10982/2022 г. по описа на ВРС,
1
ХХXIX състав в частта, с която са отхвърлени като неоснователни исковете
на жалбоподателя с правно основание чл. 108 от ЗС, чл. 521, ал. 2 от ГПК и
чл. 86 от ЗЗД против П. Д. С., както следва: за предаване владението на
движимата вещ, представляваща метално фасадно скеле, състоящо се
съгласно приемно-предавателен протокол от 03.09.2018 г., от: Н-Рамки - 278
бр.; Диагонали - 260 бр.; Хоризонтали 520 бр.; Метални поцинковани пътеки -
400 бр.; стълби - 10 бр.; Пети - 100 бр.; Анкерни връзки - 100 бр.; Жабки - 100
бр.; Метални палети за Н-рамки - 8 бр.; Метални палети за пътеки - 8 бр. и
Предпазни дъски -280 бр. и в евентуалност за присъждане на сумата 24 624
лева, представляваща равностойността на метално фасадно скеле, състоящо
се съгласно приемно[1]предавателен протокол от 03.09.2018г., от: Н-Рамки -
278 бр.; Диагонали - 260 бр.; Хоризонтали 520 бр.; Метални поцинковани
пътеки -400 бр.; стълби - 10 бр.; Пети - 100 бр.; Анкерни връзки - 100 бр.;
Жабки - 100 бр.; Метални палети за Н-рамки - 8 бр.; Метални палети за
пътеки - 8 бр. и Предпазни дъски -280 бр., ведно със законната лихва от
предявяване на иска до изплащане на задължението.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното
убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Иска се
отмяна на решението в частта, с която е отхвърлен искът по чл. 108 от ЗС в
осъдителната му част и постановяване на ново, с което същият да бъде изцяло
уважен, а в условията на евентуалност да му се присъди паричната
равностойност на движимата вещ в размер на 24 624 лева, ведно със
законната лихва от предявяване на иска до изплащане на задължението.
Претендират се разноски.
Въззиваемият П. Д. С. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор
на подадената въззивна жалба, с който се оспорва въззивната жалба и се
отправя искане за потвърждаване на първоинстанционното решение.
Претендират се разноски.
АДВ. Х.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора. Запознат
съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада.
АДВ. И.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Запознат
2
съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада.
СЪДЪТ ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като
разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на
спора, който има преимущество пред спорното производство.
АДВ. Х.: Не можем да постигнем спогодба. Представям списък с
разноски. Нямам искания по доказателствата.
АДВ. И.: Не можем да постигнем спогодба. Представям списък с
разноски. Нямам доказателствени искания.
АДВ. Х.: Не правя възражение за прекомерност.
АДВ. И.: Не правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските и доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Х.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите
въззивната жалба и да отмените решението на първоинстанционния съд, като
неправилно.
3
В хода на производството по делото се установи, че процесното скеле,
собственост на „Вип консулт инженеринг“ ЕООД е отнесено от мястото,
където е било съхранявано в кв. Галата от ответника и по този начин е отнето
владението на доверителя ми върху скелето. В случая в обжалваната част на
решението съдът е приел за безспорно, че процесното скеле, описано в
исковата молба, е собственост на ищцовото дружество, но отхвърли иска
относно предаване на владението на същото, тъй като не е налице
идентичност между това, което беше доказано в първоинстанционното
производство като скелето и това, което ответната страна твърдеше, че е
закупила от гр. Сливен и то два броя скелета, които твърдения са
противоречиви. Оспорвам изцяло това обстоятелство, тъй като по безспорен
начин се установи от доклада на „Военна полиция“, както и от разследването,
че процесното скеле, което е било във военното формирование е напълно
идентично със скелето на ищеца. Това, че към момента на извършване на СТЕ
и към момента на установяване от „Военна полиция“ какво се намира във
военното формирование, което не е пълната част на скелето, не значи че
липсва идентичност между тях. В случая е налице само едно скеле, което е
закупено от доверителя ми и то с официални документи. Доказа се неговата
собственост с официални документи. Всички други твърдения, доказани със
свидетели, са не само неистински, но и са съставени за нуждите на процеса.
Моля да уважите въззивната жалба и да отмените решението като
неправилно в обжалваната от нас част.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
УПРАВИТЕЛЯТ П. Х.: Моля да отмените решението на
първоинстанционния съд, тъй в него липсва правна логика.
Когато „Военна полиция“ направи разследване, тя по категоричен
начин установи първо идентичността на скелето. Ако погледнете в
протоколите на „Военна полиция“ господин С. казва така, първия вариант:
„половината скеле е мое, половината е негово“. След това с лъжесвидетел бил
го отделил за скрап, всякакви такива глупости. Аз не виждам някой
здравомислещ човек да се върже на тези глупости. Второ, мен ме нямаше на
това заседание, показанията на Олег Ангелов, тогава мой работник, който
беше изпратен да товари скеле от склада на „Терснаб“, където го съхранявах.
4
Правихме един блок в Сливен, демонтирахме скелето, скелето отиде в склада.
Имахме и подизпълнител, един Емо, който е от София. Емо имаше и негово
скеле, за което впоследствие разбрах, че господин С. го краде и него. Освен
моето скеле, което прибира, той товари и друго скеле, което не е негово. При
необходимост ще ви свържа с човека и той ще го докаже. Казах, че „Военна
полиция“ установи собственикът на скелето, откъдето аз го купих, продавача.
После това скеле преди да отиде в Сливен първо беше в гр. Нови пазар, след
това в Никола Козлево, от Никола Козлево отиде в Сливен, от Сливен
премина на Галата. Това по безспорен начин може да се докаже. След това
скелето е ползвано на други обекти на господин С., за което също имам
свидетели и мога да го докажа. Същият е бивш служител на МВР,
дисциплинарно уволнен, с голямо влияние. Прави каквото си иска и това го е
заявявал пред свидетели. При необходимост и това ще кажа къде и кога, и
какви протекции ползва от съда.
АДВ. И.: Моля да се произнесете с решение, с което да оставите
въззивната жалба без уважение и да потвърдите първоинстанционното
решение в обжалваната част като правилно, законосъобразно и постановено
съобразно събраните писмени и гласни доказателства.
Подробни доводи в тази насока съм изложил в отговора на въззивната
жалба. В първоинстанционното производство бяха събрани доказателства
именно чрез назначаване на СТЕ, която имаше за задача да установи
преместването на това скеле в описания му вариант, с какъв автомобил е
необходимо да бъде преместен. Установи се, че е необходимо да бъде
преместено с влекач и ремарке 13.5 м, или както всички знаем с
наименованието ТИР. В производството пред първоинстанционния съд не се
събраха доказателства, че е идвано с ТИР и да е премествано скелето така,
като е заявено в исковата молба, така както е потвърдено и във въззивната
жалба, а именно, че процесното скеле, което се състои от повече от 2000
елемента, е премествано от въззиваемата страна в цялата си част. С
поставената задачата пред първоинстанционния съд се установи, че това е
невъзможно. Уважавайки иска и осъждайки въззиваемата страна да
възстанови цялото скеле, това би довело до действително едно неоснователно
обогатяване на въззивното дружество, тъй като по безспорен начин се
5
установи, че идентичност между двете скелета не е налице. Доказа се, че през
процесния период скелето, което се твърди да е отнето, е било ползвано на
строителен обект в община Никола Козлево, като подробно в приложенията
на договора за СМР е описано „доставка и монтаж на скеле“.
Ето защо, след всичко изложено тук и записаното в отговора на
въззивна жалба, моля да постановите решение, с което да потвърдите
решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно в
обжалваната си част.
Моля да ни присъдите сторените съдебноделоводни разноски.
УПРАВИТЕЛЯТ Х.: Процесуалният представител на насрещната
страна спомена, че скелето е извадено на един път, но това е станало на
няколко пъти, като има и свидетели. Това е установено по безспорен начин от
„Военна полиция“. Относно обект „Никола Козлево“, това няма нищо общо с
фирма „Вип консулт инженеринг“ ЕООД, изпълнява се обществена поръчка
ремонт на детска градина. В момента аз изпълнявам спортна зала в София,
спортна зала в Пловдив, във Вършец, в Плевен, където навсякъде се работи
със скеле. Скелето е пренесено не на веднъж, а на няколко пъти.
АДВ. Х.: Към момента на разпита на служителя на фирма „Детелина“
ние единствено само с него успяхме да се свържем и да установим, че той е
превозвал скелето. Въпросът дали той е превозил цялото скеле или не, не е
въпрос, който по безспорен начин сме поели да докажем в тази връзка, тъй
като ние твърдим, че той е превозил скелето, но дали го е превозил на един
път, на два пъти или на три пъти, това обстоятелство по никакъв начин не
беше доказано в производството. По безспорен начин се установи, че няколко
месеца, близо четири месеца по- късно, след извършване на проверката от
„Военна полиция“ по досъдебното производство безспорно се установява и те
намират определени елементи от скелето, което е около две трети от него.
Другите елементи към него момент наистина не са били във военното
формирование, но е имало достатъчно време те да бъдат изнесени,
транспортирани на друго място - това, което подробно съм изложил във
въззивната жалба.
6
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7