РЕШЕНИЕ
№ 393
гр. Враца,
3.10. 2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, шести състав, в публично
заседание на 26.09.2019г./ двадесет и шести
септември две хиляди и
деветнадесета година/ в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ТАТЯНА КОЦЕВА
при
секретаря Даниела Монова, като разгледа докладваното от съдията адм.
дело №633 по описа на АдмС – Враца за
2019г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. АПК.
Образувано е по жалба на Община Мездра, представлявана от * Г.С.
против РЕШЕНИЕ №РД-02-36-861/23.07.2019г. на Заместник Министър на МРРБ и Ръководител
на Управляващия орган на ОПРР 2014-2020г. за отказ за верификация и плащане на
разходи в размер на 18 171,50 лева по договор № BG16RFOP001-2.001-0108-С02
от 24.10.2016г. по ОПРР 2014-2020г. В жалбата
се навеждат съображения за неправилност и незаконосъобразност на оспореното
решение. Иска се неговата отмяна, както
и присъждане на разноски по делото.
Ответната страна - Заместник министър на МРРБ гр. София, чрез
представено по делото писмено становище от
* Л. К. оспорва предявената жалба от Община Мездра, като неоснователна и
недоказана. Излагат се съображения за правилност и законосъобразност на
оспореното решение. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Настоящият съдебен състав, след като обсъди посочените в жалбата възражения, становищата на страните и във
връзка със събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
С Административен Договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по ОПРР 2014-2020г. процедура на директно
предоставяне № BG16RFOP001-2.001„
Енергийна ефективност в периферните райони“ № от ИСУН BG16RFOP001-2.001-0108-С01
№ РД-02-37-2207/24.10.2016г., Ръководителят на Управляващия орган /МРРБ/
предоставя на Бенефициента /Община Мездра/ 100 % безвъзмездна финансова помощ. Към
договора е приложен и Анекс №1, № на анекса от ИСУН BG16RFOP001-2.001-0108-С02,
№ РД-02-37-220/1/06.12.2018г.,приложени са и общите условия към договора/стр.58-79/.
Приложени са и насоки за кандидатстване по процедура на директно предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ наименование на процедурата BG16RFOP001-2.001
„ Енергийна ефективност в периферните райони“ /стр.58-78/.
Жалбоподателят
в качеството на възложител е сключил договор с избрания изпълнител „С.Б.Б.“ ЕООД гр.***,
представлявано от С.В.А. договор № BG16RFOP001-2.001-0108-С01-127-S-10/03.10.2017г.
за обособена позиция 1: СС“С.“ - ул.*** № **; СС“Л.-****“-ул.*** № **; СС“КМ-**“-ул.*** № **; СС“Ш.-****“-ул. *** № **; СС“М.“-ул.***№
** /стр.48-57/.
Приложени са по делото и Протокол № 3-1 за
приемане на извършени СМР от 30.10.2018г./образец 19/ за строеж „Въвеждане на
мерки за енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда на ул.*** №** гр.*** с възложител Община Мездра и строител
„С. Б. Б.“ ЕООД гр.***. В същия е отразено и описана подробно работа по
изграждане на мълниезащитна инсталация на сградата от т.28 до т.39, както и
стойността на същата /стр.22-23/. В протокол № 3-2 за приемане на извършени СМР
от 30.10.2018г./образец 19/ за строеж
„Въвеждане на мерки за енергийна ефективност на многофамилна жилищна
сграда на ул *** №**,гр.*** с възложител Община Мездра и строител „С.Б.Б.“
ЕООД гр.*** също подробно е отразено и описана работата по изграждането на
мълниезащитна инсталация на сградата /стр.24-25/. В протокол № 3-3 за приемане на извършени СМР
от 30.10.2018г. /образец 19/ за строеж
„Въвеждане на мерки за енергийна ефективност на многофамилна жилищна
сграда на ул.*** № **, гр.*** с възложител
Община Мездра и строител „С.Б.Б.“ ЕООД гр.*** също подробно е отразено и
описана работата по изграждането на мълниезащитна инсталация на сградата /стр.26-27/.
В протокол №3-4 за приемане на извършени СМР от 30.10.2018г. /образец 19/ за
строеж „Въвеждане на мерки за енергийна
ефективност на многофамилна жилищна сграда на ул.*** № **, гр.*** с възложител Община
Мездра и строител „С.Б.Б.“ ЕООД гр.*** също подробно е отразено и описана
работата по изграждането на мълниезащитна инсталация на сградата /стр.28-29/. В протокол № 3-5 за приемане на извършени СМР
от 30.10.2018г./образец 19/ за строеж
„Въвеждане на мерки за енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда
на ул.*** № **, гр.*** с възложител Община Мездра и строител „С.Б.Б.“ ЕООД
гр.*** също подробно е отразено и описана работата по изграждането на
мълниезащитна инсталация на сградата /т.27-38/, както и стойността на същата /стр.30-31/. Във вр. с извършен разход по договора е
приложена и фактура № **********/30.10.2018г./стр.32/.
Във връзка със сключения договор и
извършените СМР на горепосочените обекти
на 31.01.2019г. е подадено
искане чрез ИСУН 2020 за междинно плащане по АДБФП № BG16RFOP001-2.001-0108-С02
на Община Мездра, придружено със съответните документи. След подаване на
искането за междинно плащане от УО е извършена документална проверка и са
констатирани нередности и несъответствия по направеното искане за плащане. Поради това е изпратено писмо до Кмета на
Община Мездра в електронен формат и е поискано да направи допълнения/пояснения във
вр. с искането за междинно плащане по договора за БФП, като са посочени
констатираните нередности и несъответствия/стр.17-20/. Във вр. с писмото от
Кмета на Община Мездра е изпратено пояснение/допълнение рег.№
04.13-71/04.06.2019г. до УО /стр.21/. От
УО е изпратено и писмо изх.№ 99-00-6-1208/8/23.07.2019г. до Кмета на Община
Мездра, относно приключване на процедура по одобрение на искане за плащане №3/междинно/
по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № № BG16RFOP001-2.001-0108-С02
по ОП „Региони в растеж“ 2014-2020г., в което подробно е описано кои разходи се
верифицират и по кои е налице отказ за тяхното верифициране/стр.13/.
Приложени са и насоките за
кандидатстване по процедура на директно плащане на безвъзмездна финансова помощ
по ОПРР 2014-2020г. , процедура BG16RFOP001.2.001“Енергийна
ефективност в периферните райони“/стр.33-47/.
Приложени са и доклади от
извършено обследване за установяване на техническите характеристика свързани с
изискванията по чл.169, ал.1,т.1-5 и
ал.2 от ЗУТ, ведно с техническите паспорти № 41,43,44,47 и 48 от 05.05.2016г. на
обектите: МЖС-
ул.*** №**; МЖС ул.*** №**; МЖС ул.** №**; МЖС ул.*** №** и МЖС ул.*** №** /стр.87-320/.
В докладите за обследване са отправени препоръки за изграждане на мълниезащитна инсталация в
съответните обекти, като такива
се съдържат и в техническите паспорти на сградите.
С оспореното решение №РД-02-36-861/23.07.2019г.
на Зам.министъра на МРРБ и УО на ОПРР е направен отказ за верификация и плащане на
разходи в размер на 18 171,50 лева по договор № BG16RFOP001-2.001-0108-С02
на Община Мездра, във връзка с постъпило
искане за междинно плащане, за което са изложени фактически и правни основания
в решението. Конкретизирано е, че недопустими за верифициране са разходи,
актувани в ППИСМР/Акт 19 от 30.10.2018г.,
които са свързани с изграждането на мълниезащитни инсталации на МЖС ул.***
№**, постигнати енергийни спестявания 46,79%; МЖС ул.*** №**, постигнати
енергийни спестявания 52,59%; МЖС ул.*** №**, постигнати енергийни спестявания
50,07%; МЖС ул.*** №**, постигнати енергийни спестявания 52,30%; и МЖС ул.*** №**, постигнати енергийни
спестявания 50,91%; и са на обща
стойност 18 171,50 лв. с ДДС. Посочено е, че съгласно насоките за
кандидатстване по процедура“Енергийна ефективност в периферните райони“ изискванията
за повече от 60% енергийни спестявания следва задължително да се спазва, а
описаните СМР не са пряко свързани с изпълнението на задължителните мерки
енергийна ефективност, поради което мерките за изграждане на мълниезащитна
инсталация са недопустими за финансиране по договора за БФП. Посочено е и
разпределението на неверифицираните разходи по бюджетните редове. От УО на ОПРР
е прието, че не са налице предвидените условия в чл.
64 и чл.57, ал.1, т.2 ЗУСЕСИФ вр. чл.84 и чл.82, ал.1,т.5 от Общите условия към сключения на 24.10.2016г.
Административен договор за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ между МРРБ и Община Мездра.
При така изложената
фактическа обстановка, която не се оспорва от страните, съдът приема
от правна страна следното:
От приложените към преписката писмени
доказателства се установява, че жалбата е депозирана в предвидения в чл.149,
ал.1 АПК 14-дневен срок. Процесното решение е подлежащ на оспорване по реда на АПК
административен акт. Жалбоподателят, като адресат на неблагоприятен за него
акт, е надлежна страна. Предвид това съдът счита, че жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, настоящият съдебен състав я намира за НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно изричната разпоредба на чл.168, ал.1 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от
оспорващия, а е длъжен, въз основа на представените от страните доказателства
да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл.146 АПК, като съгласно
ал.2 на същия член съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за
това.
Според чл.5, ал.1, т.10 от
Устройствения правилник на МРРБ, министъра организира, координира и контролира
дейността на управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие“ 2007-2013г. и на Оперативна
програма „Региони в растеж“ 2014-2020г. Съгласно чл.9, ал.5, изр.2 ЗУСЕСИФ
ръководителят на УО е ръководителят на администрацията или организацията в
чиято структура се намира УО или оправомощено от него лице В случая ръководител
на УО е министърът на МРРБ, който със заповед № РД-02-36-1179/26.09.2018г. е
оправомощил заместник министъра да
ръководи и организира дейността на УО на ОПРР 2014-2020, вкл. да издава всички
ИАА по см. на ЗУСЕСИФ.
С оглед на горното и оспореният административен акт е издаден от
компетентен орган - Заместник-министър на МРРБ и Ръководител на Управляващия
орган /УО/ на Оперативна програма „Региони в растеж“ (ОПРР), в кръга на неговите правомощия, съобразно
разпоредбата на чл.60,
ал.1 ЗУСЕСИФ, във връзка със заповед №
РД-02-36-1179/26.09.2018г./приложена по делото стр.10/, в съответната писмена
форма и необходимите реквизити по чл.59,
ал.2 АПК, което го прави валиден акт.
Изложени са фактически и правни основания
за издаване на акта, като от тях
може да се направи извод каква е действителната воля на
административния орган. По тези съображения решението не е нищожно. Оспорения
акт е издаден и при спазване на административнопроизводствените правила, като
адм.орган обстойно е анализирал искане за плащане №3, представените от
жалбоподателя документи, включително дадените с писмо рег.№ 04.13-71/
4.06.2019г. от Община Мездра допълнения/пояснения във вр. с искането за плащане
№3.
По съществото на спора настоящият съдебен състав намира, че
оспореното решение е мотивирано, издадено при напълно изяснена фактическа
обстановка, в резултат на което е постановено и в съответствие с материалния
закон. Съображенията за това са следните:
От представените по делото
доклади от обследване на сградите е
видно, че в същите няма изградена мълниезащитна инсталация и се препоръчва
изграждането на такава, както и че препоръка за проектиране и изпълнение на
такава е отправена и в техническия
паспорт на сградата. От представени
ППСМР /Акт №19 от 30.10.2018г. е видно, че на въпросните обекти са
изпълнени СМР, представляващи изграждане
на мълниезащитна инсталация, за което е представена и фактура. Така извършените СМР, представляващи изграждане на мълниезащитна
инсталация са предявени за верифициране от УО по договор за БФП с
искането за междинно плащане на 31.01.2019г. и по отношение на тях е налице
отказ за верифициране от УО с оспореното решение, предмет на делото.
Производството по верификация на разходи се
съдържа в чл.60-
чл.68
ЗУСЕСИФ. Съгласно чл. 62, ал. 3 ЗУСЕСИФ УО извършва верифициране на разходите въз
основа на проверка на документите, представени към искането за плащане и на
проверки на място, когато това е приложимо. Общите условия за допустимост на
разходите са регламентирани в чл.57
и чл.58
ЗУСЕСИФ. Следователно разпоредбите, които регламентират условията за
допустимост, респ. за недопустимост на разходите по оперативната програма,
респективно представляващи правно основание за верифициране или отказ от
верифициране на разходи, се съдържат в чл. 57
и чл.
58 ЗУСЕСИФ. Конкретно изброените условия за допустимост са посочени в чл.57,
ал.1 ЗУСЕСИФ общо за всички оперативни програми. Съгласно чл.
57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕСИФ, за да се
считат разходите за допустими, следва да попаднат във включени в документите по
чл. 26, ал. 1 и в одобрения проект категории разходи. Един от документите по чл.
26, ал. 1 ЗУСЕСИФ са Насоките за кандидатстване по съответната процедура.
Според Насоките за кандидатстване по процедура BG16RFOP001-2.001 “ЕНЕРГИЙНА ЕФЕКТИВНОСТ В
ПЕРИФЕРНИТЕ РАЙОНИ”, /т.4.4.6/приложени по делото/ “СМР на сградите които обхващат ремонт и реконструкция на
различни части на сградата (покрив, стени, стълбищни клетки
и площадки, коридори, асансьори и др.), могат да бъдат финансирани само ако с
предложените мерки по проекта по ОПРР 2014-2020 сградата постигне най-малко
клас на енергопотребление “С“ и повече от 60% енергийни спестявания.
Изискването за повече от 60% енергийни спестявания следва задължително да се
спазва, когато описаните СМР не са пряко свързани с изпълнението на
задължителните мерки за енергийна ефективност, но тези СМР са предписани в
техническото обследване.
Посочени са и съпътстващи СМР, свързани с изпълнението на мерките за енергийна
ефективност и възстановяване на първоначалното състояние, нарушено в резултат
на обновяването.
За жилищни сгради, студентски
общежития и административни сгради на държавната и общинската администрация за
които с внедряването на предвидените енергоспестяващи мерки не се постигнат от
60% енергийни спестявания, могат да бъдат финансирани с БФП единствено
задължителните енергоспестяващи мерки, задължителните мерки, свързани с
конструктивното укрепване, и мерките за осигуряване на достъпна архитектурна
среда. Всички останали мерки, включително описаните като задължителни в
техническите паспорти на сградата и докладите от обследване, извън
конструктивното укрепване, не са допустими за финансиране с БФП, и ако бъдат
включени в проектното предложение, следва да бъдат финансирани със собствени
средства.
В конкретния случай реализираните мерки по
изграждане на мълниезащитна инсталация
на съответните сгради, които са били
предписани в докладите за обследване от проектантите и включени в искането за междинно плащане №3 не
са допустими за финансиране с БФП по
проекта и следва да останат за сметка на бенефициента, както е приел и
ответника в оспореното решение. Изграждането на мълниезащитна инсталация на обектите не е
свързано с изпълнението на мерките за енергийна ефективност и възстановяване на
първоначалното състояние, нарушено в резултат на обновяването. И това е така,
тъй като от данните по делото/докладите за обследване и техническите паспорти
на сградите/ е видно, че такива
инсталации не съществуват в сградите и се препоръчва тяхното изграждане,
който факт не е спорен по делото. В
случая при наличие на предписание за
изграждане на мълниезащитни инсталации
на обектите важи изискването за
надвишаване на прага от 60 % енергийни
спестявания/т.4.4.6 от насоките за кандидатстване/, което не е спазено от
страна на жалбоподателя, видно от процесните стойности, посочените в табличен
вид в обжалвания акт постигнатите енергийни спестявания за сградите са под 60%.
УО на ОПРР обосновано и законосъобразно не е извършил
верификация и плащания на разходи в размер на 18 171,50 лева по
направеното искане за междинно плащане по договора, при спазване на чл.60, ал.1
и чл.62, ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗУСЕСИФ поради
липса на предвиденото условие в чл.57, ал.1,
т.2 ЗУСЕСИФ. Предявената сума за верификация и плащане не отговаря на
разпоредбата на чл.57, ал.1,т.2 ЗУСЕСИФ вр. чл.84 и чл.82, ал.1,т.5 от Общите условия към АДПБФП, сключен между
МРРБ и Община Мездра и с изискванията определени в т.4.4.6 от Насоките за кандидатстване по процедура BG16RFOP001.2.001 “Енергийна ефективност в
периферните райони“.
Предвид приетата за установена
недопустимост на разходи за верифициране по бюджетен ред 30.1 ответникът
отказва верифициране и на сумата, представляваща следващия се ДДС върху
неверифицираната сума. При това положение, следва да се приеме за установено,
че и отказът да бъде верифицирана сумата, представляваща следващия се ДДС върху
недопустими за верифициране разходи е постановен без противоречие с материалния
закон.
Възраженията на жалбоподателя, че
всички
разходи по сключения договор №BG16RFOP001-2.001-0108-С01-127-S-10/03.10.2017г.
с изпълнител „С.Б.Б.“ ЕООД са допустими по
смисъла на всички приложими разпоредби и като такива подлежат на
верификация са неоснователни. От една страна, по делото не са ангажирани
доказателства, оборващи констатацията на ответника, послужила за издаване на
оспорения акт. От друга страна, при служебно изследване на въпроса за
законосъобразността на оспорения акт, респективно допустимостта на заявените за
верифициране разходи по изграждане на мълниезащитни инсталации за съответните обекти
настоящият състав на съда не констатира наличие на основание за отмяна или
изменение на акта. Съответно, процесните разходи
за изграждането на мълниезащитни
инсталации на въпросните обекти са
недопустими за верифициране и като отказва верифицирането им, ответникът
постановява акта си без противоречие с материалния закон.
Не се споделя и възражението на
жалбоподателя за лишаването му от възможността да включи неверифицираните
разходи в искането за окончателно плащане, предвид обстоятелството, че тези
разходи са установени, като недопустими поради противоречие с насоките за
кандидатстване и чл.62, ал.2 ЗУСЕСИФ забранява възстановяването им.
С оглед на изложените съображения съдът
намира издаденият административен акт за законосъобразен, като издаден от
компетентен орган, без противоречие с материалноправни разпоредби,
при липсата на съществени нарушения на процесуалните правила и изискванията за
форма на акта, както и в съответствие с целта на закона. Жалбата против този
акт е неоснователна и не следва да бъде уважена.
При този изход на делото на ответника следва
да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение, като искането е
направено своевременно от процесуалния му представител. Следва да бъдат
присъдени разноски в минимален размер от 100.00 лева, съгласно чл. 78, ал.8 ГПК вр. чл.144 АПК във вр. чл.37 ЗПП и чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Водим от
горното и на
основание чл.172, ал. 2 АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Мездра, представлявана от *
Г.С. против Решение № РД-02-36-861/23.07.2019г.
на Заместник Министър на МРРБ и Ръководител на Управляващия орган на ОПРР 2014-2020г. за отказ за верификация и плащане
на разходи в размер на 18 171,50 лева.
ОСЪЖДА Община Мездра да заплати
на Министерство на регионалното развитие и благоустройство разноски по делото в
размер на 100/сто/ лева.
Решението подлежи на обжалване, чрез АдмС
- Враца пред ВАС-София в 14-дневен срок
от уведомяване на страните, на които на основание чл.138 АПК да се изпрати препис от същото.
АДМ.СЪДИЯ: