№ 612
гр. Варна , 18.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен А. Атанасов
при участието на секретаря Албена И. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен А. Атанасов Въззивно
гражданско дело № 20213100500142 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:08 часа се явиха:
Въззивникът „КНМ ГРУП“ ЕООД, редовно призован, явява се лично
управителя П.Н.К., представлява се от адвокат Д.Я., редовно упълномощен
и приет от съда от първата инстанция.
Въззивникът „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД, редовно призован, представлява
се от адвокат Д.Я., редовно упълномощен и приет от съда от първата
инстанция.
Въззиваемата страна „ИНТЕЙК“ ЕООД, редовно призован,
представлява се от адвокат П.Г., редовно упълномощен и приет от съда от
първата инстанция.
Необжалвалият другар „ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ“ ЕООД, редовно
призован на основание чл. 50, ал. 4, вр. ал. 2 от ГПК, не се представлява в
съдебно заседание.
Съдът докладва молба вх. № 4686/12.03.2021 г. от адв. М.М.,
пълномощник на „ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ“ ЕООД, с която заявява, че не
възразява делото да се гледа в негово отсъствие, въпреки нередовното
призоваване.
1
Адв. Я.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
съгласно Определение № 448 от 03.02.2021 година
Съдът докладва, че с молба вх. № 4686/12.03.2021 г. адв. М.М.,
пълномощник на „ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ“ ЕООД изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба.
Адв. Я.: Поддържам въззивната жалба на изложените в нея основания.
Нямам възражения по доклада, моля да се приеме за окончателен. Нямаме
нови доказателствени искания.
Адв. Г.: Оспорвам жалбата. Поддържам депозираните отговори.
Нямам възражения по доклада. Няма да соча нови доказателства. Представям
списък на разноските.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Я.: Ще взема становище от името на доверителя ми „ПИ Маркет“,
тъй като „КНМ Груп“ се представлява лично.
Допустимостта на исковата претенция може да бъде установена на
всеки един етап от процеса, така, че поддържам твърденията си за
недопустимост на иска, най-малкото поради обстоятелството, че доверителят
ми не се намира в облигационно правоотношение с насрещната страна, при
2
което установителен иск при условията на чл. 124, ал. 1 ГПК, не е допустим.
Така предявеният иск срещу доверителя ми, се явява иск за установяване на
факт по ал. 4, който не е предвиден в закона. На отделни и редица други
основания също твърдим недопустимост.
С оглед процесуална икономия представям писмена защита, в която съм
изложил мотивите си.
Управителя К. : Считам, че исковата молба на ищеца в това
производство е недопустима, тъй като договорът е прекратен от „КНМ Груп“.
Представени са доказателства в тази насока. Практиката на ВКС е
последователна по този казус. Освен това считам, че титуляри по
облигационни договори няма как да има, тъй като това противоречи на
принципите на облигационно право. Считам, че претенцията не е иск по чл.
124, ал. 1, а е комбинация между чл. 124, ал. 3 и ал.4, изречение 2 ГПК, иск за
установяване на факт в комбинация с иск за правни изменения и прекратяване
на граждански правоотношения.
Моля да ми предоставите кратък срок за представяне на писмени
бележки.
Адв. Г.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение, като
правилно и законосъобразно. Подробни съображения съм изложил в
отговорите на въззивните жалби. Насрещните страни в процеса, освен всички
възражения, които вашият състав е разглеждал многократно, при допускане
на обезпечения, изключително подробно и систематизирано е обосновал,
защо имаме интерес от водене на подобен иск. Моля да имате предвид, че те
се опитват да вкарат възражение за развален договор, цената на който е
платена при неговото подписване, а именно договорът, който е приложен с
исковата молба.
Считам, че това възражение, наред с всичко останало, е опит за
злоупотреба и опит, с една антидатирана цесия, която се доказа в настоящия
процес, да вземат парите, които принадлежат, вземанията, които принадлежат
на представляваното от мен дружество и по този начин да ощетят
първоначалния цедент.
Съдът дава възможност на въззивника „КНМ ГРУП“ ЕООД, в
3
едноседмичен срок от днес, да изложи писмено становище по съществото на
правния спор с препис за насрещната страна.
Съдът на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за
приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4