ПРОТОКОЛ
№ 191
гр. Пловдив, 10.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Нели Т. Кирилова
и прокурора Димитър Анг. Ангелов
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Наказателно
дело за възобновяване № 20225000600152 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:03 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ Н. СЛ. СТ. се явява лично и с адв. К.У.,
редовно упълномощен за настоящето производство.
ЗА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА Пловдив се явява
прокурор ДИМИТЪР АНГЕЛОВ.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. У.: Да се даде ход на делото.
Осъденият Н.С.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на
делото, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик ВЕЛИНА
АНТОНОВА.
РАЗЯСНИХА се на страните правата по чл. 274 НПК.
Адв. У.: Поддържам искането. Нямам отводи към състава на
1
съда.
Осъденият Н.С.: Също.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи към състава на съда.
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. У.: Уважаеми апелативни съдии, в настоящия казус,
който премина през две съдебни инстанции и се стабилизира съдебният акт
на първоинстанционния съд, не можахме да получим окончателен отговор на
въпроса дали употребата на алкохол е установена по надлежния ред. Макар
декларативно това да беше казано в изводите на съответните съдилища, то не
се подкрепя от доказателствата по делото. Този въпрос е важен за това,
защото с посочената и в искането съдебна практика на Върховния съд, която
неминуемо е известна и на настоящия съдебен състав и тя е ноторно известна
на всички юристи, които се занимават с тази материя, е, че ако не е доказано
престъплението, в случая употреба на алкохол, по надлежния ред, това е този,
който е предвиден по Наредба № 1/2017 г. за установяване употребата на
алкохол от водачите на МПС, то съдебният акт е незаконосъобразен,
неправилен и лицето не може да търпи последици от това. Този надлежен ред
има строги процедури и изисквания, които са разписани от законодателя и
нарушаването му опорочава процедурата по доказване. В аналите на делото се
съдържат изобилни доказателства за това, че този надлежен ред е нарушен, и
то е нарушен по един драстичен начин, бих казал с действия, граничещи с
престъпление. Не може с такива действия да се обосновава доказването по
надлежния ред на употребата на алкохол. Какво имам предвид? По един
несъмнено категоричен начин е доказано, че два документа, които Наредбата
изисква да обосноват отказа на лицето за даване на кръв, а това са протоколът
за медицинско изследване по чл. 14 от Наредбата и амбулаторният журнал, в
който лицето се вписва при посещение в медицинското заведение, чрез
експертиза беше доказано, че те не са подписани от него, те са съставени в
негово отсъствие. Тези документи се съставят от медицинските лица и на
практика тук имаме преправяне на документ, тъй като там вътре фигурира
подпис, който не е негов. Нещо повече, в този протокол има драстично
разминаване в часовете. На практика се оказва, по данните, които се
2
съдържат в него, че кръвната проба му е взета близо денонощие, 23 часа и
половина преди да бъде изследван той с техническото средство. Всички тези
нарушения бяха подминати с лека ръка от двете инстанции, което считам за
абсолютно недопустимо и нередно. Те обосновават, че надлежният ред за
установяване на употребата на алкохол е нарушен, което от своя страна води
до извода, че е следвало да бъде постановена оправдателна присъда. И двете
съдилища, не давайки отговор на това дали е спазен надлежният ред или
просто фиктивно приемайки това за така, обръщат внимание повече на това,
че дават по–голяма тежест на други доказателства, чрез които се оборват от
тези писмени доказателства, но те са първични. Това са първичните
доказателства. Не може с вторични доказателства, опосредствено, с
показанията на медицинските лица, които участват в изготвянето на тези
документи и те са компрометирани, да се твърди, нито пък полицейските
служители, защото ролята на полицейските служители, които са спрели и са
извършили първоначалната проверка, тя има значение до един определен
момент, съгласно тази процедура по Наредбата. Не може в крайна сметка,
нито показанията на полицейските служители, нито показанията на
медицинските лица да се поставят в противовес на обективните писмени
доказателства, изискуеми от закона. И затова този процес на доказване е
опорочен. Единственият изход, при тези несъмнени писмени доказателства,
беше подсъдимият да бъде признат за невиновен по повдигнатото обвинение,
към което се стремим и се надявам да получим отговор във Вашия съдебен
акт.
Осъденият Н.С. за лична защита: Съгласен съм с казаното от
адвоката. Никога не съм отказал да давам кръв, не знам защо така се е
получило и поради тази причина аз трябва да седя 4 години в затвора, заради
това, че те са направили може би тяхна грешка. Не знам защо е направено.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, ще Ви моля да оставите
без уважение, като неоснователно, искането на осъдения Н. СЛ. СТ. за
възобновяване на НОХД № 269/2020 г на Районен съд - Пазарджик. Считам,
че от постановените актове достатъчно подробно, както районният, така и
окръжният съд, в мотивите си към присъдата и решението си са коментирали
наведените възражения, които бяха изтъкнати и в днешното съдебно
заседание, събраните доказателства и тяхната преценка във връзка с
обективната и субективната страна на изпълнителното деяние. Въззивната
3
инстанция на окръжния съд, сезирана с жалба от подсъдимия, е припознала
изцяло фактическата обстановка, приета за установена от първия съд, като
мотивирано е приела, че доказателственият анализ на районния съд във
връзка с приетите фактически констатации са правилни. Освен оценката на
доказателствената дейност на първата инстанция, въззивният съд е дал
отговор подробно на всички доводи на защитата за наличието на допуснати
нарушения по Наредба № 1/2017 г. досежно установяването употребата на
алкохол или наркотични вещества, като правилно, обосновано и
законосъобразно е било прието, че е бил спазен редът за вземането на
въпросната кръвна проба. Безспорно, в протокола за медицинското
изследване и на амбулаторния журнал има положен подпис, както се
установява от назначените графологически експертизи. По съществото си,
т.нар. положен подпис не съставлява подпис на лице, а е сбор от хаотични и
произволни движения, в резултат на моментна импровизация, която не
притежава основни качества на подпис и неговия удостоверителен характер.
Обстоятелството, че именно подсъдимият е положил т.нар. подпис във
въпросните два документа, безспорно и категорично се установява от
показанията, както на полицейските служители, така и на медицинските лица,
от чиито показания се установява, че С. е отказал да даде кръв за
медицинското изследване и този факт е оформен в двата посочени документа.
Чисто хипотетично предположение, че С. бил отказал да се подпише във
въпросните документи, това би следвало да бъде установено от свидетели,
което не е сторено в настоящия случай. Обстоятелството, че именно и
подсъдимият е отказал да даде кръвна проба, индиректно се доказва и от
подписа му във фиша за спешна медицинска помощ, който е изпълнен и от
него. Считам, че по един категоричен и безспорен начин се установява, че е
бил спазен редът за взимането на кръвна проба и обясненията на С., които е
дал, както пред първата, така и пред втората инстанция, категорично се
опровергават от събраните по делото доказателства.
С оглед на изложените съображения, ще Ви моля да оставите
без уважение, като неоснователно, искането за възобновяване на
наказателното производство на Районен съд - Пазарджик.
Адв. У. (реплика): По никакъв начин по делото не е
установено, че т.нар. подпис в тези два документа е положен от подсъдимия.
4
Само с този извод не мога да се съглася от страна на прокуратурата.
ПРОКУРОРЪТ (дуплика): Прокуратурата не е твърдяла
такова нещо. Тя просто цитира заключението. Прокуратурата в крайна сметка
каза, че подписът е във фиш за спешна медицинска помощ.
Даде се последна дума на осъдения Н.С..
Осъденият Н.С.: Моля Ви да върнете делото за разглеждане.
Съдът, след съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще се произнесе със съдебния си акт в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 9.16 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5