№ 171
гр. Бургас, 09.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на девети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20222120107228 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от “К“ ЕООД, ЕИК ....., със седалище и
адрес на управление гр.С, ул.“Х.П.“ 37, ателие 2, представлявано от Г.Д.Б
против “В.“ ООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр.С., ул.“С.“
30, представлявано от К.И.К за приемане за установено по отношение на
ответника, че ищецът, в качеството си на собственик на самостоятелен обект с
идентификатор .......1.8 по КК и КР на АГКК за гр. С., с административен
адрес: гр. С., ул. „Р.“ ет. 1, обект — магазин 4, находящ се в сграда № 1,
разположена в поземлен имот с идентификатор ......, с предназначение на
самостоятелния обект - за търговска дейност, брой нива на обекта - едно;
състоящ се от търговско помещение и санитарен възел при съседни
самостоятелни обекти: на същия етаж - .......1.7, под обекта - няма; над обекта
- няма, ведно с прилежащите части в размер на 25,85 кв.м. ид.ч. от общите
части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху
терена е носител на правото на ползване по чл. 64 от ЗС на прилежаща част от
поземлен имот с идентификатор по КК и КР на гр. С., с административен
адрес на имота: ул. „М.р.“ № 4, с площ на поземления имот от 949 кв.м., с
предназначение на територията - урбанизирана и предвидено в имота ниско
застрояване - до 10 м., при граници на поземления имот: запад - поземлен
имот .....; север - първостепенна улица съставляваща поземлен имот ....; изток
- поземлен имот .... и второстепенна улица, съставляваща поземлен имот ...;
юг - второстепенна улица, съставляваща поземлен имот ....; който поземлен
имот е урегулиран в УПИ XIII кв. 52а по плана на гр. С., която част включва
свободната /незастроена част от двора пред самия магазин, както и ивицата от
незастроеното дворно място, обикаляща фасадите на сградата с ширина на
тази ивица от 3 м. Ищецът оспорва възможността прилежащата част пред
магазина му да се ползва за паркиране и отрича възможността на ответника,
дори и в качеството му на собственик на земята, да допуска паркирането на
автомобили пред магазина. Спорът за ползването е свързан и с оспорването
от страна на ищеца на онези архитектурни решения, посочени в исковата
молба и графично отразени в представените към последната скици, които
предвиждат възможност пред лицето на магазините да се паркират
автомобили и съответно да се обособяват паркоместа така, щото част от
автомобилите да пречат на пешеходния поток пред магазините и да излизат
върху улицата.
Искът по чл. 64 ЗС има за предмет осъществяване на съдебна
1
администрация между собственик на сграда в чужд имот и собственика на
имота, върху който е изградена постройката, за разрешаване на спора им
относно начина на ползване на терена от суперфициара. Правата на
суперфициарния собственик и на собственика на дворното място могат да
бъдат определени чрез разпределяне на ползуването, където да бъде
определен прилежащият към сградата терен, който суперфициарният
собственик може да ползва според установеното в чл. 64 от ЗС правило. В
настоящия случай обаче не е формулиран петитум съобразно разпоредбата на
чл. 64 от ЗС. Искът по чл. 64 от ЗС е спорна съдебна администрация и цели да
се определи конкретно частта от дворното място, което би ползвал
суперфициара във връзка с нормалното функциониране на сградата. Такъв
иск по делото няма предявен, въпреки дадената възможност. Вместо това се
предявява установителен иск, с който по същество се цели установяване
съдържанието на правото на строеж в конкретния случай като фактически
действия, а не обема му. Правото на преминаване през имота представлява
съдържанието на самото право на строеж, на правото да държиш своя сграда в
чужд терен и е недопустимо съдържанието на това право да се установява по
съдебен ред със съдебно решение, тъй като съдържанието на това право
представлява някакви фактически действия. Такова решение, предвид
петитума на иска, няма да породи целените от ищеца последици. Същото
може да се търси по реда на чл. 109 от ЗС, ако се твърди, че се създават
пречки на суперфициара да ползва дворното място във връзка с ползването на
сградата. По изложените съображения искът се явява недопустим и делото
трябва да бъде прекратено.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Да се връчи препис от определението на ищеца.
Определението за прекратяване подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от съобщението пред БОС.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
2