№ 589
гр. Варна, 14.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
Членове:Жулиета Г. Шопова
Светлозар Г. Г.
при участието на секретаря Дебора Н. Иванова
и прокурора М. В. Ст.
Сложи за разглеждане докладваното от Жулиета Г. Шопова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223100600493 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим Р. Г. Г., редовно призован, води се от органите на РД
„Охрана“ от Затвора – Варна и с адв. Д.Д..
Подсъдимият П. СВ. СЛ., редовно призован, не се явява. Адв Н.К. – не се явява.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Шопова
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава ход на
същото
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: С жалбата се иска приложение на чл.9, ал.2 от НК. Законодателят
изрично е предвидил състав на престъпление, което да е маловажен случай. Следва да се
вземат предвид и данните за личността на подсъдимия, който е осъждан, видно за какви
1
престъпления.
Мисля, че чл.9 не е приложим и жалбата не следва да бъде уважена. Следва да остане
в сила съдебния акт.
Адв. Д.: Считам, че следва да се приложи разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК, тъй като
от тълкуването следва, че правен аргумент за приложимостта е именно обществената
опасност на деянието, а не на дееца, т.е. характеристиките на деянието, а не на дееца.
Престъпленията с предмет притежание на наркотични вещества засягат обществените
отношения, свързани с общественото здраве, които са ясни – завишена обществена опасност,
но тя сама по себе си не е пречка за прилагането на чл.9, ал.2 от НК, щом от анализа на
конкретното деяние се разкрие липсва ли съществена незначителност на наказателното
въздействие на общественото отношение. Тук е такава на лице, предвид стойността на
наркотичното вещество – 1,25 лв.
Подсъдимият е съдействал на органите, предал е доброволно наркотичното вещество
и се е признал в първоинстанционния съд, изказал е съжаление за извършеното.
С оглед конкретната фактическа обстановка следва, че районният съд не е отчел, че е
налице много ниска степен на опасност, а що се отнася до съдебното минало – не е
абсолютен аргумент при преценката на обществената опасност на дейността, извършена от
подсъдимия. В случая характера на дееца като осъждано лице не са се отразява по някакъв
начин върху спецификата на осъщественото деяние.
От друга страна, самото обвинение за 1,25 лв – извинявайте, но не се конкурира.
Страниците изписана хартия в съдебните заседания са в пъти повече като материална
стойност.
Поради това моля да отмените присъдата, касаеща подзащитния ми и да го
оправдаете на основание чл.344, вр. чл.9, ал.2 от НК.
Жалб. Г. – право на лична защита: Нямам какво да добавя.
СЪДЪТ дава на жалбоподателя
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Жабл. Г.: Моля Вие каквото прецените.
СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:51 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2