О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е №1857
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, VІІІ
граждански състав, в закрито заседание на 26,07,2017 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ПОЛИНА БЕШКОВА
НЕДЯЛКА СВИРКОВА
разгледа
докладваното от съдия Свиркова въззивно ч. гр. д. № 1187/2017 г. и прие
следното:
Производство по реда на чл. 248, ал. 3 от ГПК.
Образувано по частна жалба вх. № 4663/12,04,2017 г. от Д.Ф.Ж. ***, ЕГН **********;
и А.Ф.Ж. ***, ЕГН **********; против определение №349/04,04,2017 г.,
постановено по гр. д. № 351/2016 г. на РС Асеновград, с което е оставена без
уважение молбата им за изменение по реда на чл. 248 от ГПК на постановеното по
същото дело решение № 8/09,01,2017 г. в частта за разноските.
С оплакване за незаконосъобразност на обжалваното определение от
въззивния съд се иска да го отмени.
Ответниците по частната жалба Й.С.Д. ***, ЕГН **********; и В.Р.Д. ***,
ЕГН **********; не заявяват становище по същата.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
Производството по гр. д. № 351/2016
г. по описа на РС – Асеновград, I гр. състав, е
образувано по искова молба от Й.С.Д. ***, ЕГН **********;
и В.Р.Д. ***, ЕГН **********; против Д.Ф.Ж. ***, ЕГН **********; и А.Ф.Ж. ***,
ЕГН **********; и М.С. ***, ЕГН**********; с която са предявени субективно и
обективно съединени искове с правна квалификация чл. 26 ал. 2 от ЗЗД и чл. 17
ал. 1 от ЗЗД – за прогласяване нищожността на сключен между ищците и първите
двама ответници договор за покупко-продажба на недвижим имот поради привидност,
както и за обявяване за действителен на прикрития с него договор за дарение.
С постановеното по делото решение исковете са приети за основателни и
ответниците са осъдени да заплатят на ищците деловодни разноски.
С молба (озаглавена частна жалба) вх. № 468/13,01,2017 г. първите двама
ответници (приобретатели по процесния договор) са поискали изменение на
решението досежно разноските като същото бъде отменено в частта, с която те са
осъдени да заплатят на ищците деловодни разноски. Като основание на искането се
сочи, че тези ответници и страни по договора не са дали повод за завеждане на
делото и са признали иска. Повод за завеждане на делото дала само третата ответница
– бивша съпруга на ответника Д.Ж., като предявила иск за делба на недвижимия
имот – предмет на процесния договор, претендирайки да е придобила част от
собствеността върху същия въз основа на същия договор.
С обжалваното определение РС е оставил без уважение молбата като
неоснователна. За да достигне до този извод, РС е приел, че като страни по
привидния договор тези ответници също са станали причина за завеждане на
делото.
Настоящата инстанция изцяло споделя този извод. Нищожността на привидния
договор за прехвърляне на собственост върху недвижим имот би могла да бъде обявена
със сила на пресъдено нещо само в рамките на съдебен спор. Само по себе си
признанието за привидност на договора не би могло извънсъдебно да уреди спора и
да породи последиците от обявяване на нищожността. Затова приобретателите,
сключили такъв договор, не биха могли да се освободят от отговорността за
съдебни разноски само поради извършеното от тях признание на иска, тъй като
повод за предявяването му е самото сключване на договора.
Поради това настоящата инстанция приема, че обжалваното определение е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения съдът
О П Р
Е Д Е
Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение №349/04,04,2017 г., постановено по гр. д. №
351/2016 г. на РС Асеновград, с което е оставена без уважение молбата на Д.Ф.Ж.
***, ЕГН **********; и А.Ф.Ж. ***, ЕГН **********; за изменение по реда на чл.
248 от ГПК на постановеното по същото дело решение № 8/09,01,2017 г. в частта
за разноските.
Определението подлежи на касационно обжалване с частна жалба, в
едноседмичен срок от съобщаването на страните, при наличие на предпоставките по
чл. 280 от ГПК, пред Върховния касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: