Р Е
Ш Е Н
И Е
№ …………../………………2019 година,
гр. Варна.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, Първи касационен състав в публично съдебно заседание на двадесет
и четвърти октомври през 2019 година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
при участието на секретаря Анна Димитрова и прокурора Силвиян
Иванов, като разгледа докладваното от съдия Чолакова КНАХД № 2652/2019 година
по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63, ал. 1 от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Производството по делото е образувано по касационна
жалба от П.Н.П., ЕГН ********** *** , чрез адв. Д. против решение №
1567/07.08.2019 г. постановено по НАХД № 2858/2019 г. по описа на Районен
съд-Варна, с което е потвърдено наказателно постановление № 436а-57/22.05.2019
г. издадено от началника на Второ РУ при ОД на МВР-Варна, с което на касатора
са наложени административни наказания: „глоба“ в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева на
основание чл.185, ал.1 от ЗОБВВПИ за
нарушение по чл. 60, ал.1, т.1 от ЗОБВВПИ; „глоба“ в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева на
основание чл.184, ал.1 от ЗОБВВПИ за
нарушение по чл. 60, ал.1, т.3, б."е" от ЗОБВВПИ и „глоба“ в
размер на 500 /петстотин / лева
на основание чл.190, ал.1 от З от ЗОБВВПИ за нарушение по чл. 96, ал. 4 от ЗОБВВПИ. Решението на Районен съд-Варна се оспорва като постановено при нарушения на
материалния закон и несправедливост на наложените наказания , представляващи
касационни основания по чл.348,ал.1,т.1 и т.3 от НПК, във вр. с чл.63,ал.1 от ЗАНН. Сочи се на липсата на предпоставките на чл.36,ал.2 от ЗАНН за издаване на
наказателно постановление, без съставен акт за установяване на административно
нарушение. Счита, че не е налице идентичност между обвиненията, по които е бил
привлечен като обвиняем в ДП № 1051/2018 г. по описа на Второ РУ-Варна и нарушенията за които са
наложени наказания с наказателното постановление. Сочи се, че неправилно
въззивният съд е възприел фактическата обстановка, тъй като досъдебното
производство не е било прекратено с указания за издаване на наказателно
постановление, а само е изпратено постановлението на наблюдаващия прокурор от
09.05.2019 г. за сведение на началника на Второ РУ при ОД на МВР-Варна. Счита,
че наложените наказания са прекомерни, което не е обсъдено от въззивната
инстанция. Представя за сведение съдебна практика на равен по степен съд. Поради изложените съображения моли съда да отмени решението на ВРС, както и
НП, а в
условие на евентуалност да намали размера на наложените наказания. В съдебно заседание се
представлява от адв. Д., който поддържа жалбата.
Ответната страна, редовно призована не изпраща
представител в съдебно заседание.
Представителят
на Окръжна прокуратура Варна пледира за оставяне в сила на въззивното решение.
Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения
срок поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Производството пред ВРС е образувано по жалба на П.Н.П.
срещу наказателно постановление № 436а-57/22.05.2019 г. издадено от началника
на Второ РУ при ОД на МВР-Варна, с което са му
наложени административни наказания: „глоба“ в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева на
основание чл.185, ал.1 от ЗОБВВПИ за
нарушение по чл. 60, ал.1, т.1 от ЗОБВВПИ; „глоба“ в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева на
основание чл.184, ал.1 от ЗОБВВПИ за
нарушение по чл. 60, ал.1, т.З, б."е" от ЗОБВВПИ; и „глоба“ в
размер на 500 /петстотин / лева
на основание чл.190, ал.1 от З от ЗОБВВПИ за нарушение по чл. 96, ал. 4 от ЗОБВВПИ.
За да се произнесе по спора , районният
съд е установил от фактическа страна, че на 28.03.2019 г. П. бил привлечен в
качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл.338,ал.1 от Наказателния
кодекс, за това, че на 29.08.2018 г. като държал огнестрелно оръжие ловна пушка
марка " Иж " модел "43" калибър „12", сер. № 0752294 и
9 /девет/ броя боеприпаси калибър „12" марка „ В§Р" за същото
огнестрелно оръжие, не взел необходимите мерки за сигурност и особено мерките
предвидени в „Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите
изделия „ - чл. 59(1) "лицата, получили разрешение за придобиване,
съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях и
разрешение за придобиване и/или съхранение на взривни вещества и пиротехнически
изделия, са длъжни да ги опазват от кражби, изгубване и достъп на други лица и
да предприемат мерки за недопускане на злополуки или наранявания при употребата
им.".
В хода на досъдебното производство било
установено, че на
29.08.2018г. вечерта около 20.30ч. П. бил
в близост до фитнес зала „
Класик Фитнес“, като носел в себе си
законно притежаваната ловна пушка марка " Иж " модел "43"
калибър „12", сер. № 0752294 и 9 /девет/ броя боеприпаси калибър „12"
марка „ В§Р". Преди да тръгне с ловната си пушка из града употребил
алкохол. Отивайки до фитнес залата той оставил ловната си пушка на земята, като
тя била сглобена, заредена в двете цеви с по един патрон, със свален
предпазител и без калъф. По това време М. И. и Т. И. излезли от фитнес залата и видели клекналият наблизо
обвиняем и пушката, която била допряна на десния крак. На колана на П. имало закачен нож в калъф. Свидетелите разбрали, че П. е употребил алкохол, тъй като говорел несвързано и
заваляно
и се обадили в полицията. Служителите
в полицейският екип, който е пристигнал по сигнала обезопасили оръжието и отвели П.
*** за изясняване на случая.
Била изготвена Химическа
експертиза с
протокол № 1363/30.08.2018 г. на МБАЛ „Св. Анна-Варна" АД ,
от която било установено, че в кръвта на П. има наличие на алкохол 2,46%
промила.
Било установено, че оръжието е законно притежавано.
От заключение на протокол № 38/30.01.2019 г. на БНТЛ-ОД-МВР-Варна на
съдебно-балистична експертиза допусната в хода на досъдебното производство, било установено , че предоставената за изследване пушка, представлява ловно градкоцевно оръжие, марка
„Иж-43", със сериен № 0752294, с успоредно разположени 2 броя цеви 12
калибър, заводски произведена, техническа изправна, годна да произвежда
изстрели с патрони 12 калибър за гладкоцевно оръжие
и представлява “ огнестрелно
оръжие „
по смисъла на ЗОБВВПИ.
Наблюдаващият прокурор е приел, че
извършените от П. деяния осъществяват състав на административни нарушения,
поради което е прекратил досъдебното производство и е изпратил материалите по
делото за налагане на административно наказание
За да потвърди наказателното постановление ВРС е приел от
правна страна, че обективната и субективна съставомерност на санкционираните
деяния е установена със събраните
доказателства. Направил е преценка за спазването на процесуалния закон и за отсъствие на допуснати
съществени процесуални нарушения. Приел е, че наложените наказания са
справедливи, тъй като осъществените деяния са с по-висока степен на обществена
опасност.
Решението на
РС-Варна е правилно.
Приетата от съда
фактическа обстановка, подробно изложена в мотивите на решението, съответства
на събраните по делото доказателства и се споделя изцяло от касационния съд.
Правилни са и правните изводи на Районен съд-Варна
С оспореното пред
районния съд наказателно постановление административно-наказателната
отговорност на касационния жалбоподател е ангажирана за допуснати нарушения на
чл.60,ал.1,т.1 от ЗОБВВПИ, чл.60,ал.1,т.3, б. „е“ от ЗОБВВПИ и чл.96,ал.4 от
с.з.
С разпоредбата на
чл.60,ал.1,т.1 от ЗОБВВПИ е въведена забрана за откритото носене на оръжие на
обществени места, освен при осъществяване на охранителна дейност. С нормата на
нормата на чл.60,ал.1,т.3, б. „е“ е с.з. е забранено носенето и употребата на
оръжие и боеприпаси при и след употреба на алкохол, наркотични или упойващи
вещества, а с разпоредбата на чл.90,ал.4 от ЗОБВВПИ е въведено изискване за
разделно носене на барута и капсулите по чл. 6, ал. 5,
т. 1 и 2
от Закона.
Касаторът не
оспорва, че е извършил нарушенията, за които е санкциониран като доводите си му
насочени към допуснати съществени процесуални нарушения в хода на АНП, тъй като
наказателното постановление е издадено при липса на предпоставките по
чл.36,ал.2 от ЗАНН.
Изложените в
жалбата доводи не се споделят от настоящия съдебен състав.
С чл.36,ал.2 от ЗАНН е въведено изключение за образуване на АНП без приложен АУАН, в случаите
когато производството е прекратено от съда или прокурорът е отказал да образува
наказателно производство и е препратено на наказващия орган. НП е издадено при
условията на посочената хипотеза , като по преписката е приложено Постановление
за отказ за образуване на досъдебно производство от 09.05.2019 г., по ДП №
1051/2018 год., приложено по делото пред РС и посочено в оспорваното НП. За да се приложи изключението на чл.36,ал.2 от ЗАНН не е достатъчно да има
прекратено наказателно производство, а е необходимо наличието на идентичност
между субектите и предмета на наказателното и на административнонаказателното
производство. При липсата на идентичност е недопустимо да се издава НП без
съставен АУАН. В случая такава идентичност е налице. Идентичен е субекта на
наказателното производство, със субекта на административно-наказателната
отговорност. Идентични са и фактическите установявания в Постановление на прокурор при РП-Варна от
09.05.2019 г. и тези въз основа на които е прието, че е осъществен състава на
нарушенията по чл.60,ал.1,т.1 от ЗОБВВПИ, чл.60,ал.1,т.3, б. „е“ от ЗОБВВПИ и
чл.96,ал.4 от с.з.
Действително нормата
на чл. 36, ал. 2, предложение второ от ЗАНН, не може да се тълкува разширително
и изключенията касаят само хипотезите, в които наказаното лице е било субект на
наказателно преследване и има идентичност между фактическия състав на
престъплението, за което е повдигнато обвинението и този на нарушението. Само и
единствено в тези случаи може да се образува административнонаказателно
производство без приложен акт и то при условие, че съставите на наказателната и
административнонаказателната отговорност са напълно идентични и съответно
отговорното лице е получило препис от прокурорския акт, от който да разбере в
какво е обвинено. Неспазването на гаранциите за съответна на обвинението
защита, е винаги основание за отмяна на правораздавателен акт, с който се
налага административно наказание. В процесната хипотеза не е налице нарушаване правото на защита на
наказаното лице с иницииране на административнонаказателното производство по
реда на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, до какъвто правилен извод е достигнал въззивният
съд. В този смисъл, доводите на касатора за незаконосъобразност на протеклото
производство не биха могли да бъдат споделени, поради което обективираната
претенция за отмяна на процесния съдебен акт и на издаденото наказателно
постановление не следва да бъде уважена.
Неоснователни са
възраженията на касатора за несправедливост на наложените наказания. При
определянето им са спазени изискванията на чл.27 от ЗАНН и са изпълнени целите
на наказанията съгласно чл.12 от ЗАНН. В този смисъл въззивният съд е изложил
подробни мотиви, които се споделят и от настоящата инстанция.
Като е достигнал до този правен извод и е потвърдил оспореното пред него наказателно постановление, Варненският
районен съд е постановил законосъобразен съдебен акт, който следва да се остави в сила, поради отсъствие
на касационни основания за отмяната му по чл. 348, ал.1, т.1 и т.3 от НПК във връзка с чл. 63, ал. 1, предложение
второ от ЗАНН.
Мотивиран от изложеното
и на основание чл. 221, ал.
2, предл.1 вр. с чл. 218 от АПК, във връзка с чл. 63, ал.
1, изр. 2-ро от ЗАНН, Административен съд-Варна, І-ви касационен
състав
РЕШИ :
ОСТАВЯ В
СИЛА решение №
1567/07.08.2019 г. постановено по НАХД № 2858/2019 г. по описа на Районен
съд-Варна .
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
Председател:
Членове: 1. 2.