№ 31543
гр. София, 11.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА Гражданско
дело № 20221110168797 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД /уточнена с
молба с вх. № 34395/08.02.2023 г./ срещу Ц. П. Ц., която отговаря на изискванията за
редовност.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба чрез особения
представител адв. К..
Възражението в отговора за недопустимост на исковете е неоснователно, защото
въпросът дали ответницата е била клиент на ищеца през исковия период касае
основателността на исковете, а не тяхната допустимост.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито заседание.
С исковата молба и с възражението по чл. 414 ГПК са представени документи. В
отговора се възразява, че приложените към исковата молба документи не представляват
заверени от ищеца преписи, което обаче не отговоря на действителносттта, защото всички те
имат заверка, отговаряща на изискванията на чл. 183, ал. 1 ГПК. При това положение и при
липса на други възражения искането на ответницата за задължаване на ищеца да представи в
оригинал всички приложени към исковата молба документи е неоснователно. Представените
и от двете страни документи са допустими, относими и необходими за изясняване на делото
от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
Доколкото Общите условия на ищеца са сред представените с исковата молба документи,
искането в отговора за задължаването му да ги представи отново е неоснователно.
Следва да бъде задължено „Термокомплект“ ООД да представи посочените в исковата
молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период, защото по този начин се цели изясняване на относими
факти.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа експертиза по посочени от него
задачи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото и следва да
бъдат допуснати, ведно със служебно формулирана от съда задача предвид направеното в
отговора възражение за изтекла погасителна давност.
С исковата молба се иска допускането на съдебно-счетоводна експертиза. Поставената
задача по т. 1 е относима към предмета на доказване и е необходима за изясняване на
делото, поради което следва да бъде допусната, а предвид направеното от ответницата
възражение за частично плащане следва да бъде допълнена от съда. По отношение на
1
другите задачи на ищеца искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да
бъде отхвърлено като не-необходимо.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.10.2023 г. от 09:20 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – препис и от отговора на исковата молба.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 5486/2022 г. по описа на СРС, 85 състав, по настоящото дело за
послужване.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с възражението по чл. 414 ГПК
документи като писмени доказателства по делото, като УКАЗВА на ищеца, че описаният
документ в т. 8 от приложенията към исковата молба не е представен по делото, както и че
ако иска приемането му като писмено доказателство, следва най-късно в първото открито
заседание да го представи в заверен препис ведно с 1 бр. препис за ответницата.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК „Термокомплект“ ООД в 1-седмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение да представи в заверени преписи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в имот с абон. № 218590 през периода от м. 05.2018 г. до м. 04.2021 г.,
включително: документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение,
изравнителните сметки, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните
сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на
служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на задължението в
срок ще бъде наложена глоба в размер от 50 лв. до 300 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
като вещото лице следва да отговори и на следния въпрос: „Каква е стойността на
доставената в процесния имот топлинна енергия през периода от м. 10.2018 г. до м. 04.2021
г.?“, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза
Михаил Александров Томов, със специалност: промишлена топлотехника, машинен
инженер, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ за откритото съдебно заседание след представяне на
документ за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице Томов , че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка на документите, касаещи отчитането и
разпределението на топлинна енергия за процесния имот през исковия период, намиращи се
при ищеца и при „Термокомплект“ ООД.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задача, посочена в т. ІІ.1. от
доказателствената част на исковата молба, както и по следната задача: „В случай на
извършено частично плащане на задълженията за доставена топлинна енергия в имота през
2
исковия период, да се посочи кога каква сума и за коя част от исковия период е платена“, при
депозит в размер на 100 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящото определение, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по
отношение на другите поставени в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза Илка
Нецова Георгиева, със специалност: счетоводство и контрол, която ДА СЕ ПРИЗОВЕ
незабавно за откритото съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице Георгиева , че следва да изготви заключението въз основа
на документите по делото, включително платежните документи, представени в заповедното
производство, както и след проверка в счетоводството на ищеца.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да представят заключенията си най-малко 1
седмица преди датата на откритото съдебно заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК
с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от
„Топлофикация София” ЕАД срещу Ц. П. Ц. с искане да се признае за установено, че
ответницата дължи на ищеца следните суми, представляващи задължения за топлоснабден
имот, находящ се в гр. София, бул. „Св. Климент Охридски“ № 9, вх. А, ет. 12, ап. 94, с
абон. № 218590, а именно: сумата от 2 208.26 лв. – стойност на доставена топлинна енергия
за периода от м. 05.2018 г. до м. 04.2021 г., ведно със законната лихва от 03.02.2022 г. до
окончателното плащане; сумата от 300.02 лв. – мораторна лихва за периода от 15.09.2019 г.
до 24.01.2021 г.; сумата от 23.95 лева – стойност на извършена услуга дялово разпределение
през периода от 01.11.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от 03.02.2022 г. до
окончателното плащане; сумата от 3.26 лв. – мораторна лихва за периода от 31.12.2019 г. до
24.01.2022 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК по ч. гр. д. № 5486/2022 г. по описа на СРС, 85 състав. Претендират се разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение за продажба на топлинна
енергия за битови нужди с ответницата в качеството й на ползвател на процесния имот, към
което са приложими Общите условия на ищцовото дружество, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че е доставил през исковия период топлинна енергия за
имота, като ответницата не е заплатила дължимата цена, формирана на база прогнозни
месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени от „Термокомплект” ООД по реда за
дялово разпределение. Излага, че ответницата е изпаднала в забава.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба чрез
назначения й особен представител, с който предявените исковете. Оспорва през исковия
период да е била клиент на ищцовото дружество. Твърди, че е прехвърлила процесния имот
през 2008 г., поради което не следва да отговаря за задълженията за него. Оспорва влизането
на ищцовите Общи условия в сила. Оспорва реалната доставка на топлинна енергия и
3
нейното количество. Оспорва претенцията за стойността на услугата дялово разпределение
по основание и размер, като счита, че такава може да се претендира единствено от фирмата,
която го е извършило, но не и от „Топлофикация София“ ЕАД, защото липсват
доказателства за прехвърляне на вземането. Оспорва исковете за мораторни лихви поради
неоснователност на главните искове и поради липсата на доказателства за изпадането й в
забава. Релевира възражение за изтекла погасителна давност за част от вземанията. Моли за
отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Във възражението по чл. 414 ГПК ответницата релевира възражение за частично
плащане на задълженията.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1. по иска за главница за цената на топлинната енергия: наличието на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните, количеството
на реално доставената по договора топлинна енергия за процесния период и нейната
стойност, изискуемост на вземането, както и настъпването на обстоятелства, водещи до
спиране и/или прекъсване на погасителната давност;
2. по иска за главница за цената на услугата дялово разпределение: извършването на
услугата за процесния имот през исковия период, нейната стойност и дължимостта й именно
на ищеца;
3. по акцесорните искове за мораторна лихва: съществуването и размера на главните
дългове, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетенията за забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на задълженията.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за: стойността на услугата дялово
разпределение; изпадането на ответника в забава по отношение на главницата за стойността
на услугата дялово разпределение.
СЪОБЩАВА на страните, че е служебно известно на съда обстоятелството, че
Общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация
София“ ЕАД на потребители в гр. София от 2016 г. са публикувани в един централен и един
местен всекидневник.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.govemmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
4
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5