№ 6625
гр. София, 17.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20221110102775 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „Кредо Експорт“ ЕООД срещу „М и
М Милицер и Мюнх БГ“ ООД.
Подадената молба отговаря на законовите изисквания на чл.127 и чл.128 от ГПК,
налице е надлежна активна и процесуална легитимация на страните, както и валидна
размяна на книжа, поради което предявеният иск е процесуално допустим и следва да бъде
поставен на разглеждане, обуславящо насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час страните да
бъдат призовани. На страните следва да бъде съобщен изготвеният от председателя на
състава проект за доклад по делото; следва да се напътят страните към медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА публично съдебно заседание за 28.04.2023г. от 9,45 часа, за която дата да
се призоват страните.
ДАВА седмичен срок на ответника, считано от връчване на настоящото определение,
да конкретизира възражението си за прихващане, като уточни как е формирана сумата
4209,60 лева, претендирана като разноски за видеонаблюдение и охрана в наетия имот и
периода, за който са направени разходите, като му
УКАЗВА, че при неизпълнение на дадените указания процесуалното действие ще се
счита за неизвършено.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад :
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права-
Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 233, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сума в
общ размер 20 278.80 лева, представляваща имуществени вреди при ползването на
недвижим имот по договор за наем от 01.12.2018 г. за складово помещение – складово хале
1
№ 1 и склад от 4 обособени склада, с обща площ от 1072.15кв.м., и навес с площ от 121.07
кв.м., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 20.01.2022 г., до
окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 01.12.2018 г. между него и ответника бил сключен договор за
наем, по силата на който в качеството му на наемодател предоставил на ответника, като
наемател, за временно и възмездно ползване складово помещение – складово хале № 1 и
склад от 4 обособени склада, с обща площ от 1072.15кв.м., и навес с площ от 121.07 кв.м., за
срока на договора. Твърди, че на 16.06.2021 г. ищецът отправил едностранно писмено
тримесечно предизвестие за прекратяване на договора, съобразно чл. 25.3 от договора,
поради което считано от 16.09.2021 г. наемните правоотношения били прекратени.
На 27.09.2021 г. при предаване владението на имота на собственика били констатирани
множество недостатъци и щети в обекта, за което бил съставен приемо-предавателен
протокол между страните.
В имота били нанесени щети, за отстраняване на които следвало да бъдат извършени
строително – ремонтни дейности и да бъдат закупени материали, възлизащи на сума в общ
размер от 20 278.80 лв. с ДДС (16899 лв. без ДДС), от които:
117.60 лв. без ДДС за демонтиране на 24кв.м. деформирани композитни стенни
панели, при единична цена от 4.90 лв./кв.м. без ДДС;
1560 лв. без ДДС за доставка и монтаж на композитен стенен панел с полиуретанова
пяна за стена 60 мм, скрит монтаж, цвят RAL 9006/9002, при единична цена от 65 лв./кв.м.
без ДДС;
235.20 лв. без ДДС за демонтиране на 48кв.м. деформирани композитни стенни
панели, при единична цена от 4.90 лв./кв.м. без ДДС;
3120 лв. без ДДС за доставка и монтаж на 48кв.м. композитен стенен панел с
полиуретанова пяна за стена 60 мм, скрит монтаж, цвят RAL 9006/9002, при единична цена
от 65 лв./кв.м. без ДДС;
4408.80 лв. без ДДС за шпакловка на 334 кв.м. деформирани и изронени стенни
участъци, при единична цена от 13.20 лв./кв.м. без ДДС;
4008 лв. без ДДС за боядисване на 334 кв.м. деформирани и изронени стенни
участъци, при единична цена от 12 лв./кв.м. без ДДС;
2004 лв. без ДДС за монтаж и демонтаж на скеле – конструкция за 334 кв.м., при
единична цена от 6 лв./кв.м. без ДДС;
88.20 лв. без ДДС за демонтиране на 18кв.м. деформирани композитни стенни панели,
при единична цена от 4.90 лв./кв.м. без ДДС;
1170 лв. без ДДС за доставка и монтаж на 18кв.м. композитен стенен панел с
полиуретанова пяна за стена 60 мм, скрит монтаж, цвят RAL 9006/9002, при единична цена
от 65 лв./кв.м. без ДДС;
79.20 лв. без ДДС за шпакловане на 6 кв.м. деформирани и изронени стенни участъци,
при единична цена от 13.20 лв./кв.м. без ДДС;
72 лв. без ДДС за боядисване на 6 кв.м. шпакловани стени, при единична цена от 12
лв./кв.м. без ДДС;
36 лв. без ДДС за монтаж и демонтаж на скеле – конструкция за 6 кв.м., при единична
цена от 6 лв./кв.м. без ДДС.
Поддържа, че е изправна страна по договора, но от ответника не са изпълнени всички
поети задължения по договора за наем. Моли съдът да уважи предявения иск.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответната страна, в който се
изразява становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва, че страните да
2
били обвързани от валидно облигационно правоотношение по договор за наем за процесния
обект, както и че същото е прекратено с едностранно писмено предизвестие от ищеца на
основание чл. 25.3 от договора. Поддържам че след прекратяването на договора между
страните не е бил изготвян документ, от който да е видно състоянието на имота към датата
на прекратяване на договора. Твърди, че с уведомление изх. № 085/24.09.2021 г. уведомил
ищеца, че обектът е освободен и че ключът за достъп е предаден на служител на ищеца на
20.09.2021 г., така и че последният неоснователно е отказал да бъде съставен и подписан
нарочен протокол за предаване на обекта. Навежда довод, че евентуалното наличие на вреди
са характерни за обичайното използване на имота като складово помещение, които не
изискват ремонт на претендираната от ищеца стойност, както и оспорва същите да са
надлежно установени, доколкото не са били отразени в приемо- предавателен протокол от
27.09.2021г. Оспорва размера на вредите, както и оспорва ищецът да е извършил разходи в
претендираната стойност. Твърди, че е заплатил сумата от 4209.60 лева за разходи за
видеонаблюдение и охрана по време на действие на договора, които следвало да бъдат
заплащани от наемодателя, съобразно т. 12.2 от договора, поради което ищецът дължи
възстановяването им на ответника, за която сума въвежда възражение за прихващане с
претендираните от ищеца вземания.
2. правната квалификация на претендираните от ищеца права- осъдителен иск с
правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 233, ал. 1 ЗЗД и цена 20278.80лв.
3. обстоятелства, които се признават от ответника- няма.
4. обстоятелства, които не се нуждаят от доказване- няма.
5. доказателствената тежест- всяка от страните следва да установи фактите, на които
основава своите искания и възражения.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 233, ал. 1 ЗЗД:
Ищецът следва да докаже пълно и главно:
· наличие на валидно възникнало облигационно правоотношение между страните по
силата на сключен договор за наем.
· че договорът е бил в сила между страните до 16.09.2021 г.,
· валидно прекратяване действието на договора чрез отправяне на едностранно
писмено предизвестие в съответствие с т. 25.3 от договора.
· че през време на ползването на имота в причинна връзка с действията на ответника
са били причинени твърдените повреди в имота.
· размер на твърдените вреди.
· отказ от страна на наемателя да предаде държането на имота.
В тежест на ответника по иска е да докаже, че:
· вредите се дължат на причина, за която не отговаря.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК указва на ищеца, че не сочи доказателства за
стойността на причинените вреди, както и че претендираните вреди са настъпили по време
на действие на процесния договор.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото
по делото заседание, основание чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3