№ 3792
гр. София , 30.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ в закрито заседание на
тридесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110137399 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от Й. ВЛ. Т. срещу „В. К.“ ООД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Като основателно следва да бъде уважено искането за допускане изготвянето на
съдебно-счетоводна експертиза по поставените от ищеца въпроси.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза В. М. П., тел.
*****, която да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 200,00 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 18.11.2021 г.
от 09:30 ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
1
Предявен е за разглеждане установителен иск с правно основание по чл. 26, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване на нищожност на договор за паричен заем
от 15.09.2020 г. В условията на евентуалност са предявени искове по чл. 26, ал. 1,
предл. 1, предл. 2 и предл. 3 ЗЗД за прогласяване нищожността на отделни клаузи от
договора поради противоречието им със закона, неговото заобикаляне и накърняване
на добрите нрави.
Ищцата Й. ВЛ. Т. твърди, че на 15.09.2020 г. сключила с ответното дружество „В.
К.“ ООД договор за паричен заем. По силата на договора й била начислена такса за
експресно разглеждане на документите за отпускане на заема в размер на 898,29 лв.
Било предвидено освен това, че ищцата следва да обезпечи заема с поръчител –
физическо лице, който следва да отговаря на множество изисквания, като при
неизпълнение на това задължение на заемателя в тридневен срок от сключване на
договора, същият дължи неустойка в размер на 598,86 лв. Счита, че договорът за заем е
нищожен поради сключването му в нарушение на закона. Счита, че са нарушени
разпоредбите на ЗПК, тъй като към договора не е изготвен погасителен план;
кредиторът е начислил недопустимо „такса за експресно разглеждане“, касаеща
действие, свързано с усвояване и управление на кредита, като по този начин се
годишният процент на разходите надхвърлял предвидения в закона максимален
размер. Договорът включвал и клауза за неустойка при неизпълнение на задължението
на заемателя да предостави обезпечение на кредита, като в случая предвидената
неустойка нямала обезщетителна функция, като водила до неоснователно обогатяване
на кредитора. Твърди, че предвидената договорна възнаградителна лихва е нищожна
поради противоречието й с добрите нрави, доколкото е определен прекомерен размер.
Моли да бъде прогласена нищожността на договора за заем поради
противоречието му със закона. В условията на евентуалност моли да бъде уважено
искането за прогласяване нищожността на клаузата от процесния договор, касаеща
заплащането на неустойка при непредставяне на обезпечение; клаузата за заплащане на
възнаградителна лихва, както и клаузата, предвиждаща заплащане на таксата за
експресно разглеждане на документите за паричен заем. Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответникът оспорва предявените искове. Счита, ме
договорът за заем е сключен съгласно изискванията на ЗПК, като не са налице
сочените от ищцата пороци. Намира, че не е налице и частично недействителност на
договора по отношение на атакуваните с евентуалните искове клауза, касаеща
заплащането на неустойка при непредставяне на обезпечение; клаузата за заплащане на
възнаградителна лихва, както и клаузата, предвиждаща заплащане на таксата за
експресно разглеждане на документите за паричен заем. Моли исковете да бъдат
отхвърлени. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по предявения главен иск с правно основание по чл.26, ал.1,
предл.1-во ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК, е да докаже при условията на пълно и главно
доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a
именно: че между него и ответника е възникнало облигационно отношение по договор
за паричен заем от 15.09.2020 г., който противоречи на закона.
В тежест на ищеца по предявените в условията на евентуалност искове с правно
основание по чл. 26, ал. 1, предл. 1, предл. 2 и предл. 3 ЗЗД за прогласяване
нищожността на отделни клаузи от договора поради противоречието им със закона,
неговото заобикаляне и накърняване на добрите нрави, е да докаже при условията на
пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно че: клаузата от процесния договор, касаеща заплащането на
2
неустойка при непредставяне на обезпечение; клаузата за заплащане на
възнаградителна лихва, както и клаузата, предвиждаща заплащане на таксата за
експресно разглеждане на документите за паричен заем противоречат на закона, водят
до негово заобикаляне, респективно – накърняват добрите нрави.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3