Определение по дело №656/2023 на Административен съд - Варна

Настоящото съдебноадминистративно производство е образувано по обективно съединени жалби на ЗПК "Сила" с. Калоян, обл. Варна срещу решение №№ 1005 и 1006 от 19.01.2023г. на Общински съвет Вълчи дол.

По делото е постъпило възражение от заинтересованото лице " Добротич Уинд" Ад , подадено чрез адв. П.Т. , за недопустимост на двете жалби с позоваване на чл. 49, ал.11 от ЗМСМА и на чл. 124б, ал.4 от ЗУТ. Претендира се присъждане на разноски съобразно представен техен списък.

В предоставения от съда срок за становища по това възражение Общински съвет Вълчи дол депозира писмена позиция за неговата основателност , а в писмена молба на жалбоподателя се твърди нередовност на възражението поради просрочие и поради липса на доказателства за представителна власт на пълномощника на заин. лице . Допълнително се заявява неоснователност на възражението с доводи за незаконосъобразност на двете оспорени решения на Общинския съвет. Прави се възражение за прекомерност .

По повод оплакването на ЗПК "Сила" за нередовност на възражението на заин. лице за недопустимост съдът прецени неоснователност на същото . Няма нормативно правило ,което да ограничава със срок възможността на страните в съдебен процес да правят възражения за недопустимост и причина за това е разбирането на законодателя, че съдът дължи произнасяне по същество само на допустимите жалби . Регламентацията на критериите за допустимост на оспорване пред съд се съдържат в чл. 159 от АПК. Лишено от основателност е оплакването на ЗПК "Сила" за липса на представителна власт на адв. Т. по подаване на това възражение, тъй като по делото е представено пълномощно, по силата на което "Добритич Уинд" АД упълномощава адв. П.Т. за процесуално представителство по адм. дело №656/23 г. на Адм. съд- Варна / л. 59-60. В контекста на изложеното съдът приема, че подаденото възражение за недопустимост на производството е редовно процесуално действие на страна по делото и по него се дължи произнасяне от съдебния орган. .

С оспореното от ЗПК "Сила" решение № 1005/19.01.2023г. Общински съвет Вълчи дол е отменил на основание чл. 45, ал. 7, 9 и 10 от ЗМСМА свое предходно решение № 972/15.12.2022г. Тази постановена отмяна е по повод издадената заповед № РД-23-7706-3/04.01.2023г. на областния управител на област Варна за връщане на решението за ново обсъждане поради допуснати процесуални нарушения.

Съгласно чл. 49, ал.11 от ЗМСМА измененият или повторно приетият акт на общинския съвет може да бъде оспорван пред съответния административен съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс. При тълкуване на това нормативно правило се налага извод, че решението, с което при ново обсъждане се отменя предходно решение на същия издател , не подлежи на обжалване . Процесното решение № 1105/19.01.2023г. е именно такъв административен акт - областният управител е върнал за ново обсъждане № 972/15.12.2022г. поради преценка за неговата незаконосъобразност и с отмяната му общинският съвет е достигнал до същото заключение. В тази връзка решение № 1005819.01.2023г. на Общински съвет Вълчи дол не е годен обект на съдебно обжалване . Жалбата на ЗПК "Сила" срещу него не подлежи на разглеждане по аргумент на чл. 159 , т.1 от АПК.

С решение № 1006/19.12.2023 г. Общински съвет Вълчи дол на основание чл. 124а, ал.1 и 5 от ЗУТ е приел решение , с което разрешава изработване на ПУП-ПЗ на изброени поземлени имоти , включително и в землището на с. Калоян , както и одобрява заданието по чл.125, ал.1 от ЗУТ. Основателно е възражението на заин. лице за недопустимост на тази жалба на замеделската кооперация срещу това решение , защото изрично в чл. 124б, ал.4 от ЗУТ е разписано ,че решенията и заповедите по чл.124 и 124 не подлежат на оспорване. С тези решения и заповедите само се стартира производство по одобряване или изменение на подробни устройствени планове , а правната промяна на териториалното устройство настъпва с издаване на заповедите или решенията по одобряване , изменение на ПУП или по постановяване на откази за тяхното издавене . Всеки , които е заинтересовано лице по критериите на чл. 131 от ЗУТ , може да защити своите субективни права и законни интереси / в случая ЗПК "Сила"/ , като ги обжалва пред съд - аргумент чл. 215 от ЗУТ . Предвид посочената правна регулация оспореното решение по разрешаване изработване на ПУП-ПЗ , обективирано в решение№ 1006/19.01.2023г. на Общински съвет Вълчи дол не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.

С оглед изложените правни съображения са налице предпоставките на чл. 253 от ГПК във чл.144 от АПК и чл.228 от ЗУТ по отмяна на съдебното определение, с което е назначена съдебно-техническа експертиза по допустимостта.

По повод искането на заин. лице за присъждане на съдебно-деловодни разноски / адв. хонорар от 1250 лв. / съдът съобрази ,че молителят разполага с подобна правна възможност предвид предписанието на чл. 143, ал.4 от АПК във вр. с чл.228 от ЗУТ т.е. при прекратяване на делото заин. лица имат право на разноски , но в конкретния случай ангажираните доказателства от " Добротич Уинд " АД дават сведение само за издадена данъчна фактура № 76/02.08.2023г. от същото дружество за 1250 лв. с вписан предмет адв възнаграждение по адм. дело № 656/2023г. на Адм. съд-Варна , без представени допълнителни писмени доказателства за реално направени такива разходи - банково извлечение за извършен подобен превод . Съгласно тълкувателно решение № 6/2012г. на ВКС при договорено заплащане на адвокатско възнаграждение по банков път , то следва да бъде документално установено със съответните банкови документи, удостоверяващи плащането. Такива в случая няма , поради което искането следва да се остави без уважение.

Мотивиран от изложените съображения и на основание чл. 159, т.1 от АПК във вр. с чл.228 от ЗУТ съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без разглеждане обективно съединените жалби на ЗПК "Сила" с. Калоян, обл. Варна срещу решения №1005 и 1006 от 19.01.2023г. на Общински съвет Вълчи дол.

Отменя определение №1697/15.06.2023г., с което е назначена СТЕ .

Прекратява производството по административно дело № 656/2023 г. по описа на Варненския административен съд.

Определението в неговата прекратителна част може да се обжалва пред ВАС с частна жалба в 7-дневен срок то негово съобщаване на страните.

	Председател: