РЕШЕНИЕ
№ 27
гр. София, 10.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети декември през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги Д. Чолаков
като разгледа докладваното от Георги Д. Чолаков Търговско дело №
20211800900104 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.376, ал.1 от ГПК.
Ищецът Адвокатско дружество „П. и п.“, рег. по ф.д. № 417/2010 год. на СГС, със
седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Съборна“ № 5, ет.3, БУЛСТАТ, представлявано
от управляващия съдружник Ст. В. П., е предявил срещу „С.по с.“ ЕООД – в
несъстоятелност, ЕИК, иск с правно основание чл.694, ал.2, т.1 от ТЗ – за признаване за
установено по отношение на длъжника, синдика и кредиторите в производството по
несъстоятелност на „С. по с.“ ЕООД по т.д.н. № 42/20 год. на СОС съществуването на
вземането на ищеца към ответника в размер на 115 200 лева, от които главница в размер на
96 000 лева и неустойка в размер на 19 200 лева, произтичащо от договор от 21.10.2019 год.
за правно съдействие и процесуално представителство, сключен с несъстоятелното
дружество.
Претендират се направените по делото разноски /нарочно изявление в допълнителната
искова молба/.
С исковата молба се твърди, че с решение № 260036/02.12.2020 год., постановено по
т.д.н. № 42/2010 год. на Софийски окръжен съд, обявено в ТРРЮЛНЦ на 03.12.2020 год., е
била обявена неплатежоспособността на ответника „С. по с.“ ЕООД и открито производство
по несъстоятелност на търговеца. С решение № 260035/10.03.2021 год. по същото дело,
обявено в ТРРЮЛНЦ на 16.03.2021 год., длъжникът е бил обявен в несъстоятелност.
Твърди се, че в срока по чл.688 от ТЗ с молба от 02.03.2021 год. ищецът е предявил в
производството по несъстоятелност по т.д.н. № 42/2020 год. на СОС свое вземане към
ответника в размер на 115 200 лева, от които главница в размер на 96 000 лева и неустойка в
1
размер на 19 200 лева, произтичащо от договор от 21.10.2019 год. за правно съдействие и
процесуално представителство, сключен с несъстоятелното дружество. Вземането било
включено от синдика в списъка с допълнително предявени неприети вземания, обявен в
ТРРЮЛНЦ на 16.03.2021 год., като в срока по чл.690 от ТЗ ищецът депозирал възражение
срещу включването на вземането в списъка, а с определение от 07.05.2021 год., постановено
по т.д.н. № 42/2020 год. на СОС, възражението е било оставено без уважение.
Определението било обявено в ТРРЮЛНЦ по партидата на длъжника на 07.05.2021 год.
Твърди се, че между ищеца и ответника бил сключен договор за правно съдействие и
процесуално представителство от 21.10.2019 год. на стойност 96 000 лева без ДДС, платими
в аванс, със следния предмет:
„Извършване на проучване и правен анализ на правното, финансово и фактическо
положение на дружеството „С. по с.“ ЕООД, ЕИК; да се извърши проучване за образувани
дела срещу дружеството; имотното състояние на дружеството, в т.ч. наложени възбрани,
вещни тежести и всякакви други обезпечения върху дружественото имущество, вкл.
образувани дела с предмет дружествено имущество; проучване на входяща и изходяща
документация на дружеството, сключени договори, установяване на вземания и задължения
на дружеството, техния размер и основание; предоставяне на писмени и устни правни
консултации; изготвяне на становища по правни въпроси; изготвяне на документи и други
действия, каквито стане необходимо в хода на извършване на работата;
Извършване на проучване и правен анализ на правните отношенията между „С. по с.“
ЕООД, „Ю.Б.“ АД и „Е.М.“ ЕООД, във връзка с договор за кредит № 100-667/27.11.2007 год.
и договор за цесия от 29.03.2019 год.; предоставяне на правни консултации, предоставяне на
устни становища и изготвяне на писмени становища във връзка с правните отношения
между посочените страни; осъществяване на представителство и участие в преговори;
изготвяне на възражения, писма, отговори, покани и други документи с правно съдържание,
каквито стане необходимо в хода на извършване на възложената работа; предоставяне на
правни консултации по Закона за управление на етажната собственост, оказване на
съдействие, изготвяне на документи и други книжа; осъществяване на представителство по
пълномощие в общи събрания на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим
на етажна собственост „Парквю“, находяща се в гр. Банско, местност „Грамадето“, във
връзка с притежавани от „С.по с.“ ЕООД недвижими имоти с посочената сграда и участие в
гласуване при такива събрания; при необходимост изготвяне на възражения срещу взети
решения на ОС на собствениците на самостоятелни обекти в посочената сграда в режим на
етажна собственост, изготвяни на жалби до компетентния съд, образуване и водене на дела
по ЗУЕС и осъществяване на процесуално представителство по тях до окончателното
разрешаване на споровете пред последната съдебна инстанция; осъществяване на други
правни и фактически действия, каквито стане необходимо в хода на изпълнение на
възложената работа.
Осъществяване на общо представителство и правно съдействие пред държавни органи на
местната и централната държавна власт, пред съдебните органи (Районен съд – И., СОС,
2
САС, ВКС, АССО, ВАС, както и всички останали съдилища в страната), пред Агенция по
вписванията, пред държавни и частни съдебни изпълнители, нотариуси, както и пред трети
частни лица и организации, във връзка с изискване и получаване на книжа и документи по
отношение на дружеството; изискване на устни и писмени справки, удостоверения,
отговори и други документи.“.
Твърди се, че възложената с договора поръчка била изпълнена от страна на
адвокатското дружество, а задълженията продължават да се изпълняват – в изпълнение на
поръчката и по реда на ЗУЕС е било образувано гр.д. № 316/2020 год. на РС – Р. и
адвокатското дружество осъществява процесуално представителство по него понастоящем.
Сочи се, че сключеният договор е консенсуален и комутативен – всички права и
задължения по него, в т.ч. уговореното задължение за плащане на възнаграждение, са
възникнали от момента на постигане на съгласие за неговото сключване със съответното му
съдържание, като всяка от страните знае каква точно престация дължи и каква точно
престация следва да получи от насрещната страна. Широкото формулиране на част от
предмета на поръчката, отразен в задълженията на довереника, е предпоставено от нейния
характер, но не прави договора тип „абонаментен“, с неконкретизирани по вид и обем
правни услуги, които следва да бъдат извършени „след поискване“ от страна на доверителя –
обхватът и съдържанието на поръчката са ясно и точно конкретизирани и изпълнението е
започнало със самото подписване на договора и без необходимост от изрично искане за
извършване на конкретно действие.
Сочи се, че договорът съдържа минимално необходимото и задължително
съдържание, за да бъде определен като договор от даден вид (смесен ненаименуван
договор), като волята на страните по него се извлича по ясен и недвусмислен начин от
неговото съдържание, като всички параметри са в рамките на свободата на договаряне по
чл.9 от ЗЗД. Поради това задължението за плащане на уговореното възнаграждение е
възникнало в момента на сключване на договора, а изискуемостта му е настъпила на петия
ден от подписването съгласно чл.7, ал.1 от него, след който момент насрещната страна
изпада в забава. Изпълнението на задължението не е поставено под друго условие, в т.ч.
поискване извършването на конкретно правно или фактическо действие или друго условие.
Сочи се, че горното кореспондира и с разпоредбата на чл.2, ал.6 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, съгласно която заплащането на
възнаграждението е авансово и платимо към момента на договора за правна помощ.
Сочи се, че след като е възникнало задължението за плащане и предвид липсата на
такова и към момента, възникнало е и уговореното в процесния договор задължение за
плащане на неустойка за неизпълнение съгласно чл.8 от процесния договор. В случая с
оглед дългия период на неизпълнение е достигнат максималният уговорен размер на
неустойката, а именно 20 % от цялата сума по договора, която се равнява на 19 200 лева.
При неизпълнение на главното задължение за заплащане на адвокатско възнаграждение е
възникнало и акцесорното задължение за плащане на начислената договорна неустойка.
Преписи от исковата молба и приложенията към са връчени на ответника „Седем по
3
седем“ ЕООД – в несъстоятелност при условията на чл.50, ал.2 от ГПК с указанията по
чл.367-370 от ГПК, като до изтичане на срока по чл.367, ал.1 от ГПК /05.08.2021 год. вкл./
същият не е подал писмен отговор на исковата молба.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са връчени на осн. чл.694, ал.4
от ГПК на синдика на „Седем по седем“ ЕООД – в несъстоятелност с указанията по чл.367-
370 от ГПК, като в срока по чл.367, ал.1 от ГПК същият е подал писмен отговор, с който е
оспорил иска по основание, взел е становище по обстоятелствата, на които се основава и е
направил възражения срещу тях.
С отговора на синдика се сочи, че от представения с молбата на ищеца договор за
правно съдействие и процесуално представителство от 21.10.2019 год. е видно, че ищецът се
е задължил да извърши проучване и правен анализ на правното, финансовото и
фактическото положение на „Седем по седем” ЕООД – несъстоятелност и на
правоотношенията му с „Ю.Б.“ АД и „Е.М.“ ЕООД, да предоставя правни консултации по
ЗУЕС, да оказва правно съдействие, да изготвя документи, да осъществява процесуално
представителство пред държавни и общински органи, съдилища, съдебни изпълнители и
други трети лица и т.н., като срещу посочените услуги „С. по с.” ЕООД – несъстоятелност
се е задължил в 5-дневен срок от сключването на договора да плати на адвокатското
дружество възнаграждение в размер на 96 000 лева без ДДС.
Сочи се, че в договора между страните отсъства уговорка относно срока му на
действие, а срокът е съществен елемент от съдържанието на договор с продължително
изпълнение, какъвто е процесният. След като престацията на адвокатското дружество не е
определена във времево отношение, то за него не са възникнали задължения, а липсата на
такива води съответно до липса на насрещно задължение на ответника.
Синдикът сочи, че отсъствието на уговорка относно продължителността на
действието на договора между адвокатското дружество и „С. по с.” ЕООД – в
несъстоятелност налага неговото тълкуване. Както се сочи и в мотивите на определението
на СОС от 07.05.2021 год. по т.д.н. № 42/2020 год., „от клаузите на договора не може да се
направи еднозначен извод, че е уговорено задължение за плащане на възнаграждение срещу
предоставени услуги, тъй като липсва изрична такава уговорка /в този смисъл и решение №
94/20.04.2021 год. по гр.д. № 2752/2020 год. на ВКС, IV ГО/“.
Синдикът сочи, че дори да се приеме, че договорът между адвокатското дружество и
„С. по с.” ЕООД – в несъстоятелност е безсрочен и е за текуща правна помощ, то в този
случай съгласно чл.6, т.11 от Наредба № 1/09.07.2004 год. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения възнаграждението за такава помощ се заплаща месечно, като
за явяване по дела на адвоката се дължи отделно възнаграждение. Поради изложеното
синдикът счита, че не е налице валидно възникнало и че не съществува задължение на
„Седем по седем” ЕООД – в несъстоятелност за заплащане на ищеца на възнаграждение по
договора от 21.10.2019 год. в размер на 96 000.00 лева.
Препис от отговора на исковата молба на синдика е връчен на ищеца с указанията по
чл.372 от ГПК, като в срока по чл.372, ал.1 от ГПК същият е депозирал допълнителна искова
4
молба, с която е пояснил и допълнил първоначалната.
С ДИМ се сочи, че процесният договор, сключен между страните, няма законово
задължение да е обвързан със срок на изпълнение. Сочи се, че съобразно характера на
поетото задължение от страна на ищеца, описано подробно като предмет на договора, не е
възможно да се постави срок на договора, а релевантното за взаимоотношенията между
страните е датата на подписване на договора и определеният 5-дневен срок от сключването
му за заплащането на възнаграждението. Сочи се, че престацията по договора е с
продължително изпълнение и за отделните елементи, което води до обективната
невъзможност да се изчисли колко време ще отнеме за да е определи срокът на действие на
договора; предполага се, че е със срок до завършване изпълнението на посочените действия
и правни услуги. Поради характера на договора и при отсъствието на конкретно определен
срок на неговото действие, той следва да се счита за безсрочен.
Твърди се, че договорът е валидно сключен и действителен, като възложената с него
поръчка е изпълнена от страна на адвокатското дружество, а задълженията на довереника,
които се характеризират с продължително изпълнение, продължават да се изпълняват.
Оспорва се твърдението с отговора на синдика, че договорът не разкрива достатъчно ясно
волята на страните. Сочи се, че договорът е консенсуален и комутативен – всички права и
задължения по него, в т.ч. уговореното задължение за плащане на възнаграждение, са
възникнали от момента на постигане на съгласие за неговото сключване със съответното му
съдържание, като всяка от страните знае каква точно престация дължи и каква точно
престация следва да получи от насрещната страна. Широкото формулиране на част от
предмета на поръчката, отразен в задълженията на довереника, е предпоставено от нейния
характер, но не прави договора тип „абонаментен“, с неконкретизирани по вид и обем
правни услуги. В случай, че договорът е абонаментен, щяха да са ясно регламентирани
услуги като тип, които клиентът може да възлага и да има месечно заплащане на хонорар,
както абонаментът предполага.
Препис от ДИМ е връчен на ответника при условията на чл.50, ал.2 от ГПК с
указанията по чл.373 от ГПК, като до изтичане на срока по чл.373, ал.1 от ГПК същият не е
депозирал допълнителен отговор.
Препис от ДИМ е връчен на синдика с указанията по чл.373 от ГПК, като до
изтичане на срока по чл.373, ал.1 от ГПК същият не е депозирал допълнителен отговор.
С определение от 01.11.2021 год. на осн. чл.374, ал.1 и чл.376, ал.1 от ГПК съдът се е
произнесъл по доказателствените искания на ищеца и като е приел, че с размяната на
книжата същият е представил всички доказателства, на които се позовава и е изложил
всички доводи в подкрепа на исканията си, ответникът не е подал писмен отговор на
исковата молба, а синдикът не е направил доказателствени искания, е приел, че не се налага
изслушването на страните в открито съдебно заседание, дал е ход на делото за разглеждане в
закрито съдебно заседание и е определил едноседмичен срок за ищеца и двуседмичен срок
за ответника и за синдика за представяне на писмени защити.
5
В определения от съда срок писмена защита е представил само ищецът, като със
същата са приповторени доводите, изложени в исковата и допълнителната искова молба.
С определение от 11.11.2021 год. съдът на осн. чл.376, ал.3 от ГПК е определил
датата 10.12.2021 год., на която ще обяви решението си, от която ще тече двуседмичният
срок за обжалване на същото пред Софийски апелативен съд.
Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди
във връзка с доводите на страните, приема за установено следното :
От служебно извършена на осн. чл.23, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ справка в ТРРЮЛНЦ по
партидата на ответника „С. по с.“ ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК се установява, че по
отношение на дружеството е открито производство по несъстоятелност с решение №
260036/02.12.2020 год., постановено по т.д.н. № 42/2010 год. на Софийски окръжен съд,
обявено в ТРРЮЛНЦ на 03.12.2020 год. С решение № 260035/10.03.2021 год. по същото
дело, обявено в регистъра на 16.03.2021 год., длъжникът е бил обявен в несъстоятелност.
В срока по чл.688 от ТЗ с молба от 02.03.2021 год. ищецът е предявил в
производството по несъстоятелност по т.д.н. № 42/2020 год. на СОС свое вземане към
ответника в размер на 115 200 лева, от които главница в размер на 96 000 лева и неустойка в
размер на 19 200 лева, произтичащо от договор от 21.10.2019 год. за правно съдействие и
процесуално представителство, сключен с несъстоятелното дружество. Вземането е
включено от синдика в списъка с допълнително предявени неприети вземания, обявен в
ТРРЮЛНЦ на 16.03.2021 год., като в срока по чл.690 от ТЗ ищецът депозирал възражение
срещу включването на вземането в списъка, а с определение от 07.05.2021 год., постановено
по т.д.н. № 42/2020 год. на СОС, възражението е било оставено без уважение.
Определението било обявено в ТРРЮЛНЦ по партидата на длъжника на 07.05.2021 год.
Видно от представения с исковата молба договор за правно съдействие и процесуално
представителство от 21.10.2019 год., сключен между „С. по с.“ ЕООД, възложител и
Адвокатско дружество „П. и А.“, БУЛСТАТ /предходно наименование на ищеца/,
представлявано от съдружника Ст. В. П., изпълнител, същият е с предмет :
„Извършване на проучване и правен анализ на правното, финансово и фактическо
положение на дружеството „С. по с.“ ЕООД, ЕИК; да се извърши проучване за образувани
дела срещу дружеството; имотното състояние на дружеството, в т.ч. наложени възбрани,
вещни тежести и всякакви други обезпечения върху дружественото имущество, вкл.
образувани дела с предмет дружествено имущество; проучване на входяща и изходяща
документация на дружеството, сключени договори, установяване на вземания и задължения
на дружеството, техния размер и основание; предоставяне на писмени и устни правни
консултации; изготвяне на становища по правни въпроси; изготвяне на документи и други
действия, каквито стане необходимо в хода на извършване на работата;
Извършване на проучване и правен анализ на правните отношенията между „С. по с.“
ЕООД, „Ю.Б.“ АД и „Е.М.“ ЕООД, във връзка с договор за кредит № 100-667/27.11.2007 год.
6
и договор за цесия от 29.03.2019 год.; предоставяне на правни консултации, предоставяне на
устни становища и изготвяне на писмени становища във връзка с правните отношения
между посочените страни; осъществяване на представителство и участие в преговори;
изготвяне на възражения, писма, отговори, покани и други документи с правно съдържание,
каквито стане необходимо в хода на извършване на възложената работа; предоставяне на
правни консултации по Закона за управление на етажната собственост, оказване на
съдействие, изготвяне на документи и други книжа; осъществяване на представителство по
пълномощие в общи събрания на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим
на етажна собственост „Парквю“, находяща се в гр. Б., местност „Грамадето“, във връзка с
притежавани от „С.по с.“ ЕООД недвижими имоти с посочената сграда и участие в
гласуване при такива събрания; при необходимост изготвяне на възражения срещу взети
решения на ОС на собствениците на самостоятелни обекти в посочената сграда в режим на
етажна собственост, изготвяни на жалби до компетентния съд, образуване и водене на дела
по ЗУЕС и осъществяване на процесуално представителство по тях до окончателното
разрешаване на споровете пред последната съдебна инстанция; осъществяване на други
правни и фактически действия, каквито стане необходимо в хода на изпълнение на
възложената работа;
Осъществяване на общо представителство и правно съдействие пред държавни
органи на местната и централната държавна власт, пред съдебните органи (Районен съд –
И., СОС, САС, ВКС, АССО, ВАС, както и всички останали съдилища в страната), пред
Агенция по вписванията, пред държавни и частни съдебни изпълнители, нотариуси, както и
пред трети частни лица и организации, във връзка с изискване и получаване на книжа и
документи по отношение на дружеството; изискване на устни и писмени справки,
удостоверения, отговори и други документи.“.
Договореното възнаграждение на изпълнителя съгл. чл.7, ал.1 от договора е било в
размер на 96 000 лева без ДДС, платимо в 5-дневен срок от сключване на договора, като при
просрочие на това задължение възложителят съгл. чл.8 дължал мораторна неустойка в
размер на 0.5 % на ден върху просрочената сума, но не повече от 20 % от цялата сума по
договора или 19 200 лева.
По делото ответникът не твърди и не установява да е платил на изпълнителя
договореното в чл.7, ал.1 възнаграждение.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни
изводи :
Предявеният установителен иск с правно основание чл.694, ал.2, т.1 от ТЗ е допустим
– същият е предявен в срока по чл.694, ал.6 от ТЗ от кредитор в производството по
несъстоятелност с вземане, включено в списъка по чл.688, ал.3 от ТЗ на неприетите от
синдика допълнително предявени вземания, направил възражение срещу същия по реда на
чл.690, ал.1 от ТЗ, оставено без уважение от съда по несъстоятелността.
7
Разгледан по същество, искът е основателен.
Видно от обсъдения горе договор за правно съдействие и процесуално
представителство от 21.10.2019 год., същият установява възникнало в полза на ищеца
вземане срещу ответника в претендирания с и.м. размер. Уговорката, че възнаграждението в
размер на 96 000 лева без ДДС е платимо на изпълнителя в 5-дневен срок от сключване на
договора /или до 26.10.2019 год. вкл./, е ясна и не подлежи на тълкуване. В случая съдът не
споделя доводите на синдика, че липсата на уговорен срок за изпълнение на договорните
задължения на адвокатското дружество води до извода за липса на насрещни изискуеми
престации – към 27.10.2019 год. задължението на ответника е станало изискуемо, а дали
насрещната престация на изпълнителя е била извършвана във времето, респ. дали
престациите на двете страни по договора са били еквивалентни, няма отношение към
настоящия иск, а към отменителен иск с правно основание чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ, какъвто
може да предяви синдика и всеки кредитор на несъстоятелността.
След като ответникът не установява да е платил договореното възнаграждение на
падежа, а и до настоящия момент, то същият дължи и максималният лимитиран размер на
мораторната неустойка по чл.8 от 20 % от 96 000 лева или 19 200 лева. С оглед на
изложеното и като намери предявения иск за доказан по основание и размер, съдът следва
да признае за установено по отношение на длъжника, синдика и кредиторите в
производството по несъстоятелност на „Седем по седем“ ЕООД по т.д.н. № 42/20 год. на
СОС съществуването на вземането на ищеца към ответника в размер на 115 200 лева, от
които главница в размер на 96 000 лева и неустойка в размер на 19 200 лева, произтичащо от
договора от 21.10.2019 год. за правно съдействие и процесуално представителство, сключен
с несъстоятелното дружество.
С оглед изхода на делото и на осн. чл.78, ал.6 от ГПК във вр. с чл.694, ал.7 от ТЗ
ответникът следва да се осъди да заплати по сметка на СОС дължимата за производството
по делото държавна такса в размер на 1 152 лева.
В хода на производството по делото ищецът не е направил разноски и такива не
следва да му се присъждат на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на осн. чл.694, ал.2, т.1 от ТЗ по отношение на
длъжника, синдика и кредиторите в производството по несъстоятелност на „С. по с.“ ЕООД
– в несъстоятелност, ЕИК съществуването на вземането на Адвокатско дружество „П. и п.“,
рег. по ф.д. № 417/2010 год. на СГС, със седалище и адрес на управление гр. С., ул.
„Съборна“ № 5, ет.3, БУЛСТАТ *********, към „С. по с.“ ЕООД – в несъстоятелност в
размер на 115 200 лева /сто и петнадесет хиляди и двеста лв./ без ДДС, от които главница в
размер на 96 000 лева без ДДС и неустойка в размер на 19 200 лева без ДДС, произтичащо
от договор от 21.10.2019 год. за правно съдействие и процесуално представителство,
8
сключен между страните.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.6 от ГПК във вр. с чл.694, ал.7 от ТЗ „С. по с.“ ЕООД – в
несъстоятелност, ЕИК да заплати по сметка на Софийски окръжен съд държавна такса за
производството по т.д. № 104/2021 год. на СОС в размер на 1 152 лева /хиляда сто петдесет
и два лв./.
Решението на осн. чл.376, ал.3 от ГПК подлежи на обжалване пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от днес.
Преписи от същото да се връчи на ищеца и синдика.
Препис от същото за ответника да се приложи в цялост към делото на осн. чл.50, ал.2
от ГПК и да се счита за редовно връчено, считано от датата на прилагането му.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
9