РЕШЕНИЕ
№ 278
гр. П., 13.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Христо Г.
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
като разгледа докладваното от Христо Г. Гражданско дело № 20235220103983
по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.135 от ЗЗД.
Подадена е искова молба, в която се твърди, че ищецът „ЕОС Матрикс“
ЕООД притежава качеството кредитор на първия ответник А. Г. Б.. Същото е
придобито в резултат на частно правоприемство, възникнало след договор за
цесия от 17.12.2021 г., по силата на който "Уникредит Кънсюмър Файненсинг"
ЕАД (в качеството си на цедент) прехвърлило своето вземане по договор за
потребителски паричен кредит, сключен на 25.04.2019г. с А. Г. Б.
(кредитополучател) и М. Д. Б. (поръчител), на „ЕОС Матрикс“ ЕООД (в
качеството му на цесионер).
Твърди се, че към 17.12.2021 г, съгласно приложение № 1 към договора
за цесия, размерът на вземането, произтичащо от договор за кредит от
25.04.2019 г. възлиза на общо 33 483,03 лв. От тях 31 266,25 лв., главница и 2
216,78 лв. лихви към дата 03.11.2023 г. вземането е в общ размер на 38 588,14
лв. лв., от които 31 266,25 лв. главница и 7322,19 лв. лихви.
Твърди се, че на 08.12.2021 г. ответникът А. Г. Б. е отчуждил своята
идеална част от поземлен имот с идентификатор № *************, съгласно
издадена скица на поземлен имот по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД-18-253/22.07.2020г, на Изпълнителен
Директор на АГКК, с последно изменение на 23.08.2021 г, с адрес на
1
поземления имот: с. О., общ. П., обл. П., ул. ***********, целият с площ от
758 кв.м., ведно с 14 идеални части от построената в имота Сграда с
идентификатор ************, с предназначение: Жилищна сграда -
еднофамилна, със застроена площ от 73 кв.м., с брой етажи 1 /един/, както и
ид.ч. от сграда с идентификатор ***************** по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД - 18 - 253/22.07 2020г. на
изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на 23.08.2021 г., с адрес
на сградата: с. О., общ. П., обл. П., ул. ***********, с предназначение:
Жилищна сграда - еднофамилна, със застроена площ от 35 кв.м., с брой етажи
1 /един/ ,продавайки ги в полза на втория ответник .- И. А. Д. -трето лице по
смисъла на чл. 135 от ЗЗД. Това обстоятелство е обективирано в нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 181, том X, рег. № 19480, дело
№ 1886/2021 г. по описа на нотариус № 423 А.И., с район на действие PC П.,
вписан в Агенция по вписванията като акт № 168, том 37, дело № 6397 от
08.12.2021 г.
Твърди се, че на дата 17.10.2023г. вторият ответник И. А. Д. е отчуждила
процесният поземлен имот с идентификатор № *************, съгласно
издадена скица на поземлен имот по кадастралната карта и кадастралните
регистри одобрени със Заповед РД-18-253/22.07.2020г, на Изпълнителен
Директор на АГКК с последно изменение на 06.12.2022г, с адрес на
поземления имот: с. О., общ. П., обл. П., ул. ***********, целият с площ от
758 кв.м., ведно с построената в имота сграда с идентификатор ************,
с предназначение: Жилищна сграда -еднофамилна, със застроена площ от 73
кв.м , с брой етажи 1 /един/, както и сграда с идентификатор
***************** по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД - 18 - 253/22.07.2020г. на изпълнителен директор на
АГКК, последно изменение на 06.12.2022г., с адрес на сградата: с. О., общ. П.,
обл. П., ул. ***********, с предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна,
със застроена площ от 35 кв.м., с брой етажи 1 /един/, продавайки ги в полза
на третия ответник - Р. А. Б. - трето лице по смисъла на чл. 135 от ЗЗД. Това
обстоятелство е обективирано в нотариален акт за покупко - продажба на
недвижим имот № 58 том VIII, рег. № 13957, дело № 1380/2023 г. по описа на
нотариус № 423 А.И., с район на действие PC П., вписан в Агенция по
вписванията като акт № 11, том 29, дело № 4945 от 17.10.2023 г.
Твърди се, че ответникът А. Г. Б. е целял умишлено да увреди своя
кредитор, отчуждавайки недвижимото си имущество и намалявайки размера
на имуществената си маса. С действията си той е възпрепятствал
възможността на кредитора да се удовлетвори принудително от процесното
имущество и да събере дължащото му се вземане.
Твърди се, че за увреждането на кредитора са знаели и третите лица по
смисъла на чл.135 ЗЗД - вторият ответник И. А. Д., както и третият ответник Р.
А. Б.. Това следва от обстоятелството, че и двете са сред лицата по чл. 135, ал
2 от ЗЗД, а именно дъщери на А. Г. Б. и знанието им за увреждащия характер
на сделката се презюмира.
2
Сочи се, че с оглед на всичко изложено, за „ЕОС Матрикс“ ЕООД е
налице правен интерес да защити правата си и с настоящата искова молба
дружеството предявява срещу А. Г. Б., И. А. Д. и Р. А. Б. иск с правно
основание чл. 135 ЗЗД, с който да бъдат проглА.и за относително
недействителни по отношение на кредитора „ЕОС Матрикс“ ЕООД двете
сделки, обективирани в нотариални актове за покупко-продажба на
недвижими имот за (една втора) ид.ч. от процесиите имоти, както следва:
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 181, том X,
рег. № 19480, дело № 1886/2021 г. по описа на нотариус № 423 А.И., с район
на действие PC П., вписан в Агенция по вписванията като акт № 168, том 37,
дело № 6397 от 08.12.2021 г., в частта, с която А. Г. Б. е продал на И. А. Д.
своята идеална част от поземлен имот с идентификатор № *************,
съгласно издадена скица на поземлен имот по кадастралната карта и
кадастралните регистри одобрени със Заповед РД-18-253/22.07.2020г, на
Изпълнителен Директор на АГКК с последно изменение на 23.08.2021 г, с
адрес на поземления имот: с. О., общ. П., обл. П., ул. ***********, целият с
площ от 758 кв.м., ведно с идеални части от построената в имота Сграда с
идентификатор ************, с предназначение: Жилищна сграда -
еднофамилна, със застроена площ от 73 кв.м., с брой етажи 1 /един/, както и
ид.ч. от Сграда с идентификатор ***************** по кадастралната карта
и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД - 18 - 253/22.07.2020г. на
изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на 23.08.2021 г., с адрес
на сградата: с. О., общ. П., обл. П., ул. ***********, с предназначение:
Жилищна сграда - еднофамилна, със застроена площ от 35 кв.м., с брой етажи
1 /един/.
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 58, том VIII,
рег. № 13957, дело № 1380/2023 г. по описа на нотариус № 423 А.И., с район
на действие PC П., вписан в Агенция по вписванията като акт №11, том 29,
н.д.№ 4945 от 17.10.2023г.. в частта, с която И. А. Д. е продала на Р. А. Б.
поземлен имот с идентификатор № *************, съгласно издадена скица
на поземлен имот по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени
със Заповед РД- 18-253/22.07.2020г, на Изпълнителен Директор на АГКК с
последно изменение на 06.12.2022г., с адрес на поземления имот: с. О., общ.
П., обл. П., ул. ***********, целият с площ от 758 кв.м., ведно с построената в
имота Сграда с идентификатор ************, с предназначение: Жилищна
сграда - еднофамилна, със застроена площ от 73 кв.м., с брой етажи 1 /един/,
както и Сграда с идентификатор ***************** по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД - 18 - 253/22.07.2020г. на
изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на 06.12.2022г., с адрес
на сградата: с. О., общ. П., обл. П., ул. ***********, с предназначение:
Жилищна сграда - еднофамилна, със застроена площ от 35 кв.м., с брой етажи
1 /един/.
Сочи се, че към исковата молба е приложено Уведомление за
извършената на 17.12.2021 г. цесия по смисъла на чл. 99 от ЗЗД, както и
3
заверен препис на обратна разписка, видно от която А. Г. Б. е получил лично
на дата 02.02.2022г. Уведомление за извършената цесия между „Уникредит
Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД и „ЕОС Матрикс“ ЕООД. Цедентът изрично е
упълномощил „ЕОС Матрикс“ ЕООД да извършва уведомяване на
длъжниците за извършената цесия с пълномощно от И.Г. - изпълнителен
директор на „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД. В случай, че съдът не
приеме посоченият обратен документ, като надлежно доказателство за
уведомяване на длъжника, моля с приложеното към настоящата искова молба
уведомление за цесия до задълженото лице, да се приеме, че уведомяването по
реда на чл. 99, ал.3 от ЗЗД е надлежно извършено, като в тази насока е и
Решение № 3/16.04.2014 г. на ВКС, I т.о, ТК, в което е указано, че
уведомление, изходящо от цедента, но приложено към исковата молба на
цесионера и достигнало до длъжника със същата, съставлява надлежно
съобщаване на цесията, съгласно чл.99, ал.3 пр. първо ЗЗД, с което
прехвърлянето на вземането поражда действие за длъжника, на основание
чл.99, ал.4 ЗЗД. Иска се същото да бъде съобразено като факт от значение за
спорното право, настъпил след предявяване на иска, на основание чл.235, ал.3
ГПК.
Твърди се, че „ЕОС Матрикс“ ЕООД е кредитор на А. Б., като има
изискуемо вземане към него. След възникване на вземането А. Б. се е
разпоредил с недвижим имот, който е бил част от имуществената му маса по
смисъла на чл. 133 от ЗЗД, която служи за удовлетворение на кредитора.
Сочи се, че допустимостта на иска по чл.135 ЗЗД се обуславя от правния
интерес на кредитора да иска по отношение на него да бъде възстановено
положението, съществуващо преди предприемането на увреждащите
разпоредителни действия и да може да насочи изпълнение и срещу имотите,
които са били отчуждени от длъжника, след възникване на вземанията. В
Решение № 129 от 20.07.2017г, по т.д, № 2481 /2016г. на I т.о. съдът е приел,
че когато третото лице се е разпоредило с прехвърленото му от длъжника
имущество преди вписване на исковата молба по чл. 135 от ЗЗД и на това
основание имуществото вече не е в патримониума му, това не лишава от
правен интерес Павловия иск за прогласяване на относителна
недействителност на извършената от длъжника разпоредителна сделка.
Сочи се, че освен качеството си на частен правоприемник, по силата на
договора за цесия „ЕОС Матрикс“ ЕООД е придобило и процесиите вземания
с всички техни привилегии, обезпечения и другите им принадлежности,
включително и всички процесуални права на цедента „Уникредит Кънсюмър
Файненсинг“ АД във връзка със събирането на вземанията, като права по
отменителни искове по чл.646 и чл.647 от ТЗ, установителни искове по чл.694
от ТЗ, искове по чл.135 ЗЗД и всички други права на иск за защита на
вземанията и обезпеченията. Съгласно Тълкувателно решение № 2/2019г.
постановено на 26.03.2021 г. от ОСГТК на ВКС по тълкувателно дело №
2/2019г. на ОСГТК на ВКС, цесионерът разполага с активна материалноправна
легитимация за предявяване на иск по чл. 135 ЗЗД, ако увреждащата сделка
4
или действие е извършено след като е възникнало вземането на
първоначалния кредитор-цедент, но преди сключването на договора за
прехвърляне на вземането и съобщаването му на длъжника.
Моли се съдът, по изложените съображения и предвид представените
към молбата писмени доказателства относно момента на възникване на
вземането на цедента и датата на сключване на договора за цесия, да приеме
иска за допустим.
Твърди се, че искът по чл.135 ЗЗД има за предмет потестативно право на
кредитора да обяви за недействителна по отношение на себе си сделка/или
друго правно действие/, с която длъжникът го уврежда.:
Твърди се, че са налице предпоставките, за да бъде уважен иска с правно
основание чл.135, ал.1 ЗЗД - наличие на действително вземане в полза на
кредитора, което е възникнало преди действието, чието обявяване за
недействително се иска, извършване на увреждащо кредитора действие от
длъжника, ако увреждащото действие е възмездно, лицето, с което длъжникът
е договарял, да е знаело за увреждането, което понася кредиторът в резултат
на сделката.
Сочи се, че кредитор по смисъла на чл.135 ЗЗД е всяко лице, титуляр на
парично или непарично вземане по отношение на ответника. В
производството по Павловия иск, съдът изхожда от положението, че вземането
съществува, ако то произтича от твърдените факти и може да приеме
обратното, ако вземането е отречено със сила на пресъдено нещо / в т.см.
Решение №552/15.07.2010 по гр.д. № 171/2009 на IV го./; не е необходимо
вземането да е ликвидно /установено по основание и размер/ и изискуемо - /в
т.см. Решение № 4/26.01.2011 г. по гр.д. № 551/2010 на III г.о./Това разрешение
произтича от целта на иска по чл.135, ал.1 ЗЗД за препятстване
недобросъвестния длъжник да намали възможностите си или да се лиши от
възможност за удовлетворяване на кредитора-ищец по иска.
Твърди се, че в конкретния случай, от представените към настоящата
молба договор за кредит и договор за цесия се установява, че към момента
„ЕОС Матрикс“ ЕООД е кредитор на А. Б.. От приложената към исковата
молба обратна разписка за връчено уведомление за цесия с пратка R номер
**********, която е лично подписана от А. Б., е видно, че длъжникът редовно
е уведомен за цесията от 17.12.2021 г. съобразно чл. 99, ал.4 ЗЗД.
Твърди се, че от представения нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 181, том X, рег. № 19480, дело № 1886/2021 г. по описа на
нотариус № 423 А.И., с район на действие PC П., вписан в Агенция по
вписванията като акт № 168, том 37, дело № 6397 от 08.12.2021 г., се
установява, че А. Г. Б. е продал на И. А. Д. идеалните си части от правото на
собственост на процесиите недвижими имоти, като впоследствие И. А. Д. е
продала на дъщерята на А. Г. Б. - Р. А. Б. правото на собственост върху
процесиите недвижими имоти, видно от Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 58, том VIII, рег. № 13957, дело № 1380/2023 г. по описа
5
на нотариус № 423 А.И., с район на действие PC П., вписан в Агенция по
вписванията като акт №11, том 29, н.д.№ 4945 от 17.10.2023г.
Твърди се, че сключените от тримата ответници сделки увреждат пряко
и непосредствено ищеца, в качеството му на кредитор на длъжника А. Г. Б..
Кредиторът е увреден най-общо казано, когато длъжникът с правните си
действия е създал или увеличил платежната си неспособност - така Решение
№ 60 от 20.04.2017 г. по гр. д. № 3094/2016 г. на ВКС, IV г. о. Съгласно
Решение № 639 от 06.10.2010 г. по гр.д. № 754/2009 г. на ВКС, IV го.
„Увреждащо кредитора действие е всеки правен и фактически акт, с който се
засягат права, които биха осуетили или затруднили осъществяване на правата
на кредитора спрямо длъжника. Така, увреждане е налице, когато длъжникът
се лишава от свое имущество, намалява го или по какъвто и да е начин
затруднява удовлетворението на кредитора, в т.ч. извършено опрощаване на
дълг, обезпечаване на чужд дълг, изпълнение на чужд дълг без правен интерес
и пр.“
Сочи се, че в практиката безпротиворечиво се приема, че длъжникът
знае за увреждането, когато знае, че има кредитор и че извършеното действие
уврежда правата му. Длъжникът винаги знае за увреждането, когато
разпоредителната сделка е извършена след възникване на кредиторовото
вземане /в т.см. Решение № 18 от 04.02.2015 г. на ВКС по гр.д. № 3396/2014 г.,
IV г.о., ГК и цитираното в него решение № 264 от 18.12.2013 г. по гр.д
915/2012 г. IV г.о. ВКС/.
Сочи се, че дали прехвърлителната сделка е възмездна и дали по нея е
платена цена от приобретателя са факти изцяло ирелевантни за увреждащия
характер на сделката. С Решение № 201 от 31.10.2018 г. на ВКС по гр. д. №
1036/2018 г„ IV г. о., ВКС е приел, че увреждащо интереса на кредитора да се
удовлетвори от имуществото на длъжника е всяко разпореждане, с което
отделен имуществен обект се изважда от патримониума на длъжника или се
намалява неговата пазарна цена. Без значение за наличието на увреждане е
дали при разпореждането в патримониума на длъжника постъпва друго
имуществено благо (т.е. разпореждането е възмездно), тъй като цялото
имущество на длъжника служи за удовлетворение на кредиторите и всеки от
тях решава от цената на кой имуществен обект да се удовлетвори.
Сочи се, че когато ищецът претендира относителна недействителност на
увреждащия го резултат, постигнат с няколко отделни сделки, всички те биха
били недействителни по отношение на ищеца, ако той има положението на
кредитор, налице е увреждане и знание за това у съответните лица, когато
законът го изисква (в този смисъл е и Решение на ВКС по гр. д. № 616/2002 г.,
II г. о ).
Настоящата хипотеза за обявяване на относителна недействителност на
двете последователни сделки е разгледана и в Решение № 122 от 13.09.2016г.
по гр.д. № 5533/2015г. на IV г.о. на ВКС (Решение 122). Съдът е развил в
мотивите разбирането си, че предмет на иска по чл. 135 от ЗЗД е
6
относителната недействителност на двете последователни сделки - сделката
между длъжника и лицето, договаряло с него във вреда на кредитора и
последвалата такава между лицето, договаряло с длъжника и третото лице. В
това решение ВКС е приел, че „целеният от длъжника краен увреждащ
резултат се постига с осъществяване на последното действие или сделка. В
решаващите мотиви на същото това решение ВКС допълва, че „при това
положение кредиторът може да иска обявяването за недействителни на цялата
поредица от действия или сделки, които го увреждат в това му качество. В
този случай преценката дали е налице знание за увреждането, в случаите
когато такова се изисква, се извършва с оглед на последния приобретател от
поредицата. В случай, че по отношение на него са налице предпоставките за
уважаване на иска по чл. 135 от ЗЗД, за относително недействителна се
обявява цялата поредица от действия или сделки, а не само сделката, която
последния приобретател е сключил във вреда на кредитора. В такъв случай се
касае един иск с правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, с който се иска
обявяване на относителната недействителност на цялата поредица от
увреждащи кредитора действия или сделки, а не до отделни искове за
обявяване на всяко едно действие или сделка за относително недействителна
отделно от останалите“. В настоящата хипотеза считам, че е налице знание за
увреждане до доказване на противното при последния приобретател по
сделките Р. А. Б., тъй като същата е низходящ (дъщеря) на А. Г. Б., и е налице
презумпцията за знание по чл.135, ал.2 от ЗЗД.
Твърди се, че видно от Нотариален акт за покупко - продажба на
недвижим имот № 58, том VIII, рег. № 13957, дело № 1380/2023 г. по описа на
нотариус № 423 А.И., с район на действие PC П., вписан в Агенция по
вписванията като акт №11, том 29, н.д.№ 4945 от 17.10 2023г., ответникът
приобретател по последната увреждащата сделка Р. А. Б. е дъщеря на А. Г. Б..
Когато увреждането на кредитора е породено от поредица сделки, достатъчно
е знанието за увреждане да е налице у отчуждителя по първата в поредицата
увреждащи сделки и у приобретателя по последната от тях (Решение на ВКС
по гр. д. № 1070/2005 г., II г. о.).
Сочи се, че в чл.135, ал.2 ЗЗД е установена разместваща
доказателствената тежест оборима презумпция за знание, ако третото лице е
съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника, поради което
знанието на Р. А. Б. се предполага до доказване на противното.
Въз основа на така изложените съображения и при съвкупната преценка
на представените към настоящата искова молба писмени доказателства и
установените с тях обстоятелства, се моли съдът да приеме, че са налице
необходимите материалноправни предпоставки предявения иск по чл.135, ал.1
ЗЗД да бъде уважен.
Оформен е петитум, с който се иска от съда да постанови решение по
същество на спора, с което на основание чл. 135 ЗЗД да прогласи за
относително недействителна по отношение на кредитора „ЕОС Матрикс“
7
ЕООД сделката, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 181, том X, рег. № 19480, дело № 1886/2021 г. по описа на
нотариус № 423 А.И., с район на действие PC П., вписан в Агенция по
вписванията като акт № 168, том 37, дело № 6397 от 08.12.2021 г., в частта, с
която А. Г. Б. е прехвърлил на И. А. Д., чрез покупко-продажба, правото на
собственост върху своята 14 (една втора) идеална част от следните недвижими
имоти:
- Поземлен имот с идентификатор № *************, съгласно издадена
скица на поземлен имот по кадастралната карта и кадастралните регистри
одобрени със Заповед РД-18-253/22.07.2020г, на Изпълнителен Директор на
АГКК с последно изменение на 23.08.2021 г, с адрес на поземления имот- с.
О., общ. П., обл. П., ул. ***********, целият с площ от 758 кв.м.
Сграда с идентификатор ************, с предназначение: Жилищна
сграда - еднофамилна, със застроена площ от 73 кв м., с брой етажи 1 /един/, с
адрес на имота с. О., общ. П., обл. П., ул. ***********.
Сграда с идентификатор ***************** по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД - 18 - 253/22.07.2020г. на
изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на 23.08.2021 г., с адрес
на сградата: с. О., общ. П., обл. П., ул. ***********, с предназначение:
Жилищна сграда - еднофамилна, със застроена площ от 35 кв.м., с брой етажи
1 /един/.
Моли се съдът да обяви за относително недействителна по отношение
на кредитора „ЕОС Матрикс“ ЕООД и последващата сделка само по
отношение на 1/2 (една втора) ид.ч. от процесните имоти, обективирана в
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 58, том VIII, рег. №
2 13957, дело № 1380/2023 г. по описа на нотариус № 423 А.И., с район на
действие PC П., вписан в Агенция по вписванията като акт №11, том 29, н.д.№
4945 от 17.10.2023г., в частта с която И. А. Д. е прехвърлила на Р. А. Б., чрез
покупко- продажба, правото на собственост върху следните недвижими
имоти:
Поземлен имот с идентификатор № *************, съгласно издадена
скица на поземлен имот по кадастралната карта и кадастралните регистри
одобрени със Заповед РД-18-253/22.07.2020г, на Изпълнителен Директор на
АГКК с последно изменение на 23.08.2021 г, с адрес на поземления имот: с.
О., общ. П., обл. П., ул. ***********, целият с площ от 758 кв.м.
Сграда с идентификатор ************, с предназначение: Жилищна
сграда - еднофамилна, със застроена площ от 73 кв.м., с брой етажи 1 /един/, с
адрес на имота с. О., общ П., обл. П., ул.
***********.
- Сграда с идентификатор ***************** по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД - 18 - 253/22.07.2020г. на
изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на 23.08.2021 г., с адрес
8
на сградата: с. О., общ. П., обл. П., ул. ***********, с предназначение:
Жилищна сграда - еднофамилна, със застроена площ от 35 кв.м.. с брой етажи
1 /един/.
Претендират се разноските, направени в настоящото исково
производство, а именно: заплатената по делото държавна такса; 360 лв. -
юрисконсултско възнаграждение, изчислено в съответствие с разпоредбите на
чл.78, ал.4 ГПК във вр. с чл. 37 ЗПП, във вр. с чл.25 от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
Към исковата молба са приложени доказателства. Направени са
доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответницата Р. Б. чрез пълномощника й, с който заявява, че оспорва изцяло
предявения иск, счита същия за неоснователен, поради което моли съдът, да
отхвърли същия по следните съображения, а именно:
Оспорват се изцяло обстоятелствата изложени в исковата молба.
Единственото вярно обстоятелство е, че ответницата е дъщеря на А. Г. Б., но
същата вече повече от седем години е във влошени отношения с родителите си
и не поддържа каквито и да било отношения е тях. В тази връзка не са й
известни обстоятелствата, че А. Г. Б. е имал каквито и да било задължения,
още по-малко дълг към ищеца.
Твърди се, че процесната възмездна сделка, обективирана в Нотариален
акт за покупко-продажба от 17.10.2023г., №58, том 8, нот.дело №1380/2023г.,
на Нотариус-И. е сключена с трето лице, с което същата няма родствени
връзки и то при свободно договаряне, позволяващо на двете страни да
направят конкретна преценка относно потребността от насрещните престации
и тяхната взаимна еквивалентност.
В съдебно заседание в зависимост от становището на ищеца по
направените от ответницата възражения, на основание чл. 143 ал.2 от ГПК се
моли съдът да даде й възможност да ангажира и други доказателства.
Направено е искане за разпит на един свидетел.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответницата И. Д., чрез пълномощника й, с който заявява, че оспорва изцяло
предявения иск, счита същия за неоснователен, поради което моли да
отхвърли, като са изложени съображения в тази насока.
Оспорват се изцяло обстоятелствата изложени в исковата молба. Твърди
се, че ответницата Д. няма каквато и да била родствена връзка или свързаност
с ответника А. Г. Б..
Оспорва се обстоятелството, че е налице действие, съзнателен волев акт
между ответницата Д. и А. Г. Б., който да уврежда ищеца.
Оспорва се обстоятелството, че ответницата Д. е имала субективни
9
представи (знание), че с процесното правно действие се увреждат интересите
на ищеца. На същата не са и били известни обстоятелствата, че А. Г. Б. е имал
каквито и да било задължения, още по- малко дълг към ищеца. Още повече, че
сега когато е направена справка установили, че преди да бъде продаден имота
на ответницата Д., същият е придобит от съпругата на Б. - М. Д. Б. с
Нотариален акт за покупко-продажба от 01.11.2019г., №154, том I, нот.дело
№141/2019 г., на Нотариус - О. и то след като вече за него е съществувало
задължението.
Твърди се, че процесната възмездна сделка, обективирана в
НОТАРИАЛЕН АКТ за покупко-продажба от 08.12.2021 г., №10, том I,
нот.дело №1886/2021 г., на Нотариус-И. е сключена от ответницата Д. и М. Б.а
и Г. Б. при свободно договаряне, позволяваща на двете страни да направят
конкретна преценка относно потребността от насрещните престации и тяхната
взаимна еквивалентност.
Твърди се, че впоследствие, едва след две години, при преценка, че
имота не и е нужен, пак при свободно договаряне, е продаден на другият
ответник - Р. А. Б..
Представя се Нотариален акт за покупко-продажба от 01.11.2019г.,
№154, том I, нот.дело №141/2019г., на Нотариус-О.; Удостоверение за съпруг и
родствени връзки изх.№ И-717-001.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото не е постъпил писмен отговор от
ответника А. Г. Б..
Съдът, като взе предвид твърденията на ищцата в исковата молба и
възраженията на ответниците, като обсъди и анализира събраните по
делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
От приетите по делото доказателства се установява, че с Договор за
цесия от 17.12.2021г., "Уникредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД (в качеството
си на цедент) прехвърлило своето вземане по договор за потребителски
паричен кредит, сключен на 25.04.2019г. с А. Г. Б. (кредитополучател) и М. Д.
Б. (поръчител), на „ЕОС Матрикс“ ЕООД (в качеството му на цесионер).
На 08.12.2021 г. ответникът А. Г. Б. е отчуждил своята идеална част от
поземлен имот с идентификатор № *************, съгласно издадена скица
на поземлен имот по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед РД-18-253/22.07.2020г, на Изпълнителен Директор на АГКК, с
последно изменение на 23.08.2021 г, с адрес на поземления имот: с. О., общ.
П., обл. П., ул. ***********, целият с площ от 758 кв.м., ведно с 14 идеални
части от построената в имота Сграда с идентификатор ************, с
предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна, със застроена площ от 73
кв.м., с брой етажи 1 /един/, както и ид.ч. от сграда с идентификатор
10
***************** по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД - 18 - 253/22.07 2020г. на изпълнителен директор на
АГКК, последно изменение на 23.08.2021 г., с адрес на сградата: с. О., общ.
П., обл. П., ул. ***********, с предназначение: Жилищна сграда -
еднофамилна, със застроена площ от 35 кв.м., с брой етажи 1 /един/,
продавайки ги в полза на втория ответник .- И. А. Д. -трето лице по смисъла
на чл. 135 от ЗЗД. Това обстоятелство е обективирано в Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 181, том X, рег. № 19480, дело №
1886/2021 г. по описа на нотариус № 423 А.И., с район на действие PC П.,
вписан в Агенция по вписванията като акт № 168, том 37, дело № 6397 от
08.12.2021 г.
На 17.10.2023г. вторият ответник И. А. Д. е отчуждила процесният
поземлен имот с идентификатор № *************, съгласно издадена скица
на поземлен имот по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени
със Заповед РД-18-253/22.07.2020г, на Изпълнителен Директор на АГКК с
последно изменение на 06.12.2022г, с адрес на поземления имот: с. О., общ.
П., обл. П., ул. ***********, целият с площ от 758 кв.м., ведно с построената в
имота сграда с идентификатор ************, с предназначение: Жилищна
сграда -еднофамилна, със застроена площ от 73 кв.м , с брой етажи 1 /един/,
както и сграда с идентификатор ***************** по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД - 18 - 253/22.07.2020г. на
изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на 06.12.2022г., с адрес
на сградата: с. О., общ. П., обл. П., ул. ***********, с предназначение:
Жилищна сграда - еднофамилна, със застроена площ от 35 кв.м., с брой етажи
1 /един/, продавайки ги в полза на третия ответник - Р. А. Б. - трето лице по
смисъла на чл. 135 от ЗЗД. Това обстоятелство е обективирано в нотариален
акт за покупко - продажба на недвижим имот № 58 том VIII, рег. № 13957,
дело № 1380/2023 г. по описа на нотариус № 423 А.И., с район на действие PC
П., вписан в Агенция по вписванията като акт № 11, том 29, дело № 4945 от
17.10.2023 г.
В хода на производството е бил разпитан в качеството си на свидетел
И.З. К. от показанията на който се установява, че познава страните, тъй като
всички живеят в с.О. и че Р. Б. е закупила от И. Д. имот на ул.“**********“.
съгласно показанията на разпитания свидетел, отношенията на Р. Б. с баща й-
А. били влошени и двамата не поддържали контакти.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът съобрази следното: съдът счита, че предявеният иск с правно
основание чл.135, ал.1 от ЗЗД е процесуално допустим и основателен, по
следните съображения:
Съгласно правната теория и съдебната практика, за да бъде уважен
искът по чл.135 от ЗЗД е необходимо да са налице предвидените в закона
11
предпоставки, а именно: ищецът да има качеството на кредитор, длъжникът да
е знаел за увреждането при продажбата на имота на третото лице и последното
също да е знаело за увреждането на кредитора, когато се касае за възмездна
сделка. Знанието се предполага до доказване на противното, ако третото лице
е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника.
Въз основа на събраните по делото писмени доказателства, съдът приема
за безспорно установено, че в конкретния случай са налице всички
предпоставки, предвидени в разпоредбата на чл.135 от ЗЗД. За да се уважи
този иск следва да е налице правно действие на длъжника, което уврежда
кредитора със знанието на длъжника за това. С иска по чл.135 от ЗЗД могат да
бъдат атакувани всякакви правни действия, включително правна сделка,
какъвто е процесния случай. Кредитор по смисъла на чл. 135 ЗЗД е не само
този, който има вземане, установено с влязло в сила решение. Кредитор е
лицето, което поначало има вземане, без то да е установено с влязло в сила
съдебно решение. За уважаване на иска по чл. 135 ЗЗД не е необходимо
вземането на кредитора да е изискуемо и установено по размер при
извършване на действията, с които е увреден.
Несъмнено се доказа, че ищцовото дружество има качеството на
кредитор спрямо първият ответник по силата на договор за цесия от
17.12.2021г., с който "Уникредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД (в качеството
си на цедент) прехвърлило своето вземане по договор за потребителски
паричен кредит, сключен на 25.04.2019г. с А. Г. Б. (кредитополучател) и М. Д.
Б. (поръчител), на „ЕОС Матрикс“ ЕООД (в качеството му на цесионер).
По отношение на втората предпоставка- от приетите по делото
доказателства се установява по несъмнен начин, че извършените сделки са
увредили ищцовото дружество. Както е посочено и от ищцовата страна,
следва да се приеме, че е налице увреждане винаги, когато се извършва
разпореждане със секвестируемо имущество, включително и когато
възможността на кредитора да се удовлетвори от имуществото на длъжника се
намалява. Увреждащо кредитора действие е всеки правен и фактически акт, с
който се засягат права, които биха осуетили или затруднили осъществяване на
правата на кредитора спрямо длъжника. Така, увреждане е налице, когато
длъжникът се лишава от свое имущество, намалява го или по какъвто и да е
начин затруднява удовлетворението на кредитора, в т.ч. извършено
12
опрощаване на дълг, обезпечаване на чужд дълг, изпълнение на чужд дълг без
правен интерес и пр. В настоящият случай увреждащият резултат е настъпил
чрез извършените две сделки. С извършване на посочените правни действия,
имуществото на А. Г. Б. се намалява, което уврежда интересите на ищцовото
дружество, и поставя в опасност удовлетворяване на вземанията му.
Налице е спор между страните относно наличието на третата изискуема
предпоставка, а именно знанието за увреждането от ответниците по делото.
По отношение на тази предпоставка, съдът се солидализира изцяло с
изложените от ищцовата страна съображения и цитираната относима съдебна
практика, поради което не счита за необходимо да ги преповтаря. В
настоящата хипотеза е налице знание за увреждане до доказване на
противното при последния приобретател по сделките Р. А. Б., тъй като същата
е низходящ на А. Г. Б. /за което не се спори между страните, а и се установява
от приетите доказателства/ , с оглед на което е налице презумпция за знание,
съгласно чл. 135, ал.2 от ЗЗД. Видно от представеното по делото като писмено
доказателство Удостоверение за родствени връзки на А. Г. Б., ответникът и
приобретател по последната увреждащата сделка - Р. А. Б., е дъщеря на А. Г.
Б.. В конкретния случай от значение за уважаването на иска е това, дали
приобретателят по последната сделка - Р. А. Б., е била добросъвестна или не
към момента на сключването й. Когато увреждането на кредитора е породено
от поредица сделки, достатъчно е знанието за увреждане да е налице у
отчуждителя по първата в поредицата увреждащи сделки и у приобретателя
по последната от тях (Решение на ВКС по гр. д. № 1070/2005 г., II г. о.).
Кредиторът може да се защити срещу увреждането му поради
извършеното последващо прехвърляне от съконтрахента на длъжника с иск по
чл.135 ЗЗД не само по отношение на сделката, сключена между длъжника и
неговия съконтрахент, но и по отношение на последващите сделки, сключени
с приобретатели, за които кредиторът твърди, че са недобросъвестни - знаели
са за неговото увреждане, или са придобили правата безвъзмездно от
праводател, по отношение на когото са налице предпоставките на чл.135 ал.1
изр.2 ГПК за уважаване на иска. Целената от кредитора защита се постига с
уважаване на иска по чл.135 ЗЗД по отношение на последния приобретател на
имуществото. Когато последният приобретател е придобил имуществото
възмездно, кредиторът може да постигне защита по реда на чл.135 ЗЗД, ако
13
този приобретател е недобросъвестен - знаел е за увреждането. За
уважаването на иска против последния приобретател на възмездно основание
е без значение добросъвестността на неговия праводател или на останалите
лица, придобили имота след прехвърлянето му от длъжника. Дори някой от
междинните приобретатели на имуществото, които впоследствие са го
прехвърлили, да не е знаел за увреждането на кредитора, при
недобросъвестност на последния приобретател искът следва да бъде уважен,
тъй като тези предходни сделки са били само средство за постигане на
увреждането. В случаите, в които кредиторът е поискал обявяване за
недействителни на цялата поредица от увреждащи го действия или сделки,
при преценката за наличие на знание за увреждането от страна на последния
приобретател или за наличие на предпоставките по чл.135 ал.1 изр.2 ЗЗД по
отношение на неговия праводател, когато е придобил безвъзмездно, следва да
бъдат отчетени съществуващите връзки между отделните сделки. По този
начин цялата поредица от сделки следва да бъде обявена за относително
недействителна по отношение на кредитора, ако са налице предпоставките за
уважаване на иска по отношение на последния приобретател. /Тълкувателно
решение № 2/2017г. от 09.07.2019г,на ОСГТК на ВКС/.
Сключените от ответниците сделки увреждат пряко и непосредствено
ищеца, в качеството му на кредитор на длъжника А. Г. Б., е оглед което е
налице правен интерес за обявяване на относителната недействителност
спрямо кредитора на двете последователни сделки по отчуждаване на
процесното имущество. Предвид оспорването на ответника, че Б. няма
родствена връзка с А. Б. и съзнателен волев акт, с който да уврежда ищеца
чрез сключването на описаните по –горе сделки, в трайно установената
съдебна практика е прието, че кредиторът може да иска обявяването за
недействителни на цялата поредица от действия или сделки, които го
увреждат в това му качество. В този случай преценката дали е налице знание
за увреждането, в случаите когато такова се изисква, се извършва с оглед на
последния приобретател от поредицата, който в случая е дъщерята на
кредитополучателя. В случай, че по отношение на него са налице
предпоставките за уважаване на иска по чл. 135 от ЗЗД, за относително
недействителна се обявява цялата поредица от действия или сделки, а не само
сделката, която последния приобретател е сключил във вреда на кредитора.
В конкретния случай, дали първият приобретател и ответник по делото
14
И. А. Д. е била добросъвестна и е знаела за увреждането, както и дали тя има
роднинска връзка с останалите ответници е факт без правно значение. Вторият
приобритател и ответник поделото – Р. А. Б., на когото кредитополучателят А.
Г. Б. е продал идеалните си части от процесните имоти с това е увредил ищеца
в качеството му на кредитор, е негова дъщеря.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че е налице и
третата изискуема предпоставка на закона.
Показанията на разпитаният свидетел И.З. К. , съгласно които ,
отношенията на Р. Б. с баща й- А. били влошени и двамата не поддържали
контакти, не са в състояние да оборят въведената законова презумпция.
При така събраните доказателства, съдът намира че предявения иск с
правно основание чл. 135 ЗЗД е основателен и доказан, поради което следва
да бъде уважен. Отменителният иск по чл. 135 ЗЗД е конститутивен и чрез
него се упражнява едно потестативно право на кредитора, с което се цели
постигане на правна промяна – обявяване на дадено правно действие за
относително недействително спрямо кредитора – ищец. Налице е увреждане
на интересите на кредитора, тъй като с атакуваните сделки са били отчуждени
имуществени права. В тежест на ответницата Р. А. Б., като дъщеря на
кредитополучателя, бе установяване на липса на знание за увреждащия
характер на сделката, която законова презупция не бе оборена.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че са налице всички обективни
и субективни елементи на отменителния иск по чл.135 от ЗЗД. По тези
съображения съдът намира, че предявения иск за обявяване за недействителни
спрямо ищеца на сключените договори за покупко-продажба на недвижими
имоти, е основателен и следва да бъде уважен.
С оглед изхода на делото, на осн. чл. 78 ал. 1 ГПК ответниците следва да
бъдат осъдени да заплатят на ищеца направените по делото разноски. Видно
от представения по делото списък на разноските, сторените от ищцовото
дружество разноски са в общ размер на 592.00лв., които следва да му се
присъдят.
Предвид гореизложеното, РС-П.,
РЕШИ:
15
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНИ спрямо „ЕОС Матрикс“ ЕООД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Рачо Пектов
Казанджията“ № 6, представлявано от Р.М.Т., сделката, обективирана в
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 181, том X, рег. №
19480, дело № 1886/2021 г. по описа на нотариус № 423 А.И., с район на
действие PC П., вписан в Агенция по вписванията като акт № 168, том 37,
дело № 6397 от 08.12.2021 г., в частта, с която А. Г. Б.,ЕГН- ********** е
прехвърлил на И. А. Д.,ЕГН- **********, чрез покупко-продажба, правото на
собственост върху своята 1/2 (една втора) идеална част от следните
недвижими имоти:
- Поземлен имот с идентификатор № *************, съгласно издадена
скица на поземлен имот по кадастралната карта и кадастралните регистри
одобрени със Заповед РД-18-253/22.07.2020г, на Изпълнителен Директор на
АГКК с последно изменение на 23.08.2021 г, с адрес на поземления имот- с.
О., общ. П., обл. П., ул. ***********, целият с площ от 758 кв.м.
Сграда с идентификатор ************, с предназначение: Жилищна
сграда - еднофамилна, със застроена площ от 73 кв. м., с брой етажи 1 /един/, с
адрес на имота с. О., общ. П., обл. П., ул. ***********.
Сграда с идентификатор ***************** по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД - 18 - 253/22.07.2020г. на
изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на 23.08.2021 г., с адрес
на сградата: с. О., общ. П., обл. П., ул. ***********, с предназначение:
Жилищна сграда - еднофамилна, със застроена площ от 35 кв.м., с брой етажи
1 /един/, и
и последващата сделка само по отношение на 1/2 (една втора) ид.ч. от
процесиите имоти, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 58, том VIII, рег. № 2 13957, дело № 1380/2023 г. по описа
на нотариус № 423 А.И., с район на действие PC П., вписан в Агенция по
вписванията като акт №11, том 29, н.д.№ 4945 от 17.10.2023г., в частта с която
И. А. Д.,ЕГН- ********** е прехвърлила на Р. А. Б.,ЕГН-**********, чрез
покупко- продажба, правото на собственост върху следните недвижими
имоти:
Поземлен имот с идентификатор № *************, съгласно издадена
скица на поземлен имот по кадастралната карта и кадастралните регистри
одобрени със Заповед РД-18-253/22.07.2020г, на Изпълнителен Директор на
АГКК с последно изменение на 23.08.2021 г, с адрес на поземления имот: с.
О., общ. П., обл. П., ул. ***********, целият с площ от 758 кв.м.
Сграда с идентификатор ************, с предназначение: Жилищна
сграда - еднофамилна, със застроена площ от 73 кв.м., с брой етажи 1 /един/, с
адрес на имота с. О., общ П., обл. П., ул.
16
***********.
- Сграда с идентификатор ***************** по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД - 18 - 253/22.07.2020г. на
изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на 23.08.2021 г., с адрес
на сградата: с. О., общ. П., обл. П., ул. ***********, с предназначение:
Жилищна сграда - еднофамилна, със застроена площ от 35 кв.м.. с брой етажи
1 /един/.
ОСЪЖДА А. Г. Б., ЕГН- ********** от с. О., ул. ********, обл. П.; И.
А. Д., ЕГН- ********** от с. О., ул. **********, обл. П. и Р. А. Б. от с. О., ул.
*****************, обл. П. , да заплатят на ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК
*********, сумата от 592.00 лв. / петстотин деветдесет и два лева/ за
сторените от ищеца разноски на основание чл.78,ал.1 от ГПК.
Решението подлежи, на обжалване с въззивна жалба, в двуседмичен срок
от връчването му на страните,пред ОС- П..
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
17