№ 1668
гр. София, 10.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ Д. ШОПНИКОЛОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно
наказателно дело № 20221110209144 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба на А. Ж. П., чрез упълномощения му
процесуален представител – адв. Б. против наказателно постановление № 22-4332-
002222/01.03.2022г. на Началник сектор отдел „Пътна полиция” при СДВР, с което на
основание чл. 185 от ЗДвП за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 20 / двадесет/ лева и на основание чл. 175,
ал. 1, т. 5 от ЗДвП за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 220 лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок
от 1 месеца .
Жалбоподателят моли да бъде отменено атакуваното НП, което намира за
незаконосъобразно и неправилно. Развива подробни съображения за допуснатите в хода на
административнонаказателното производство нарушение, които намира за съществени и
водещи от отмяна на атакуваното наказателно постановление на формално основание.
Твърди, че е налице неправилно приложение на материалния закон, тъй като вменените на
жалбоподателя нарушение се явяват недоказани. Моли за съдебен акт в тази насока.
Претендира разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от
упълномощен процесуален представител – адв. М. Последната поддържа изцяло
депозираната жалба и пледира за отмяна на атакуваното наказателно постановление.
Претендира разноски съгласно представения списък.
1
Въззиваемата страна - СДВР – отдел „ПП”, редовно призована, не се явява, не изпраща
представител, не изразява становище по жалбата.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
Съгласно мотивната част на атакуваното наказателно постановление на 02.12.2021г. около
12:00 часа в гр. София, на ул. Христо Станчев, с посока на движение от бул. Пейчо
Славейков при управление на л.а Рено Меган с рег. № **** срешу № 14, поради
недостатъчен контрол върху МПС-то реализира ПТП с паркираният л.а Ситроен Ц3 с рег. №
СВ 4961 НВ, след което при възникнали разногласия напуска местопроизшествието, като не
уведомява компетентните органи на МВР.
Действията на водача на л.а Рено Меган с рег. № **** по извършване на маневрата и ПТП
били възприети от св. Е.М., която подала сигнал до органите на МВР за случая.
Местопроизшествието било посетено от екип на ОПП-СДВР, който снел сведения на М. и
извършил оглед на увредения автомобил, като били съставени протокол за ПТП и скица.
Тъй като водачът на л.а Рено Меган с рег. № **** бил напуснал местопроизшествието
материалите по преписката били предадени на св. Ц., който установил, че същият е
собственост на жалбоподателя.
След като попълнил декларация, че на посочената дата автомобилът е бил управлява от него
св. Ц. съставил АУАН № 207509/02.02.2022г., като квалифицирал действията му като
нарушения на разпоредбите на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП и чл. 123, ал.1, т. 3, б. ‚в“ от ЗДвП.
Препис от АУАН бил връчен на нарушителя на същата дата .
Въз основа на посочения АУАН, било съставено и обжалваното НП № № 22-4332-
002222/01.03.2022г. на Началник сектор отдел „Пътна полиция” при СДВР, с което на
основание чл. 185 от ЗДвП за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 20 / двадесет/ лева и на основание чл. 175,
ал. 1, т. 5 от ЗДвП за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 220 лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок
от 1 месеца .
Описаната фактическа обстановка се извежда и потвърждава от показанията на свидетелите
Цветан Ц. и Е.М., които съдът кредитира като ясни, убедителни и съответстващи на
останалите приложени и приети от съда на осн. чл.283 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН писмени
доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
2
Жалбата е допустима, подадена от лице с правен интерес и в законоустановения срок.
Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него
се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи
наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е
обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта
или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал.2 НПК и т.7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири
обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и
самият АУАН по отношение на неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща.
В настоящия случай АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от
длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност.
В конкретния случай административнонаказателното производство е образувано със
съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на нарушителя,
респективно 1-годишен срок от извършване нанарушението. От своя страна обжалваното
наказателното постановление е постановено в 6 - месечния преклузивен срок. Ето защо са
спазени всички преклузивни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно
законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на
нарушителя от формална страна. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя в тази
насока, доколкото видно от представените по делото писмени доказателства АУАН е
съставен в предвидения от закона срок, като за прецизност следва да се посочи, че той
започва да тече от откриването на нарушителя, в конкретния случай датата на попълване на
декларация от собственика на МПС кой е управлявал същото по време на извършване на
нарушението.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че е допуснато нарушение на разпоредбата на
чл. 43 от ЗАНН и на същия не е връчен препис от АУАН, което се оборва от
инкорпорираната в самия АУАН разписка, че същият е надлежно връчен на датата на
съставянето му.
Настоящия съдебен състав намира, че в случая се касае за допуснати от
административно наказващия орган особено съществени нарушения на императивни
разпоредби от ЗАНН, наличието на които сами по себе си обуславят отмяната му, без да се
налага произнасяне по същество по предмета на спора.
На първо място: при извършената служебна проверка, съдът констатира и нарушение
на процедурата по съставяне на АУАН. Чл.40 ал.1-4 ЗАНН предвижда в присъстването на
кои лица се съставя акта. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН, акта за
установяване на административно нарушение следва да бъде съставен в присъствието на
свидетели, присъствали при извършване на нарушението, а именно лицата, възприели пряко
и непосредствено един или повече елементи от състава на нарушението и/или личността на
3
нарушителя, и които в най-голяма степен биха могли да допринесат за изясняване на
обективната фактическа обстановка. Втората категория са - свидетели, присъствали при
установяване на нарушението, а именно лицата, възприели факти и обстоятелства относими
към датата, мястото и условията, при които съответният контролен орган е възприел
елементи от състава на нарушението или данни за неговия извършител, и чиито показания
биха могли да дадат ясна престава за това, дали възприетите факти и обстоятелства са
надлежно обективирани в акта. Третата - свидетели, присъствали при съставяне на акта, а
именно това са лица както от посочените по-горе две групи, така и лица, които не са
възприели нито факта на извършване на нарушението, нито условията, при които то е било
установено, а единствено обстоятелствата, свързани с реда на изготвяне на акта.
Прибягването до последната група свидетели е винаги по изключение, поради което
законодателят е предвидил императивно да са двама. Последното именно дава гаранция на
уличеното лице за законосъобразност на започналото административнонаказателно
производство и за да не възникнат съмнения в обективността и безпристрастността на
актосъставителя.
Когато липсват такива свидетели – очевидци, актът следва да бъде съставен в присъствието
на други двама свидетели, като това обстоятелство съгласно нормата на чл. 40, ал.3 от
ЗАНН, се отразява изрично в самия акт.
В конкретния случай не е спазено нито едно от трите изисквания, като освен, че АУАН е
съставен без присъствието на свидетел -очевидец, какъвто се явява св. М., изобщо не може
да се приеме, че е съставен в присъствието на други двама такива, доколкото липсват
положени подписи от вписаните като такива в АУАН лица.
В конкретния случай, при съставянето на АУАН е нарушена разпоредбата на чл.40 от
ЗАНН.
Административно наказващият орган пък от своя страна, не е изпълнил задълженията си по
чл.52 ал.4 от ЗАНН, като е следвало преди да се произнесе по преписката, респективно
преди да издаде наказателното постановление, да провери АУАН, с оглед неговата
законосъобразност и обоснованост, а при необходимост и да извърши допълнително
разследване на спорните обстоятелства. Тежестта на доказване в
административнонаказателното производство лежи върху наказващия орган.
Поради тези съображения, съдът намира, че НП следва да бъде отменено изцяло .
При този изход на делото жалбоподателят има право на претендираните от него разноски,
които следва да бъдат възложени в тежест на АНО, поради което ОПП - СДВР следва да
заплати на жалбоподателя сумата от 300,00 лева, представляваща сторените от същия
разноски за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-4332-002222/01.03.2022г. на Началник сектор
отдел „Пътна полиция” при СДВР, с което на основание чл. 185 от ЗДвП за нарушение на
чл. 20, ал. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20 /
двадесет/ лева и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3
от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 220 лева и „Лишаване
от право да управлява МПС” за срок от 1 месеца .
На основание чл. 63д от ЗАНН ОСЪЖДА ОПП-СДВР да заплати на А. Ж. П. сумата
от 300,00 лева, представляваща сторените от същия разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Административен съд – София град
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5