Номер 149320.11.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ВарнаV състав
На 27.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Деспина Г. Г.а
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
Секретар:Доника З. Христова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Г.а Въззивно гражданско дело №
20203100502175 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивната жалба на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД вх. №
47277/16.07.2020г срещу решение № 2597/24.06.2020г по гр.д.№ 16495/2019г на ВРС-XIс-в,
с което е уважен отрицателният установителен иск, като е прието за установено в
отношенията между страните, че Ж. К. Г. ЕГН **********, П. Н. Г. ЕГН ********** и К. Н.
Г. ЕГН **********, трите с адрес гр.Варна ул.,,Д-р А. Г.“ № 23 ап.131, не дължат на
,,Енерго-про Продажби“ АД сумата от по 1217,62лв всяка една от тях, представляваща 1/3
от общата сума от 3652,85лв, претендирана като стойност на начислена потребена
ел.енергия за периода 18.10.2017г до 17.10.2018г, за обект на потребление, находящ се в
гр.Варна ул.,,А. Г.“ № 23 ап.131, кл.№ ********** и аб.№ **********, за която сума е
издадена ф-ра № **********/19.09.2019г; осъдено е дружеството да заплати на ищците
сумата от 653,12лв, представляваща разноски пред първата инстанция.
Излага оплаквания за неправилност на решението, основани на подробни доводи за
незаконосъобразност, неправилна и необоснована преценка на събраните по делото
доказателства, както и за неправилно приложение на материалния закон.
Поради изложеното моли за изцяло за отмяна решението на ВРС като неправилно и
незаконосъобразно и за постановяване на ново за отхвърлянето на предявения иск.
Моли за присъждане на съдебно-деловодните разноски за двете инстанции.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор с вх.№ 54833/11.08.2020. от
Ж. К. Г. , П. Н. Г. и К. Н. Г. , в който оспорват въззивната жалба като неоснователна.
Считат постановеното решение за правилно и законосъобразно. Претендират присъждане на
1
сторените разноски за въззивното производство, в това число и заплатено
адв.възнаграждение.
Производството е образувано по искова молба на трите ищци, в която излагат, че са
наследници на Н. Д. Г., кйто е бил потребител на ел.енергия в процесния обект.
Оспорват дължимостта на претендираната от ответника сума в размера, посочен във
фактурата, като считат, че не е налице законово или договорно основание, въз основа на
което да се претендира вземане за нереално доставена стока.
Оспорват, че такова количество ел.енергия по количество и качество не е било
доставено и консумирано. Твърди се и че СТИ не е било годно да измерва консумираната
ел.енергия в обекта, за което потребителят ищец нямал вина и не следвало да носи
отговорност за начислена сума като едностранна корекция на сметката за изминал период.
Оспорват процедурата и констатациите, за които отв.дружество приема, че са
основание за начисляване на спорната сума.
Предвид изложеното молят за постановяване на съдебно решение, с което да бъде
уважен предявеният от тях иск, че не дължат на ответника парични суми, както следва:
Ж. К. Г. в качеството си на наследник на Н. Д.Г. не дължи на отв.дружество сумата
от 217,62лв, представляваща 1/3ид.ч,
П. Н. Г. в качеството си на наследник на Н. Д.Г. не дължи на отв.дружество сумата от
217,62лв, представляваща 1/3ид.ч,
К. П. Г.а в качеството си на наследник на Н. Д.Г. не дължи на отв.дружество сумата
от 217,62лв, представляваща 1/3ид.ч, съобразно квотите им за наследяване от общия размер
на задължението на ответника Н.Д.Г. от 3652,85лв, начислена под формата на корекция от
отв.дружество „Енерго-Про Продажби" АД по ф-ра № **********/19.09.2019г за периода
от 18.10.2017-17.10.2018г за обект на потребление, находящ се в гр.Варна ул."Д-р А. Г."№
23 ап.131 с кл.№ ********** и аб.№ **********.
Претендират са направените по делото съдебно-деловодни разноски.
Ответната страна „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД е депозирала писмен отговор
сас становище за неоснователност на иска.
Излага, че е налице правно основание за възникването на оспорваното материално
право-предмет на отрицателния установителен иск, депозиран от ищците, а именно
вземането на „Енерго - Про Продажби" АД за потребена ел.енергия на стойност 3652,85лв,
конкретизирано по размер с ф-ра № **********/ 19.09.2019г.
Твърди се, че процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена
ел.енергия в размер на 19275кВтч и се дължала на осн. чл.183 ЗЗД вр. чл.200 ал.1 предл.1
ЗЗД.
2
Не се оспорва, че между абоната Н. Д. Г. и ответника е съществувало валидно
договорно правоотношение, по силата, на което абонатът е потребител на доставяна от
ответното дружество ел.ектрическа енергия.
Потвърждава и обстоятелството, че е била извършена проверка изправността на СТИ
на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката бил обективиран
в КП.
От представените по делото писмени доказателства се установявало, че Н. Д. Г. е
починал преди възникване на задължението по процесната фактура.
Счита, че фактът на издаване на фактура на името на наследодателя на ищците било
обусловено и следствие от виновното неизпълнение от страна на ищците на задължението
им по договор да уведомят дружеството-ответник за настъпила промяна в собствеността на
обекта и да направят искане за откриване на нова партида в уговорения по договор 30-
дневен срок. Поради изложеното намира, че задължението за заплащане на процесното
количество енергия не е част от наследствената маса и не би могло да бъде поето от ищците
с приемане на наследството. Затова счита, че ищците не са активно легитимирани да
предявят настоящия иск в качеството им на наследници на абоната, което е самостоятелно
основание за отхвърлянето на иска им като неоснователен.
Изрично се оспорва и твърдяната от страна на ищците собственост върху имота.
Твърди се, че праводателят на ищците и ответникът се намират в продажбено
провоотношение относно продажбата на ел.енергия, като правата и задълженията им се
уреждат от ЗЕ, ОУДПЕЕ през ЕРПМ на „ЕРП Север" АД и ОУ на ДПЕЕ на „Енерго-Про
Продажби" АД, както и общото гражданско законодателство.
Налице било основание за възникване на вземането на ответното дружество за
потребена ел.енергия. Твърди се, че ответното дружество и титулярът по партидата са и
страни по облигационно правоотношение по договор за пренос на ел.енергия през ЕРПМ на
„ЕРП Север"АД. Отв.дружество изпълнявало поетите по договора задължения
добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да
осигурява непрекъснато необходимото количество ел.нергия в обект, находящ се в гр.Варна
ул.Д-р “Ан.Г.“ № 23 ап.131, с аб.№ ********** и кл.№ 11100083665, като титуляр по
посочената партида към процесния период бил Н. Д. Г..
На 17.10.2018г била извършена техническа проверка на измервателната система в
обекта на ищеца от служители на „ЕРП Север" АД, в присъствието на двама независими
свидетели, които не били служители на ЕРП-дружество. За извършената проверка бил
съставен КП № 1202538. При проверката било установено, че в регистър 1.8.3. имало
показания в размер на 019275кВтч. В регистър 1.8.1. били отчетени 004214кВтч, в регистър
1.8.2. - 007519кВтч, а в скрития регистър 1.8.3. - 019275кВтч. Количеството ел.енергия в
регистър 1.8.0., в който сумарно били записани 031009кВтч, представлява сбор от
натрупаното количество в останалите регистри, а именно №№ 1.8.1., 1.8.2. и 1.8.3. В
конкретния случай енергията, отчетена в регистър 1.8.3. се съдържала като количество в
регистър 1.8.0. и затова следва да се приеме, че същата е преминала през СТИ.
Процесният електромер бил демонтиран, подменен с нов такъв, поставен в
индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 507402 и е предоставен за метрологична
експертиза в БИМ. КП за техническа проверка отразява действителното фактическо
положение, той бил съставен в съответствие със законовите изисквания и чл.59 ОУ на
ДПЕЕМ и е подписан от двама независими свидетели. Извършената проверка на електромер
3
с фабр. № 1114021566108744, на неговата цялост и функционалност, притежавала
съответната юридическа стойност.
Излага, че била извършена експертиза на процесния електромер от БИМ, ГД„МИУ",
РО-Варна. За извършената експертиза бил съставен КП № 2117/13.09.2019г. Установено
било, че е осъществявана външна намеса в тарифната схема на електромера, която за типа
електромер трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2. Действително потребената енергия се
разпределяла и върху невизуализираната тарифа ТЗ - 19275.3 квтч. Електромерът отговарял
на метрологичните изисквания и изискванията за точност измерване на ел.енергия.
С оглед извършената експертиза, на 18.09.2019г„ „ЕРП Север" АД съставило
становище за начисляване на ел.енергия и конкретизирало размера на вземане. Установено
било точното количество неотчетена ел.енергия след прочитане на регистър 1.8.3. -
019275кВтч.
На 19.09.2019г „Енерго-Про Продажби" АД издало фактура № **********, с което
била определена цената на реално консумираната ел.енергия, натрупана в скрития регистър,
а именно 3652,85лв. При липса на данни за техническа неизправност на електромера извън
извършената манипулация, следва да се приеме, че установеното след разчитане на регистър
1.8.3. количество енергия в размер на 019275кВтч е била реално доставено и консумирано
от абоната.
Счита, че начислена била сума, представляваща стойност на доставена и употребена
от ищеца ел.енергия. Несъответствието в измерването е установено едва при извършената
техническа проверка, поради което неостойностеното количество е допълнително начислено
на абоната. Това количество ел.енергия не представлява служебно начисление от
страна на ЕРП- дружество, а е било реално потребено и е било отчетено от СТИ, но при
месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано. Доколкото
в случая се касае за реално потребена енергия, което е отчетено, но не е заплатено, то
стойността на енергията се дължи на основание общите разпоредби на гражданското
законодателство - чл. 183 и сл. от ЗЗД.
Излага се, че процесната сума се дължи от ищеца като насрещна престация по
договора за доставка на ел.енергия, сключен с отв.дружество и представлява левовата
равностойност на консумираната в обекта ел.енергия.
Процесната фактура е издадена след остойностяване на засечени показания по
реален отчет.
Консумираното количество ел.енергия е остойностено по цени за технологични
разходи, които са значително по-ниски от цената за ел.ергия поотделно за всяка тарифа. При
това положение потребителят е поставен в по-привилегировано положение, отколкото ако
манипулацията не беше извършена и ел.енергията би била коректно отчетена по дневна,
нощна и върхова тарифа.
В този смисъл, извършената от ответното дружество корекция не
представлявала санкция, а цена на доставена и консумирана електрическа енергия.
Установеното софтуерно вмешателство в програмата за параметаризация на СТИ
имало за цел именно „отклоняване" на част от потребената енергия от абоната в „невидим"
регистър и препятстването по този начин на възможността тази потребена енергия да бъде
отчетена като показания при ежемесечния отчет. Неправомерното вмешателство има за своя
цел именно „укриване" на част от потребената от абоната енергия.
4
С писма от „ЕРП Север" АД и от „Енерго-Продажби" АД са приложени КП и от
техническата проверка и фактурата.
Съгл.разпоредбата на чл.200 ал.1 предл.1-во ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да
плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената
доставка на ел.енергия.
Съобразно чл.16 т.2 от ОУДП на ЕЕ /2014г/ и чл.17 т.2 от ОУ ДПЕЕ /2007г/. от които
страните са обвързани, потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в
имота ел.енергия.
Предвид изложеното моли за постановяване на решение, с което да бъде отхвърлен
предявеният иск като неоснователен и недоказан.
Моли за присъждане на сторените разноски, вкл. и за адв. възнаграждение.
Така предявените в условията на кумулативно субективно и обективно
съединяване отрицателни установителни искове намират правното си основание в
разпоредбата на чл.124 ал. 1 от ГПК и чл.86 ЗЗД.
СЪДЪТ, предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства,
преценени заедно и поотделно, приема за установено от фактическа страна:
По делото не се спори, че наследодателят на ищците Н. Д.Г., поч.2009г, и че е бил
битов клиент по смисъл на § т.2а ДР ЗЕ на дружеството за описания в исковата молба адрес
на потребление. Първата ищца е негова преживяла съпруга, а втората и третата ищца са
негови дъщери.
От представения по делото КП № 1202538/17.10.2018г се установява, че на
посочената дата служители на „Енерго-Про Мрежи"АД /сега „ЕРП Север“АД/, в
присъствието на двама свидетели, са извършили техническа проверка на измервателната
система в обекта на ищеца на посочения адрес.Била установена грешка при отчитане „-
00,32%“ и затова СТИ бил демонтиран и подменен с нов, като подмененият електромер било
посочено, че се поставял в индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 507402 , и
изпратен на БИМ за проверка
От КП за метрологична експертиза на СТИ № 2117/13.09.2019г, съставен от
БИМ, ГД“МИУ, РО-Варна се установява, че електромерът бил представен в плик,
пломбиран с пломба. Установено било съответствие с КП № 1202538/17.10.2018 г.
Посочени са показанията на тарифите, както следва: Тарифа 1 –4214,1 квтч, Тарифа 2 –
7521,5 квтч. Установено било отсъствие на механични дефекти на кутията, клемите,
клемния блок на електромера. При софтуерно четене била установена намеса в тарифната
схема на електромера, която за типа електромер трябвало да се състои от две тарифи Т1 и Т2
, като действително потребената енергия се разпределяла и върху невизуализирана тарифа
Т3 - 19275,2 квтч. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря
на изискванията за точност на измерването на ел.енергия. При продължително включване с
отчитане на показващото устройство се констатирала грешка „-0,22 %“ при максимално
допустима грешка „+/- 2,0“.
Видно от Становище за начисление на ел.енергия относно КП № 2117/13.09.2019г,
било одобрено да се начисли допълнително количество ел.енергия за процесния обект на
потребление общо в размер на 19275 кВТч за периода от 18.10.2017г до 17.10.2018г, от
които 13519кВтч за периода 18.10.2017г-30.06.2018г и 5756кВтч за период 1.07.2018г-
5
17.10.2018г. Посочено било, че корекцията била извършена на основание софтуерен прочит
на паметта на СТИ, при което било установено точното количество неотчетена ел.енергия.
Представена е актуална справка за потреблението на наследодателя на ищците през
последните 12/24/36 месеца.
Приета като доказателство е и фактура № **********/ 19.09.2019г с получател
наследодателя на ищците за начисляване на сумата от 3652,85лв от отв.дружество,
представляваща незаплатена потребена ел.енергия за процесния обект на потребление с кл.
№ ********** и аб.№ ********** за периода от 18.10.2017г до 17.10.2018г по посочените в
становището данни.
Изпратени са уведомителни писма от „ЕРП Север"АД и от „Енерго - Продажби" АД
до наследодателя на ищците за извършената проверка на измервателната система на
процесния обект с кл.№ ********** и аб.№ **********, ведно с приложено копие на
съставения КП № 1202538/17.10.2018г и за дължимост на сумата в размер на 3652,85лв по
ф-ра № **********/19.09.2019г със срок на плащане до 30.09.2019г. Приложени са обратни
разписки за изпращане на уведомленията.
Представено е актуално извлечение за фактури и плащания с кл.№ **********, от
което е видно, че процесната фактура не е заплатена.
Видно от приетия по делото КП за проверка на СТИ от 19.01.2016г, в процесния
обект на потребление е подменено СТИ, с нулеви показания на дневна и нощна тарифа..
Съгласно заключението на в.л.Кирил Д. Малеев по проведената СТЕ, неоспорено от
страните, което съдът кредитира като обективно и обосновано изготвено, процесният
електромер е от одобрен тип, като е вписан в Държавния регистър на одобрени СТИ.
Метрологичната му проверка е от 2015г /Ml 5/ и е преминал метрологична проверка преди
да бъде монтиран. В КП № 1202538/ 17.10.2018г на „ЕРП-Север“ ЕК не е констатирана
намеса или промяна в схемата на присъединяване и затова се счита, че отчетените в тарифа
ТЗ количества ел.енергия в размер на 19275kw/h са били доставени, преминали през
измервателната схема на СТИ с фабр. №1114021566108744 и потребени, но са били
регистрирани в тарифа ТЗ, която не се визуализирала на дисплея /по заводска настройка/.
Процесната намеса е софтуерна, като се изразявала във въвеждане на още една тарифа към
вече заводските Т1 и Т2 - тарифа ТЗ, в която се отчитала част от потребената ел.енергия
/примерно върхова/. В проведеното по делото открито съдебно заседание вещото лице
излага, че не можело да се установи от кой момент е започнало натрупването на показания в
тарифа ТЗ и в кой часови диапазон ставало това.
Видно от приобщената по делото справка от СлВп -гр.Варна за лицето Ж. К. Г. за
периода от 1.01.1992г до 20.12.2019. се установява, че на 23.12.2009г Ж. К. Г. и К. Н. Г. са
дарили на П. Н. Г. притежаваните от същите 2/3ид.ч. от недв.имот, представляващ
самостоятелен обект в сграда с площ от 94кв.м. в сграда № 5 в ПИ № 10135.2559.150, с
адрес: гр.Варна ул."Д-р А. Г."№ 23 ап.131, с идентиф.№ 10135.2592.150.5.3.
Въз основа на установената фактическа обстановка съдът достига до следните
правни изводи:
По допустимостта
Абсолютна процесуална предпоставка за разглеждането на иска е наличието на
правен интерес от търсената защита, както към момента на предявяването на иска, така и до
6
приключването на устните състезания.
В настоящия случай наличието на спор между страните за дължимостта на вземането,
произтичащи от договора за продажба на ел.енергия, който застрашава имуществената
сфера на ищеца с оглед осъщественото едностранно спиране електрозахранването в обекта,
обосновава правния интерес от избраната форма на защита, респ. процесуалната
допустимост на иска.
По основателността.
В тежест на ответната страна е чрез главно и пълно доказване да установи
законосъобразността и правилността на корекцията на сметката на абоната съобразно ОУ
ДПЕЕЕМ и приложимата законодателна уредба и дължимостта на начислената сума.
В случая няма спор, че титуляр на откритата партида е ищецът и се е явявал клиент
на отв.дружество и потребител на ел.енергия по смисъла на ЗЕ; както и че имотът, в който е
бил монтиран процесният СТИ /електромер/ се явява част от електропреносната мрежа
/ЕРПМ/; а също и че с ответника-въззивник са били в договорни отношения за доставка и
продажба на ел.енергия, уредени при публично обявени Общи условия.
Спорните въпроси са досежно корекционното основание на вземането, процедурата
за установяване на неговите предпоставки.
Съгласно разпоредбата на чл.83 ал.1 т.6 от Закона за енергетиката устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени
в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начина и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от СТИ.
В ал.2 на чл.83 ЗЕ е предвидено посочените в чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ правила да се приемат
от Комисията, т.е. от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, а
понастоящем КЕВР, и да се публикуват от Комисията и енергийните предприятия на
интернет страниците им. С приетата с § 83 т.1 б.„г” от ЗИД ЗЕ, обн.ДВ бр.54/2012 /в сила от
17.07.2012г/, с нормата на чл.98а ал.2 т.6 ЗЕ е въведено изискване Общите условия, при
които крайният снабдител продава ел.енергия, да съдържат ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ.
С оглед горната правна уредба се налага изводът, че с това изменение на ЗЕ е
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиента при
доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, ако е изпълнено задължението по
чл.98а ал.2 т.6 и чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на ДПЕЕЕМ ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената ел.енергия.
Предвидените в чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ са приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013г /ДВ бр.98/12.11.2013г/.
Доколкото същите са приети от ДКЕВР в изпълнение на делегирани с разпоредбите на чл.21
ал.1 ЗЕ и чл.83 ал.1 и ал.2 ЗЕ правомощия, съобразно чл.2 ал.1 вр.чл.11 и чл.12 ЗНА,
Правилата съставляват източник на правото, в качеството си на акт по прилагане на закона,
7
с нормативен характер. Така влизането в сила на ПИКЕЕ обосновава принципната
възможност за коригиране на сметката на абонати за минал период, но само при стриктно
спазване на предвидените в ПИКЕЕ изисквания.
По арг. от чл.5 ал.4 КРБ и чл.14 ЗНА материалноправните норми имат действие
занапред, ако друго не е изрично предвидено. Такова предвиждане, различно от
установеното обичайно действие на нормативните разпоредби за в бъдеще, не е предвидено
в ПИКЕЕ. От това следва, че правилата, установени в ПИКЕЕ са приложими за корекционни
процедури с начална дата след 16.11.2013г. Ето защо и с оглед въведения корекционен
период разпоредбите на ПИКЕЕ /обн.ДВ бр.98/12.11.2013г/ следва да се вземат предвид в
случая предвид материалния им нормативен характер
С Решение № 1500/6.02.2017г 5-членен състав на ВАС по адм.д.№ 2385/2016
(обн.ДВ 15/14.02.2017) е обезсилил в една част и отменил в друга Решение №
128971.12.2015 по адм.д. № 9462/2014г на ВАС, като са отменени ПИКЕЕ, приети по т.3 от
Протоколно решение № 147/14.10.2013 на ДЕВР, обн.ДВ, бр.98/12.11.2013г, с изключение
на чл.48, чл. 49, чл.50 и чл.51 от този акт.
При тези данни следва изводът, че към момента на начисляването е имало
нормативно основание за извършване на едностранни корекции на сметките на абонатите за
минал период – чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ. Същевременно, обаче, няма действащи
правила за процедурата и условията за установяване на предпоставките им. При тази
ситуация, поради съществуващата законова делегация в чл.83 ал.2 ЗЕ до приемането на нови
ПИКЕЕ, които да съответстват на тази делегация, ответното дружество не би могло да се
ползва от корекционната процедура, за която към датата на проверката са липсвали
нормативен ред за установяване на предпоставките за извършване на корекционна
процедура и начина на извършване на проверка на средството за търговско измерване.
При липсата на процедурни правила в ПИКЕЕ, към които препраща чл.83 ал.1 т.6 от
ЗЕ, доказването на предпоставките за служебно начисляване на допълнителни количества
ел. енергия по партидите на абонатите не би могло да бъде осъществено. Общите правила за
доказване на определени факти са неприложими, тъй като отношенията между доставчиците
и потребителите на ел. енергия се регулират от специален закон – ЗЕ, в регулирането на
които Държавата, чрез неин орган – КЕВР, има задължително участие, каквото участие не е
предвидено при приемането на общия закон. Освен това в общите закони не се съдържа
регламентация на специалните понятия и термини, съдържащи се в ЗЕ.
Следователно, недопустимо е само чрез общите на ГПК доказателствени средства да
бъде установяван фактът на констатираното неизмерване или неточно измерване на
доставяните до абонатите количества ел. енергия. Този извод се налага и предвид строгата
регулация и държавен контрол над енергийния сектор с цел защита на потребителите и
надзор над доставчиците на енергийни услуги.
Предвид отмяната на чл.47 ПИКЕЕ визиращ процедурата, по която се установява
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, съдът намира, че след
14.02.2017г не е налице законоустановена възможност за доставчиците да извършат
такива корекции.
По спорния въпрос съществува и задължителна практика, обективирана в Решение №
165/19.11.2009 по т.д.№ 103/2009г на ВКС-II ТО; Решение № 177/12.12.2011 по т.д.№
1008/2010 на ВКС-II ТО; Решение № 223/12.07.2011 по т.д.№ 124/2010гна ВКС-ІІ ТО;
Решение № 71/23.06.2011 по т.д.№ 628/2010 на ВКС-І ТО; Решение № 29/15.07.2011 по т.д.
№ 225/2010 на ВКС-ІІ ТО; Решение № 189/11.04.2011 по т.д.№ 39/2010 на ВКС-II ТО;
8
Решение № 26/4.04.2011 по т.д.№ 427/2010 на ВКС-II ТО; Решение № 104/5.07.2010 по т.д.№
885/2009 на ВКС-ІІ ТО, постановени по новия съдопроизводствен ред и по смисъла на т.2 от
ТР 1/19.02.2010г на ОСГТК, които попадат в обхвата на задължителната съдебна практика.
В цитираните решения е застъпено становището, че извършването на едностранна промяна в
сметките на потребителите за вече доставена и ползвана ел.енергия от доставчика е лишена
от законово основание - както при действието на отменените ЗЕЕЕ, така и след влизане в
сила на ЗЕ /обн.ДВ бр.107/9.12.2003г/ и подзаконовите нормативни актове по неговото
прилагане. Прието е, че коригирането на сметките само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставяната ел.енергия от принадлежащите на
доставчика СТИ, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало
правилното отчитане на ползваната енергия, е недопустимо, тъй като нарушава принципа за
равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и установения в чл.82 ЗЗД
принцип за виновния характер на договорната отговорност.
В Решение № 189/11.04.2011 е отречена възможността доставчикът да обосновава правото
си на едностранна корекция с клаузи, съдържащи се в приети от самия него и обвързващи
потребителя общи условия, като е изразено разбиране, че заради неравноправния им
характер подобни клаузи са нищожни по силата на чл.146 ал.1 ЗЗП и чл.26 ал.1 ЗЗД и не
обвързват потребителите.
Процесната корекция е била извършена през м.окт.2018, т.е. след посочената по-горе
дата /14.02.2017г/ и затова е липсвала изискуемата от ЗЕ подзаконова норма, с която да е
уредена специланата процедура. Дори и да се приеме, че отмяната на нормите, уреждащи
формалната процедура за реализиране материалното право по чл.48-51 ПИКЕЕ, не обуславя
законосъобразността на самото му прилагане, процесната корекция отново се явява
незаконосъобразна.
В допълнение следва да се отбележи и това, че с Решение № 2315/21.02.2018г по
адм.д.№ 3879/2017г на ВАС , са отменени и останалите действащи след Решението №
1500/6.02.2017г по адм.д. № 2385/2016г на ВАС текстове от ПИКЕЕ, а именно: разпоредбите
на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51. Същото е потвърдено с Решение № 13691/8.11.2018г по
адм.д.№ 4785/2018г на 5-членен състав на ВАС. С това ПИКЕЕ са отменени вече в цялост.
Тъй като решението на ВАС-петчленен състав е постановено на 8.11.2018г, т.е. след
начисляването на корекцията, към датата на постановяване на настоящото решение същото
е влязло в законна сила, затова като новонастъпило обстоятелство следва да бъде съобразено
от въззивния съд.
На следващо място, може да се посочи и това, че въззивното дружество от една
страна се позовава на твърдение за реално консумирана ел.енергия, която не била отчетена.
Същевременно, обаче, били приложени отменените процедурни правила при констатирано
въздействие върху СТИ, което е хипотеза, различна от реалната консумация.
С оглед всичко изложено по-горе съдът намира, че представеният по делото протокол
и извършената въз основа на него корекция на сметка са съставени в нарушение на закона и
затова не биха могли валидно да установят наличието на задължение на ищеца спрямо
ответното дружество.
Ето защо предявеният иск се явява доказан по основание и размер и следва да бъде
уважен за посочената сума.
Съвпадащите крайни правни изводи на двете инстанции предпоставят потвърждаване
решението на ВРС, вкл. и досежно присъдените разноски за първата инстанция.
9
По разноските.
С оглед изхода на спора във въззивната инстанция, в полза на въззиваемата страна
следва да бъдат присъдени разноски по делото предвид своевременно отправеното искане. В
тази връзка е представен договор за правна защита и съдействие от дата 1.09.2020 /л.37/, от
който е видно, че заплатеното възнаграждение за предоставената правната помощ в размер
на 500лв. Договорът обективира и разписка за реалното получаване на сумата.
По отношение размера е направено възражение за прекомерност от въззивната
страна.
С оглед датата на извършеното плащане относно размера на адв. възнаграждение са
приложими разпоредбите на чл.7 ал.2 т.2 от Наредба № 1/2004 в редакцията след
последващото с ДВ бр.68/ 31.07.2020 изменение, съобразно което минималният такъв при
посочения материален интерес възлиза на 485,70лв. От това следва, че претендираната сума
в размер на 500лв не надвишава значително установения минимум и следва да бъде
присъдена изцяло.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решението на ВРС-ХІс-в № 2597/24.06.2020г по гр.д.№
16495/2019г, с което е уважен отрицателният установителен иск, като е прието за
установено в отношенията между страните, че Ж. К. Г. ЕГН **********, П. Н. Г. ЕГН
********** и К. Н. Г. ЕГН **********, трите с адрес гр.Варна ул.,,Д-р А. Г.“ № 23 ап.131,
не дължат на ,,Енерго-про Продажби“ АД сумата от по 1217,62лв всяка една от тях,
равняваща се представляваща 1/3 от общия размер на задължението от 3652,85лв,
претендирана като стойност на начислена потребена ел.енергия за периода 18.10.2017г до
17.10.2018г, за обект на потребление, находящ се в гр.Варна ул.,,А. Г.“ № 23 ап.131, кл.№
********** и аб.№ **********, за която сума е издадена ф-ра № **********/19.09.2019г;
осъдено е дружеството да заплати на ищците сумата от 653,12лв, представляваща разноски
пред първата инстанция.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ” АД ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: гр.Варна бул.„Вл.Варненчик” № 258 „Варна Тауърс-Г“ да заплати на Ж. К.
Г. ЕГН **********, П. Н. Г. ЕГН ********** и К. Н. Г. ЕГН **********, с адрес: гр.Варна
ул."Д-р А. Г."№ 23, ап. 131, общо сумата от 500лв /петстотин лева/-сторени в настоящото
производство съдебно-деловодни разноски, на осн.чл.78 ал.1 ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване, арг.чл.280 ал.3 т.1
ГПК.
Председател: _______________________
10
Членове:
1._______________________
2._______________________
11