№ 35
гр. гр. Лом, 07.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Борислава Сл. Борисова
при участието на секретаря Любомира Б. П.а
като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно
наказателно дело № 20251620200053 по описа за 2025 година
Жалбоподателката Ю. Ж. Р. с ЕГН ********** от с............. обжалва
издаденото от Директора на РДГ гр.Берковица НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 864 от 02.01.2025г., с което на осн. чл.266, ал.1 във вр.
с чл.213, ал.1, т.1 и 2 от Закона за горите са и наложени две административни
наказание „ГЛОБА“ в размер на 500лв /петстотин лева/ и „ГЛОБА“ в размер
на 500лв /петстотин лева/, за извършени нарушения на чл.213, ал.1, т.1 и 2 от
ЗГ.
В с.з. жалбоподателката редовно призована се явява лично и с
процесуален представител – адв.В. И. от МАК гр.Видин, която поддържа
жалбата и моли съда да отмени издаденото НП, като незаконосъобразно.
Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява в с.з. По
делото са постъпили Писмени бележки от юрисконсулт .......... – процесуален
представител на въззиваемият, който оспорва жалбата и моли съда да
постанови решение с което да потвърди изцяло издаденото НП като правилно
и законосъобразно.
Доказателствата по делото са писмени и гласни доказателства.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното :
1
С Наказателно постановление № 864 от 02.01.2025г. на Директора на РДГ
гр.Берковица инж.........., упълномощен като АНО със Заповед № РД49-
171/23.05.2024г. на Министъра на земеделието и храните, на
жалбоподателката Ю. Ж. Р. от с........., обл.Монтана, на осн. чл.266, ал.1 във вр.
с чл.213, ал.1, т.1 и 2 от Закона за горите са му наложени две административни
наказание „ГЛОБА“ в размер на 500лв /петстотин лева/ и „ГЛОБА“ в размер
на 500лв /петстотин лева/, за извършени нарушения на чл.213, ал.1, т.1 и 2 от
ЗГ, а именно за това, че съхранява в двора на .......... общ.Брусарци,
обл.Монтана 1,00куб.м. дърва за огрев от дървесен вид цел, нарязани на 30см.
Дървата нямат поставена Контролна горска марка /КГМ/, Общинска марка
/ОМ/ или Производствена марка /ПМ/, и не са придружени с превозен билет –
документ, доказващ законния произход на дървесината. Нарушението е
извършено на 05.11.2024г. в района на СЗДП ТП ДГС Монтана, в землището
на ............... общ.Брусарци, обл.Монтана.
В пледоарията си пълномощника на жалбоподателя моли съда да
постанови решение, с което да отмени изцяло издаденото НП, като
неправилно и незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на
неговият довереник, тъй като АНО не е изпълнил задължението си да обсъди
наличието на маловажен случай, и да обсъди степента на обществена
опасност на извършеното нарушение и на неговия извършител. Моли за
присъждане на направените разноски за процесуално представителство от
страна на жалбоподателката.
В Писмените бележки процесуалният представител на АНО –
юрисконсулт .........., последният моли съда да постанови решение с което да
потвърди издаденото НП, като правилно и законосъобразно, и да отхвърли
подадената жалба срещу него, като неоснователна. Моли съдът да присъди в
полза на ЮЛ РДГ Берковица направени разноски за юристконсултско
възнаграждение.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо
правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.
По същество жалбата се явява основателна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :
2
На 05.11.2024г. св.Н. Н. и И. И., двамата служители в РДГ гр.Берковица
били изпратени от Директора на РДГ гр.Берковица в с.............., обл.Монтана
във връзка с проверка на получени сигнали за незаконно придобити дърва, от
жители на населеното място. Пристигайки в селото двамата извършили обход
на същото и обикаляйки произволно улиците в селото стигнали до имота на
жалбоподателката, който се намира на ........... В двора на този имот, пред
къщата проверяващите забелязали на купчина нарязани на трупчета, с
големина 30см дърва. При извършената проверка установили, че това са дърва
от вида „цер“ и същите като количество са 1пр.куб.м.
Попитали жалбоподателката дали има документи за въпросните дърва,
тъй като последните били без поставена КГМ, ОМ или ПМ, при което Р.
заявила, че са закупени от незпознат човек за сумата от 80лв, при което не са
им предоставили документи за тях.
За констатацията св.Н. Н. в присъствието на св.И. И. изготвил
Констативен протокол № 006438 от 05.11.2024г. в 15,50ч., в който посочил, че
жалбоподателката в двора на дома си, съхранява 1 пр.куб.м дърва за огрев,
нарязани на 30см, от вида цер, които не са маркирани с КГМ, ОМ или ПМ, и
нямат превозен билет.
Същият ден след съставянето на КП, св.Н. Н. – служител в РДГ
гр.Берковица, в присъствието на св.И. И. и на жалбоподателката на място
съставил АУАН № 864 от 05.11.2024г., в който описал установените с КП
нарушения на чл.213, ал.1, т.1 и т.2 от ЗГ. Съставените КП и АУАН били
връчени и подписани от Р. без възражения.
Впоследствие АНО издал атакуваното НП, с което на осн. чл.266, ал.1 във
вр. с чл.213, ал.1, т.1 и 2 от Закона за горите са й наложени две
административни наказание „ГЛОБА“ в размер на 500лв /петстотин лева/ и
„ГЛОБА“ в размер на 500лв /петстотин лева/, за извършени нарушения на
чл.213, ал.1, т.1 и 2 от ЗГ.
Горното се установява от фактическа страна от събраните по делото
писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните свидетели
.......... Н., И. И., Р.............., които съдът кредитира, като обективни и
взаимносвързани както помежду си, така и с останалите събрани
доказателства по делото.
Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е
3
това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на
държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание налагано по административен ред.
Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е
извършено виновно – умишлено или непредпазливо, като законодателят е
предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от
закона случай.
Административно-наказателната отговорност на жалбоподателката е
ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл.213, ал.1, т.1 и 2 от ЗГ,
съгласно която правно норма се забранява покупко-продажбата и други
разпоредителни сделки, товаренето, транспортирането, разтоварването,
придобИ.ето, съхраняването и преработването на: дървесина, немаркирана с
контролна горска марка, съответно с производствена марка и дървесина,
непридружена с превозен билет.
Въззивният съд приема, че нарушенията и нарушителя са безспорно
установени, липсват нарушения на процесуалните правила при издаване на
наказателното постановление, но са налице предпоставките за приложение на
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, поради което и наказателното постановление
следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
В ЗГ няма изрична забрана за приложението на чл. 28 от ЗАНН по
отношение на нарушения по чл. 213, ал. 1, т. 1 и т. 2, респ. чл. 266, ал. 1 от ЗГ,
което позволява преценката за маловажност на нарушението да подлежи на
съдебен контрол за законосъобразност съгласно ТР №
1/12.12.2007 г. на ВКС. Жалбоподателката е санкционирана не за сеч или
транспорт, а за съхранение на дървесина, която е и в неголямо количество –
около 1,00 пр. м3.
От полученият писмени отговор на направеното запитване до Директора
на РДГ гр.Берковица приобщен като доказателство по делото по данни на
регистрите на държавните горски стопанства и териториалния обхват на
дейност на РДГ Берковица, областите Монтана, Враца и Видин срещу Р. от
2005г. до настоящия момент няма други образуване административно-
наказателни производство за извършени нарушения на ЗГ
Видно от материалите по делото количеството на съхраняваните дърва за
огрев без контролна горска марка е едва кубик, което е незначително.
4
Същевременно наказаното лице оказва съдействие на контролните органи и
заявява, че дървата са закупени от него, следователно той няма съзнанието, че
нарушава закона, след като закупува дърва от лица, извършващи законна сеч.
При издаването на наказателното постановление тези индивидуализиращи
нарушителя и нарушението факти не са били взети предвид и обсъдени от
административнонаказващия орган.
При преценка за наличието на основания за предупреждаване на
нарушителя по реда на ЗАНН от значение е не само вида на нарушението, но и
положението на нарушителя. Именно комплексната преценка на тези два
фактора мотивира съда за отмяна на наказателното постановление.
Въпреки че наложените глоби са в минималния размер, предвиден в чл.
266, ал. 1 ЗГ, съдът намира, че АНО не е следвало да издава НП, а едно
писмено предупреждение би изиграло същата роля и би съдействало за
постигането на превантивната цел на административното наказание.
Противното би било само ненужно репресиране на лицето, тъй като са
наложени 2 бр. „Глоби“ всяка едно от по 500лв /петстотин лева/, или общо 1
000лв /хиляда лева/ – сума, която многократно надвишаваща стойността на
съхраняваната дървесина.
Ето защо съдът намира, че издаденото НП следва да се отмени изцяло,
като на лицето се укаже, че при следващо подобно нарушение институтът на
маловажния случай по см. на чл. 28 от ЗАНН ще е неприложим спрямо него.
В тази насока е и практиката на Административен съд гр.Монтана –
решение № 347 от 31.03.2025г. по КАНД № 78/25г. по описа на АС
гр.Монтана, с което е потвърдено Решение № 4 от 03.01.2025г. на ЛРС по АНД
№ 444/24г. по описа на ЛРС.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.3 от ЗАНН страните имат право на
разноски. Цитираната разпоредба препраща към тази на чл. 143, ал.1 от АПК
и гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа
да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата
е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или
отказ.
5
Съгласно т.6 от Допълнителните разпоредби на АПК „поемане на
разноски от административен орган” означава поемане на разноските от
юридическото лице в структурата на което е административният орган.
Следователно в случая разноските следва да бъдат възложени на
Регионална дирекция на горите Берковица.
Видно от представеният към жалбата Договор за правна защита и
съдействие и пълномощно от 06.03.2025г. сключени между жалбоподателката
Ю. Ж. Р. и адв.В. И. от МАС, като е договорено адвокатско възнаграждение в
размер на 350лв /триста и петдесет лева/, които са платени в брой.
Искането за разноски е направено в с.з. от пълномощника на
жалбоподателката, поради което е своевременно заявено и основателно.
Обжалваното Наказателно постановление е отменено поради което искането
за присъждане на разноски за възнаграждение за пълномощника на
жалбоподателят се явява основателно.
Водим от горното и на осн. чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 864 от 02.01.2025г.
на Директора на РДГ гр.Берковица инж.........., с което на жалбоподателката Ю.
Ж. Р. с ЕГН ********** от с............. на осн. чл.266, ал.1 във вр. с чл.213, ал.1,
т.1 и 2 от Закона за горите са и наложени две административни наказание
„ГЛОБА“ в размер на 500лв /петстотин лева/ и „ГЛОБА“ в размер на 500лв
/петстотин лева/, за извършени нарушения на чл.213, ал.1, т.1 и 2 от ЗГ, като
НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПРЕДУПРЕЖДАВА на основание чл.28, ал.1 от ЗАНН нарушителката Ю.
Ж. Р. с ЕГН ********** от с............. че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо „маловажен
случай“, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това
друго нарушение ще и бъде наложено административно наказание.
ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите – Берковица ДА ЗАПЛАТИ на
жалбоподателката Ю. Ж. Р. с ЕГН ********** от с............. направените по
6
делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 350лв
/триста и петдесет лева/, съгласно Договор за правна защита и съдействие и
пълномощно от 06.03.2025г. сключени между жалбоподателката Ю. Ж. Р. и
адв.В. И. от МАК.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Монтана,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото
изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен
на Директора на ДГС гр.Берковица за сведение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
7