РЕШЕНИЕ
№ 223
гр. гр. Хасково, 03.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Георгиев
при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева
като разгледа докладваното от Пламен Ст. Георгиев Административно
наказателно дело № 20215640201165 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от А. З. Т. от град Хасково, чрез пълномощника
– адв. Б. С. от АК - Хасково срещу Наказателно постановление № 2017 от
12.04.2021 г. на Кмета на Община Хасково, с което на основание чл. 43, ал. 1,
т. 1 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата и
общественото имущество на територията на Община Хасково на
жалбоподателя е наложено административно наказание – глоба в размер на
200 лева за нарушение по Раздел II, чл. 4, т. 8 от цитираната наредба. В
подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на
атакуваното с нея наказателно постановление, поради допуснати съществени
процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, без да се
конкретизира в какво се изразяват. Моли съда да постанови решение, с което
да отмени обжалваното наказателно постановление на Кмета на Община
Хасково.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят,
1
редовно призована, не се явява. Чрез упълномощен по делото процесуален
представител в лицето на адв. Б. С. от АК – Хасково заявява, че поддържа
жалбата и в хода по същество обстойно аргументира тезата за
незаконосъобразност на наказателното постановление от гледна точка липса
на надлежно описание на нарушението, както и непрецизна редакция на
наредбата на Общински съвет - Хасково. Претендира и за заплащане на
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Административнонаказващият орган – Кметът на Община Хасково,
чрез процесуалния си представител – юриск. Б. П. - В., оспорва жалбата и в
съдебно заседание и в представени писмени бележки аргументира доводи за
нейната неоснователност. Моли атакуваното наказателно постановление да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като претендира и
заплащане на направените разноски за възнаграждение на юрисконсулт.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на
обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното
постановление, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по
основателността й, и след като се запозна и прецени събраните доказателства
при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление,
намира за установено следното от фактическа страна:
На 17.01.2021 г., в около 04:00 часа въз основа на подаден сигнал от
живущи, свидетелят И. Л. С., към онзи момент на длъжност „мл. инспектор“ в
РУ на МВР – Хасково и свидетелят В. Б. А., на длъжност „сполицай“ в РУ на
МВР - Хасково, били изпратени от оперативния дежурен на РУ на МВР –
Хасково да посетят адрес: град Хасково, бул. „****“ № **, вх. *, във връзка с
подадения сигнал за нарушаване на нощната тишина. След като пристигнали
на място, двамата установили, че се касае за жилищна сграда и възприели, че
от жилище на посочения адрес се чувала силна музика, като звукът напускал
пределите на имота и можел да се чуе навън от булеварда. Служителите на
РУ на МВР – Хасково, с цел да установят контакт с живущите в жилището, се
качили до ап. 22. Били посрещнати от жалбоподателя А. З. Т., която заявила,
че в жилището били събрани нейни гости и празнували рожден ден – 18 –
годишния на жалбоподателя и нямало възрастни. Във връзка с установените
обстоятелства, след като било преценено от органите на МВР, че е извършено
2
нарушение по Раздел II, чл. 4, т. 8 от Наредба за поддържане и опазване на
обществения ред, чистотата и общественото имущество на територията на
Община Хасково и след достигане и до последващия извод, че жилището
било обитавано именно от А. З. Т., свидетелят И. Л. С. съставил на
17.01.2021.2021 г. срещу жалбоподателя, в нейно присъствие и в присъствие
на свидетеля В. Б. А. Акт за установяване на административно нарушение, №
1970-337 /бл. № 851047/, за нарушение по цитираната разпоредба от
Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата и
общественото имущество на територията на Община Хасково.
Жалбоподателят подписала, след предявяването му, съставения АУАН, като
съответната графа вписала за възражения и обяснения вписала, че
празнувала рожден ден, затова пуснала музика.
Възражения срещу съставения акт за установяване на административно
нарушение не са постъпили допълнително в рамките на законоустановения
срок, от връчване на процесния акт, което действие е осъществено на
17.01.2021 г., според отбелязването в приложената разписка.
При издаване на наказателното постановление,
административнонаказващият орган, след като възприел изцяло фактическата
обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение,
наложил процесната административна санкция на основание чл. 43, ал. 1, т. 1
от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата и
общественото имущество на територията на Община Хасково.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от
представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното
място по – горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото
свидетели. Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите И. Л. С. и
В. Б. А. относно обстоятелствата, свързани с извършване на процесната
проверка и за констатациите, до които достигнали във връзка с твърдяното
административно нарушение и тези, свързани със съставяне на АУАН.
Същите се основават на техни преки и непосредствени впечатления, досежно
изнесените факти, поради което съдът, въпреки първоначалното объркване на
случая, за който дават показания, ги възприема като достоверни при
обосноваване на фактическите си изводи за конкретния такъв, предмет на
делото.
3
При така установените факти съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 4, т. 8 от Наредба за поддържане и
опазване на обществения ред, чистотата и общественото имущество на
територията на Община Хасково, озвучаването с технически средства и
вдигането на шум по улици, площади, паркове и спортни съоръжения, в
жилищни и нежилищни сгради, включително храмове на религиозни
общности, когато звукът се чува извън сградата, за времето на цялото
денонощие. Озвучаването на горепосочените места може да бъде
осъществено по повод празник или честване, след писмено разрешение от
кмета на общината. /изм. с Решение №421 от 30.10.2009 г./. По силата на чл.
43, ал. 1 на цитираната наредба на нарушителите на същата и заповедите,
свързани с нея се налагат следните наказания: т. 1 глоба в размер на 200 лева
при констатирано първо нарушение. Следователно, деянието, за което е
наложено на жалбоподателя административно наказание е обявено от закона
за наказуемо.
При съставяне на АУАН и издаване на НП съдът констатира допуснати
процесуални нарушения от категорията на съществените, които налагат
отмяна на наказателното постановление на процесуално основание.
Действително, в случая не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във
връзка със съставянето в присъствие и връчването на процесния АУАН лично
на жалбоподателя. На същата е осигурена възможност да се запознае с
неговото съдържание, както и да направи възражения по него, от която се е
възползвала, вписвайки обяснения по случая. Съставеният акт за
установяване на административно нарушение обаче, не отговаря на
изискванията на чл. 42 от ЗАНН относно необходимите реквизити и
конкретно на т. 4 и т. 5 от цитираната норма съответно да се опишат
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено и законните
разпоредби, които са нарушени. В случая, описанието на нарушението не
съдържа твърдения за всички съставомерни признаци от обективна страна,
които в случая, макар да няма пречка да са лаконично изложени, то
изискването е това да стане по ясен и разбираем за нарушителя начин.
Именно това изискване не е изпълнено. В конкретната хипотеза, в описанието
в процесния АУАН се съдържат съществени вътрешни противоречия от
4
гледна точка предложената правна квалификация, които са от естество да
доведат до ограничаване правото на защита на лицето, привлечено към
отговорност. Същото е необходимо да бъде наясно за всички факти от състава
на нарушение, които следва да са конкретно и безпротиворечиво вписани, а
след това – подведени под съответната релевантна правна квалификация
която е единствено възможна. Последното създава само по себе си
затруднения най - вече поради непрецизната нормативна уредба и техниката,
използвана от Общински съвет Хасково, доколкото със създаване на чл. 4, т.
8а от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата и
общественото имущество на територията на Община Хасково се дублира
съдържанието на т. 8 от същата разпоредба, която пък е посочено, че е само
изменена, но не и отменена или че се заменя със съдържанието на т. 8а. От
процесуална страна е необходимо и уточнението, правено в други случаи по
дела с аналогично фактическо обвинение за съотношение на забраните
предвидени в разпоредбите на чл. 4, т. 7 от Наредбата и чл. 4, т. 8, респ. т. 8а
от нея. В първия случай се касае за забрана за вдигането на шум, смущаващ
спокойствието на обитателите на жилищните сгради от 14.00 до 16.00 ч. и от
22.00 до 7.00 ч. за зимния период и от 23.00 ч. до 7.00 ч. за летния период,
като в предпразнични и празнични дни времето се удължава с един час.
Тоест, забраната е въведена без значение средството и източника на шума, но
със съответен времеви диапазон, а във втория - без значение по кое време от
денонощието, забраната се отнася до озвучаването с технически средства и
вдигането на шум по улици, площади, паркове и спортни съоръжения, в
жилищни и нежилищни сгради, включително храмове на религиозни
общности, когато „звука“ се чува извън сградата, за времето на цялото
денонощие. Тоест, източникът на шума тук е диференциран и озвучаването с
техническо средство е изведено, като особена категория, а така също са
регламентирани специфични места и предели на забраната от гледна точка
разпространението на звука. Макар и двете забрани да са подчинени на
общата цел на разпоредбата на чл. 4 от НПОРЧОИТОХ - осигуряване условия
за спокойствие, труд и отдих на гражданите, налице е различна наказуемост
на деянията по отделните текстове. Затова, въпреки, че в обстоятелствената
част на санкционния акт е посочено, че се касае за източник на шума – звук
от музика, което в повечето случи предполага техническо средство, а това в
конкретния е изрично посочено и конкретизирано - музикална уредба, то
5
твърденията са за нарушаване на нощната тишина и спокойствие на
гражданите във времеви интервал, попадащ в обхвата на действие именно на
забраната по чл. 4, т. 7 от Наредбата, при това без значение източника на
шума, поради което правната квалификация на деянието не съответства на
въведеното словесно описание. Още повече, че липсват изискуемите се
твърдения за изключението, визирано в чл. 4, т. 8, респ. т. 8а от
НПОРЧОИТОХ - че озвучаването на горепосочените места може да бъде
осъществено по повод празник или честване, след писмено разрешение от
кмета на общината, което също прави описанието непълно и несъответно на
дадената правна квалификация. Още повече, че остава неясно, както бе
посочено по – горе, дали в актуалната редакция на чл. 4 от Наредбата, т. 8
продължава да съществува или след изменението, е заменена с т. 8а – до т. 8
г., което би съставлявало допълнителен особено съществен процесуален
порок. Тези процесуални нарушения, при формулиране на
административнонаказателното обвинение и повдигането му със съставяне на
процесния акт за установяване на административно нарушение и при такова
описание на нарушението в него, както бе съвсем уместно отбелязано от
пълномощника на жалбоподателя, са съществени според изведения от
законодателя и неизменната практика на съдилищата критерий за това, тъй
като се е стигнало до накърняване правото на защита на жалбоподателя в
аспекта да узнае за какви факти се цели ангажиране на отговорността му.
Това процесуално нарушение, доколкото е пренесено изцяло в санкционния
акт, с възпроизвеждане на описанието му от съставения АУАН и
квалифицирането му по същата правна норма е довело и до наказване на
основание чл. 43, ал. 1, т. 1 от Наредба за поддържане и опазване на
обществения ред, чистотата и общественото имущество на територията на
Община Хасково, вместо по т. 3 на цитираната норма, поради което
санкционният акт следва да бъде отменен на процесуално основание. Още
повече, невъзможността за произнасяне от съда по същество, с оглед
естеството и характера на така допуснатото процесуално нарушение.
По направените искания за присъждане на разноски, с оглед изхода на
спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в тежест на
административнонаказващия орган, следва да бъдат възложени направените
от жалбоподателя разноски за заплащане на възнаграждение на упълномощен
по делото адвокат, предвид представените доказателства, че същите са
6
действително сторени от страната по делото. В случая, във липсва отправено
изрично искане от другата страна за намаляването му, поради прекомерност,
за да се налага изследване на съответствието с фактическата и права сложност
на делото, с оглед на което уговореното и заплатено адвокатско
възнаграждение с определен размер от 300 лева, така или иначе съобразно
минимално предвидения, следва да бъде възложен в тежест на другата страна
и в такъв размер е необходимо организацията от чиято структура е АНО -
Община Хасково да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2017 от 12.04.2021 г. на Кмета
на Община Хасково.
ОСЪЖДА Община Хасково, ЕИК/Булстат: *********, с адрес: град Х.,
пл. „*******“ № *, представлявани от С. Н. Д. – Кмет на Община Хасково да
заплати на А. З. Т., ЕГН: **********, с адрес: град Х., ул. „****“ № * сумата в
размер на 300 лева, представляваща направени по делото разноски за
заплащане на възнаграждение на упълномощен по делото адвокат.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково
в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
/п/ не се чете.
Съдия при Районен съд – Хасково: Вярно с оригинала!
Секретар: Г.С.
7