Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр.Русе, 19.08.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – Русе, V състав, в публично заседание на 23 юли през две хиляди и
двадесета година в състав:
СЪДИЯ: ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА
при секретаря
БИСЕРКА ВАСИЛЕВА като разгледа
докладваното от съдия ВЪРБАНОВА
адм.дело № 212 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК.
Постъпила е жалба от Х.М.У. ***, срещу Заповед
№ 164/26.03.2020 г. на Кмета на Община Ветово, с която е прекратен договор за
наем на пасища и мери от общински поземлен фонд от 20.06.2016г., вписан в
Агенцията по вписвания с вх.№9817/14.07.2016г.
Оспорващият релевира доводи за
незаконосъобразност на оспорения акт поради нарушение на формата, противоречие
с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Претендира се
отмяна на оспорената заповед, както и присъждането на разноски.
Ответникът – Кметът на Община Ветово, чрез
процесуалния си представител счита жалбата за неоснователна. Не претендира
разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, доводите и твърденията на
страните и след като извърши служебна проверка на оспорения акт на основание
чл. 168 АПК във в с чл. 146 АПК, приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима и подлежи на
разглеждане. Същата е подадена в законоустановения в чл. 149, ал. 1 от АПК
срок. Видно от удостоверената дата в известие за доставяне на стр.16 от
административната преписка, оспорената заповед е връчена на жалбоподателя на
08.04.2020г., а жалбата според отбелязаното върху нея входиране в деловодството
на ответната страна (л. 4 от делото) е подадена на 13.04.2020 г.Оспорващият е
неблагоприятно засегнато лице и има правен интерес от оспорването.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
На 20.06.2016г. между Х.М.У., в качеството й на
собственик на животновъден обект с пасищни селскостопански животни №7080-0275,
регистриран в Интегрираната информационна система на БАБХ и Община Ветово,
представлявана от кмета на общината, е сключен договор за отдаване под наем на
шест имота, представляващи пасища и мери, пет от които в землището на гр.Ветово
и един в землището на гр.Гложево, общ.Ветово. Договорът е сключен на основание
чл.37и, ал.12 вр. чл.24а, ал.6, т.4 от Закона за собствеността и ползването на
земеделските земи вр. чл.100, ал.9 от ППЗСПЗЗ. С писмо
изх.№80Х-74-1/10.03.2020г. кметът на община Ветово уведомил жалбоподателката,
че следва в тридневен срок да представи информация дали има животновъден обект
в землището на гр.Гложево, тъй като
регистрираният №********** /стар №7080-0275/ е в землището на гр.Ветово.
Уведомил я, също така, че ако в дадения срок не представи такава информация,
договорът за наем ще бъде изменен, като от него отпадне отдадения под наем
земеделски имот, намиращ се в землището на гр.Гложево. С писмо
вх.№80Х-74-1#1/стр.7-8 от преписката/, У. отговорила, че няма животновъден
обект в землището на Гложево. Последвала покана за сключване на анекс към
договора за наем, със срок на действие стопанската 2020г.-2021г., по силата на
който имот №112001, с площ 316.669дка, начин на трайно позване пасище, мера,
находящ се в землището на гр.Гложево, местност "Айкаръ йол" ще
отпадне като предмет на сключения договор. Даден е тридневен срок на У. да
подпише анекса, като в противен случай ще се счита, че предложението не е прието
и договор за наем на пасища и мери от общински поземлен фонд от 20.06.2016г. ще
бъде прекратен.
В дадения срок анексът не е подписан и с
оспорената Заповед № 164/26.03.2020 г. кметът прекратил договор за наем на
пасища и мери от общински поземлен фонд от 20.06.2016г., вписан в Агенцията по
вписвания с вх.№9817/14.07.2016г.
Заповедта е издадена от компетентен по см. на
чл.44, ал.2 от ЗМСМА административен орган, в установената от закона писмена
форма, но при неправилно приложение на материалния закон.
Като фактическо основание в оспорената заповед
е посочено, че договорът е прекратен, защото в тридневен срок от отправяне на
предложението за анекс, то е отхвърлено/неподписано.
Като правно основание за издаване на заповедта
са посочени чл.15, ал.1 от ЗОбС, чл.12, т.6 от Наредба №2 на ОбС Ветово във
връзка с чл.37м от ЗСПЗЗ и чл.28, ал.4 от договор за наем на пасища и мери от
общински поземлен фонд от 20.06.2016г., вписан в Агенцията по вписвания с
вх.№9817/14.07.2016г.
Чл.15, ал.1 от ЗОбС посочва основанията за
прекратяване на наемните отношения. Имащи отношение към прекратяване на договор
за земеделски имот са тези по чл.15, ал.1, т.1 - неплащане на наемната цена за
повече от един месец или поради системното й неплащане в срок; т.3 - поради
лошо управление; 6. когато наемателят престане да отговаря на условията,
установени с наредбата по чл.8, ал.2; т.8 други основания, определени в
наредбата по чл.8, ал.2 или в договора.
Чл.12 от
приложимата Наредба №2 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско
имущество има следното съдържание: Наемните
правоотношения с предмет - части от имоти публична общинска собственост се
прекратяват на следните основания:
1. поради неплащане на наемната цена за повече от един месец или поради
системното и неплащане в срок;
2. поради извършване на ново строителство, надстрояване или
пристрояване, разрешени по установения ред, когато се засягат ползваните
помещения;
3. поради лошо управление;
4. с изтичане срока за настаняване;
5. когато помещенията се ползват в нарушение на забраните на чл. 11 от ЗОС;
6. други основания, определени в договора и закона.
Видно е, че основанията по чл.15, ал.1,
т.1, т.3, т.6, т.8 от закона и чл.12, т.1, т.3, т.6 /които имат отношение към
процесния имот/ от наредбата са идентични. В случая в заповедта не се
сочи нито неплащане на наемна цена, нито лошо управление, нито изтичане на срок
на договора. Очевидно, касае се до основанието по чл.15,
ал.1, т.8 от ЗОбС,
респективно - по чл.12,т.6 от наредбата - други основания, определени в договора и закона, а именно чл.37м от ЗСПЗЗ и чл.28, ал.4 от договора . В чл.37м от ЗМСМА е разписано
задължението на кмета на общината
ежегодно да извършва проверки за спазване на условията по чл. 37и, ал. 4, 7 и 9 по
сключените договори за наем или аренда на пасища, мери и ливади от държавния и
общинския поземлен фонд, както и правомощията
му да прекратява или изменя сключените договори. Спазването
на условията се установява въз основа на изготвена и предоставена от БАБХ
официална справка за всички регистрирани към 1 февруари на текущата година в
Интегрираната информационна система на БАБХ животновъдни обекти, собственици
или ползватели на регистрирани животновъдни обекти и пасищни селскостопански животни
в животновъдните обекти /каквато справка по делото няма/, като справката трябва
да се утвърди със заповед на изпълнителния директор на БАБХ и да се публикува
на интернет страницата на агенцията. Ако се установи, в животновъдния обект
броят на регистрираните пасищни селскостопански животни е с над 30 на сто
по-малък от броя им към сключването на договорите за наем или аренда,
договорите се изменят, като площта се определя в съответствие с процентното
намаление на броя на животните. Ако се установи, че в животновъдния обект няма
регистрирани пасищни селскостопански животни, че е настъпила промяна на
условията по чл. 37и, ал. 1, или е заличена регистрацията на
животновъдния обект в съответното землище, договорите за наем или аренда се
прекратяват от кмета на общината, съответно директора на областната дирекция
"Земеделие". Така, за да упражни правомощието си да прекрати
сключения между жалбоподателката и община Ветово договор за наем на пасища,
мери, кметът следва да е установил, че:
1. животновъдния обект е със заличена
регистрация или
2.няма регистрирани пасищни животни или
3. е настъпила промяна в условията по
чл.37и, ал.1 от ЗСПЗЗ, съгласно които пасищата, мерите и ливадите от държавния
и общинския поземлен фонд се отдават под наем или аренда по реда на чл. 24а, ал. 2 на 1.собственици или ползватели на
животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни, регистрирани в
Интегрираната информационна система на БАБХ, 2.които нямат данъчни задължения,
както и задължения към Държавен фонд "Земеделие", държавния поземлен
фонд, общинския поземлен фонд и за земи по чл. 37в, ал. 3, т. 2.
От представената на стр.25
от делото справка за животни в обект №612748/25.02.2020г. от Интегрираната
информационна система на БАБХ се установява, че обектът съществува и в него има
регистрирани пасищни животни по см. на §2в, т.1 от ДР на ЗСПЗЗ. Ответникът не
сочи доказателства, че Х.М.У. има данъчни задължения, задължения към
Държавен фонд "Земеделие", държавния поземлен фонд, общинския
поземлен фонд и за земи по чл. 37в, ал. 3, т. 2.ЗСПЗЗ. Следователно, не е налице
нито едно от условията по чл.37м от ЗСПЗЗ, което да води до прекратяване на сключения
договор.
Последното посочено в
оспорената заповед основание за прекратяване на договора - чл.28, ал.4 от
договора, гласи, че той се прекратява " при неизпълнение на договорните
задължения на една от страните, произтичащи от клаузите по договора - с
едномесечно писмено предизвестие по искане на изправната страна". Липсва
конкретизация в оспорената заповед кое точно договорно задължение не е
изпълнила страната / Х.У./.
Изложеното дотук сочи на липсата на всяко едно
от посочените в заповедта правни основания, т.е. оспореният административен акт
е издаден без да са били налице материалните предпоставки за това – основание
за отмяната му по чл.146, т.4 от АПК
От друга страна, налице е и пълно несъответствие
между посочените от административния орган фактическо основание и правни
основания за издаване на оспорената заповед. Прави впечатление изобилието от
посочени правни основания, практически всички възможни в законови и подзаконови
актове, имащи отношение към засегнатата материя. Основният проблем пред
издателя на акта е, че фактическото основание – отказ да бъде подписан анекс, с
който правата на подписалия го да бъдат накърнени и в резултат на това
прекратяване на действието на договор, не би могло да се субсумира под нито
едно правно основание за издаване на заповед. Ако не се касае до лоша
формулировка в мотивите на заповедта, то сме изправени пред случай на
злоупотреба с власт, когато административен орган, от безспорно по-силната си
позиция спрямо адресата на акта, лишава последния от права, просто защото може.Такова
упражняване на правомощия е в нарушение на принципа за съразмерност, прогласен
в чл.6 от АПК, съгласно който административните органи упражняват правомощията си по
разумен начин, добросъвестно и справедливо.
Предвид изложеното, заповед № 164/26.03.2020 г.
на кмета на община Ветово следва да бъде отменена като незаконосъобразна поради
противоречие с материалноправни разпоредби.
С оглед изхода на спора, основателно е искането
на жалбоподателя за присъждане на разноски. От представения списък на стр.50 от
делото се установява, че се претендират такива в размер на 600лв. – адвокатско
възнаграждение и 10лв. държавна такса. В приложения по делото договор за правна
защита и съдействие е посочено, че договорения адвокатски хонорар в размер на
600 лева е заплатен в брой, поради което и на основание чл.143, ал.1 от АПК,
Община Ветово следва да заплати на Х.М.У. направените разноски.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2,
предл. ІІ от АПК и чл. 173, ал. 2 от АПК административният съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Х.М.У. *** Заповед № 164/26.03.2020 г. на Кмета на
Община Ветово, с която е прекратен договор за наем на пасища и мери от общински
поземлен фонд от 20.06.2016г., вписан в Агенцията по вписвания с вх.№9817/14.07.2016г.
ОСЪЖДА Община Ветово да заплати на Х.М.У. ***, ЕГН**********, сумата 610лв. – деловодни
разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: