П Р
О Т О
К О Л
Гр.
София,25.
02.
2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 31 състав, в публично съдебно заседание на двадесет
и пети февруари две хиляди двадесет и първа година, в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ХРИСТИНКА
КОЛЕВА |
|
|
|
Секретар НЕЛИ
ДРАНДАРОВА
Прокурор АНИТА АНДРОВА
сложи за
разглеждане докладваното от съдия Колева НЧД № 487
по описа за 2021 година.
На
поименното повикване в 11.00 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ
Г.Г., не се явява. Със същия осъществена видеоконферентна връзка.
За
Началника на СЦЗ, не изпраща представител, осъществена виеоконфертна
връзка с инспектор М., надлежно упълномощен.
В
залата се явява адвокат Г. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ
/поотделно/: Не правя отвод на състава на съда секретаря и прокурора.
СТРАНИТЕ
/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
намира, че са налице предпоставките за даване ход на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА
на страните, че по делото е постъпила актуална справка за лишения от свобода
към 25.02.21 година, от която е видно че остатък на наложеното му наказание
лишаване от свобода към днешна дата е в размер на 3 месеца и 17 дни.
СНЕМА
самоличност на осъдения, както следва:
Г.Е.Г.
– роден на *** ***, българин, български гражданин, средно образование, неженен,
работещ, осъждан, ЕГН **********.
СЪДЪТ
разяснява на осъдения правата му по НПК.
ОСЪДЕНИЯТ
– Разбрах правата си по НПК.
СЪДЪТ
докладва, че с молбата за постановяване на УПО по делото е приложено
удостоверение за раждане на М.Г. видно, от което осъденият Г.Г. е негов баща.
СТРАНИТЕ
/поотделно/: Нямаме искания
СЪДЪТ
намира, че са налице предпоставките за даване ход на съдебното следствие,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО
СЕ ДОКЛАДВА от председателя на състава с прочитане молбата на осъдения за
постановяване на УПО.
ОСЪДЕНИЯТ
- Поддържам молбата си за условно предсрочно освобождаване.
АДВ.
Г.– Поддържам молбата. Няма да соча доказателства.
ПРОКУРОРЪТ
– Оспорвам молбата. Няма да соча доказателства.
ИНСПЕКТОР
М. - Молбата е допустимо, но не е
основателна. Няма да соча доказателства.
СЪДЪТ
намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА
и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства, както и днес докладваната
актуална справка, за остатъка към днешна дата на осъдения, наказание лишаване
от свобода.
ОБЯВЯВА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА
ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ
– Считам, че молбата е неоснователна. Действително е налице формалната
предпоставка по чл. 70 ал.1 от НК, а именно, същият е изтърпял фактически
повече от половината от наложеното му наказание лишаване от свобода, но считам,
че към настоящия момент не може да бъде на правен категоричен извод за наличие
на втората кумулативно изискуема предпоставка, а именно осъденият да е дал
достатъчно доказателства за своето поправяне. В този смисъл са и становищата на
затворническата администрация, които считам, че се подкрепят от събраните по
делото писмени доказателства. Действително осъденият не е наказван, но видно от
изготвения доклад оценката на риска на риска от рецидив при осъдения е с
непроменени от първоначалните стойности. Фиксираните конкретни проблемни зони,
са актуални и към настоящия момент. Рискът от сериозни вреди за обществото е
отчетен, като среден. Поради изложеното считам, че молбата се явява
неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.
ИНСПЕКТОР
М. – Молбата към настоящия момент не е неоснователна. Налице е само първата
предпоставка, а именно изтърпяване на повече от половината от наложеното
наказание. По отношение на втората предпоставка за поправяне на осъдения, с
оглед разпоредбата на чл. 36 от НК смятам, че към момента такива все още не са
налице. С оглед на, което моля да оставите молбата без уважение.
ОСЪДЕНИЯТ
– Поправил съм се и съм си взел поука и моля да бъда освободен предсрочно.
Другият месец синът ми навършва една година и много бих искал да присъствам на
рождения му ден.
АДВ.
Г. – Считам, че аргументите изтъкната от СГП и от представителя на Началника на
СЦЗ за липса на доказателства за поправяне на поведението и осъзнаване на
грешката от моя подзащитен са неоснователни, с оглед
приложените доказателства. Приложените писмени доказателства и оценката за
риска за обществото при едно евентуално предсрочно освобождаване, както чухме
от представителя на СЦЗ е среден. Мисля, че това са едни много добри
показатели, особено съобразени с тежестта на повдигнатата му обвинение. Считам,
че са изпълнени всички изискуеми предпоставки на закона, включително и съгласно
чл. 439а ал.2 от НПК, а именно има доказателства за поправяне на подзащитния, съгласно изискванията на чл. 155 от ЗИНЗС. В тази насока аргументи са
обстоятелството, че същият работи, тоест участва в трудов процес докато
изтърпява своето наказание. Не се оспорва нашето твърдение, че няма нито едно
дисциплинарно наказание, от което следва изводът, че пред деветте месеца докато
е търпял своето наказание, няма нито едно нарушение на дисциплината. До
започване изтърпяване на наказанието лишаване от свобода осъденият е работил
плътно на трудов договор. Тоест, по принцип не бих приела, че с толкова висока
степен на обществена опасност, която след изтърпяване на наказанието да носи
все още риск за обществото, при евентуално уважаване на молбата. Моля, да
уважите молбата и да постановите предсрочно условно освобождаване на моя подзащитен. Същият е баща на малко дете, което е родено
непосредствено преди влизането му в затвора.
СЪДЪТ
на основание чл. 439 ал.6 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.
ОСЪДЕНИЯТ
– Искам да бъде освободен, за да си видя жената и детето.
Съдът
се оттегли на съвещание.
Съдът
след съвещание като се запозна с материалите по делото взе предвид доводите и
възраженията на страните, намира следното:
Производството
е по реда на чл. 439 и сл. от НПК. Образувано е по молба на адвокат Г., съдът
да постанови условно предсрочно освобождаване на остатъка от наложеното
наказание на осъдения Г.. От материалите по делото е видно, че към настоящия
момент осъденият има четири осъждания, а именно по НХОД № 152/08 година на
РС-Сливница, му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три месеца,
изтърпяването на което е отложено за изпитателен срок от три години, НОХД №
441/09 година на РС-Сливница, с което му е наложено наказание глоба, НОХД №
612/09 година на РС-Сливница, с което му е наложено наказание пробация и НОХД № 485/13 година, с което му е наложено
наказание лишаване от свобода за срок от 1 година и 6 месеца. По делото е приложена и присъда на СРС, НО,
по НОХД № 673/17 година, с която на осъдения е наложено наказание лишаване от
свобода за срок от 13 месеца, при първоначален строг режим и глоба в размер на
500 лева. Действително от материалите по делото се установява, че към датата на
днешното съдебно заседание фактически, осъденият е изтърпял 8 месеца и 4 дни и
от работа 1 месец и 9 дни, като остатъка от наложеното наказание е в размер на
3 месеца и 17 дни.
По
делото, видно от затворническото досие на осъдения е възложена работа като товара - разтоварач хранителен в
хранителен склад,с изпитателен срок от три месеца. По делото е изготвен и
първоначален доклад на лишен от свобода видно, от който осъденият не смята
присъдата за справедлива, не разпознава факторите, които са допринесли за
извършване на правонарушение, не разпознава проблемите си, което води до липса
на способност за тяхното разрешаване и не осъзнава последствията от собствените
си действия.
От
приложения по делото докладва се установява, че ИСДВР е констатирал нисък риск
от рецидив 40 точки, като към момента на изготвяне на доклада същият риск не е
редуциран. От този доклад е видно, че инспекторът изразява отрицателно
становище за поправяне на осъдения, с оглед на което съдът намира, че липсва
втората кумулативно предвидена предпоставка, а именно убедителни доказателства,
че осъденият се е поправил. Не може да бъде споделено заявеното от осъдения, че
другият месец синът му има рожден ден и желае да бъде при него, тъй като за
него съществува друг ред и възможност предвидени в Закона за изпълнение на
наказанията и правилника за неговото приложение, за прекъсване изпълнението на
наказанието, но компетентен да се произнесе по това, не е съдът, а Началника на
СЦЗ.
Така
мотивиран
СЪДЪТ
на основание чл. 439 НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Г.Е.Г. с ЕГН **********
за „Условно предсрочно освобождаване“, на остатъка от наложеното му наказание в
размер 3 месеца и 17 дни.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване и протестиране по реда на глава 22 от НПК, пред САС в
7-дневен срок от днес.
След
влизане в сила на определението, досието на Г.Г. да бъде върнато на началника на Затвора –
гр.София.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕКРЕТАР: